4b288ff7-4123-47ba-b910-7d677100b71b · Panevėžio apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-562-978/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03891-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.1.9; 1.1.9.8; 1.2.22.9.2; 2.3.6.4.6                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                  NUOSPRENDIS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2017 m. gruodžio 7 d.                                                             Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė,sekretoriaujant V.

G., E. L.,dalyvaujant prokurorei G. V.,kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui Ž. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje.           Teismas n u s t a t ė:

          D. V. nenustatytu tiksliu laiku, nenustatytoje tikslioje vietoje, neteisėtai įgijo smogiamojo - trupinamojo poveikio vienÄ teleskopinę lazdÄ , kuri priskiriama prie D kategorijos Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų, o kitÄ teleskopinę lazdÄ , kuri priskiriama prie D kategorijos Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų, prieÅ¡ 2 metus įsigijo parduotuvėje UAB „Oksalis“, prekybos centre „Babilonas“, adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžyje, ir neÅ¡iojo jas tiksliai nenustatytÄ laikotarpį, kol 2017 m. sausio 25 d. apie 21.10 val.

Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie pastato, esančio Liepų al. 44A, jo vairuojamame, jam priklausančiame automobilyje SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai, patikrinus automobilį, teleskopines lazdas paėmė. Ä®rodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog įvykio dienÄ važiavo automobiliu su draugu. Sustojus aikÅ¡telėje, privažiavo policijos maÅ¡ina ir priėję policininkai pasakė, kad bus patikrinimas.

Tada paklausė, ar jis (D. V.) neturi neleistinų ginklų ar nelegalių daiktų. Jis (D. V.) pats iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio dvi lazdeles ir policininkų paklausė, ar čia leistini daiktai ar ne, ir jas jiems atidavė. Tada iÅ¡ policininkų ir sužinojo, kad negali tokių lazdų vežiotis, nors legaliai įsigyti gali. VienÄ lazdÄ turėjo nuo labai senų laikų ir neprisimena, iÅ¡ kur gavo, o kitÄ pirko parduotuvėje „Oksalis“, maždaug prieÅ¡ kokius du metus. Tada galima buvo legaliai parduotuvėje įsigyti.

Pirko savigynai, nes jį buvo užpuolę ir sumušę. Tada nesikreipė į policijÄ . Lazdas laikė automobilyje už keleivio sėdynės esančioje kiÅ¡enėje. Å iuo metu dirba UAB „Linkor“ apdailininku, montuoja gipso pertvaras, darbas yra užsienyje - Å vedijoje. Gyvena su drauge, su kuria nuomoja butÄ . L. V. yra jo pamotė, bet santykiai geri, bendrauja su ja kaip su mama.            Kaltinamajam D. V. visiÅ¡kai prisipažinus kaltu ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnis).(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡vardinti:

           Liudytojo Ž. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 25 d. apie 19.00 val. pradėjo dirbti ekipaže „567“ kartu su vyr. patruliu S. R. ir vyr. patruliu S. M.. 21.10 val. Panevėžyje, ties Liepų al. 44A, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas automobilis „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Buvo nuspręsta patikrinti jame sėdinčius asmenis bei automobilį. Išlipę iš tarnybinio automobilio kartu su vyr. patruliu S. R. nuėjo link automobilio „S. L.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. G. priėjo prie automobilio vairuotojo pusės, kur, kaip vėliau buvo nustatyta, sėdėjo D. V.. Patikrinus automobilio dokumentus, jie buvo tvarkingi, automobilis pagal dokumentas priklausė D. V.. S. R. priėjo prie automobilio keleivio pusės, buvo patikrinta ten sėdinčio asmens tapatybė, tai buvo M. M.. Paklausus M. M., ar jis turi draudžiamų daiktų, pastarasis pasakė, kad ne, patikrinus jį, pažeidimų nenustatyta. S. R. priėjus prie automobilio „S. L.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininko (vairuotojo) D. V. ir paklausus, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, pastarasis pasakė, kad turi, ir iÅ¡ priekinės keleivio (deÅ¡inės) pusės sėdynės nugarinės kiÅ¡enės, lengvai pasiekiamos vietos, iÅ¡traukė dvi teleskopines lazdas, kurias padėjo ant priekinės keleivio (deÅ¡inės) pusės esančios sėdynės. D. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (10 b. l.).       Liudytojo S. R. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. sausio 25 d. naktį dirbo ekipaže „567“ kartu su vyr. patruliu Ž.

G.. 2017 m. sausio 25 d. apie 21.10 val. jų ekipažas automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Liepų al. 44A, Panevėžyje, patikrino stovintį automobilį „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtomis šviesomis, pilkos spalvos. Automobilyje buvo du asmenys, vairavo automobilį D. V., kuris pateikė automobilio dokumentus. Paklausus variuotojo D. V., ar jis turi draudžiamų daiktų, jis paaiškino, kad tokių daiktų yra, ir pats iš dešinės pusės priekinės sėdynės nugarinės pusės esančio dėklo ištraukė ir atidavė dvi teleskopines lazdas.

Automobilis ir D. V. tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . Automobilyje taip pat buvo kitas asmuo M. M., jis buvo blaivus ir jokių draudžiamų daiktų pas jį nebuvo rasta (12 b. l.).        2017 m. vasario 8 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 50-(96)-IS1-74, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikti du objektai rasti ir paimti 2017 m. sausio 25 d. automobilio „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu Panevėžio mieste automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Panevėžys, Liepų al. 44A yra smogiamojo – trupinamojo poveikio, gamykliniu bÅ«du pagamintos teleskopinės lazdos, kurios priskiriamos prie D kategorijos Å¡altųjų ginklų (17-19 b. l.).

      Peržiūrėjus gautus išrašus iš UAB „Oksalis“ nustatyta, kad nuo 2014 m. D. V. teleskopinių lazdų pirkėjų fiksavimo žurnale duomenų nėra (30-35 b. l.).          2017 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, kiemo rytinėje dalyje, priekiu į rytus stovi automobilis SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, purvinu paviršiumi. Automobilio durelės užrakintos, galiniai langai tamsinti.

Automobilio salono viduje medžiaginės sėdynės, pilkos spalvos. Priekyje, kairės pusės durelių dėtuvėje yra pirštinės, sniego gramdiklis. Prie priekinės kairės pusės sėdynės šono yra šepetys, ant galinės sėdynės yra plastikinės talpos, tualetinis popierius. Bagažinėje yra automobilio užvedimo laidai, langų ploviklio talpos, plastikinis paketas, vaistinėlė, šalia stovėjimo ženklo dėklas. Priekyje, dešinės pusės durelių dėtuvė tuščia.

Priekinėje panelės dėtuvėje yra akinių dėklas, laidas, popieriai, dvi petardos. ApžiÅ«rėjus automobilį „S. L.“ daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (7-8 b. l.).2017 m. sausio 26 d. pagal pakvitavimÄ automobilis „S. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas A. V., pretenzijų negauta (13 b. l.). Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis nenustatytu tiksliu laiku, nenustatytoje tikslioje vietoje, neteisėtai įgijo smogiamojo - trupinamojo poveikio vienÄ teleskopinę lazdÄ , kuri priskiriama prie D kategorijos Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų, o kitÄ teleskopinę lazdÄ , kuri priskiriama prie D kategorijos Å¡altųjų neÅ¡aunamųjų ginklų prieÅ¡ 2 metus įsigijo parduotuvėje UAB „Oksalis“, prekybos centre „Babilonas“, adresu Klaipėdos g. 143A, Panevėžyje, ir neÅ¡iojo jas tiksliai nenustatytÄ laikotarpį, kol 2017 m. sausio 25 d. apie 21.10 val.

Panevėžyje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie pastato, esančio Liepų al. 44A, jo vairuojamame, jam priklausančiame automobilyje SEAT LEON, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai, patikrinus automobilį, teleskopines lazdas paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. V. pripažinti kaltu padarius BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir kitų klausimų Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ L.

V. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .Byloje yra pateiktas laiduotojos L. V. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. L. L. V. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį D. V. ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai. Kaltinamasis yra jos posÅ«nis, jie nuolatos, pastoviai ir daug bendrauja. Kadangi turi gyvenimiÅ¡kos patirties, todėl gali teigiamai įtakoti bei paveikti kaltinamajį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir ateityje vėl nenusikalstų bei nedarytų jokių teisės pažeidimų.

Mano, kad jos įtaka D. V. yra reikÅ¡minga, kaltinamasis padarė iÅ¡vadas ir ateityje neteisėtai nesielgs (95, 106, 109 b.l.).Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis D. V. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ; BK 12 straipsnis); jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo atskleisti nusikalstamÄ veikÄ ; dirba, charakterizuojamas teigiamai (94 b. l.), laiduotoja L. V. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D.

V. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 258 straipsnio 2 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ L. V. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti L. V. kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.  Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.           BK 72 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais konfiskuoti turtÄ , kuris yra uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamajam skirtina BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teleskopinių lazdų konfiskavimas.              Ikiteisminio tyrimo metu D.

V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.              Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų byloje nėra, todėl šie klausimai nesprendžiami. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstas taikant BK 72 straipsnio nuostatas.            Vadovaudamasis BPK 9 straipsniu, 273 straipsniu, 303-305, 307 straipsniais, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

D. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, perduodant jį L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.D. V. paskirti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ D. V. konfiskuoti 2 (du) vienetus teleskopinių lazdų (priduotų sagojimui į Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo ginklų saugyklÄ pagal kvitÄ B, serija BBB, Nr. 049903).

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                               Beatričė Bakanauskaitė