4b287c1e-04da-494c-9afc-b7d6bf6a0f84 · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-502-260/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00586-2010-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 42.6; 42.8; 63.1; 71; 114.11;121.21;(S)                                                                                                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Editai Vazgienei,dalyvaujant ieškovui V.

S., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-11411-713/2010 pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui „Transportes Samesan, S.L.“, trečiajam asmeniui G. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :           IeÅ¡kovas V. S. ieÅ¡kiniu (b.l. 3-7) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Ispanijos įmonės „Transportes Samesan, S.L“ 51.792 Lt skolos, 3.117,88 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-03-02 su atsakovu Ispanijos įmone „Transporters Samesan, S.L.“, atstovaujama G.

K., pasirašė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 13.000 EUR (44.886,40 Lt), o atsakovas įsipareigojo Sutartyje numatytomis sÄ lygomis iÅ¡nuomoti autobusÄ ir sumokėti ieÅ¡kovui 50 procentų pelno, gauto iÅ¡ Å¡ios veiklos, bei iki 2009-12-01 grÄ Å¾inti paskolÄ . IeÅ¡kovas, vėliau papildomai atsakovo praÅ¡ymu 2009-03-26, suteikė 4.000 EUR (13.811,20 Lt) paskolÄ , pervesdamas pinigus į atsakovo sÄ skaitÄ . Atsakovas sutarties nevykdė ir negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui sumokėtų pinigų.

IeÅ¡kovui paraginus, atsakovas sumokėjo tik 2.000 EUR (6.905,60 Lt) skolos, likusios skolos dalies atsakovas gera valia negrÄ Å¾ina. Atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 15.000 EUR (51.792 Lt) skolos, 3.117,88 Lt delspinigių.Atsakovas „Transportes Samesan, S.L.“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b.l.28-32). Nurodė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, o ne paskolos sutartis. Å alys susitarė kooperuodami bendras lėšas dalyvauti bendroje veikloje ir gauti pelnÄ .

Bendrų tikslų įgyvendinimui ieÅ¡kovas į atsakovo sÄ skaitÄ bankiniu pavedimu pervedė 13.000 EUR, o vėliau dar 4.000 EUR. Å alys buvo sutarusios, kad ieÅ¡kovo investicijos į bendrÄ veiklÄ bus ženkliai didesnės nei 17.000 EUR. Todėl ieÅ¡kovas, kaip jungtinės veiklos sutarties dalyvis, negali reikalauti susigrÄ Å¾inti į bendrÄ veiklÄ Ä¯neÅ¡to turto dalies. Atsakovas „Transporters Samesan, S.L.“ trečiajam asmeniui G. K. nebuvo suteikęs įgalinimų veikti bendrovės interesais ir pasiraÅ¡yti 2009-03-02 sutartį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 18 d. sprendimu (b.l. 114-116) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3.146 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 65 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ . Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta jungtinės veiklos, o ne paskolos sutartis. AiÅ¡kindamas ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos 2009-03-02 Sutarties nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutartis turi jungtinės veiklos sutarčiai bÅ«dingus požymius:

1) Å¡alių susitarimas dalyvauti bendroje veikloje, įsipareigojant įgyvendinti tam tikrus tikslus (Sutarties 1 ir 2 punktai) - Å¡alys buvo susitarę, kad atsakovas vienÄ iÅ¡ trijų siÅ«lomų autobusų iÅ¡nuomos iÅ¡ D. Antonio F. Hidalgo de la Cerda;

2) sutarties Å¡alių interesas nukreiptas bendram tikslui pasiekti - gauti pelnÄ (Sutarties 1.1 – 1.2 punktai, 4 punktas) - atsakovas įsipareigojo vienÄ kartÄ per mėnesį ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti 50 procentų pelno, gauto eksploatuojant autobusÄ ir teikti ataskaitÄ už autobuso eksploatacijÄ . Atsakovas po 2009-03-02 Sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėjo pelno dalį iki einamojo mėnesio 15-25 dienos elektroninio pavedimo bÅ«du, 2009-11-20 pervesdamas ieÅ¡kovui 497,43 EUR (b.l. 96-97), nurodydamas dalinį paskolos grÄ Å¾inimÄ .

Taip pat atsakovas 2009-03-26 Transporto paslaugų sutartimi Nr. 01 įsipareigojo iÅ¡nuomoti iÅ¡ R. Stankevič IÄ® „Romeksas“ tris transporto priemones (autobusus) ir atsiųsti į IspanijÄ 3 vairuotojus remontuoti ir aptarnauti iÅ¡nuomotas transporto priemones (autobusus) (Sutarties 1.3, 2.1.1, 2.1. punktai). Minėta sutartis įrodo, kad Å¡alys derino savo veiksmus, tarėsi dėl autobusų nuomos turizmo paslaugoms Ispanijos Karalystėje. Apeliaciniu skundu (b.l. 119-125) ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o panaikinti 2010 m. spalio 18 d.

Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodė, kad teismas pažeidė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas. Kauno miesto apylinkės teismas sutarties sÄ lygas turėjo aiÅ¡kinti silpnesniosios Å¡alies, t.y. atsakovo, naudai, nes sutartis sudaryta tarp fizinio asmens ir verslo subjekto. Nors teismas sprendime nurodė, kad nesiremia pažodiniu sutarties aiÅ¡kinimu, tačiau sutarties sÄ lygas aiÅ¡kino bÅ«tent lingvistiniu bÅ«du.

Teismas neturėjo remtis vien pažodiniu sutarties aiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovas gaus 50 proc. iÅ¡ autobuso nuomos, o atsakovas nuomos autobusus ir teiks ataskaitÄ apie pelnÄ . Teismas privalėjo sutartį aiÅ¡kinti atsižvelgdamas į tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius ir kaip sutartis buvo vykdoma. Pagrindinė Sutarties I dalies 1 punkto sÄ lyga buvo paskolinti įmonei pinigus tam tikram tikslui, tai buvo tikslinė paskola. Tai, kad ieÅ¡kovui atsakovas pagal Sutarties I dalies 3 punktÄ Ä¯sipareigojo sumokėti 50 procentų pelno, negalėjo bÅ«ti traktuojama kaip dalyvavimas bendroje veikloje, nes Å¡i sÄ lyga buvo atlyginimas ieÅ¡kovui už naudojimÄ si suteikta paskola.

Sutarties II dalies 4 punkte ir III dalyje buvo numatyta, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ 2009-12-01. Sutartis buvo terminuota, ir jos Å¡alys susitarė, jog paskolos grÄ Å¾inimas yra esminė Å¡ios sutarties sÄ lyga, paskolos tikslingumas taip pat buvo apibrėžtas. Esant sudarytai tikslinei paskolai, ieÅ¡kovas turėjo teisę gauti informacijÄ , ataskaitas apie pinigų panaudojimÄ . Teismui nustačius, jog ginčo sutartis yra jungtinės veikios, nėra aiÅ¡ku, kokį įnaÅ¡Ä Å¡ioje veikloje padarė atsakovas, nes autobuso, nurodyto sutartyje, nenuomojo, ataskaitų neteikė, įmonės pelno nesidalino.

Kad ieÅ¡kovo tikslas buvo suteikti paskolÄ Ä¯monei, o atsakovo gauti paskolÄ , įrodo Å¡ie Å¡alių veiksmai: sudaryta sutartis buvo terminuota (Sutarties III dalies 1 p.), palÅ«kanų norma (dydis) už naudojimÄ si paskola buvo nustatyta atsižvelgiant į atsakovo gaunamÄ pelnÄ iÅ¡ tikslinės paskolos panaudojimo, už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ buvo numatytos netesybos (Sutarties II dalies 7 p.), ieÅ¡kovas, pervesdamas lėšas, nurodė, jog tai yra paskola, sutarties dalykas buvo pinigai, o ne bendra veikla, atsakovas neiÅ¡nuomojo sutarties I dalies 1 punkte nurodyto autobuso, paskolÄ naudojo ne pagal paskirtį, atsakovas po ieÅ¡kovo raginimų grÄ Å¾indamas lėšas pats pripažino ir pavedime nurodė, jog tai yra „dalinis paskolos grÄ Å¾inimas“, o ne „pelnas“ iÅ¡ autobusų nuomos, ieÅ¡kovas nedalyvavo atsakovo veikioje, nekoordinavo jokių atsakovo veiksmų, nuolat gyveno Lietuvoje, todėl jokios bendros veiklos su atsakovu nevykdė, atsakovas byloje įrodinėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gautus pinigus investavo ne į sutartyje nurodytÄ autobusų nuomÄ , o į R.

Stankevič IÄ® „Romeksas“ autobusų nuomÄ , t.y. į įmonę, kuri neturi ir neturėjo jokių santykių su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovas dėl nuomos iÅ¡ Å¡ios įmonės su atsakovu nesitarė. Visi Å¡ie Å¡alių veiksmai, tiek sutarties sudarymo metu, tiek sekę po jos sudarymo, patvirtina, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę tikslinės paskolos santykiai. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas vykdė sutartį, sumokėjo pelno dalį. Atsakovas grÄ Å¾ino dalį skolos ir tai nurodė pavedimo paskirtyje.

Be to, sutartis buvo sudaryta 2009-03-02, o „pelnas“ pagal teismo iÅ¡vadÄ buvo pervestas tik 2008-11-20, t.y. po 8,5 mėnesių nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, ir kai iki sutarties galiojimo ir pinigų grÄ Å¾inimo liko 10 dienų. Teismas nepagrįstai byloje rėmėsi Transporto paslaugų sutartimi Nr.01, sudaryta 2009-03-26 tarp atsakovo ir R.Stankevič IÄ® „Romeksas“. Aplinkybę, kad tarp atsakovo ir R.Stankevič IÄ® „Romeksas“ buvo sudaryta sutartis, ieÅ¡kovas sužinojo tik atsakovui pateikus sutartį teismui.

IeÅ¡kovas nežinojo apie Å¡ios sutarties egzistavimÄ , kaip ir nežino apie kitus atsakovo verslo partnerius. Nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas dalyvautų Å¡itų dviejų subjektų sandoriuose. IeÅ¡kovo atstovas dar 2010-04-21 rengiamajame posėdyje nurodė, jog ieÅ¡kovas niekuo nėra susijęs su R. Stankevič IÄ® „Romeksas“, ir pats teismas atmetė atsakovo pateiktus įrodymus, kaip neturinčius ryÅ¡io su byla, tačiau vėliau priėmė kaip įrodymÄ atsakovo ir R. Stankevič IÄ® „Romeksas“ 2009-03-26 Transporto paslaugų sutartį Nr.01, kuri neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiant santykius tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir sÄ sajumo taisykles. Teismas nepagrįstai nustatė, jog trečiasis asmuo G. K. veikė teisėtai, ir sandoris buvo sudarytas nepažeidžiant jo įgaliojimų. Pats atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė tuo, kad G. K. sutartį su ieÅ¡kovu sudarė bÅ«damas neįgaliotas. IeÅ¡kovas reikalavo tenkinti ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 str., 6.242 str. pagrindu, tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog net pasiraÅ¡yta neįgalioto asmens, sutartis turi teisinę galiÄ .

Kadangi sandoris yra sudarytas neįgalioto asmens, negalioja, todėl visos pervestos lėšos atsakovui privalo bÅ«ti grÄ Å¾intos. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, net ir ieÅ¡kovui nurodžius netinkamus teisinius pagrindus (paskolos, nepagrįsto praturtėjimo, pinigų gavimo be teisinio pagrindo), teismas turėjo ieÅ¡kinį tenkinti ir skolÄ ieÅ¡kovui priteisti kitais teisiniais pagrindais (CK 6.217 str. l d.; 6.221 str.; 6.222 str.; 6.980 str.), kadangi faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva.

Atsakovas nuo pat pradžių neturėjo tikslo vykdyti sutarties ir jos nevykdė, teismas turėjo pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinį pilna apimtimi bei taikyti restitucijÄ . Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnyje nustatytÄ sprendimo apskundimo terminÄ , nes viena iÅ¡ Å¡alių yra užsienyje registruotas subjektas. Taip pat teismas nepagrįstai priteisė 3.146 Lt dydžio atstovavimo iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas dalyvavo tik 2 parengiamuosiuose posėdžiuose.

Be to byloje nėra pateikta suteiktų teisinių paslaugų ataskaita, kuria remiantis galima bÅ«tų nustatyti, jog atsakovas patyrė tokio dydžio iÅ¡laidas. Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas prašė jo apeliacinį skundÄ Â patenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas.CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, sutinka su pareikÅ¡ta nuomone, kad  apskųstasis Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, yra nepagrįstas, o todėl naikintinas.Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus  reikalavimus priteisti jam iÅ¡ atsakovo skolÄ Â ir netesybas, pripažindamas, kad  šalys 2009 m. kovo 2 d. sudarė ne Paskolos, o Jungtinės veiklos sutartį.

Apeliaciniame skunde  ieÅ¡kovas teigia, kad teismas netinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, nes šalys ketino ir sudarė tikrai Paskolos, o ne Jungtinės veiklos sutartį.Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Esant ginčui dėl sutarties prasmės, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Sutartinių teisinių santykių kvalifikavimui visų pirma bÅ«tina nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, t. y. sutartį iÅ¡aiÅ¡kinti. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kino, kad 2009 03 02 tarp Å¡alių sudaryta sutartis (b.l. 8-10) yra Jungtinės veiklos sutartis, tačiau jÄ Â tokia negalima laikyti, nes neaiÅ¡kus yra antrojo partnerio – atsakovo – įnaÅ¡as į bendrÄ Â veiklÄ , jis sutartyje neaptartas, tačiau sutartyje aptartas pinigų grÄ Å¾inimo laikas, netesybos už nesavalaikį skolos grÄ Å¾inimÄ , kas nebÅ«dinga jungtinės veiklos sutarčiai.

Teisėjų kolegija vertina, kad 2009 m. kovo 2 d. sutartis yra pinigų paskolos sutartis. Paskolos sutartis savo turiniu yra paskolos davėjo pinigų (kitų rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtų daiktų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 str.). Å alys sutarties I.1 punktu, aptardami sutarties dalykÄ , susitarė, kad ieÅ¡kovas paskolins atsakovui 13.000 eurų, sutarties II.7 punktu numatė tos pačios 13.000 eurų sumos grÄ Å¾inimo terminus, netesybas už savalaikį įsipareigojimo grÄ Å¾inti skolÄ Â nevykdymÄ .

Sutarties II.1.1 punktu šalys susitarė dėl atlyginimo už atsakovo naudojimÄ si pasiskolintais pinigais, kas atitinka CK 6.872 str. 3 d. numatytam piniginės paskolos atlygintinumo principui. Kad šalių sudaryta 2009 03 02 sutartis yra paskolos, o ne jungtinės veiklos, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina ir tolimesni šalių veiksmai, konkrečiai – dalinis paskolos grÄ Å¾inimas, atsakovo padarytas 2009 11 20 pavedimu (b.l. 96-97). Å iame pavedime aiÅ¡kiai nurodyta, kad įmonė „Transportes Samesan, S.L.“ grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui V.

S. dalį paskolos, o ne dalį pelno, kaip kad neaiÅ¡ku kokiu pagrindu pripažino pirmosios instancijos teismas. Įrodymų, kad  ieÅ¡kovui atsakovas teikė ataskaitas apie pelnÄ , sumokėdavo dalį pelno, t.y. buvo vykdoma jungtinė veikla, atsakovas nepateikė.Atsakovo nurodytus argumentus, kad šalys susitarė dėl jungtinės veiklos, nes tai įrodo  susitarimas, jog pinigai bus panaudoti  autobuso nuomai, teismas pripažįsta nepagrįstais.

Sutartyje neaptarus, koks atsakovo indėlis į bendrÄ Â veiklÄ , atsakovui panaudojus iÅ¡Â ieÅ¡kovo gautus pinigus savo nuožiÅ«ra, sudarius nuomos sutartis ne su tarp šalių numatytu asmeniu, o su R.Stankevič individualia įmone „Romeksas“, apie kÄ Â ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, negalima vertinti, kad šalys tikrai susitarė dėl bendros jungtinės veiklos. Pripažindamas, kad 2009 03 02 sutartis yra paskolos sutartis, o ne jungtinės veiklos sutartis, teismas atsižvelgia ir į CK 6.193 str. 4 d. dalyje įtvirtintÄ Â principÄ , kad abejotinos sutarties sÄ lygos, iÅ¡kilus ginčui, aiÅ¡kinamos sutarties sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies, byloje nagrinėjamu atveju – atsakovo, nenaudai.Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, kad  nepagrįstas Kauno miesto apylinkės teismo 201o m. spalio 18 d. sprendimas naikintinas ir panaikinus šį sprendimÄ Â priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti.Priimdama naujÄ Â sprendimÄ Â Â teisėjų kolegija  remiasi tarp šalių 2009 03 02 sudaryta paskolos sutartimi.

Atsakovas nors ir nurodo, kad  sutartį kaip atsakovo atstovas pasirašęs G. K. nebuvo įgaliotas pasiraÅ¡yti tokiÄ Â sutartį, įrodymų, kad ši sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia nepateikė. Tenkindama ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 17.000 eurų paskolÄ , t.y. 13.000 eurų  pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ Â 2009 03 03 ir 4.000 eurų pervedė atsakovui 2009 03 26 ( b.l.11 ir 12).

Kad 4.000 eurų atsakovas gavo, jų paskirtis tokia pati kaip ir 13.000 eurų, gautų  pagal 2009 03 02 sutartį, atsakovas pripažino  atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 28-32). IeÅ¡kovas pripažįsta, kad  iÅ¡Â paskolintų 17.000 eurų jam 2.000 eurų atsakovas yra grÄ Å¾inęs. Todėl iÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovui priteistina jo reikalaujama 15.000 eurų skola, kas sudaro 51.792 Lt. (CK 6.38 str., 6.870 str.). IÅ¡Â atsakovo priteistini 903 eurai, kas sudaro 3117,88 Lt, delspinigių pagal sutarties II.7 punktÄ Â už 42 dienas nuo 2009 12 01 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.

Už laikotarpį nuo  ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos – 2010 01 13 – iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos  15.903 eurų , kas sudaro 54.909,88 Lt , sumos (CK 6.874 str. 1 d.).Pilnai patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, jam iÅ¡ atsakovo priteistos visos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 500 Lt sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ , 1647 Lt paduodant ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis ir 1647 Lt paduodant apeliacinį skundÄ Â sumokėtas žyminis mokestis, t.y. iÅ¡ viso 3794 Lt. (b.l. 18-20 ir 130).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ Â patenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. sprendimÄ Â panaikinti ir priimti naujÄ Â sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ Ispanijos įmonės Transportes Samesan , SL (į.k. B73380917; c/Pere Codina I Mont 10-14 Lloret de Mar, 17310 Girona, Ispanijos karalystė; a/s (duomenys neskelbtini) Banco Santander, Swift kodas BSCHESMM) 51.792 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus) skolÄ , 3117,88 Lt ( tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Â septyniolika litų ir 88 centus ) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 54.909,88 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo 2010 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo) ir 3794 Lt (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                          Raimondas Buzelis Kolegijos teisėjai                                                                 Izolda Nėnienė                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas                                                                            Â