4b270441-82f4-499d-b75b-e1aad76f3a76 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-160-898/2015Teisminio proceso Nr.1-40-1-00057-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.2.; 2.3.6.4.4.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorui L. V.,kaltinamajai T. D.,gynėjui advokatui R. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 179 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. D. kaltinama tuo kad, ji nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. vasario 5 d., bÅ«dama namo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gyventoja, neteisėtai prisijungusi prie AB LESTO elektros energijos tiekimo sistemos, be apskaitos priemonės tiekė elektros energijÄ minėtajame name elektros energijos imtuvams, taip ji padarė AB LESTO 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinę žalÄ .Kaltinamoji T.

D. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino, parodymus duoti atsisakė. Liudytojas A. Z. teisme parodė, kad patikrinimo akto suraÅ¡ymo metu, pirma į sodybÄ atvažiavo T. D., vėliau atvažiavo V. D.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 5 dalimi pagarsino A. Z. parodymus duotus 2014-06-10 teisiamojo posėdžio metu, kad jis dirba AB LESTO vyr. kontrolės inžinieriumi. Ä® jo pareigas be kitų funkcijų, įeina ir tikrinti elektros energijos vartotojų apskaitos prietaisus.

Tikrinant M. kaimÄ , buvo pastebėta, jog į V. D. namÄ nuteka daugiau elektros energijos, nei už jÄ sumokama. 2013-02-01 buvo atliktas eilinis naktinis matavimas ir nustatytas didelis energijos nutekėjimas. Matavimai buvo atlikti ir dar keletÄ kartų skirtingu paros metu, bet vis tiek apkrovimas į V. D. namÄ bÅ«davo didelis. IÅ¡rinkus vartotojo mokėjimus, jie buvo palyginti labai maži. Tada buvo sprendžiamas klausimas, kaip apžiÅ«rėti skaitiklį ir įvadÄ V. D. name. 2013-02-05 jis kartu su kolegomis A.

Ž. ir V. Č., apie 08.00 val., atvyko prie V. D. namo M. kaime. Sodyboje matėsi, kad nieko nėra, bet lauke Å¡viesos degė, kieme už tvoros lakstė Å¡uo. Buvo atliktas matavimas laiduose, nueinančiuose į V. D. namÄ - buvo didelė srovė, apie 20 amperų. Tada jie trise iÅ¡važiavo dirbti kitų darbų ir prie V. D. namo grįžo apie 12.00 val. Dirbdami tame pačiame M. kaime, iÅ¡ kaimynų sužinojo, jog V. D. yra policijos pareigÅ«nas. Jie pasiskambino AB LESTO vindikatoriui S. K., jo prašė patarti dėl patekimo į namÄ apskaitai patikrinti.

Po kokių poros valandų prie jų privažiavo automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipo du nepažįstami vyrai ir S. K.. Tie vyrai neprisistatė, visi tiesiog pasisveikino ir tiek. Automobilis, kuriuo jie atvyko, buvo nežymėtas policijos ženklais, bet kad atvykę vyrai yra pareigÅ«nai, jis neabejojo. Atvykę pareigÅ«nai telefonu dar tam tikrÄ laikÄ , kaip jis suprato, bandė kalbėtis su V. D., bandė jį įkalbėti geruoju atvykti į sodybÄ . Tuo metu atvyko uniformuoti pareigÅ«nai. Apie 19 val., atvažiavo V.

D. žmona T. D. su dar kažkokia moterimi. T. D. viena įėjo į sodybÄ pro vartus, prieÅ¡ tai pasakė, jog ji įeis į vidų viena, nes viduje yra Å¡uo. Visi, taip pat ir policijos pareigÅ«nai, liko už vartų. T. D. įėjus į namÄ dingo Å¡viesa kieme ir laiduose į namÄ nebeliko srovės. Po 10-20 sekundžių Å¡viesa ir srovė vėl atsirado. Dar po kelių minučių T. D. įleido tik du žmones, įėjo A. Ž. ir vienas iÅ¡ neuniformuotų pirmu automobiliu atvykusių pareigÅ«nų.

Jie viduje prabuvo apie 15 minučių. Tuo metu lauke likusieji bendravo, o uniformuoti pareigÅ«nai pildė kažkokius dokumentus. Prie vartų paliktai su T. D. atvykusiai moteriai buvo perskaitytas nutarimas atlikti kratÄ , tačiau ji į tai nereagavo, laikėsi įsikibusi į vartus. Jai buvo pasakyta, jog prieÅ¡ jÄ bus panaudota prievarta ir ji buvo patraukta nuo vartų. Įėjus į verandÄ matėsi skaitiklis. T. D. ir toliau neleido įeiti į namÄ , bet į namÄ vis tiek buvo patekta. Jis iÅ¡ karto nuėjo į kambarį, į kurį T.

D. neleido tų pirmų dviejų įėjusių darbuotojų, apžiūrėjo jį. Jis pasakė, kad dabar užges šviesa, nes bus atjungti automatukai prie elektros skaitiklio. Juos atjungus, šviesa užgeso. Tada su įtampos indikatoriumi kolega A. Ž. matavo laidus - juose įtampos nebuvo, tačiau buvo pastebėtas baltas laidas, kuriame įtampa buvo, o jo gale sumontuotas juodas kištukas. Tada buvo pasakyta, kad dabar turėtų atsirasti šviesa ir buvo įkištas kištukas į rozetę; šviesa užsidegė, bet skaitiklis elektros energijos nefiksavo.

Tada buvo papraÅ¡yta apžiÅ«rėti palėpę, iÅ¡ kurios ateina Å¡itas baltas laidas. T. D. sutiko. Palėpėje rastas tas pats baltas laidas, kuris buvo nutiestas į tÄ kambarį, į kurį T. D. neleido įeiti, o kitas jo galas ėjo per visÄ palėpę ir per pragręžtÄ rÄ stÄ palėpėje iÅ¡lindo į laukÄ prie metalinio vamzdžio. Lauke matėsi, kad į vamzdį nuo izoliatorių įeina vienas baltas laidas, o iÅ¡ to paties vamzdžio - du: vienas tas, kuris pro pragręžtÄ skylę rÄ ste be apskaitos, o antras palei namo sienÄ Ä¯ elektros skaitiklį.

Tada buvo suraÅ¡yti dokumentai, jis su kolegom juos pildė savo ruožtu, policijos pareigÅ«nai - savo. PrieÅ¡ baigiant įforminti dokumentus, laidas iÅ¡ vamzdžio buvo iÅ¡trauktas, jame buvo to laido prieÅ¡ apskaitÄ pajungimo vieta. Įėjus į namÄ , kiekvienoje patalpoje buvo ne po vienÄ elektrinį tepalinį Å¡ildytuvÄ , viduje nebuvo Å¡alta. Jis palietė ne visus Å¡ildytuvus, tačiau tuos, kuriuos lietė, jie buvo dar Å¡ilti. T. D. buvo supažindinta su suraÅ¡ytais dokumentais pasiraÅ¡ytinai.

Kažkuriuo metu atvyko V. D.. KitÄ dienÄ vėl buvo atlikti tie patys matavimai laiduose, nueinančiuose į V. D. sodybÄ - srovių nebuvo, nedegė nė viena lempa. UAB LESTO patirta žala yra apskaičiuojama vadovaujantis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 dienos įsakymu Nr. 1-38 (1t., 123-125 b.l., 2t., 125-127 b.l.).Pagarsinus parodymus liudytojas A. Z. parodė, kad jie tikrino visÄ kaimÄ , tikrino mokėjimus, rado neatitikimų.

Lyginant su atliekamais mokėjimais, buvo didelės srovės. Nėra jokios instrukcijos įpareigojančios fiksuoti tuos neatitikimus, todėl niekam nepranešė. Kadangi apskaitos skaitikliai yra namų viduje, jie privalo patekti į visus namus. Dokumentuose nefiksavo, kad naudojama srovė yra didesnė, nei yra sumokama už elektros energijÄ . Jų grupė iÅ¡kėlė problemÄ , kad gal bÅ«t yra grobstoma elektros energija. Kiek randa nelegalių prisijungimų, tiek fiksuoja nelegalių prisijungimų aktų.

Jokių matavimų žurnalų jie neturi. Fiksavo tik tÄ laidÄ , kuris ėjo į tuos namus. Einant T. D. į namÄ , jie matavo ir fiksavo. IÅ¡ pradžių T. D. neįleido jų į namo vidų. T. D. įėjus į namo vidų, lauke iÅ¡ karto dingo Å¡viesa. Tiksliai nepamena, bet Å¡viesa dingo ir lauke, ir namo viduje. Užgesus Å¡viesai jie visi pamatė, kad prietaisas parodė, jog automatiÅ¡kai krito srovė. Jis visiems aplinkiniams asmenims apie tai pasakė. Kuomet ten važinėjo pastarÄ sias kelias dienas iki įvykio, kai buvo suraÅ¡ytas aktas, toje sodyboje pastoviai degė Å¡viesa.

Tikrino ir kitus namus. Toje pastotėje, tame pačiame kaime dar vienam asmeniui buvo suraÅ¡ytas aktas. Įėjus į namÄ , pats nematė, kaip moteris iÅ¡traukė kiÅ¡tukÄ , tačiau elektra dingo. Ä® įvykio vietÄ atvyko ryte apie 8.00 val. Padarė matavimus ir nuo11.00 val., ar 12.00 val. iki 19.00 val. laukė, kol atvyks sodybos Å¡eimininkai. Ä® įvykio vietÄ atvyko dvi moterys. Ä® namÄ Ä¯Ä—jo kaltinamoji, o kita moteris liko prie vartų ir nieko neįleido. Atvažiavus toms moterims, joms neparodė prietaisų parodymų, nes nebuvo kada tai padaryti, tik pasakė, kad nori patikrinti skaitliukÄ .

Jis nežino, kas kaltinamosios name įrengė neteisėtÄ prisijungimÄ . IÅ¡traukus elektrinių radiatorių kiÅ¡tukus iÅ¡ elektros lizdo, srovė name nukristų. Negali tiksliai prisiminti, tačiau mano, kad įėjus į namÄ , virtuvėje buvo įjungtas vienas radiatorius. Kai prileido prie skaitiklio, Å¡viesa degė, skaitiklis veikė. Namuose rado atÅ¡akÄ , paruoÅ¡tÄ prijungti be apskaitos skaitiklio. Visos srovės dingo vienu metu, o tai reiÅ¡kia, kad visų elektros Å¡ildytuvų vienu metu iÅ¡traukti iÅ¡ elektros lizdo negalima.

Galima vienu kiÅ¡tuku visame name atjungti elektrÄ . Å ildytuvai buvo skirtinguose kambariuose, prie skirtingų rozečių. Dokumentuose fiksavo veikiančius elektros įrenginius. Ne kiekvienÄ elektros prietaisÄ tikrino, kurie anot Å¡eimininkės neveikė. Elektros prietaisus tikrino įjungdami elektros kiÅ¡tukÄ Ä¯ rozetę. Tų veiksmų niekur nefiksavo. T. D. nemotyvavo, kodėl ji nenori jų įsileisti į namÄ . Mano, kad įėjusi į namÄ , T. D. apie 10 minučių viena iÅ¡buvo name. Matė, kad ji ėjo tiesiai į namo vidų.

Srovė krito praėjus maždaug po 10-15 sekundžių nuo T. D. įėjimo į namo vidų. Matė, kad vienas Å¡uo buvo pririÅ¡tas namo kieme, o kito Å¡uns iÅ¡ viso nematė. Atvažiavus kitÄ dienÄ , girdėjo lojant du Å¡unis. Nežino ar po patikrinimo, buvo sumokėta už elektros energijÄ . Kaimynai sakė, kad žiemÄ tame name niekas negyvena. Įėjus į namo vidų, name buvo Å¡ilčiau nei lauke. Palietė kelis radiatorius, jie buvo „drungni“. Nefilmavo, tik nufotografavo pajungimo vietÄ , rozetę ir kiÅ¡tukÄ .

Po Å¡io įvykio girdėjo, kad toje sodyboje buvo atliekami darbai ir ten buvo problemų. Tuo metu buvo rastas dar vienas nelegalus prisijungimas kitoje sodyboje, tačiau toje pačioje pastotėje.Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad dirba AB LESTO ir tuo metu ieÅ¡kojo elektros nuotekų iÅ¡ pastotės, kurioje yra ir minėta sodyba. Matuojant pastebėta, kad ėjo didelė srovė. Patikrinus, kad mokėjimai buvo nedideli, buvo nuspręsta patikrinti. Pasiskambino indikatoriui S. K., kad jis suorganizuotų patekimÄ Ä¯ tÄ sodybÄ .

Pralaukė keletÄ valandų. S. K. nuvažiavo į policijÄ , ir su pareigÅ«nais bandė atsivežti sodybos savininkÄ V. D., tačiau į sodybÄ atvažiavo vien tik S. K. su pareigÅ«nais be V. D.. Buvo pasakyta, kad V. D. nebenorėjo su jais važiuoti ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Atvažiavo dar daugiau pareigÅ«nų. Visi laukė, kol į sodybÄ atvyks savininkė T. D.. Atvykus savininkei jau buvo vakaras. PareigÅ«nai dar neturėjo dokumentų dėl kratos, tai ji sutiko įsileisti vienÄ policijos pareigÅ«nÄ ir vienÄ AB LESTO darbuotojÄ .

IÅ¡ pradžių T. D. įėjo į namo vidų teigdama, kad namo viduje yra Å¡uo. Kieme degė Å¡viesos, o T. D. įėjus į namo vidų, kieme dingo Å¡viesos ir apkrovimai ant namo įvado. Sumažėjo srovė. Po kurio laiko vėl užsidegė Å¡viesos, srovė vėl tekėjo, tačiau jau nebe tokia didelė. T. D. į namÄ Ä¯leido jį ir vienÄ policijos pareigÅ«nÄ . Įėjus į namo vidų, ji juos prileido prie elektros skaitiklio. Tuo metu skaitiklis veikė gerai, fiksavo elektros energijÄ .

Jie paprašėme T. D. įleisti į kitas patalpas. IÅ¡ pradžių ji neleido jiems eiti, pasiskambino vyrui. Vyras leido, tuomet jie įėjo į virtuvę ir vienÄ kambarį. ApžiÅ«rėjo įrenginius. Ten buvo vienas veikiantis šildytuvas. Paprašė leisti įeiti į sekančius kambarius, tačiau T. D. kategoriÅ¡kai atsisakė įleisti. Sulaukė sankcijos daryti kratÄ . Atėjo pareigÅ«nai ir kiti AB LESTO atstovai. Įėjus į kambarį, į kurį prieÅ¡ tai neleido įeiti, buvo rastas kabelis su kiÅ¡tuku, kabelyje buvo įtampa.

Dabar tiksliai nepamena kas tikrino tÄ kiÅ¡tukÄ . KiÅ¡tukÄ rado užkiÅ¡tÄ už užuolaidos. Tuomet buvo atjungtas skaitiklis, visame name dingo Å¡viesa, o ant to laido su kiÅ¡tuku buvo įtampa. Ä®jungus tÄ kiÅ¡tukÄ Ä¯ rozetę, visame name atsirado Å¡viesa, veikė Å¡ildytuvai, skaitliukas nesisuko. Nepamena, bet tikriausia kartu su kolega A. Z. kiÅ¡o tÄ kiÅ¡tukÄ rozetę. Ne visi Å¡ildytuvai buvo sujungti į rozetes, kiti buvo iÅ¡traukti. Virtuvėje Å¡ildytuvas veikė. Å ildytuvai veikė ir per apskaitÄ ir per tÄ Ä¯rengtÄ laidÄ .

Vizualiai matėsi, kad Å¡ildytuvai veikia, Å¡vietė indikacinė lemputė. Tiksliai nepamena kiek buvo veikiančių Å¡ildytuvų, porÄ tikrai matė. Jie surašė visus elektros įrenginius. T. D. teigė, kad ne visi prietaisai veikia, todėl paprašė jos parodyti, kurie prietaisai nebeveikia. Ji parodė Å¡aldytuvÄ . Jie įkiÅ¡o Å¡aldytuvo kiÅ¡tukÄ Ä¯ lizdÄ , iÅ¡girdo, kad kompresorius dirba, reiÅ¡kia Å¡aldytuvas buvo veikiantis. Tuomet paprašė parodyti tuos Å¡ildytuvus, kurie neveikia, tačiau T.

D. nebeparodė, jie ir nebepatikrino, nusprendė, kad jie yra veikiantys. Jis palietė keletÄ ten buvusių Å¡ildytuvų, jie buvo Å¡ilti. Ä® sodybÄ buvo atvažiavusios dvi moterys. Viena stovėjo prie vartų, o sodybos savininkė T. D. įėjo į namo vidų. IÅ¡ pradžių savininkė paaiÅ¡kino, kad nenori įsileisti į namo vidų, kad yra daug žmonių. O kodėl ji nenorėjo įsileisti į tÄ kambarį, kur buvo kiÅ¡tukas, ji nepaaiÅ¡kino. Nepamena kÄ atsakė T. D., kai pasakė, kad rado laidÄ ir kiÅ¡tukÄ be apskaitos.

Gali bÅ«ti, kad ji nieko neatsakė.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi pagarsino A. Ž. parodymus duotus teisiamajame posėdyje 2014 m. birželio 10 d., kad jis dirba AB LESTO kontrolės inžinierium. Ä® jo pareigas įeina ir tikrinti elektros energijos vartotojų apskaitos prietaisus. Tikrinant M. kaimÄ , buvo pastebėta, jog į vienÄ iÅ¡ namų, kuris priklauso V. D., nuteka daugiau elektros energijos, nei už jÄ sumokama. 2013-02-01 buvo atliktas eilinis naktinis matavimas ir nustatytas didelis energijos nutekėjimas.

Matavimai buvo atlikti ir dar keletÄ kartų skirtingu paros metu, vis tiek apkrovimas į V. D. namÄ bÅ«davo didelis, o vartotojo mokėjimai buvo palyginti labai maži. Tada buvo sprendžiamas klausimas, kaip apžiÅ«rėti skaitiklį ir įvadÄ V. D. name, nes prie Å¡io namo jau buvo atvykta ne kartÄ ir galima buvo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iame name negyvenama. 2013-02-05 jis kartu su kolega A. Z. ir V. Č., apie 08.00 val., atvyko prie V. D. namo M. kaime. Sodyboje matėsi, kad nieko nėra, tačiau lauke Å¡viesos degė, kieme už tvoros pririÅ¡tas lakstė Å¡uo.

Buvo atliktas matavimas laiduose, nueinančiuose į V. D. namÄ - buvo didelė apie 20 amperų srovė. Tada jie visi trys iÅ¡važiavo dirbti kitų darbų ir prie V. D. namo grįžo apie 12. 00 val. Pamatavus tuos pačius laidus srovės buvo tos pačios. Dirbant tame pačiame M. kaime iÅ¡ kaimynų sužinojo, jog V. D. yra policijos pareigÅ«nas. A. Z. pasiskambino AB LESTO vindikatoriui S. K., paprašė patarimo, kaip patekti į namÄ apskaitÄ patikrinti. Po maždaug poros valandų prie jų privažiavo automobilis.

IÅ¡ jo iÅ¡lipo du nepažįstami vyrai ir S. K.. Tie vyrai neprisistatė, buvo pasisveikinta ir tiek. Automobilis, kuriuo jie atvyko, buvo be ženklų, lyg ir „Škoda“, tiksliai jis nepamena, bet kad atvykę vyrai yra pareigÅ«nai, jis neabejojo. Atvykę pareigÅ«nai telefonu tam tikrÄ laikÄ , kaip jis suprato, bandė kalbėtis su V. D., bandė jį įkalbėti geruoju atvykti į sodybÄ . Tuo metu atvyko uniformuoti pareigÅ«nai, tai įvyko pusvalandžio, valandos laikotarpyje. Buvo apie 16.30 - 17.00 val. galų gale apie 19 val. atvažiavo V.

D. žmona T. D. su kažkokia moterim, kuri neprisistatė. T. D. viena įėjo į sodybÄ pro vartus, prieÅ¡ tai ji pasakė, jog ji įeis į vidų viena, daugiau nieko neįleis, nes viduje yra Å¡uo. Visi, taip pat ir policijos pareigÅ«nai, liko už vartų. T. D. įėjus į namÄ dingo Å¡viesa kieme ir laiduose į namÄ nebeliko srovės. Po 10-20 sekundžių Å¡viesa ir srovė vėl atsirado. Dar po kelių minučių T. D. įleido tik du žmones, įėjo jis pats ir vienas iÅ¡ neuniformuotų pirmu automobiliu atvykusių pareigÅ«nų.

Jie viduje prabuvo apie 15 minučių. Skaitiklis buvo namo prieangyje. A. Ž. patikrino elektros skaitiklį, diskas sukosi. Jis su tuo pareigÅ«nu paprašė juos įleisti į namo vidų apžiÅ«rėti įrenginių, t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡jungus įtampÄ iÅ¡ po apskaitos, rozetėse lieka įtampa. T. D. iÅ¡ pradžių atsisakė juos įleisti, po to pasiskambino savo vyrui, po pokalbio ji juos įleido į virtuvę. Įėję į virtuvę, jie pamatė už jo kambarį, kuriame akivaizdžiai buvo matyti įjungtas tepalinis Å¡ildytuvas.

Jis buvo automatinis. Jo kiÅ¡tukas buvo rozetėje. Å alia stovėjo neįjungtas Å¡ildytuvas. A. Ž. atjungė įtampÄ prie skaitiklio ir patikrinęs virtuvės bei to kambario rozetes, nustatė, kad jose įtampos nėra. Tada dar sykį papraÅ¡yta, kad T. D. įleistų juos į uždarytomis durimis kambarį, kur įtarta, jog gali bÅ«ti nelegali jungtis prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ . Ji atsisakė juos ten įleisti. Tada A. Ž. vėl grįžo prie skaitiklio ir įjungė įtampÄ . Name vėl atsirado Å¡viesa.

T. D. tuo metu buvo kartu. Ji uždarė duris į namÄ . Tuo metu į teritorijÄ prie namo atėjo ir daugiau pareigÅ«nų, taip pat ir A. Z.. Tada T. D. buvo paaiÅ¡kinta, jog bus atlikta name krata. Jau tada buvo įeita ir į tÄ uždarytÄ kambarį. Jis pastebėjo laidÄ , iÅ¡einantį iÅ¡ lubų. Jį pasekus, laidas ėjo žemyn ir baigėsi už sofos-lovos, antrame to laido gale buvo juodas kiÅ¡tukas. Jis pridėjo įtampos indikatorių prie to juodo kiÅ¡tuko ir jis parodė, jog tame laide yra įtampa.

Tada Å¡eimininkei pasakyta, kad bus atjungti automatukai prie elektros skaitiklio ir turėtų dingti elektra name. Juos jie atjungė, Å¡viesa užgeso, bet tame laide įtampa tebebuvo, tai reiÅ¡kė, kad laidas yra pajungtas prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ . Lyg tai A. Z. įkiÅ¡o to laido kiÅ¡tukÄ Ä¯ rozetę, Å¡viesa name vėl atsirado, bet skaitiklis elektros energijos nefiksavo. Tada T. D. papraÅ¡yta leisti apžiÅ«rėti palėpę. Jis su A. Z. ir uniformuotais tyrėjais užlipo į palėpę, ten pamatė tÄ vietÄ , pro kuriÄ tas baltas laidas kambaryje pateko per lubas.

Tada apžiÅ«rėta, kur jis gali bÅ«ti pajungtas prieÅ¡ apskaitÄ . ApžiÅ«rėjus vamzdžio galÄ iÅ¡ lauko pusės, pamatė, kad į jį įeina vienas laidas, o iÅ¡ jo iÅ¡eina du: vienas jų eina į apskaitos prietaisÄ , o antras lenda į pragręžtÄ rÄ stÄ . Jis su kolega iÅ¡traukė tuos abu laidus iÅ¡ jau minto metalinio vamzdžio ir rado sujungimÄ . TÄ nelegalų laidÄ su visu sujungimu jiedu nukirpo ir padavė policijos pareigÅ«nams. Tada ir jie, ir policija pildė dokumentus. T.

D. pasirašė visuose dokumentuose. Įėjus į namÄ , kiekvienoje patalpoje buvo ne po vienÄ elektrinį tepalinį ir netepalinį Å¡ildytuvÄ , viduje buvo neÅ¡alta. Jis palietė ne visus Å¡ildytuvus, bet tuos kuriuos lietė, jie buvo dar Å¡ilti. IÅ¡ viso buvo 7 Å¡ildytuvai. Kažkuriuo metu atvyko V. D.. Policija susitvarkė savo dokumentus ir iÅ¡važiavo pirmiau už jį su kolegom, jie iÅ¡vyko netrukus. KitÄ dienÄ vėl buvo atlikti tie patys matavimai laiduose, nueinančiuose į V. D. sodybÄ - srovių nebuvo, nedegė nė viena lempa.

UAB LESTO patirta žala yra apskaičiuojama vadovaujantis „Elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 dienos įsakymu Nr. 1-38. Grįžę į darbovietę, surinkta medžiagÄ perdavė KAC (klientų aptarnavimo centras) vadovei, kuri jÄ perduoda analitikui (1t., 126-128 b.l., 3t., 127-129 b.l.).Pagarsinus parodymus A. Ž. parodė, kad jo parodymai teisingi. T. D. prietaiso, kurį dėjo ant laido, nerodė. Rodė tik pareigÅ«nams.

PareigÅ«nams ir sodybos Å¡eimininkei rodė rastÄ kiÅ¡tukÄ . Kai T. D. įėjo į sodybÄ praėjo 3-4 minutės, kol ji juos įsileido į namÄ . Matė, kad kuomet T. D. įėjo į namo vidų, kito srovė matavimo prietaisuose. Kai T. D. įėjo į namo vidų, ji kambaryje užsidegė Å¡viesÄ . Po to visur dingo Å¡viesa. Srovė buvo apie 20 amperų. Kai dingo Å¡viesos, paliko nulis. Sodybos savininkė, kad lauke Å¡viesa degė pagal judesio daviklį, tačiau ta lempa degė visÄ laikÄ .

Yra automatiniai saugikliai, kur paspaudus mygtukÄ , atÅ¡oka saugikliai ir atsijungia nuo apskaitos. Jie atjungę apskaitÄ , įkiÅ¡o rastÄ jungtukÄ Ä¯ rozetę, tuomet visur veikė Å¡viesos. „Pastotė“ yra įrenginys, kuris iÅ¡ 10 kilo voltų padaro 4 kilo voltus ir skirsto gyventojams. Jie sistemoje mato gyventojų mokėjimus. Kilus įtarimams tikrina įvadus, apskaitÄ . Tuo metu be V. D. sodybos rado dar vienÄ neteisėtÄ prisijungimÄ tai pastotei. Jei bÅ«tų trumpas jungimas, atsijungtų komutaciniai aparatai, iÅ¡mestų skaitiklius.

Å iuo atveju, iÅ¡metus saugiklius rodytų srovės nuotėkį. Srovė bÅ«tų ant įvado. Jei bÅ«tų įvykęs trumpas jungimas, bÅ«tų iÅ¡metę automatus prie skaitiklių, srovė bÅ«tų galėjusi tekėti per atÅ¡akÄ . Jam nėra žinomos aplinkybės, kad iÅ¡jungiant iÅ¡ lizdų įvyko trumpas jungimas, ir tuo metu name dingo Å¡viesa. Jei name bÅ«tų įvykęs trumpas sujungimas, nesant kiÅ¡tukui įkiÅ¡tam į neteisėtÄ prisijungimÄ , srovė bÅ«tų pakitusi mÅ«sų matuojamame lauke.

Jam atėjus prie elektros skaitiklio, saugikliai buvo įjungti.Liudytojas G. G. teisme parodė, kad kaltinamosios T. D. nėra matęs, nepažįsta. Jis, kaip AB LESTO darbuotojas, atliko iÅ¡matavimus, ir po jų atliktų matavimų kiti darbuotojai važiavo į įvykio vietÄ . Jis pats įvykio vietoje nebuvo. Matavimai buvo atliekami elektros pastotyse. Matavimai buvo atliekami nakties metu, buvo matuojamos linijų įtampos apkrovos. Dėl D. sodybos, jam yra žinoma, kad remiantis jų matavimais, realizavimas važiavo į įvykio vietÄ pas klientÄ .

Kadangi atliko daug matavimų, Å¡iandien negali tiksliai pasakyti pagal kokį matavimÄ realizacijos skyrius važiavo į D. sodybÄ . Nei su T. D., nei su V. D. asmeniÅ¡kai nebendravo.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino G. G. apklausos protokole užfiksuotus jo parodymus duotus 2012-10-31 ikiteisminio tyrimo metu, kad jis AB LESTO dirba apie 15 metų, 10 metų jis dirba iÅ¡važiuojamoje remonto brigadoje, jis taiso, Å¡alina elektros gedimus. 2013 m. žiemÄ buvo gaunami sÄ raÅ¡ai pastočių, kuriose reikia patikrinti linijų apkrovas.

Tai reikėjo padaryti, nes atlikus analizę realizavimo skyriuje pastebėti neatitikimai dėl sunaudotos elektros energijos ir apkrovimų. Todėl buvo nurodyta atlikti tam tikrų pastočių matavimus nakties metu. 2013-02-02 naktį (žiÅ«rint pagal žurnalÄ ) jis dirbo su kolega S. V.. TÄ naktį buvo patikrinta ir Å akynos pastotė Å K-302. Tikrinimas buvo atliekamas ampermetru: žnyplių principu yra „apkabinamas“ laidas, ampermetre užsidega skaičiai, rodantys apkrovÄ . Tokiu bÅ«du matuojamos visos fazės ir nulinis laidas.

Skaičiai bÅ«na įraÅ¡omi į lentelę ranka. Ta lentelė ryte pateikiama dispečeriui. PapraÅ¡ius pakomentuoti lentelę, kurioje nuraÅ¡yti srovės stiprumo matavimui, G. G. nurodė, kad lentelėje matyti, kad nuo 2007 m. iki 2013-02-02 yra akivaizdus skirtumas: 9 ir 23 amperai, arba 6 ir 16 amperų. Jis atkreipė dėmesį, kad ankstesni matavimai atlikti dienÄ , t. y. 10.32 val., 10.30 val., kai žmonės nemiega ir naudoja elektros energijÄ aktyviau, o jo matavimai 2013-02-02 buvo atlikti naktį - 01:20 val., kai dauguma žmonių miega.

Tačiau apkrova buvo itin didelė: fazėje B 16-a amperų, fazėje C net 23 amperai, net ant „nulinio“ laido buvo nustatyti 5 amperai, kai per analizuojamÄ laikotarpį lentelėje nuo 2007 m. buvo didžiausia 4 amperų apkrova. Todėl darytina iÅ¡vada, kad naktį kažkas yra papildomai prijungta, nes net dienos metu apkrova 2010 m. buvo B fazėje 2, o C fazėje 5 amperai (minėtuoju naktiniu matavimu fiksuota fazėje B 16-a amperų, fazėje C 23 amperai) (2 t. 29-31 b.l.).Liudytojas L. B. teisme parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena.

Gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti į M. kaimÄ dėl grobstomos elektros. Kartu važiavo rajono virÅ¡ininkas O. Å ., dar keli pareigÅ«nai specialistas R. Å .. Nuvyko į įvykio vietÄ , rado medinį namÄ , kuris buvo aptvertas tvora. Kieme buvo Å¡uo. Niekas į sodybÄ neįleido. Ä® kiemÄ nėjo. Kolegos pareigÅ«nai skambino namo savininkui, kad įsileistų į sodybÄ . Po kurio laiko atvažiavo kaltinamoji. Ji nuėjo į sodybÄ , neįleido į kiemÄ , sakė, kad ji nueis pririÅ¡ti Å¡unį.

Kuomet moteris nuėjo, AB LESTO darbuotojai uždėjo kažkokį įtaisÄ ant elektros įvado nuo gatvės pusės, pasakė, kad kažkÄ atjungė, nes dingo srovė, o po to vėl atsirado normali srovė. Kai norėjo įeiti į kiemÄ , vartus užtvėrė kažkokia kita moteris ir jų neįleido. Tai moteriÅ¡kei iÅ¡aiÅ¡kinus atsakomybę, ji pasitraukė. Įėjo į namÄ , parodė tai moteriÅ¡kei kratos protokolÄ . Tuomet juos įsileido. AB LESTO darbuotojai ieÅ¡kojo neteisėto įvado.

Jie rado elektros kiÅ¡tukÄ , prie kurio pridėjo kažkokį prietaisÄ ir pasakė, kad į kiÅ¡tukÄ ateina elektros srovė. Jiems matant iÅ¡jungė elektros skaitiklį, name neliko elektros. Tuomet įjungė tÄ kiÅ¡tukÄ Ä¯ rozetę ir vėl atsirado Å¡viesa. Tuomet AB LESTO darbuotojai lipo ant aukÅ¡to ir iÅ¡traukė laidÄ . Ekspertas tai užfiksavo. Buvo suraÅ¡inėjami visi elektriniai prietaisai.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi pagarsino L. B. parodymus duotus teisiamajame posėdyje 2014 m. rugpjūčio 21 d..

L. B. parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl elektros grobstymo. Tikslios įvykio datos neprisimena. Gavo VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad jam ir jo kolegai O. Å . reikės vykti pas esamÄ kolegÄ iÅ¡ rajono. Kartu su jais vyko imuniteto skyriaus pareigÅ«nai. Nepamena kaimo, į kurį vyko, pavadinimo. Nuvykus į vietÄ , jų jau laukė AB LESTO darbuotojai, kurie parodė, kad teritorija yra aptverta, teritorijoje yra Å¡uo, ir kad jų neįsileidžia, jie negali pažiÅ«rėti elektros skaitiklių.

Darbuotojai ant laidų uždėjo specialų prietaisÄ ir jiems parodė, kad didelė elektros srovė teka į namÄ . Tas prietaisas užsideda ant laidų. Po kiek laiko elektra dingdavo, todėl AB LESTO darbuotojai manė, kad name yra kažkas pajungta. Tiksliai nepamena, ar lauke degė Å¡viesa. Atrodo nedegė. Å eimininkų sodyboje nebuvo. Imuniteto skyriaus darbuotojai skambino Å¡eimininkams. Po kurio laiko į sodybÄ atvažiavo dvi moterys. Viena moteris įėjo į kiemÄ , o kita pasiliko prie vartų.

Ta moteris sakė, kad eina į kiemÄ uždaryti Å¡uns. Moteris, kuri buvo prie vartų nenorėjo geranoriÅ¡kai jų įleisti. Jie paprašė juos įsileisti, kadangi moteris nesutiko, teko jÄ patraukti. Įėjo į namo vidų, ten nebuvo Å¡alta. Ä®vykis buvo žiemÄ , tiksliai nepamena. Įėjus į namo vidų AB LESTO darbuotojai pradėjo rodyti įvairius elektros prietaisus: radiatorius ir kt. Po to prietaisų pagalba jie pradėjo ieÅ¡koti kažkokio tai laido, kuris yra prijungtas, kad galima bÅ«tų apeiti elektros skaitiklį.

Vėliau darbuotojai rado kažkokį kiÅ¡tukÄ . Jie atjungė elektrÄ , pagrindinį skaitiklį. Kai jie įjungė tÄ kiÅ¡tukÄ , jie parodė, kad elektra teka, o skaitiklis nesisuka. Jis tai matė. Jam atrodo, kad moteris leido jiems vaikščioti po kambarius. Name buvo rastas paprastas elektros kiÅ¡tukas su iÅ¡ kažkur ateinančiu laidu. KiÅ¡tukÄ rado AB LESTO darbuotojai. AB LESTO darbuotojai įjungė tÄ kiÅ¡tukÄ ir parodė, kad elektros skaitiklis neveikia, o elektra yra. Tiksliai nepamena, bet tÄ kiÅ¡tukÄ atrodo rado iÅ¡trauktÄ .

AB LESTO darbuotojai ieÅ¡kojo iÅ¡ kur ateina tas laidas. Kolegos ėjo ant aukÅ¡to. Ėjo ekspertas su fotoaparatu ir AB LESTO darbuotojai. Kaltinamasis į sodybÄ atvažiavo vėliau, kai jau buvo viskÄ susirašę. Jis su juo nebendravo. Namo langai nebuvo apÅ¡alę. Namo viduje buvo elektros Å¡ildytuvai, tačiau jų netikrino. Kaip suprato, moteris, kuri įleido į namo vidų, buvo kaltinamojo žmona. Kai buvo rastas kiÅ¡tukas, AB LESTO darbuotojai sakė, kad tas kiÅ¡tukas yra kažkur prijungtas prie elektros srovės, nes iÅ¡jungus skaitiklį, elektros srovė vis tiek eina.

IÅ¡jungus skaitiklį viskas užgeso, dingo elektra, o įjungus kiÅ¡tukÄ elektra vėl atsirado. Jis suprato, kad tame name buvo grobstoma elektra. Jiems vykti į tÄ sodybÄ nurodė VPK budėtojas. Jis nematė, kad iÅ¡jungus elektrÄ , skaitiklis nesisuko. Iki įvykio, V. D. jis pažinojo kaip kolegÄ . V. D. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Jis nežino kas gyvena name M. kaime. Jiems nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti kas įrengė neteisėtÄ prisijungimÄ . Su V. D. nebendravo apie tai, kas ir kada įrengė neteisėtÄ prisijungimÄ .

Kol laukė atvykstant sodybos Å¡eimininkų, matavimo metu elektros srovė tai padidėdavo, tai iÅ¡sijungdavo. Taip buvo keletÄ kartų. Tai dokumentuose nebuvo užfiksuota. Nebuvo imti biologiniai pėdsakai nuo skaitiklio, nuo skaitiklio jungiklio, nuo jungiklių, nes nematė tam pagrindo. Tuo metu elektros apskaita vyko per skaitiklį. Elektrikai patys atjungė skaitiklį ir įjungė elektrÄ . Jis neužrašė elektros skaitiklio rodmenų (2 t., 159-164 b.l.).Pagarsinus parodymus L. B. parodė, kad prie durų jis pats tiesiogiai bendravo su kaltinamÄ ja T.

D.. Nepamena, ar kai buvo rastas tas neteisėtas prisijungimo kiÅ¡tukas, ar jos klausė, kas tai yra. Pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl neteisėto elektros energijos grobstymo. Pirminė informacija buvo gauta iÅ¡ budėtojo, kad yra grobiama elektros energija. Įėjęs į namÄ jis nekreipė dėmesio į ten buvusius Å¡ildytuvus. Pamena, kad degė lemputė. Name buvo daug elektros prietaisų, neatkreipė dėmesio, ar jie buvo įjungti į atskiras rozetes, ar į vienÄ laidÄ . Kai įėjo į namÄ , saugikliai buvo įjungti.Liudytojas O.

Å . teisme parodė, kad buvo gautas VPK praneÅ¡imas dėl elektros vagystės. Jis su kolega L. B. ir ekspertu nuvyko nurodytu adresu. Ten rado AB „AB LESTO“ darbuotojus, kurie jiems paaiÅ¡kino esamÄ situacijÄ , prietaisų pagalba parodė elektros srovės kitimÄ . Ä® namÄ niekas neįsileido. Prabuvo apie porÄ valandų. Po kurio laiko atvyko kaltinamoji kartu su kažkokia tai moterimi. Kieme buvo pririÅ¡tas Å¡uo. Moterys iÅ¡ karto nenorėjo įleisti į vidų, teigė, kad namuose yra palaidas Å¡uo.

Kaltinamoji nuėjo į namus. Kita moteris jiems neleido įeiti pro vartus. Panaudojant kuo mažiau fizinės jėgos, ta moteris buvo paimta už rankų ir patraukta. Jie turėjo susirašę nutarimÄ kratai. Tuo metu lauke jau buvo prieblanda. Prie namo buvo įrengti laukiniai žibintai, kurie Å¡vietė. Kai tik kaltinamoji įėjo į namo vidų, visur iÅ¡ karto užgeso Å¡viesa. AB LESTO darbuotojai ant laidų buvo uždėję specialų aparatÄ , kuris parodė, kad nutrÅ«ko didelis srovės tekėjimas.

Po kokių 5 sekundžių vėl viskas įsijungė, užsidegė Å¡viesos ir srovės tekėjimas vėl buvo normalus. Kaip paaiÅ¡kino AB LESTO darbuotojai, nebebuvo didelė apkrova. Vienas iÅ¡ AB LESTO darbuotojų turėjo filmavimo kamerÄ ir iÅ¡ lauko filmavo. Tik iÅ¡ matymo žino AB LESTO darbuotojÄ kuris filmavo, pavardės nežino. Fiksavo įvykio vietÄ , rastÄ galimÄ pažeidimÄ . AB LESTO darbuotojų rodmenų nefiksavo. Matė matavimo aparatÄ . Matėsi, kad iÅ¡ pradžių buvo didelės apkrovos, po to jos staigiai dingo.

Matė skaičius. Ta apkrova ne visai dingo, bet buvo normali. Kuomet lauke užgeso žibintai, srovės tekėjimas buvo nulis. Tol, kol atvažiavo kaltinamoji ir įėjo į namÄ , AB LESTO darbuotojai reguliariai tikrino srovę. Name buvo daug elektros Å¡ildytuvų. Gal bÅ«t ne visus juos palietė. Namo viduje buvo Å¡ilta, namo langai nebuvo apÅ¡alę. IÅ¡ pradžių T. D. nenorėjo geranoriÅ¡kai įleisti į namo vidų. Kuomet su kolega priėjo prie namo durų ir supažindino su nutarimu, tuomet ji juos įsileido.

Namo viduje buvo Å¡ildytuvų, daug visokių buities prietaisų. Name buvo laidas įeinantis iÅ¡ lubų ir rozetė. AB LESTO darbuotojai su kažkokiu prietaisu pridėję po kiÅ¡tuku į rozetę, parodė, kad eina elektros įtampa. Vienas AB LESTO darbuotojas atjungė elektros tiekimÄ namui, tuomet tÄ kiÅ¡tukÄ , įkiÅ¡us į rozetę, name vėl atsirado elektra. Tai buvo fiksuota protokole. Neatsimena kÄ dėl to aiÅ¡kino T. D.. V. D. atvyko kai įvykio forminimas ėjo į pabaigÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad tie laidai jau buvo kai pirko namÄ .

Sakė, kad apie tai jis nieko nežinojo. Be nutarimo daryti kratÄ buvo praÅ¡oma įleisti į namÄ pagal skaitiklių patikrinimo tvarkÄ , patikrinti elektros skaitiklius. IÅ¡ pradžių vienÄ AB LESTO darbuotojÄ ir vienÄ policininkÄ Â Ä¯leido iki skaitliuko name, į kitas patalpas neleido. Name Å¡uns nematė. Vienas Å¡uo buvo pririÅ¡tas prie vartų, kitas Å¡uo buvo prie Å«kinio pastato. Lauko žibintai užsidegdavo nuo judesio. Jie užsidegdavo laikas nuo laiko. Matė, kad dar iki atvažiuojant T.

D., lauke esančios Å¡viesos užgesdavo ir užsidegdavo. Kai T. D. įėjo į namÄ , visos Å¡viesos užgeso, tuomet srovė buvo nulis. Tai truko kokias 5 sekundes. Saugikliai buvo neliesti. Jam atrodo, kad saugikliai buvo apdulkėję. T. D. iÅ¡tisai kalbėjo telefonu, kaip jie suprato, kalbėjo su vyru. Vyras jai davė nurodymÄ juos įleisti į namo vidų. Ji pati tuo metu nelabai kÄ savarankiÅ¡kai sprendė. Kai atvyko į įvykio vietÄ , buvo Å¡viesus paros metas ir žibintai dar nedegė. Tuomet buvo matuojama ir parodymai buvo dideli.

Žibintai užsidegė praėjus porai valandų, kai lauke jau sutemo. Nepamena, ar toje sodyboje buvo kūrenamas pečius.Liudytojas S. M. teisme parodė, kad buvo apklaustas kelis kartus, nelabai prisimena įvykio aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 5 dalimi pagarsino S. M. parodymus duotus teisiamajame posėdyje 2014 m. birželio 10 d.. S. M. parodė, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS viršininkas, nurodė, kad 2013-02-05 pas jį atvyko AB „AB LESTO“ vindikatorius S. K. ir pasakė, kad greičiausiai pas V.

D. sodyboje Å iaulių rajone, M. kaime, galimai grobstoma elektra. Jis, kaip jo virÅ¡ininkas, susirÅ«pino dėl galimai blogai besiklostančia padėtimi ir nuvyko pas V. D. į namus. Kartu su juo vyko A. U. ir S. K.. Stovėdamas jo kieme, (duomenys neskelbtini), jis paskambino V. D., nes jam tÄ dienÄ buvo iÅ¡eiginė, paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ . V. D. išėjo į kiemÄ , įsėdo į automobilį. Jis sakė V. D., kad Å¡alia jo sėdi AB „AB LESTO“ atstovas ir jam kyla klausimų dėl jo M. kaime esančios sodybos - joje yra didelis elektros nuotėkis ir jiems reikia patikrinti jo sodybÄ .

Buvo papraÅ¡yta jo važiuoti kartu į M. Bevažiuodamas automobilyje V. D. kažkam paskambino ir baigęs pokalbį liepė sustoti, pasakė, kad be advokato jis nieko nerodys ir nieko daugiau nesakys. Jis parvežė jį atgal namo. Tada jis perspėjo V. D., kad tokiu atveju privaloma praneÅ¡ti Imuniteto skyriui. V. D. pasakė, kad jis gali taip daryti, pasakė: „skambink“. Jis taip ir padarė, susisiekė su Imuniteto skyriaus pareigÅ«nais ir pasakė apie esamÄ situacijÄ . Jie ėmė spręsti, tai užsitęsė, o jie trise nuvyko į V.

D. sodybÄ . Buvo apie 14 val. Ten jau buvo AB LESTO automobilis ir jos darbuotojai. Buvo laukiama, kol bus nuspręsta, kÄ daryti toliau, t. y. ar V. D. geruoju įsileis į sodybÄ elektrikus apžiÅ«rėti namo ir elektros skaitiklio, ar bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo kalbama su elektrikais. Jie paaiÅ¡kino, jog atliekant matavimus M. kaime buvo nustatyta, jog apkrovimas į V. D. namÄ bÅ«davo itin didelis, o iÅ¡rinkus vartotojo mokėjimus, jie buvo palyginti labai maži. Visi jie prie tos sodybos prabuvo iki vakaro, apie 16.30 - 17.00 val. atvyko operatyvinė grupė iÅ¡ Å iaulių miesto PK, atvyko Å iaulių apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigÅ«nai.

Galų gale apie 18-19 val. atvažiavo V. D. žmona T. D. su kažkokia moterim. T. D. pro vartus į sodybÄ Ä¯Ä—jo viena, prieÅ¡ tai kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kė, jog ji įeis į vidų viena, daugiau nieko neįleis, nes viduje yra Å¡uo. Visi liko už vartų. T. D. įėjus į namÄ , dingo Å¡viesa kieme ir laiduose į namÄ nebeliko srovės, nes elektrikai vėl jÄ pamatavo. Po kelių sekundžių, kokių 10-20, Å¡viesa ir srovė vėl atsirado. Dar po kelių minučių T. D. įleido tik du, tai įėjo jis ir vienas iÅ¡ elektrikų.

Jiedu viduje prabuvo apie 15 minučių. Skaitiklis buvo namo prieangyje. AB LESTO darbuotojas patikrino elektros skaitiklį, diskas sukosi. Jiedu paprašė, juos įleisti į namo vidų apžiÅ«rėti įrenginių, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡jungus įtampÄ iÅ¡ po apskaitos, rozetėse lieka įtampa. T. D. iÅ¡ pradžių atsisakė įleisti, po to kažkam pasiskambino, iÅ¡ pokalbio suprato, kad paskambino savo vyrui V. D., bet Å¡ito kategoriÅ¡kai tvirtinti negali. Po pokalbio ji juos įleido į virtuvę.

Įėję į virtuvę, joje ir už jos esančiame kambaryje jie pamatė 2 elektrinius Å¡ildytuvus. Jis matė tik virtuvėje esantį Å¡ildytuvÄ , kuris buvo įjungtas, daugiau nieko nematė, nes stovėjo virtuvėje ir stebėjo T. D., kad ji vėl neužrakintų kokių nors durų ir pan., po namÄ jis nevaikščiojo. Elektrikas atjungė įtampÄ prie elektros skaitiklio verandoje ir patikrino virtuvės ir to kambario rozetes, nustatė, kad jose įtampos nėra. Tada dar sykį paprašė, kad T.

D. įleistų juos į uždarytomis durimis kambarį, nuo virtuvės po kaire. Ten elektrikai įtarė, jog gali bÅ«ti nelegali jungtis prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ . Ji atsisakė juos ten įleisti. Tada AB LESTO darbuotojas vėl grįžo prie skaitiklio ir įjungė įtampÄ . Name vėl atsirado Å¡viesa. T. D. tuo metu buvo kartu. Ji uždarė duris į namÄ . Tuo metu į teritorijÄ prie namo atėjo ir daugiau pareigÅ«nų. Tada T. D. buvo paaiÅ¡kinta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bus atlikta name krata.

Tada ji dar kažkam paskambino, greičiausiai vėl V. D., po pokalbio ji visus įleido. Tada buvo įeita ir į tÄ uždarytÄ kambarį. Elektrikas parodė laidÄ , iÅ¡einantį iÅ¡ lubų. Jį pasekus, laidas ėjo žemyn ir baigėsi už sofos-lovos, antrame to laido gale buvo juodas kiÅ¡tukas. Elektrikas įtampos indikatoriaus pagalba parodė, jog tame laide yra įtampa. Tada T. D. pasakyta, kad bus atjungta elektra ir turėtų dingti elektra name. Taip ir buvo. Elektrikai iÅ¡jungė elektrÄ , Å¡viesa užgeso, bet tame laide įtampa tebebuvo.

Netrukus elektrikai to laido juodÄ jį kiÅ¡tukÄ Ä¯kiÅ¡o į rozetę tame pačiame kambaryje ir vėl įsijungė elektra, Å¡viesa atsirado. Vėliau elektrikai tÄ laidÄ iÅ¡traukė, Å¡viesa užgeso, jie nuėjo atgal į verandÄ ir ten įjungė elektros skaitiklį, elektra vėl atsirado. Tada T. D. paprašė, kad ji leistų apžiÅ«rėti palėpę. Elektrikai ir operatyvinės grupės kriminalistai užlipo į palėpę, ten, kaip suprato, surado to laido tolimesnę sekÄ . Jis pats ten nelipo.

Baigę apžiÅ«rÄ palėpėje, jie nulipo žemyn, visi išėjo į laukÄ . Lauke elektrikai parodė metalinį vamzdį, kurį apžiÅ«rėjus, pamatė, kad į jį įeina vienas laidas, o iÅ¡ jo iÅ¡eina du: vienas jų eina į apskaitos prietaisÄ , o antras lenda į sienÄ , į namÄ . Elektrikai iÅ¡traukė tuos abu laidus iÅ¡ jau minėto metalinio vamzdžio, ten rastas sujungimas. TÄ nelegalų laidÄ su visu sujungimu elektrikai nukirpo ir padavė kriminalistams. Tada ir elektrikai, ir kriminalistai pildė dokumentus.

Įėjus j namÄ , jame buvo Å¡ilta. T. D. įleidus į namÄ , jis matė, kad kiekvienoje patalpoje buvo ne po vienÄ elektrinį tepalinį ir netepalinį Å¡ildytuvÄ . Jis nelietė nė vieno Å¡ildytuvo ir jų netikrino, ar jie veikia. IÅ¡ viso buvo 7-8 Å¡ildytuvai, tiksliai pasakyti skaičiaus jis negali. Jam įėjus į D. namÄ , jis matė tik vienÄ Ä¯jungtÄ Å¡ildytuvÄ , virtuvėje, ar kiti buvo įjungti jis nematė. Ar buvo kiti name buvę elektriniai prietaisai įjungti į rozetes jis nematė.

Vykstant kratai atvyko ir V. D. (1t., 135-137 b.l., 2t., 129- 130 b.l.).Pagarsinus parodymus S. M. parodė, kad parodymai teisingi. Tačiau jie pirma į sodybÄ važiavo su vyriausiu tyrėju A. U.. O. Å . vėliau atvažiavo įforminti įvykį. Nepamena, ar klausė T. D. kas tai yra, kai buvo rastas laidas. Jai paaiÅ¡kino, dėl ko buvo daroma krata. Ji jų iÅ¡ karto nenorėjo įleisti į namÄ , sakė, kad kieme yra Å¡unys. Vėliau juos įleido į virtuvę. Ji nenorėjo jų įleisti į tÄ kambarį, kur buvo rastas neteisėtas prisijungimas.

Jis nematė T. D. įėjimo į namÄ momento. Negali atsakyti, kiek laiko T. D. viena iÅ¡buvo name, kol įsileido į namÄ . Ji įsileido vienÄ elektrikÄ ir vienÄ policijos pareigÅ«nÄ Ä¯ prieangį ir virtuvę, nenorėjo jų įsileisti į kitus kambarius. AB LESTO darbuotojai rodė prietaisÄ , kurį jie dėjo ant laidų. Matė, kad krenta srovė. Matė rastÄ kiÅ¡tukÄ . AB LESTO darbuotojai matavo, sakė, kad yra nelegali atÅ¡aka. KiÅ¡tukas buvo po įtampa. Po įvykio kalbėjo su V.

D., jis nieko nesakė apie nelegaliÄ atÅ¡akÄ . Nebuvo kalbos apie tai, kad T. D. įrengė elektros atÅ¡akÄ . AB LESTO darbuotojai rašė kažkokį aktÄ . Nežino kas įrengė neteisėtÄ atÅ¡akÄ . Fiksavo patį faktÄ . Jam susidarė įspÅ«dis, kad sodyboje buvo nelegaliai naudojama elektra. Liudytoja S. J. teisme parodė, kad atstovavo AB LESTO civilinėje byloje dėl žalos priteisimo už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ iÅ¡ atsakovo V. D.. 2013-02-05 buvo suraÅ¡ytas elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo aktas M. kaime Å iaulių rajone.

AB LESTO darbuotojai nustatė, kad sodyboje yra įrengta slapta kabelio atÅ¡aka, kurios pagalba buvo įmanoma neteisėtai naudoti elektros energijÄ , apskaitos prietaisui nefiksuojant sunaudotos elektros energijos. AB LESTO suformuota komisija paskaičiavo bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi atsakovas su pažeidimu nesutiko, nesutiko atlyginti žalos, buvo nuspręsta Å¡iÄ Å¾alÄ iÅ¡siieÅ¡koti civiline tvarka. Apskaičiuota žala buvo virÅ¡ 30000 Lt, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas toje sodyboje nuolatos negyvena, sumÄ sumažino 30 procentų ir buvo priteista 25706 Lt.

Žala buvo priteista tik iÅ¡ atsakovo V. D., kadangi V. D. buvo sudaręs elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su AB LESTO. Buvo taikyta sutartinė civilinė atsakomybė. Jie nebuvo įgalioti aiÅ¡kintis kas iÅ¡ tiesų prijungė tÄ neteisėtÄ prisijungimo atÅ¡akÄ . VisÄ laikÄ , kol Å¡is klausimas buvo svarstomas komisijoje, atsakovas V. D. neigė savo žmonos neteisėtus veiksmus. Kadangi buvo nustatytas faktas, todėl mano, kad patalpos, kurioje buvo rastas pažeidimas, savininkas ir asmuo sudaręs sutartį privalo atlyginti žalÄ .

Å iai dienai žala neatlyginta, vykdomasis raÅ¡tas perduotas antstoliui. Jos žiniomis antstolis pervedė 20 eurų. Iki to įvykio, kol buvo suraÅ¡ytas aktas, įmonės darbuotojai atliko matavimus, buvo fiksuojamos didelės apkrovos. Ä®monės informacinėje sistemoje buvo fiksuojami matavimų duomenys. Baudžiamojoje byloje buvo pateikti Å¡ie matavimų duomenys. Skyrius, kuris atlieka tas analizes, tikrinimo veiksmus pradėjo atlikinėti gal metai prieÅ¡ šį akto suraÅ¡ymÄ . Ankščiau tokios analizės nebÅ«davo atliekamos.

Po akto suraÅ¡ymo, mokėjimai už suvartotÄ elektros energijÄ Å¡iek tiek padidėjo. Atsakovo mokėjimai buvo nereguliarÅ«s. Skola buvo virÅ¡ 1000 Lt. Negali atsakyti, ar po akto suraÅ¡ymo iki balandžio mėnesio tas įsiskolinimas buvo dengiamas. Nežino kas mokėjo už elektros energijÄ . Visi duomenys yra pateikti byloje. Tyrėjai buvo pateikusi lentelę, mokėjimų iÅ¡klotines abonentui. Apklausos metu nurodė, kad yra padidėjęs apmokėjimas, o ar padidėjo ir rodmenys, neklausė. IÅ¡ deklaruotų duomenų matosi, kad padidėjo elektros energijos suvartojimas.

Skola susidarė per metų laikotarpį iki akto suraÅ¡ymo. Elektros skaitikliai buvo keičiami 2013 m. rugsėjo mėnesį. Ten yra užfiksuoti prietaiso rodmenys.Liudytojas V. D. teisme parodė, kad sodyba M. kaime, Å iaulių rajone yra įgyta santuokos metu, tačiau registruota jo vardu. Pagal žodinį susitarimÄ sodybos priklauso jam. Jo žmona turi sodybos raktus. 2012-02-05 buvo namuose, buvo užsiregistravęs pas medikus, nes sirgo. Jam paskambino tuometinis bendradarbis A. U. ir paklausė kÄ veikia. Jis paaiÅ¡kino, kad serga ir guli lovoje.

Po kiek laiko paskambino S. M. ir pasikvietė į laukÄ , sakė, kad reikia pakalbėti. Automobilyje buvo S. M., A. U. ir dar vienas nepažįstamas vyras. Jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti į sodybÄ patikrinti elektros energijÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad elektros energija buvo tikrinta dviejų savaičių bėgyje, todėl nėra tikslo ten važiuoti. Jis kartu su jais nevyko, nes jam reikėjo važiuoti pas medikus. Nebuvo taip, kad jis iÅ¡ pradžių bÅ«tų sutikęs važiuoti su pareigÅ«nais, o po to atsisakęs. Jis su savo žmona nesusisiekė ir nesakė, kad yra atvykę AB LESTO pareigÅ«nai.

Po to, tik po kokių trijų, keturių valandų kai jam paskambino iÅ¡ vidaus tarnybos ir paprašė, kad įleistų patikrinti elektros apskaitos prietaisÄ , jis paskambino žmonai ir paprašė, kad ji nuvyktų. Ä® sodybÄ Å¾mona nuvyko su giminaite. Kitokių nurodymų žmonai nedavė. Kai žmona nuvyko prie sodybos, ji perskambino ir pasakė, kad yra daug maÅ¡inų ir daug žmonių. Kadangi tuo metu policijoje vyko labai negeri dalykai, pasakė, kad elektros skaitiklio patikrinimui užtenka dviejų žmonių.

Žmona įsileido du žmones, nes fiziÅ¡kai daug žmonių vienas asmuo nesukontroliuos. Tie žmonės patikrino patį elektros skaitiklį. Po to žmona perskambino ir pasakė, kad jie nori eiti toliau. Jis pasakė, kad leistų. Po to žmona pasakė, kad atėjo policijos pareigÅ«nai ir pateikė nutarimÄ daryti kratÄ . Jo sodyboje yra įrengta signalizacija, prie kurios yra mikrofonai. Jis girdėjo kaip žmona su policijos pareigÅ«nais kalbėjosi virtuvėje, o elektrikas A. Z., kurį atpažino iÅ¡ balso, Å¡aukė ant žmonos, kad ji kažkÄ vagia.

Policijos pareigÅ«nai jį nuramino. Virtuvėje buvo policijos pareigÅ«nai ir žmona, o viename kambaryje vienas iÅ¡ elektrikų sakė, kad niekas nepajungta. Tuomet atsakė „nesvarbu, mes pajungsime“. Kiek suprato, pajungė tuos laidus. Kai iÅ¡girdo tokias frazes, apsirengė ir atvažiavo į sodybÄ . Atvažiavęs matė, kad vienas elektrikas mažajame kambaryje prie imtuvo kiÅ¡inėjo laidÄ , kitas elektrikas atsisėdęs prie virtuvės stalo rašė aktÄ . NeteisėtÄ elektros atÅ¡akÄ jis rado 2012 m. rugsėjo mėnesį.

Jis telefonu pranešė AB LESTO, jie atsisakė atvažiuoti. Jiems pasakė, kad rado kiÅ¡tukÄ , kurį įkiÅ¡us į rozetę, pradeda svilti laidai. Prašė, kad atvažiuotų ir pasižiÅ«rėtų. AB LESTO darbuotojai atsakė, kad jie niekur nevažiuos, nes viskas yra name, o juos domina tik tas, kas yra iki namo. Sodybos raktus turėjo kaimynas Z. V., žmona ir jis pats. Jis rado kiÅ¡tukÄ su laidu. Jis ne elektrikas nežino iÅ¡ kur jis ėjo. Tas laidas ėjo kaip ir laidai, kurie priklausė signalizacijai ir mikrofonui. 2010 metais buvo leidęs sodyboje poilsiauti draugams.

Vėliau leido sodyboje gyventi broliui E. L.. Brolis sakė, kad jis buvo atsivedęs žmogų, kuris tvarkė elektrÄ . Å iuo metu brolis gyvena Didžiojoje Britanijoje Stinmeidže. Kalbėjo su broliu telefonu. Jis žadėjo į LietuvÄ grįžti prieÅ¡ naujus metus, tačiau negrįžo. Jo žmona apie jokius kiÅ¡tukus nežinojo. Mano, kad liudytojų parodymai yra melagingi. Su niekuo jis nėra piktuoju. Elektros tinklų atstovai suklastojo pradinį tyrimÄ . Elektros energijos patikrinimo metu prieÅ¡ dvi savaites viskas buvo tvarkoje.

Kadangi tuo metu jis pats negalėjo atvykti, jis paprašė kaimyno, kad jis iÅ¡laužtų duris ir įleistų elektrikus. Tai buvo kitame name. Praeitame teisme liudytojas S. M. patvirtino, kad kai įėjo į namÄ , kuo puikiausiai matėsi, kad elektros energija nebuvo vartojama. Po to, liudytojas A. Z. papasakojo, kad tam, kad pajungti Å¡itÄ kiÅ¡tukÄ , reikalingi kažkokie specialÅ«s indikatoriai. Policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad iki atvykstant jo žmonai, AB LESTO darbuotojai, panaudodami prietaisus, atliko matavimus.

Tuo metu, taip pat įtampa tai bÅ«davo, tai ne. Name buvo pajungti elektros Å¡ildytuvai, kurie iÅ¡sijungia ir automatiÅ¡kai yra nebevartojama elektros energija. Civilinėje byloje iÅ¡ jo yra priteista žala už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ . AB LESTO teisininkė, kuri pateikė dokumentus teigė, kad po akto suraÅ¡ymo padidėjo mokėjimai už elektros energijos suvartojimÄ ir, kad tai susiję su padidėjusius elektros energijos suvartojimu. IÅ¡ tiesų elektros energijos suvartojimo nuo vasario mėnesio iki 2013 m. rugsėjo mėnesio buvo keičiamas elektros skaitiklis ir buvo užfiksuoti duomenys apie suvartotÄ elektros energijÄ .

Tos pažymos originalas yra AB LESTO bendrovėje. Jo žmona turi aukÅ¡tÄ jį pedagoginį iÅ¡silavinimÄ . Liudytojas A. P. teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jos klausė, ar matė pas kaimynus iÅ¡tisai degančiÄ Å¡viesÄ ir ar nepastebėjo ten gyvenant svetimÄ Å¾mogų. Ji nematė, kad gyventų svetimas žmogus, tačiau matė sodyboje iÅ¡tisai degant Å¡viesÄ ne vienÄ naktį ir ne vienÄ dienÄ . TÄ degančiÄ Å¡viesÄ matė 2013 metų vasario mėnesį. Å viesa neiÅ¡sijungdavo.

Ankščiau ta Å¡viesa iÅ¡sijungdavo. Jai atrodo, kad ta Å¡viesa neiÅ¡sijungusi degė gal kokiÄ savaitę laiko. Jos sodyba ir ta kita sodyba yra apie 200 metrų atstumu viena nuo kitos. Ji su T. D. nebendravo, svetimų žmonių ten nepastebėjo. Tačiau negali kategoriÅ¡kai teigti, kad toje sodyboje niekas negyvena. 2012 m. liepÄ -rugpjÅ«tį nepastebėjo toje sodyboje paÅ¡alinių žmonių. IÅ¡ jos kiemo ta sodyba nesimato, tik pravažiuodavo pro tÄ sodybÄ . Sodyboje yra juodas Å¡uo visada pririÅ¡tas, o gelsvas Å¡uo bÅ«davo palaidas.Liudytojas Z.

V. teisme parodė, kad D. sodyboje, esančioje M. kaime, kartais Å¡viesdavo Å¡viesa lauke. D. M. kaime turi dvi sodybas. Å viesa degė vienoje sodyboje, nes kitoje sodyboje buvo atjungta elektra. D. sodyba netoli jo sodybos. Toje sodyboje, kurioje degdavo Å¡viesa, žiemos metu pakurdavo ugnį, sugrėbdavo lapus, paÅ¡erdavo Å¡unis. TÄ daryti jo prašė V. D. ir T. D.. Buvo Å¡eimininkų praÅ¡ymas į sodybÄ Ä¯leisti elektrikus. Tačiau jis elektrikus leido į tÄ sodybÄ , kuri yra Å¡alia jo, ir kurioje niekas negyvena.

Tai ne ta sodyba, kurioje degė Å¡viesa. Ä® tÄ sodybÄ , kurioje degė Å¡viesa kartais atvažiuodavo D. ir jų vaikai. Vasaros metu į tÄ sodybÄ neidavo. Yra matęs, kad atvažiuodavo svečių. Nėra matęs, kad toje sodyboje kas nors nuolat gyventų. Jis ir pats ten nuolat nebÅ«davo. 2013 m. sausio-vasario mėnesį nematė policijos pareigÅ«nų ar AB LESTO darbuotojų. Jis tuo metu jau dirbo kitur. Toje sodyboje yra du Å¡unys. BÅ«na, kad tie Å¡unys nusitraukia. Å iaip, tie Å¡unys bÅ«na uždaryti voljeruose, kuriuos jis pats ir padarė.

Namo viduje Å¡unų nebÅ«davo. 2012 m. liepos mėnesį nebuvo iÅ¡vykęs iÅ¡ savo namų. Jis kÅ«reno ugnį sodyboje dėl to, kad nesuÅ¡altų baldai. Negali tiksliai pasakyti, kada tai buvo. KÅ«reno visÄ Å¾iemÄ . Jis pats gamina malkas. VienÄ Å¾iemÄ tikrai kÅ«reno toje sodyboje malkas. Tai buvo gal prieÅ¡ 5, ar 6 metus, tiksliai nepamena. Liudytojas E. L. teisme parodė, kad T. D. yra jo brolio V. D. žmona. PrieÅ¡ tris metus paprašė savo brolio V. D., leisti pagyventi jo sodyboje, esančioje ant Žagarės kaimo, tikslaus adreso nežino.

Gyveno apie savaitę laiko. Grįžo į RadviliÅ¡kį pasiimti pinigų ir ten sutiko savo pažįstamÄ A. D.. Jis turėjo alaus „bambalį“. RadviliÅ¡kio kapinėse iÅ¡gėrė su juo tÄ alų, iÅ¡sikalbėjo. Jis pasakė, kad sodyboje kurioje gyvena yra skilusi namo siena. A. D. pasakė, kad jis gali sienÄ sumÅ«ryti. A. D. surado kažkokį savo pažįstamÄ , kuris su maÅ¡ina juos nuvežė į brolio sodybÄ . Jis A. D. atrakino garaÅ¾Ä ir lauko virtuvę, kur buvo sudėtas cementas ir įrankiai, o jis pats su tuo draugu iÅ¡važiavo į Å iaulius.

Grįžo po kokių 4-5 valandų. A. D. jam pasakė, kad buvo dingusi elektra, bet jis sutaisė kažkokį tai kiÅ¡tukÄ . Tuo viskas ir baigėsi. Jis tiksliai nežino kokį kiÅ¡tukÄ jis sutaisė. Iki tol, kol gyveno toje brolio sodyboje, jis gyveno kartu su mama RadviliÅ¡kyje. Ten elektros skaitliukai buvo laiptinėje. Jokių kiÅ¡tukų nematė. A. D. sutvarkė namo sienÄ . Kai jis grįžo, apžiÅ«rėjo tik sienÄ . Dėl elektros nieko nežiÅ«rėjo. Tik po to jam kažkodėl neveikė mikrobangų krosnelė.

Broliui nesakė, kad jo sodyboje atliks remonto darbus. Vėliau sodybos raktus jis paliko po kilimėliu. Broliui pasakė, kad iÅ¡vyksta. Brolis mokėjo visus mokesčius. Kai pradėjo gyventi sodyboje, elektra ten veikė. A. D. už darbÄ sumokėjo 100 Lt savo asmeninių pinigų. A. D. jokio kiÅ¡tuko nerodė, jis tik pasakė, kad sutvarkė kažkokį kiÅ¡tukÄ . Tiksliai neprisimena kaip A. D. sakė „padariau“ ar „sutvarkiau“ kiÅ¡tukÄ . Pats jokio kiÅ¡tuko nepirko. KiÅ¡tuko nematė nei prieÅ¡ sutvarkymÄ , nei po to.

Niekas nesakė, kad kiÅ¡tukas buvo prieÅ¡ apskaitos skaitiklį. Po to iÅ¡važiavo į AnglijÄ . Nežino kur dabar yra A. D., su juo nebendrauja, nebuvo susitikęs. Ä® LietuvÄ grįžo prieÅ¡ tris savaites. Po sienos sutvarkymo su broliu V. D. nebuvo susitikęs, tik susiskambino. Neprašė brolio leidimo sutvarkyti namo sienÄ . Po to, kai siena buvo sutvarkyta, broliui pasakė, kad siena buvo suskilusi, apie kiÅ¡tukÄ nekalbėjo. Tik dabar brolis pasakė, kad yra pajungta kažkas prie elektros. A. D. elektrÄ tvarkė savo nuožiÅ«ra.

Jis tik atrakino garaÅ¾Ä ir lauko virtuvę, kur buvo sudėti cementas ir įrankiai. A. D. buvo „iÅ¡geriantis“ žmogus. Kai kartu gėrė alų, jis pasakė kad dirba mÅ«rininku. A. D. gyvena RadviliÅ¡kyje kažkur Kapų gatvėje, tikslaus adreso nežino. Jis nežino ar jo brolis pažįsta A. D.. Broliui pasakė, kad buvo atsivežęs A. D. sienai pamÅ«ryti. Brolio sodyba buvo tuščia, ten yra įrengti kambariai. Jis nežino, ar iki jo, ar po jo ten kas nors gyveno. Brolis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini).

Jam nieko nežinoma apie tai, ar jo brolio žmona galėjo įrengti sodyboje kokį nors kiÅ¡tukÄ . Jis iÅ¡ viso su T. D. mažai bendrauja. Su T. D. dėl remontų sodyboje nekalbėjo. Apie remontÄ pasakė tik broliui V. D.. Jis broliui nesakė, kad sodyboje buvo dingusi elektra ir kad jÄ sutvarkė. Kai gyveno brolio sodyboje, ten buvo atvažiavęs tik V. D..Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino B. L. duotus parodymus, kad ji paskambino sÅ«nui V.D. ir paprašė priimti sÅ«nų E. L. pagyventi sodyboje, nes sÅ«nus E.L. turėjo problemų dėl alkoholio.

V.D. leido broliui pagyventi sodyboje. Kokiu laikotarpiu tai buvo nepamena. Buvo vasara, gal prieÅ¡ penkis metus. Atrodo, kad tuo metu V.D. dirbo policijoje. E.L. sodyboje gyveno gal vienÄ , ar du mėnesius. Tai buvo ne žiemos metas. Vėliau E.L. grįžo gyventi pas jÄ . Jis metė gerti ir iÅ¡važiavo gyventi į AnglijÄ . Paskambinęs telefonu E.L. paaiÅ¡kino, kad jam gyvenant V.D. sodyboje, dingo elektra. Jis rado žmogų, kuris už butelį sutvarkė elektrÄ . Jis nežino kada ta elektra atsirado. Ji apie tai kalbėjosi su sÅ«numi E. L..

Jos žiniomis V. D. M. kaime turi vienÄ sodybÄ . Kai sÅ«nus E.L. gyveno V.D. sodyboje, jo ten nelankė. V.D. sodyboje yra buvusi du kartus prieÅ¡ aÅ¡tuonis metus. Tyrėjai yra davusi sÅ«naus E. L. telefono numerį. 2013 m. vasario pradžioje V. D. neskambino ir apie elektrÄ neklausinėjo. Ji žinojo, kada sÅ«nus E.L. gyveno V.D. sodyboje. V. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Jai žinoma, kad V.D. su Å¡eima važinėja į tÄ savo sodybÄ ir jÄ prižiÅ«ri. Ten laikomi gyvÅ«nai, kuriuos reikia maitinti (2 t., 125-136 b.l.)Asmens duomenyse nurodyta, kad A.

D. miręs 2013-01-05 (1t., 161 b.l.).AB LESTO Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 11008605 kopija, Užduoties Nr. 4256657 kopija, Vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡o, Vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemos prie Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 11008605 kopijos, kuriose fiksuoti nustatyti elektros energijos vartojimo pažeidimai (1t.,7-10 b.l.).Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad Žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) priklauso V.

D. (1t., 12-20 b.l.).2013-02-05 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos metu rasta ir paimta baltos spalvos laidas su kiÅ¡tuku (1t., 24-26 b.l.)2013-02-05 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), V. D. sodyboje. Per apžiÅ«rÄ paimtas laidas (1t., 29-56 b.l.).2013-02-19 Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), V. D. sodyboje (1t., 57-70 b.l.).2013-             03-22 AB LESTO praneÅ¡imas Nr. 55810-413 ir prie jo pridėtos Užduočių Nr. 4256657, 61715403, 63585575 kopijos, Darbų technologinės kortos kopija, AB LESTO Å iaurės regiono elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. 11000605 komisijos nutarimo kopija (dėl didelės 36722,58 Lt žalos), AB LESTO iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitos Nr. 81/35/1300058 kopija, Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. 11000605 kopija, AB LESTO 2013-06-10 informacija dėl padarytos didelės žalos, AB LESTO 2013-07-15, 2013-08-12 informacija dėl nuo 2007 m. atliktų matavimų, padarytų mokėjimų (susijusių su elektros sunaudojimo V.

D. sodyboje), kuriame nurodyta UAB „AB LESTO“ priklausančio apskaitos prietaiso CO-U449M1 Nr. 0184547 (vienfazio), įrengto fiksuoti V. D. priklausančiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), suvartojamÄ elektros energijÄ , planinis patikrinimas buvo atliktas 2009 m. liepos 2 d. (apskaitos patikrinimo Užduotis Nr. 4256657 pridedama). 2012 m. kovo 7 d. buvo vykdomas planinis minėto apskaitos prietaiso rodmenų nuraÅ¡ymas (rodmenų nuraÅ¡ymo užduotis Nr. 61715403 pridedama). KitÄ kartÄ (2013 m. vasario 5 d.) bendrovės darbuotojams apsilankius minėtame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas savavaliÅ¡ko (per slaptai įrengtÄ kabelio atÅ¡akÄ ) prisijungimo atvejis ir vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymu Nr. 1-38, nuostatomis savininkui V. D. buvo suraÅ¡ytas 2013 m. vasario 5 d. Elektros energijos vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 11000605 (Užduoties Nr. 63585575 kopija pridedama) (1t., 90-118 b.l.).2013-02-28 Å akynos seniÅ«nijos praneÅ¡ime nurodyta, kad V. D. gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (1t., 120 b.l.).2013-03-26 „Teo lt“ praneÅ¡ime nurodyta, kad „Teo lt“ nėra sudariusi sutarties su V. D. (1t.,122 b.l.).2013-             02-20 Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas laidas, paimtas per 2013- 02-05 įvykio vietos apžiÅ«rÄ (1t.,72-82). 2014-09-17 Papildomos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas laidas, paimtas per 2013-02-05 įvykio vietos apžiÅ«rÄ (2t.,178-183 b.l.).AB LESTO 2013-10-23 informacijoje nurodyti duomenys apie apkrovų nustatymo transformatorinėje TR-Å K-302, jų užfiksavimo bÅ«do.

Pateiktos srovės matavimų lentelė, apkrovos ir matavimų analizė, operatyvaus žurnalo iÅ¡rašų kopijos (2t.,20-28 b.l.).Duomenys iÅ¡ AB LESTO apie elektros energijos suvartojimÄ V. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) (2t., 89-91 b.l.).Duomenys iÅ¡ AB LESTO (2014-05-12 raÅ¡tas) apie V. D. žalos atlyginimÄ AB LESTO (2t.,100-103 b.l.).Duomenys iÅ¡ AB LESTO (2014-05-28 raÅ¡tas) dėl V. D. kreipimosi į AB LESTO dėl elektros linijos gedimo V. D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) (2t., 118-122 b.l.).2014-             09-22 AB „Lietkabelis“ raÅ¡tas su iÅ¡aiÅ¡kinimu apie simbolius, nurodomus ant kabelio (2 t., 185 b.l.).Duomenys iÅ¡ AB LESTO (2014-09-24 raÅ¡tas) dėl mokėjimų už elektrÄ V.

D. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) (2t., 187-194 b.l.).2014-             10-21 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta T. D. pateiktos dvi AB LESTO atsiskaitymo knygelių kopijos (3t.,15-52 b.l.).2014m. rugpjūčio 21 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla grÄ Å¾inta tyrimo papildymui prokurorui (2 t., 165 b.l.).2014-11-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas V. D. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punktu nesurinkus pakankamai duomenų jo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 straipsnio 1 dalyje padarymo (3t., 54-55 b.l.).BK 179 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryÅ¡ių tinklo ar saugyklos, iÅ¡kraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais bÅ«dais naudojosi elektros ar Å¡ilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Å i nusikalstama veika padaroma tyčiniais nusikalstamais veiksmais ir baudžiamoji atsakomybė pagal BK 179 straipsnio 1 dalį kyla, kai padaryta žala asmens tyčiniais neteisėtais veiksmais yra didesnė nei 5 MGL.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. D. veiksmuose neįžvelgtini visi jai inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai, tai yra, kad bÅ«tent T. D. neteisėtais veiksmais buvo padaryta AB LESTO kaltinime nurodyto dydžio 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinė žala.Kaltinime nurodyta, jog T. D. nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2013-02-05 neteisėtai prisijungusi ir neteisėtai naudodamasi elektros energija AB LESTO padarė 25706 Lt turtinę žalÄ .

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų iÅ¡ pradžių AB LESTO pateikė duomenis, jog padarytos žalos dydis yra 39113,44 Lt ir Å¡i suma apskaičiuota remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010m. vasario 11 d. įsakymu Nr.1-38 patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau Taisyklės) už laikotarpį nuo 2010-02-06 iki 2013-02-05 (1 t., 5-6 b.l.). 2013-03-22 AB LESTO raÅ¡te nurodyta, jog planinis patikrinimas V. D. priklausančiame name M. k., Å akynos sen., Å iaulių r. buvo atliekamas 2009-07-02, 2012-03-07 ir 2013-02-05 patikrinimo metu buvo rastas savavaliÅ¡kas prisijungimo atvejis, ir tokiu atveju remiantis Taisyklių 126.13 punktu kai nustatoma, kad <...> įrengiant paslėptÄ atvadÄ elektros imtuvai prijungti prieÅ¡ elektros apskaitÄ arba be jos, <...> operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 126.12 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip 3 (treji) metai“ ir remiantis tomis taisyklėmis V.

D. kaip buitiniam vartotojui buvo apskaičiuotas padarytos žalos dydis (1t., 90-98 b.l.). Minėtos taisyklės reglamentuoja, jog Buitinis vartotojas, tai fizinis asmuo, perkantis elektros energijÄ asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti (individualiam gyvenamajam namui, Å«kiniam pastatui, daugiabučio gyvenamojo namo arba bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo butui, vasarnamiui, sodo sklypui, garažui ar pan.). 2013-03-26 AB LESTO Å iaurės regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr.11000605 komisijos nutarimu Nr.L-2012-1013 nutarta, jog apskaičiuota vartotojo V.

D. padaryta žala AB LESTO sudaro 80690 kWh arba 36722, 58 Lt (1t., 99 b.l.), tačiau kokiÄ konkrečiai žalÄ padarė T. D. bendrovei UAB LESTO, byloje duomenų nepateikta. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų ir iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios 2014-05-12 Fizinio asmens skolos grÄ Å¾inimo sutarties Nr. 550001940819 (2t.,101-103 b.l.) T. D. kaltinime nurodyta 25 706 litų (7444,97 Eur) suma yra perkelta iÅ¡ 2013 m. gruodžio 4 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-5406-362/2013, kur iÅ¡ V.

D., kaip buitinio vartotojo, AB LESTO yra priteistas 25 706 litų (7444,97 Eur) žalos atlyginimas, dėl to kad jis pažeidė 2007-05-08 sudarytÄ elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį bei neteisėtai vartojo elektros energijÄ apeidamas elektros energijos prietaisus. T. D. nėra M. k., Å akynos sen., Å iaulių r. sodybos elektros buitinis vartotojas kaip tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010m. vasario 11 d. įsakymu Nr.1-38 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės ir jai Å¡ios taisyklės apskaičiuojant padarytÄ Å¾alÄ , negali bÅ«ti taikomos baudžiamojoje byloje automatiÅ¡kai perkeliant V.

D. apskaičiuotos ir sprendimu civilinėje byloje priteistos žalos dydį, taip nustatant T. D. neteisėtais veiksmais galimai padarytos turtinės žalos dydį. Kaip jau minėta, jokių kitų duomenų, kuo grindžiamas kaltinimas, kad T. D. padarė tokio dydžio, kaip nurodyta kaltinime, turtinę žalÄ , byloje nepateikta, to nepavyko nustatyti ir iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ . Tai yra, teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai, dalyvavę patikrinime, patvirtino faktines aplinkybes, kad buvo rastas neteisėtas elektros prisijungimas V.

D. sodyboje, kad T. D. iÅ¡ pradžių nenorėjo jų įleisti į namÄ , tačiau vėliau sutiko, kad jai įėjus dingo Å¡viesa, o vėliau atsirado, tačiau nei Å¡ie liudytojai, nei teisme iÅ¡tirti aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina kaltinime nurodytų aplinkybių, kad T. D. kažkokiais savo veiksmais bÅ«tų padariusi 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinę žalÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad nesurinkta pakankamai duomenų, jog T. D. bÅ«tų atlikusi ir kitus kaltinime jai nurodytus veiksmus.

Tai yra, bylos duomenimis nustatyta, jog 2013 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini) V. D. sodyboje buvo rastas kabelis, kuriuo galimai neteisėtai buvo tiekiama elektros energija. Tai patvirtino posėdžio metu apklausti AB LESTO darbuotojai A. Z., A. Ž., atlikę patikrinimÄ , tai pat tai patvirtino ir posėdžio metu apklausti patikrinimÄ atlikę ir V. D. sodyboje buvę policijos pareigÅ«nai L. B., O. Å . ir S. M., tai užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei daiktų apžiÅ«ros protokole ir patikrinimo akte.

Posėdžio metu apklausti patikrinime dalyvavę asmenys iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kad buvo fiksuotas elektros suvartojimas V. D. sodyboje, kad iki 2013-02-05 patikrinimo keletÄ dienų buvo atliekami srovės matavimai, kad buvo stebimas gana didelis elektros suvartojimas, nors, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, sodyboje retai kas gyveno. Minėti asmenys iÅ¡ esmės taip pat parodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kad į minėtÄ sodybÄ buvo sudėtinga patekti, nes ten niekas negyveno, vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai yra policijos pareigÅ«no V.

D. sodyba ir buvo kreiptasi į policijos vadovybę, tam kad bÅ«tų galima patikrinti sodybÄ , tačiau V. D. pats į sodybÄ policijos pareigÅ«nų neįleido, o jų įleisti atvažiavo dvi moterys iÅ¡ kurių viena buvo T. D., kuri iÅ¡ pradžių į sodybÄ Ä¯leisti nenorėjo motyvuodama tuo, kad sodyboje buvo palaidas Å¡uo, tačiau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir T. D. nurodžius, kad pareigÅ«nai atliks sankcionuotÄ kratÄ , T. D. juos įleido; iÅ¡ pradžių T. D. viena nuėjo į namÄ ir trumpam užgeso elektra, vėliau elektra vėl atsirado, po to ji įleido du asmenis AB LESTO darbuotojÄ ir policijos pareigÅ«nÄ , vėliau pasakius, kad yra priimtas nutarimas dėl kratos darymo – įleido ir kitus asmenis; tikrinant namo patalpas buvo rastas laidas su kiÅ¡tuku, kuriuo tekėjo srovė ne per elektros apskaitos skaitiklius, name buvo rasta nemažai Å¡ildytuvų, kai kurie iÅ¡ jų buvo Å¡ilti, name buvo Å¡ilta.

Taip pat liudytojai patvirtino, kad visÄ tÄ laikÄ T. D. bendravo su kažkuo telefonu, kaip jie suprato su savo vyru, kad ji pati nelabai kÄ sprendė, kad į pabaigÄ kratos darymo į įvykio vietÄ atvyko ir V. D.. Liudytojas V. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 212 straipsnio 2 punktu ( 3t., 54-55 b.l.) teisme patvirtino, kad sodyba M. kaime, Å iaulių r. priklauso jam ir yra registruota jo vardu, kad tÄ dienÄ , kai jo paprašė policijos pareigÅ«nai įleisti į sodybÄ jis turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ ir turėjo eiti pas gydytojÄ , nes blogai jautėsi, todėl paskambino žmonai ir paprašė, kad Å¡i juos įleistų, vėliau ir pats buvo ten nuvažiavęs; neteisėto elektros kabelio jis nepajungė, tačiau 2012 m. vasarÄ buvo leidęs ten gyventi savo broliui E. L., kuris vėliau minėjo, kad kažkoks žmogus tvarkė elektrÄ ; jis kiÅ¡tukÄ buvo pastebėjęs rudenį, tačiau jis nėra elektrikas, skambino į AB LESTO ir pranešė apie tai, kad namuose yra kažkoks laidas, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad kadangi laidas namo viduje, AB LESTO darbuotojai nevažiuoja, jiems priklauso tikrinti tik skaičiukus; minėtos sodybos savininku yra įregistruotas jis, žmona T.

D. toje sodyboje negyvena; civilinėje byloje iÅ¡ jo yra priteista žala už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ . V. D. nurodytas aplinkybes dėl leidimo gyventi sodyboje 2012 m. vasarÄ , patvirtino posėdžio metu apklaustas jo brolis E. L., kuris patvirtino, kad tuo metu turėjo problemų su alkoholiu ir kad brolis V. D. jam leido gyventi sodyboje, kad buvo trÅ«kusi sodybos siena ir jis paprašė pažįstamo A. D. tÄ sienÄ patvarkyti; A. D. tai padarė, taip pat jam sakė, kad buvo problemų su elektra ir, kad A.

D. kažkÄ tvarkė, apie tai jis vėliau pasakė broliui V. D., su T. D. jie nebendrauja.Liudytojai V. D. sodybos kaimynai Z. V. patvirtino tai, kad sodyboje nuolat niekas negyvena, o A. P. taip pat negalėjo patvirtinti, kad V. D. sodyboje kas nors nuolat gyventų, patvirtino faktÄ , kad 2013 m. vasario mėn. apie savaitę laiko matė toje sodyboje nuolat degant Å¡viesas.Nors bylos duomenimis nustatyta, kad T. D. nenorėjo įleisti policijos pareigÅ«nų ir AB LESTO darbuotojų į sodybÄ , kad, kaip matyti iÅ¡ atsiskaitymų už elektros energijÄ , ji mokėjo už sunaudotÄ elektros energijÄ minėtoje sodyboje pagal skaitiklių rodmenis, tačiau vien Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog bÅ«tent ji neteisėtai įrengė, ar organizavo neteisėtÄ , rasto laido sodyboje įrengimÄ , kuriuo neteisėtai buvo tiekiama elektros energija ir, kad ji nuolat gyvendama ten neteisėtai naudojo elektros energijÄ .

PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis nustatyta, kad sodybos savininku įregistruotas yra V. D., kuris ir tvarkė visus Å¡ios sodybos reikalus, kad jis buvo įleidęs gyventi savo brolį E. L., kuris patvirtino tai, kad jo praÅ¡ymu sodyboje A. D. tvarkė namo sienÄ bei kažkÄ darė su elektros laidais. Be to, posėdžio metu apklausti patikrinime dalyvavę asmenys patvirtino tai, kad sodyba atrodė negyvenama, kad norint patekti į sodybÄ buvo susisiekta su policijos pareigÅ«nais, tam, kad bÅ«tų galima patekti į V.

D. sodybÄ , kad buvo susisiekta su V. D., kuris atsisakė vykti į sodybÄ ir įleisti pareigÅ«nus ir AB LESTO darbuotojus, kad T. D. patikrinimo metu nuolat kalbėjo telefonu, kaip jie suprato su savo vyru ir pati nelabai kÄ sprendė toje situacijoje, o V. D. teigimu jis paprašė T. D. nuvažiuoti į sodybÄ ir ten įleisti asmenis. T. D. veiksmai – pareigÅ«nų ir AB LESTO darbuotojų įleidimas ne iÅ¡ karto kai jie to paprašė, jos pirmos įėjimas į namÄ tikslu uždaryti Å¡unį, ir Å¡viesos dingimas jai įėjus į namÄ bei vėl jos atsiradimas, kelia pagrįstų abejonių dėl to, kad ji galimai žinojo apie name esantį ne per apskaitÄ einantį elektros laidÄ , tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad bÅ«tent ji atliko kaltinime inkriminuotus jai veiksmus.

Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas pagal BK 179 straipsnio 1 dalį ir surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų pagrindu įtarimas buvo pareikÅ¡tas V. D. bei byla buvo perduota teismui su kaltinamuoju aktu, o vėliau grÄ Å¾inta prokurorui tyrimui papildyti bei jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nesurinkus pakankamai duomenų, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai yra, liko nepaneigta galimybė, jog V. D. galimai padarė Å¡iÄ veikÄ , tačiau nebuvo surinkta pakankamai duomenų jo atžvilgiu.

IÅ¡ esmės jokios naujos aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme nepasikeitė ir neatsirado, apie tokius T. D. veiksmus – nenorÄ iÅ¡ karto įleisti pareigÅ«nus į sodybÄ bei jos atliktus mokėjimus už elektrÄ , buvo žinoma nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau ji byloje įtariamÄ ja tapo tik tuomet, kai byla buvo grÄ Å¾inta tyrimui papildyti, nors kaip minėta jokios aplinkybės nepasikeitė, liko nepaneigta versija, jog elektros laidÄ galėjo neteisėtai įrengti A.

D. E. L. praÅ¡ymu. Be to, niekas nepatvirtino fakto, jog T. D. nuolat gyveno toje sodyboje ir neteisėtai naudojosi elektros energija bei, kad ji padarė kaltinime nurodyto dydžio turtinę žalÄ . Pažymėtina ir tai, kad, kaip jau minėta žala civilinėje byloje dėl neteisėto elektros naudojimo priteista iÅ¡ V. D., o ne T. D., ir ji civilinėje byloje net nebuvo patraukta bendraatsakove. Taigi, įvertinant aukščiau surinktus įrodymus, nesant duomenų apie tai, kad T. D. veiksmais buvo padaryta kaltinime nurodyta 25 706 litų (7444,97 Eur) turtinė žala, T.

D. iÅ¡teisintina, jai nepadarius veikos, numatytos BK 179 straipsnio 1 dalyje, požymių.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketÄ su laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip bevertį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : T. D. iÅ¡teisinti, nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalyje, požymių.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketÄ su laidu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip bevertį.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja             Jurgita Kolyčienė