2024-07-31 Nr. AB-11254-4-45-3-00228-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-536-525/2024

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00228-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Baltarusijos Respublikos piliečio V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. birželio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą pakartotinai svarstyti sprendimą dėl V. K. (V. K.) sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) pateikė teismui teikimą (toliau – ir Teikimas), kuriuo prašė pakartotinai svarstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą dėl Baltarusijos Respublikos piliečio V. K. (toliau – ir užsienietis) sulaikymo VSAT ir palikti sprendimą galioti. Teikime nurodomas pagrindas – pasikeitusi užsieniečio teisinė padėtis – užsienietis 2024 m. gegužės 21 d. pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą ir tapo prieglobsčio prašytoju.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. gegužės 17 d. sprendimu VSAT teikimą tenkino ir sulaikė užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., bet ne ilgiau negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose 2024 m. birželio 25 d. gautas VSAT raštas, kuriuo prašoma Teikimą palikti nenagrinėtą, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1935-552/2024 išsprendė užsieniečio apgyvendinimo klausimą.

II. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. birželio 25 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal VSAT Teikimą, kuriuo prašyta pakartotinai svarstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo VSAT.

Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimu užsieniečiui paskirtas sulaikymas, nustačius užsieniečio sulaikymo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktuose. Teismas konstatavo, kad užsienietis 2024 m. gegužės 21 d. pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, todėl pasikeitė jo teisinė padėtis – jis tapo prieglobsčio prašytoju, todėl turi būti pakartotinai svarstomas sprendimas dėl užsieniečio sulaikymo (Įstatymo 118 str. 1 d.). Teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo, 2024 m. birželio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1935-552/2024 konstatavo, kad pasikeitė užsieniečio teisinė padėtis ir yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktais, todėl paskyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

Teismas sprendė, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacine tvarka peržiūrėjus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo ir 2024 m. birželio 19 d. nutartimi nustačius užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindus bei paskyrus užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, nagrinėjamoje byloje pagal VSAT Teikimą dėl teismo sprendimo sulaikyti užsienietį pakartotinio svarstymo nebeliko ginčo dalyko, todėl yra pagrindas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, taikant analogiją, bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

III. Baltarusijos Respublikos pilietis V. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. birželio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Užsienietis nurodo, kad ginčo dalykas neišnyko ir jam buvo atimta galimybė įrodyti, kad sulaikymo pagrindai išnyko / pasikeitė, nesuteikta galimybė prašyti pakeisti taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti užsienietį elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti VSAT apie savo buvimo vietą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. birželio 25 d. nutarties, kuria nutraukta administracinė bylą dėl VSAT Teikimo pakartotinai svarstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimu taikyto sulaikymo VSAT ir palikti sprendimą galioti – pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nutraukė administracinę bylą pagal VSAT Teikimą, konstatavęs, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, nustačius užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindus bei paskyrus jam alternatyvią sulaikymui priemonę, nagrinėjamoje byloje, pagal VSAT teikimą pakartotinai svarstyti dėl teismo sprendimo sulaikyti užsienietį, nebeliko ginčo dalyko.

Atskirajame skunde užsienietis, nesutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ginčo dalykas byloje išnyko ir teigia, kad jam buvo atimta galimybė įrodyti, kad sulaikymo pagrindai išnyko / pasikeitė, nesuteikta galimybė prašyti pakeisti taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti užsienietį elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti VSAT apie savo buvimo vietą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, turi patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atskirojo skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d., 151 str.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. gegužės 17 d. sprendimu tenkino VSAT teikimą ir sulaikė užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., bet ne ilgiau negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra. Šis sprendimas priimtas nustačius, kad užsienietis, kaip neteisėtai esantis Lietuvos Respublikoje, buvo sulaikytas 2022 m. birželio 27 d. Užsienietis buvo pristatytas į VSAT Vilniaus pasienio rinktinės patalpas, iš kurių pabėgo. 2022 m. liepos 8 d. užsienietis buvo sulaikytas Vilniaus m. autobusų stotyje.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 10 d. sprendimu užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo, kuris buvo priimtas nagrinėti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi taikė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti apie savo buvimo vietą. Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą Nr. 23S123910, kuriuo nusprendė nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje. Užsienietis pateikė skundą dėl minėto sprendimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu užsieniečio skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą, tokiu būdu Migracijos departamento 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas Nr. 23S123910 įsigaliojo. Migracijos departamentas 2024 m. vasario 8 d. priėmė sprendimą Nr. 24S46523, kuriuo nusprendė išsiųsti užsienietį iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką.

Užsienietis 2023 m. gruodžio mėn. neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Jis 2024 m. gegužės 15 d. buvo grąžintas iš Prancūzijos Respublikos į Lietuvos Respubliką pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 ir VSAT Užsieniečių registracijos centro 2024 m. gegužės 16 d. sprendimu sulaikytas 48 val. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais ir 2 dalimi, atsižvelgęs į užsieniečio paaiškinimus, kad jis nenori būti išsiųstas, buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, konstatavo, kad nors sulaikymas yra pati griežčiausia priemonė, tačiau nagrinėjamu atveju sulaikymas yra reikalingas siekiant įgyvendinti draudimą piktnaudžiauti prieglobsčio sistema valstybėse narėse bei tam, jog būtų galima įgyvendinti Dublino sistemą, kurios pagrindinis tikslas – užkirsti kelią situacijai, kai asmuo paduoda prašymus suteikti prieglobstį daugiau nei vienoje valstybėje narėje, taip pat – sumažinti iš vienos valstybės narės į kitą siuntinėjamų prieglobsčio prašytojų skaičių.

Teismas vertino, kad netaikant sulaikymo, yra didelė tikimybė, kad užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus ir tokiu būdu nebus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo.

Taip pat byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. birželio 19 d. nutartimi, vertindamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka, užsieniečio apeliacinį skundą patenkino iš dalies: pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą ir VSAT Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino iš dalies, skyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2024 m. rugpjūčio 16 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, šiuo individualiu atveju įvertinęs byloje naujų, teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, t. y. tai, kad užsieniečio tapatybė galutinai nustatyta, užsienietis yra pateikęs paskesnį prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tačiau Migracijos departamentas kol kas nėra priėmęs sprendimo dėl šio jo prašymo, iš kitos pusės, byloje yra duomenų, jog netenkinus jo pirminio prašymo suteikti prieglobstį, užsienietis neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, prieš tai jam jau buvo taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės, neribojančios jo judėjimo laisvės, tačiau užsienietis pažeidinėjo šių priemonių laikymosi tvarką, sprendė, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikytas sulaikymas šiuo metu nebėra proporcinga ir būtina priemonė. Įstatymo nustatyti tikslai (motyvų, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, nustatymas, galimybės pasislėpti užkardymas) gali būti pasiekti ir taikant mažiau asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose 2024 m. birželio 19 d. gautu VSAT Teikimu buvo prašoma pakartotinai svarstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą dėl užsieniečio sulaikymo VSAT ir palikti sprendimą galioti, atsižvelgiant į tai, kad užsieniečiui 2024 m. gegužės 21 d. pateikus paskesnį prieglobsčio prašymą, pasikeitė jo teisinė padėtis ir jis tapo prieglobsčio prašytoju.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įvertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumą, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį bei atskirojo skundo argumentus, esminis klausimas byloje yra atsakyti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindą nutraukti bylą šioje byloje.

Užsienietis atskirajame skunde nesutinka su tuo, kad ginčo dalykas yra išnykęs, teigia, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pakeisti alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti užsienietį elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti VSAT apie savo buvimo vietą. Su šiais atskirojo skundo argumentais teisėjų kolegija sutikti negali, kadangi iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartyje dėstomų užsieniečio apeliacinio skundo argumentų matyti, kad tokią galimybę užsienietis turėjo ir ja pasinaudojo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atsižvelgdamas į tokį prašymą bei byloje esančius įrodymus, tiek charakterizuojančius užsienietį, tiek ir apibūdinančius jo ankstesnį elgesį, manė esant pagrįsta taikyti užsieniečiui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra priimta įsiteisėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis tarp tų pačių šalių (VSAT ir užsieniečio) ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (išspręstas užsieniečio kaip prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo rėžimo klausimas). Užsienietis atskirajame skunde nenurodo, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija savarankiškai nenustatė, argumentų, kurie patvirtintų, kad atsirado naujos aplinkybės, kurios nebuvo įvertinos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi.

Apibendrindama teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi išsprendus ginčą tarp tų pačių šalių ir dėl to pačio dalyko, nagrinėjamu atveju pakartotinis administracinis ginčas nėra galimas, todėl byla nutrauktina. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė, kad administracinė byla nutrauktina, tačiau nagrinėjamu atveju nurodė netinkama bylos nutraukimo pagrindą (ABTĮ 103 str. 1 p.), todėl šiuo aspektu skundžiamos nutarties motyvai keistini, nurodant, kad byla nutrauktina pagal ABTĮ 103 straipsnio 2 punktą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Baltarusijos Respublikos piliečio V. K. (V. K.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė