4b256492-e72b-4625-8e61-e0dfd0593554 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-271-443/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01314-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gegužės 18 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. O. Ž. ir jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, suinteresuoto asmens L. R. atstovui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

O. Ž. praÅ¡ymÄ dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti pratęsimo, suinteresuotu asmeniu byloje esant L. R.. Teismas n u s t a t ė : Teisme 2019 m. spalio 2 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos D. O. Ž. praÅ¡ymas dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti pratęsimo, kuriuo praÅ¡oma pratęsti terminÄ pateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1995 m. gruodžio 15 d. PareiÅ¡kime nurodė, jog dėl sveikatos sutrikdymo negalėjo atvykti ir pateikti vykdomojo raÅ¡to.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja papildomai paaiÅ¡kino, jog 2014 m. balandžio 2 d. antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ ji gavo. Ji pati susirgo. Jai neįgalumas nuo 2003 m. Liga progresavo į blogÄ pusę. Prasidėjo rimtos sveikatos problemos. Ji pas antstolį nuvyko į VilkaviÅ¡kį. Jai antstolis nieko nesakė. L. R. nuolat slapstėsi, keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis grįžta ne pas save į namus, o pas dukrÄ . Dukra prieÅ¡ jÄ , pareiÅ¡kėjÄ , veikia, tėvas moka jai pinigus. L. R. dabar dirba Čekijoje.

Dėl sveikatos problemų negalėjo kreiptis į antstolį. Terminas praleistas per 3 mėnesius. Nežinojo, kad gali kreiptis į antstolį per tarpininkÄ â€“ įgaliotÄ asmenį. Antstolio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ gavo 2014 m. balandžio 7 d. Ji negali tiksliai atsakyti, kurios ligos problemos jai buvo nuo 2014 m. JÄ pas gydytojus nuveždavo. Reikėjo ir sÅ«nų nuvežti į ligoninę. Jai neįgalumas dėl Å¡irdies, kraujagyslių, stuburo ligų. Ji viskÄ suprato ir supranta. Dukra pradėjo kalbėti, kad bus senaties terminas, tada ji nuėjo pas advokatÄ , pas antstolį pasitarti.

JÄ vyras nuvežė pas antstolį. Paskatinimas kreiptis pas antstolį buvo, kai iÅ¡girdo apie senaties terminÄ . Kai užklumpa sÅ«naus ligos, pirmoje eilėje rÅ«pinasi juo, visi kiti dalykai ne tokie svarbÅ«s. Dėl sÅ«naus ligos ji kas mėnesį vienÄ kartÄ važiuoja pas psichiatrÄ . Reikia sÅ«nų prižiÅ«rėti, jis viskÄ užmirÅ¡ta. SÅ«nus yra veiksnus, jam nenustatyta globa, sÅ«nui nuolatinės priežiÅ«ros teikti nereikia (2020 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 6 min. 10 sek.

– 22 min. 45 sek.). PareiÅ¡kėjos D. O. Ž. atstovas advokatas Osvaldas Radimonas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis palaiko pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Mano, kad byloje yra pakankamai svarių dokumentų, dėl kurių praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėja turėjo kreiptis galimybę nuo 2014 m. balandžio 7 d., tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad buvo bėda su L. R., jo nerasdavo antstoliai, jis dirbdavo nelegaliai. Antstoliams nepavykdavo rasti jokio L. R. turto ir pajamų.

PareiÅ¡kėja teigia, kad turto neatsirado, bet L. R. turėtų gauti pensijÄ , todėl pareiÅ¡kėja kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo kreiptis į antstolį. Moteris tikrai serga daug metų, ligos progresavo, sveikatos bÅ«klė blogėjo. SÅ«nus susirgo, reikėjo juo rÅ«pintis. RÅ«pėjo ir savo ir sÅ«naus sveikata. PareiÅ¡kėja neturėjo teisinių žinių, gal antstolis net nepaaiÅ¡kino dėl termino. Jis praÅ¡ytų vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atstovaujamosios praÅ¡ymÄ tenkinti (2020 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 24 min. 3 sek.

– 28 min. 55 sek.). Suinteresuoto asmens L. R. atstovas advokatas ArÅ«nas Sakalauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažįstamos tik senaties termino metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė pareiÅ¡kėjai ginti pažeistas teises ir kurios nepriklauso nuo Å¡io asmens valios. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad priežastys yra rimtos sveikatos problemos ir sÅ«naus neįgalumas. IÅ¡analizavus į bylÄ pateiktus duomenis dėl lankymosi pas gydytojus dėl sveikatos bÅ«klės, matyti, kad 2014 m. buvo 2 vizitai, 2015 m.

– 7 vizitai, 2016 m. – 7 vizitai, 2017 m. – 2, 2018 m. ir 2019 m. po 1 vizitÄ . Visais atvejais pareiÅ¡kėja vyko pati, savarankiÅ¡kai, naudojosi vairuotojo pagalba, vaikščioti galėjo, todėl mano, kad iÅ¡vardintų priežasčių, t. y. dėl sveikatos problemų ir priežasčių dėl sÅ«naus, kuris yra veiksnus ir kuriam nėra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas neturėtų pripažinti svarbiomis ir pareiÅ¡kimo tenkinti. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie antstolio patvarkymÄ , todėl bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga turėjo ir galėjo pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba ir iÅ¡siaiÅ¡kinti galimus savo teisių gynimo bÅ«dus.

Mano, kad toks pareiÅ¡kėjos neveikimas tokį ilgÄ laikotarpį negali bÅ«ti pateisinamas. Pati pareiÅ¡kėja minėjo, kad tik tada nusprendė kreiptis į teismÄ , kai nugirdo dukros pokalbį, kad galimai baigiasi senatis. PareiÅ¡kime praÅ¡o pratęsti senaties terminÄ , tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77 straipsnio 1 dalį procesiniai terminai gali bÅ«ti pratęsiami tie, kurie nėra pasibaigę. Pasibaigus terminui, jis negali bÅ«ti pratęstas (2020 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 29 min. 5 sek.

– 33 min. 0 sek.). PraÅ¡ymas dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo nepagrįstas ir netenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. M. 2014 m. balandžio 2 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0135/12/02354 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. AV-86/95, kurį 1995 m. gruodžio 15 d. iÅ¡davė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas dėl 5147,69 Lt alimentų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

R., grÄ Å¾ino D. O. Ž. CPK 607 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja turėjo teisę pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui per 5 metus. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja turėjo teisę pateikti įvardintÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui per penkerius metus, terminÄ skaičiuojant nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (2014 m. balandžio 2 d.). Nors pareiÅ¡kimu praÅ¡oma pratęsti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ (2019 m. spalio 2 d.) Å¡is terminas buvo jau praleistas, į tai, kad pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį tik nepasibaigę terminai gali bÅ«ti pratęsiami, į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo parengtas pačios pareiÅ¡kėjos be teisininko pagalbos, į tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu patikslino praÅ¡ymÄ , t. y. prašė praleistÄ terminÄ atnaujinti, laikytina, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti.

CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido, todėl nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo asmens nurodytas priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016). CPK 608 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas Å¡io Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

Nurodytos teisės normos palieka teismui spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Pripažįstama, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios konkrečiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Ä®statymo nustatyto termino praleidimo priežastimis pareiÅ¡kėja nurodė savo sveikatos problemas ir sÅ«naus neįgalumÄ .

Teismas vertina, kad tokios pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis dėl praleisto įstatymo numatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti, kadangi iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2014 m. – 2019 m. laikotarpiu, kasmet pas gydytojus lankėsi po keletÄ kartų, taip pat nuo 2018 m. sausio 22 d. iki 2018 m. vasario 6 d. gydėsi VÅ¡Ä® „AbromiÅ¡kių reabilitacinė ligoninė“, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja dėl kokių nors rimtų savo sveikatos problemų, tokių kaip negalėjimas vaikščioti ar pan., per įstatymo nustatytÄ penkerių metų terminÄ neturėjo galimybės kreiptis į antstolio kontorÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo.

PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad jai neįgalumas nustatytas dar 2003 m. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai neįgalumas yra nustatytas dėl Å¡irdies, kraujagyslių, stuburo ligų. PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu nurodė, kad į teismÄ nusprendė kreiptis tik nugirdusi dukros pokalbį apie senaties terminÄ . Taigi, Å¡i pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakyta pozicija ir pateikti į bylÄ medicininiai dokumentai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ne dėl sveikatos problemų.

Teismas kritiÅ¡kai vertina ir pareiÅ¡kėjos kitÄ nurodomÄ praleisto termino priežastį – sÅ«naus neįgalumÄ , nes byloje nėra pateikta jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens sÅ«naus sveikatos bÅ«klę, tuo labiau, kad pati pareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus yra veiksnus, jam nėra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad sÅ«nų kas mėnesį reikia nuvežti pas gydytojÄ , negali bÅ«ti pripažinta svarbia priežastimi termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ atnaujinimui.

IÅ¡ 1995 m. gruodžio 15 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. AV-86/1995 nustatyta, kad Å¡is vykdomasis dokumentas pareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾intas 2011 m. lapkričio 16 d. su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu. PareiÅ¡kėja antstolio A. M. kontorai nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2012 m. spalio 24 d. pakartotinai pateikė vykdymui. Antstolio A. M. 2014 m. balandžio 2 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę pakartotinai kreiptis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepraleidus senaties termino pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Atsižvelgiant į byloje pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus dėl jos sveikatos bÅ«klės ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes dėl sÅ«naus neįgalumo, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos nurodomas priežastis pripažinti svarbiomis, t. y. tokiomis, kurios sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti pareiÅ¡kėjai procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir kurios galėtų pateisinti Å¡io termino praleidimo laikotarpį.

Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ elgėsi pasyviai, savo teisių iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko neįgyvendino įstatymų nustatyta tvarka, nors turėjo tokiÄ galimybę. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui buvo suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, jie buvo atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo, todėl iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteistinos.

Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 578 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose. Teisėjas Arturas Rauktys