4b23a7c2-c99c-4100-ac5b-83a57eed2d0e · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-6-233/2013Teisminio proceso numeris 4-37-3-00266-2013-7Procesinio sprendimo kategorija63.; 73 (N)ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 19 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant skundus padavusiems asmenims R. J. ir O. P., pareigūnams, kurių nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose ginčijami, Gytautui Stukui ir Gaudentui Baikauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundus dėl 2013-05-07 nutarimų administracinėse bylose Nr. G3-35-(3-13) ir Nr. G3-37-(1-13) panaikinimo ir bylų nutraukimo ir n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos) vyresn. valstybinis inspektorius Gytautas Stukas 2013 m. gegužės 2 d. R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. G3-35-(3-13) AM Nr. 058586 pagal ATPK 87 str. 3 d. dėl to, kad jis 2013-05-02, 18.10 val. sulaikytas RokiÅ¡kio r., prie Nemunėlio upės, ties AukÅ¡tadvario k., kur neteisėtai, neturėdamas leidimo žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu – „televizoriumi“.

Žuvų sugavęs neturėjo. Savo veiksmais R. J. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14, Valstybės Žinios, 2013, Nr. 4-127) 11.2 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 str. 3 d.LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. valstybinis inspektorius Gytautas Stukas 2013 m. gegužės 7 d. dalyvaujant R. J., priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-35-(3-13) AM087553 ir už ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , R.

J. paskyrė nuobaudÄ â€“ 700 Lt baudÄ ir konfiskavo senÄ teleskopinę meÅ¡kerę su pririÅ¡tu tinkliniu, draudžiamu žvejoti įrankiu -„televizoriumi“.LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas – vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Gaudentas Baikauskas 2013 m. gegužės 2 d. O. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. G3-37-(1-13) AM Nr. 058598 pagal ATPK 87 str. 3 d. dėl to, kad jis 2013-05-02, 18.10 val. sulaikytas RokiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini)., prie Nemunėlio upės, ties AukÅ¡tadvario k., kur nebÅ«damas žvejys mėgėjas, neteisėtai žvejojo draudžiamu tinkliniu įrankių „televizoriumi“.

Savo veiksmais O. P. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 87 str. 3 d.LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas – vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Gaudentas Baikauskas 2013 m. gegužės 7 d. dalyvaujant O. P., priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-37-(1-13) AM087543 ir už ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , O.

P. paskyrė nuobaudÄ â€“ 700 Lt baudÄ ir konfiskavo dvi juodas meÅ¡keres su prie jų pririÅ¡tais tinkliniais, draudžiamais žvejoti įrankiais -„televizoriais“.                                        2R. J. ir O. P. nesutikdami su 2013-05-07 nutarimais pateikė skundus (b.l.4-8; 13-17), kuriuose nurodė ir teisme paaiÅ¡kino, kad jie nutarimuose nurodyto pažeidimo - žvejojimo draudžiamu bÅ«du, nepadarė ir 2013-05-02, 18.10 val. nežvejojo.

Nuo 2013 m. balandžio 15 d. tvarkė miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio rajone, prie kelio Pandėlys – Kvetkai, kuris priklauso O. P. uoÅ¡vienei Z. K.. 2013 m. gegužės 2 d. apie 18 val. į minėtÄ miÅ¡kÄ buvo atvažiavę O. P. automobiliu „DODGE GRAND CARAVAN“, kurį paliko Å¡alikelėje. Baigę darbÄ abu nuėjo prie gretimai tekančios Nemunėlio upės nusiprausti. Netrukus privažiavęs aplinkos apsaugos visureigis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę du pareigÅ«nai ir pribėgę prie jų.

PareigÅ«nams paklausus kÄ jie veikia, atsakę, jog atėjo nusiplauti rankų. PareigÅ«nai klausė, kieno meÅ¡kerės guli ant kranto ir jas iÅ¡traukę. R. J. matęs, kad prie meÅ¡kerių pritvirtinti tinkleliai. PareigÅ«nai iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad Å¡ios meÅ¡kerės yra R. J. ir O. P., nes jie buvo prie Å¡ių meÅ¡kerių. Nors abu aiÅ¡kino, kad apie rastas meÅ¡keres nieko nežino, tačiau pareigÅ«nai į jų aiÅ¡kinimus nekreipę dėmesio, paėmę nuo kranto meÅ¡keres ir kartu su jais nuėję iki prie kelio Pandėlys - Kvetkai palikto O.

P. automobilio. Pareigūnai   patikrinę automobilį, jame nerado jokių žvejybos įrankių bei žvejybos laimikių. Automobilyje buvo tik įvairūs miško tvarkymo įrankiai - dvi krūmapjovės, du benzininiai pjūklai, tepalų ir benzino bakeliai, t. y. daiktai, kurie neturi jokio ryšio su žvejyba. Pareigūnai norėjo juos nufotografuoti greta rastų meškerių, tačiau jiems nesutikus,  pareigūnai padėję meškeres prie O. P. automobilio ir nufotografavę. Nurodo, kad prie Nemunėlio J.

J. ir O. P. nueidavę dažnai, yra ten matę ne tik meškerių, bet ir kitų žvejybai skirtų įrankių – tinklų, matydavo ten nemažai žvejų, kurie atvykdavo automobiliais.  R. J. ir O. P. skunduose nurodo, kad pareigūnų nutarimuose nenurodyti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog jie padarė nurodytas veikas, neįvertinti jų paaiškinimai, , nenurodyti kiti duomenys, neginčijamai patvirtinantys jų kaltę, nors Institucija, priimdama skundžiamus nutarimus , privalėjusi motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti  nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžia išvadas, argumentus, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti įrodymai atmetami.

Be to, Institucija ne tik privalėjusi  iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir iÅ¡dėstyti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kas nebuvę padaryta.PraÅ¡o teismÄ LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo - vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gaudento Baikausko ir vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gytauto Stuko 2013-05-07 nutarimus, kuriais jie nubausti  pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį 700 Lt baudomis, panaikinti ir bylÄ nutraukti. LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija pateikė atsiliepimus (b.l. 29-30; 32-33) į R.

J. ir O. P. skundus, kuriuose nurodė, kad Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-35-(3-13) LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. Stukas 2013-05-07 nutarimu Nr. G3-35-(3-13) R. J. pagal ATPK 87 str. 3 d. skyrė administracinę 700 Lt baudÄ , konfiskuojant vienÄ senÄ teleskopinę meÅ¡kerę su pririÅ¡tu tinkliniu, draudžiamu žvejoti įrankiu („televizoriumi"). Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-37-(l-13) LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G.

Baikauskas 2013-05-07 nutarimu Nr. G3-37-(l-13) O. P. pagal ATPK 87 str. 3 d. skyrė administracinę 700 Lt baudÄ , konfiskuojant dvi juodas meÅ¡keres su prie jų pririÅ¡tais tinkliniais, draudžiamais žvejoti įrankiais(„televizoriais"). Nurodė, kad 2013 m. gegužės 2 d. 18.10 val., vykstant Panevėžio RAAD gyvosios gamtos inspekcijos reidui, RokiÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), ant Nemunėlio upės kranto ties AukÅ¡tadvario kaimu, O. P. ir R. J. neteisėtai žvejojo draudžiamais tinkliniais žvejybos įrankiais (televizoriais, pagamintais                                        3iÅ¡ valo l m x l m.).

Minėti piliečiai iÅ¡ toliau, dar neprivažiavus prie jų, buvo stebimi žiÅ«ronais ir buvo matoma kaip O. P. perkilnojo meÅ¡kerę iÅ¡ vienos upės vietos į kitÄ , kaip rankomis traukė už kaproninės virvutės, prie kurios buvo pririÅ¡tas „televizorius“. PareigÅ«nų ekipažui privažiavus ties pažeidėjais, O. P. bėgo į kairę pusę ir bėgdamas metė į Nemunėlio upę meÅ¡kerę su draudžiamu žvejybos įrankiu, bet kadangi jis buvo pusiasalyje (iÅ¡ kairės pusės apsuptame vandens) per vandenį nebrido, o pasuko link pareigÅ«nų. Tuo tarpu R.

J. tupėjo už žolinės augalijos ir krÅ«mokÅ¡nių, kur su meÅ¡kere „televizoriumi" gaudė žuvis Nemunėlio upėje. Minėtiems piliečiams suraÅ¡ant ATP protokolus, jie dalinai pripažino savo kaltę, R. J. netgi bandė tai paraÅ¡yti savo paaiÅ¡kinime, bet sužinoję, kad Å¡is jų pažeidimas kvalifikuojamas pagal LR ATPK 87 str. 3 dalį, kad baudos dydis siekia nuo 400 iki 1000 litų, O. P. ir R. J. ėmė viskÄ neigti, ir aiÅ¡kino kad jie nežvejoja, o tik valo miÅ¡kÄ . Kadangi Å¡ie pažeidimai savo pavojingumo laipsniu nėra mažiau pavojingi, nei padaromi analogiÅ¡ki pažeidimai, todėl 2013-05-07 nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylose Nr.G3-35-(3-13) (AM 087553) ir Nr. G3-37-(l-13) (AM 087543) paskirtos administracinės nuobaudos atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl praÅ¡o atmesti R.

J. ir O. P. skundus kaip nepagrįstus. Teismo posėdyje pareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolus, Gytautas Stukas ir Gaudentas Baikauskas patvirtino pateiktame atsiliepime nurodytas aplinkybes. Be to, Gaudentas Baikauskas paaiÅ¡kino, kad R. J. ir O. P. buvo apsistoję pas P. Z., kuris pareigÅ«nams gerai žinomas, gyvena faktiÅ¡kai iÅ¡ pagautos žuvies , ne kartÄ baustas administracine tvarka, nuvažiavę jo apklausti. P. Z. paaiÅ¡kinęs, kad R. J. ir O. P. iÅ¡ vakaro nusipirkę  tinklÄ , mokėję po 12 Lt, sakęs, „kam baudžiat, žmonės   vargo pusę dienos, gamino įrankius‘, tačiau paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti P. Z. atsisakęs. Å ias aplinkybės, nurodytas pareigÅ«no Gaudento Baikausko, patvirtino ir Gytautas Stukas.                                                                                                                  O.

P. ir R. J. skundai netenkintini.ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Byloje nustatyta, kad R. J. ir O. P. patraukti administracinėn atsakomybėn ir nubausti pagal ATPK 87 str. 3 d. dėl to, kad jie 2013-05-02, 18.10 val. sulaikyti RokiÅ¡kio r., prie Nemunėlio upės, ties AukÅ¡tadvario k., kur neteisėtai, neturėdami leidimo žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu – „televizoriumi“. ATPK 87 str. 3 d. numato, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Ginčijamuose nutarimuose nurodoma, kad R. J. ir O. P. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punktÄ , kuris numato, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais. Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys savo skunduose nurodo, jog siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį pirmiausia bÅ«tina nustatyti, kad asmuo žvejojo, t. y. atliko kokius nors veiksmus, kurie, įvertinus juos pagal žvejybos veiklos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , laikytini žvejyba. 2009 m. lapkričio 20 d.

Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 nustatančio Bendrijoskontrolės sistemÄ , kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iÅ¡dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB)                                                                               4Nr.768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB)Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinančio reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/20061 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žvejybos veikla - žuvų paieÅ¡ka,žvejybos įrankių metimas, statymas, traukimas, žvejybos įrankių tempimas, sugautų kiekiųpatalpinimas laive, žuvų ir žuvininkystės produktų perkrovimas, laikymas laive, perdirbimas laive, perkėlimas, laikymas varžose, tukinimas ir iÅ¡krovimas.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys neigia savo kaltę, tačiau remiantis byloje surinkta medžiaga darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryti ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyti pažeidimai ir tai, kad šiuos pažeidimus padarė būtent R. J. ir O. P.. Teisme  apklausti pažeidimus užfiksavę gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriai G. Stukas ir G. Baikauskas patvirtino, jog jie per žiūronus matė kaip O. P. ir R. J. žvejojo ant Nemunėlio upės kranto draudžiamais tinkliniais žvejybos įrankiais - „televizoriais“, pagamintais iš valo.

PareigÅ«nai nurodė, jog stebėdami administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis matė kaip O. P. perkilnojo meÅ¡kerę iÅ¡ vienos upės vietos į kitÄ , kaip rankomis traukė už kaproninės virvutės, prie kurios buvo pririÅ¡tas „televizorius“. R. J. tuo metu tupėjo už krÅ«mų ir su meÅ¡kere - „televizoriumi“ gaudė žuvis Nemunėlio upėje. Pažymėtina, kad O. P. ir R. J. inkriminuojamų pažeidimų padarymo laikas – 2013 m. gegužės 2 d., 18.10 val., t.y. pažeidimai užfiksuoti gegužės mėnesį, Å¡viesiu paros metu, esant geroms matomumo sÄ lygoms, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai, tokiu paros metu stebėdami pažeidėjus per žiÅ«ronus galėjo aiÅ¡kiai įžvelgti asmenų veidus ir nustatyti, kad bÅ«tent O.

P. ir R. J. žvejojo Nemunėlio upėje draudžiamais žvejoti tinkliniais žvejybos įrankiais -„televizoriais“, kas atitinka minėto 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009, 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ Å¾vejybos veiklos sÄ vokÄ .PareigÅ«nų parodymus, kad iÅ¡ pradžių R. J. pripažino padaręs pažeidimÄ , pradėjęs dėl to raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ protokole, o tai neigti pradėjo tik sužinojęs iÅ¡ pareigÅ«nų, kokio dydžio nuobauda gali bÅ«ti paskirta , patvirtina iÅ¡ dalies ir R.

J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas paaiÅ¡kinimas „Mane gamtos apsaugos inspektoriai prie Nemunėlio upės prie draudžiamų žvejybos įrankių“, iÅ¡ kurio matyti, kad R. J. nėra užbaigęs jo raÅ¡yti, nes nėra aiÅ¡ku kÄ konkrečiai jis tuo norėjo pasakyti, tačiau paaiÅ¡kinime neneigiamas  ir jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymas, nenurodyta, kad draudžiami žvejybos įrankiai jam nepriklauso, kas iÅ¡ esmės patvirtina aukščiau nurodytus pareigÅ«nų parodymus .

Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų nurodytos aplinkybės dėl jiems inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, nesutampa su pareigÅ«nų G. Baikausko ir G. Stuko parodymais ,  iÅ¡kilęs įrodymų patikimumo ir jų vertinimo klausimas spręstinas vertinant visumÄ byloje surinktų įrodymų. Pagal formuojamų teismų praktikÄ , tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ skirtingų Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07).

Teismas neturi pagrindo netikėti LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų paaiškinimais, kurie yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, detaliai atskleidžia pažeidimo įvykdymo aplinkybes. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta pagrindų , kurie rodytų pareigūnus esant suinteresuotais bylos baigtimi   , nepagrįstai apkalbėti R. J. ir O. P.. Pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 9-10; 18-20), nuotraukos (b.l.53-55). R.

J. ir O. P. nurodyta aplinkybė, kad jie tÄ dienÄ pjovę Z. K. priklausiusį miÅ¡kÄ , nepaneigia pareigÅ«nų parodymų dėl jiems inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, o R. J. ir O. P. duotus parodymus dėl jiems inkriminuojamos                                                     5veikos padarymo teismas vertina kritiÅ¡kai, laikydamas juos jų pasirinkta gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti  atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Nors liudytojai Z.

K. ir P. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad O. P. ir R. J. tvarkė žemę, kirto krūmus, netoli Nemunėlio upės, tačiau liudytojai 2013-05-02, 18.10 val. prie Nemunėlio upės nebuvo, todėl jų duoti parodymai nepaneigia pareigūnų parodymų dėl O. P. ir R. J. veikos, numatytos ATPK 87 str. 3 d.,  padarymo.Teisme liudytoja apklausta Z. K. paaiškino, kad O. P. yra jos žentas, kurio ji prašiusi iškirsti krūmus prie Nemunėlio upės iš jai priklausančios žemės , esančios Aukštadvario kaime , o J.

žentui padėjęs. Apie tai, kad P. ir J. ėję prie upės nusimaudyti, ji žinanti iš jų žodžių.Liudytoju apklaustas P. Z. paaiškino, kad P. ir J. jam yra pažįstami, kadangi š.m. pavasarį apie mėnesį pas jį gyveno, nes pjovė krūmus, žolę nuo jiems priklausančios žemės. Jokių draudžiamų žvejybos įrankių pas juos nematė. Apie tai, kad aplinkos apsaugos pareigūnai juos nubaudė, sužinojo iš jų pačių, jie grįžę po darbų, sakę, jog ėjo prie upės rankų nusiplauti.

TÄ pačiÄ dienÄ pas jį į namus buvo atvažiavę ir aplinkos apsaugos inspektoriai, klausę, kur yra jo gyventojai, jiems apie jokius gyventojų turimus ar gaminamus žvejybos įrankius nepasakojęs, nes jų nematęs. Inspektoriai pas jį yra buvę ir anksčiau, kadangi jo namas yra prie pat upės, sakydami, kad gyventojų teigimu, jis brakonieriauja, prekiauja žuvimi, tačiau jis žvejojantis tik su meÅ¡kere, draudžiamais įrankiais nežvejoja. Administracine tvarka už žvejybos taisyklių pažeidimÄ jis buvo baustas prieÅ¡ kelis metus.

L. P. Z. nurodytÄ aplinkybę dėl to, kad jis pareigÅ«nams nesakęs apie jo gyventojų gamintus ar turimus draudžiamus žvejybos įrankius, teismas vertina kritiÅ¡kai. Nors liudytojÄ teismo posėdyje prašė apklausti skundus pateikę asmenys, nurodydami, kad apie posėdžio laikÄ jį informuos patys, liudytojas į teismo posėdį neatvyko, kol teismas nepriėmė nutarties dėl jo atvesdinimo. Vertinant liudytojo duotus parodymus atsižvelgtina ir į tai, kad aplinkos apsaugos inspektoriai pas liudytojÄ yra lankęsi ir anksčiau, įtardami jį žvejojant neleistinais bÅ«dais, todėl įvertinus tai, kad O.

P. ir R. J., jiems inkriminuojamos veikos padarymo metu, pas P. Z. gyveno, yra pagrindo manyti jo duotus parodymus iš dalies esant šališkais ir neobjektyviais .Skunduose administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų pagrįsti jų kaltei dėl ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, priimant nutarimus nebuvo atsižvelgta į jų paaiškinimus.Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose Nr. G3-35-(3-13) AM Nr. 058586 (b.l. 9-10) ir Nr. G3-37-(1-13) AM Nr. 058598 (b.l.18-19) buvo pateikti tiek O.

P. tiek R. J. paaiškinimai. Be to, administracinių teisės pažeidimų protokoluose aiškiai nurodyta pažeidimų esmė, jų padarymo data, laikas, vieta, asmenų, traukiamų administracinėn atsakomybėn duomenys, teisės aktai ir jų straipsniai, pagal kurios kyla administracinė atsakomybė, liudytojo duomenys, taip pat nurodyta priemonė, kuri panaudota pažeidimui užfiksuoti – foto aparatas. Ginčijamuose 2013-05-07 nutarimuose, skiriant nuobaudas remtasi ATPK 30 str., 30² str., taip pat nurodyta, jog nenustatyta minėtų asmenų atsakomybę                                        6lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Dėl iÅ¡dėstyto laikytina, jog administracinių teisės pažeidimų protokolai atitinka jiems ATPK 260 str. numatytas sÄ lygas, o 2013-05-10 nutarimai suraÅ¡yti laikantis ATPK 286 str. nurodytų reikalavimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytų ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 30² str. 2 d. numatyta, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Ginčijamuose nutarimuose nurodyta, kad nėra O. P. ir R. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir laikantis ATPK 30 str. numatytų nuobaudos skyrimo taisyklių, jiems pagrįstai buvo paskirtos straipsnio sankcijoje numatytos vidurkio dydžio - 700 Lt baudos su draudžiamų žvejoti įrankių – meÅ¡kerių ir „televizorių“ konfiskacija.

Nuobaudos paskirtos neperžengiant ATPK 87 str. 3 d. sankcijos ribų, todėl laikytina, kad jos atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, teisingumo ir protingumo principus. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumÄ laikytina, kad R. J. ir O. P. padarytos  veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡tirtos iÅ¡samiai, jas iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nai, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobaudos paskirtos įstatymų leidėjo numatytos sankcijos , už padarytÄ veikÄ , ribose, dėl ko, ginčijami LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. valstybinio inspektoriaus Gytauto Stuko ir LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo – vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gaudento Baikausko 2013 m. gegužės 7 d. nutarimai, priimti R.

J. ir O. P. atžvilgiu laikytini pagrįstais  ir teisėtais, todėl , R. J. ir O. P. skundai netenkintini, o ginčijami nutarimai paliktini nepakeisti. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 300, 302 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a: R. J. ir O. P. skundų netenkinti.LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. valstybinio inspektoriaus Gytauto Stuko 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ , kuriuo R. J. nubaustas pagal ATPK 87str.3 dalį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-35-(3-13) AM087553 ir LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo – vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gaudento Baikausko 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ , kuriuo O.

P. nubaustas pagal ATPK 87str. 3dalį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-37-(1-13) AM087543, palikti nepakeistus. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Irena Stulgienė