4b226c19-bac2-492e-bc48-3133a623a027 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. AN2.2.-16240-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14462-2016-7  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.;2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. lapkričio 22 d.Vilnius                                                                                                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

V., jo įstatyminei atstovei J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir              n u s t a t ė :              A. V. 2016 m. spalio 19 d., apie 19.30 val., prekybos centre „Naujoji Vilnia“ UAB „RIMI LIETUVA“ parduotuvėje „RIMI“, adresu Å iaurės g. 37, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 0,045 kg saldainių „Pupa“, kainuojančių 0,22 €, ir 0,070 kg saldainių „Snickers“, kainuojančių 0,70 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 80,92 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

V. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paaiÅ¡kino, kad po sporto bÅ«relio su draugais užėjo į parduotuvę, norėjo saldainių, todėl visi pasiėmė po keletÄ saldainių. A. V. paėmė keturis saldainius – du vienokius, du kitokius, ir juos sulaikė, du draugai pabėgo. Nurodė, kad daugiau taip nedarys. Byloje dalyvaujantis įstatyminė atstovė J. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie įvykį ji sužinojo iÅ¡ policijos, mano, kad taip atsitiko dėl draugų.

VaikÄ apibÅ«dino , kaip gerÄ namuose, su draugais bÅ«damas jis pasikeičia, bÅ«na visai kitoks, rÅ«ko. Mokykloje nesiskundžia dėl jo elgesio, tik jis praleidžia pamokas, pasistengs, kad daugiau taip neatsitiktų. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. V. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b.l.

2) bei teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , ir gailisi. Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymÄ Ä¯rodo byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 4), UAB „Rimi Lietuva“ administracijos pareiÅ¡kimas (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio D. K. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.

4) ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Ievos A. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės buvo sugrÄ Å¾intos (b.l. 5), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 16 metų amžiaus. Nors byloje nepateikta duomenų apie asmens teisumÄ bei patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, asmuo anksčiau nebaustas, neteistas.

A. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pagrobto turto vertė itin maža, nebaustas administracine tvarka, A.

V. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir neskirtina administracinė nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 31, 311, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,n u t a r i a : A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, administracinės nuobaudos neskirti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                        Inga Štuopienė