4b203f63-40ee-4e09-b4c7-13a8a3ce5d5e · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-639-878/2013Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00627-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos 39.4.; 53. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 21 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant V. V., iÅ¡nagrinėjusi V. V. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: V. V. Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

V. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad sumokėjo baudÄ , administracine tvarka nebaustas, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, į psichikos sveikatos centro narkologo ir psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dirba UAB „Valdima“ Å¡altkalviu-remontininku, kad jo darbas susijęs su automobilių remontu, reikiamų detalių paieÅ¡ka, užsakymais, pargabenimu.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pats negalėdamas vairuoti transporto priemonės, atlieka daug mažiau užsakymų ir todėl sumažėjo jo darbo užmokestis. Po teisės vairuoti transporto priemones praradimo pareiÅ¡kėjas nebuvo atleistas iÅ¡ darbo su sÄ lyga, kad jam skirtas specialiosios teisės atėmimo terminas bus sutrumpintas. Negalėjimas pačiam vairuoti transporto priemones, apsunkina pareigų atlikimÄ ir turi įtakos darbo naÅ¡umui bei bendrovės pelnui. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pats negalėdamas vairuoti, dažnai vėluoja į darbÄ ir tai sukelia jam daug nepatogumų.

Be to, su žmona J. V. augina mažametį sÅ«nų D., gimusį (duomenys neskelbtini). Žmona Å¡iuo metu nedirba, nevairuoja transporto priemonės, ir jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas. Specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir tam, kad galėtų mažametį sÅ«nų nuvežti į pas medikus į Prienus, nes kas mėnesį reikia lankytis pas Å¡eimos gydytojÄ . Å eimoje auga ir sÅ«nus L., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris labai mėgsta sportuoti, nori lankyti Prienų sporto centrÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui neturint vairuotojo pažymėjimo, sÅ«nus tokios galimybės neturi.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis yra Jiezno kultÅ«rizmo centro „Uola“ tarybos narys, ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali tinkamai dalyvauti klubo veikloje, nes taryba renkasi du kartus per mėnesį. Posėdžiai vyksta po darbo, todėl jis turi sunkumų atvykti į minėtus posėdžius ir po to parvykti namo.PareiÅ¡kėjas V. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti jam reikalinga nuvežti maÅ¾Ä vaikÄ pas gydytojus, jam pačiam nuvykti į darbÄ , nes kol kas jį turi vežti žmona, be to, dėl sporto reikalų turi vykti į renginius.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,503 promilių), todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Tai, jog jis nuobaudos vykdymo metu iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , leidžia daryti prielaidÄ , jog jis daro atitinkamas iÅ¡vadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį V. V. padarė pirmÄ kartÄ , neteistas, nebuvo jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes ir paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

V. V. nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbe, pateikė UAB „Valdima“ tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis darbas susijęs su automobilio vairavimu, detalių paieÅ¡ka ir pargabenimu. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ , į tai, kad V.

V. nenurodė ir nepateikė teismui iÅ¡imtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , jo praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022, 30215, 329, 330 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. V. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Inga Liubinienė