2016-02-10 Nr. AB-4668-3-63-3-02646-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-155-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02646-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui R. U. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. U. 38,23 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą 2014 metais.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. sausio 5 d. prašymo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 28 Eur žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio kvito originalą ar kopiją. Taip pat nurodė, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nebus pašalinti, pareiškėjo prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas.

Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą prašymo trūkumų, nurodytų teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje nepašalino.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas Palangos miesto rinkliavų centras pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo 38,23 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas, tačiau ši konstitucinė teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos gali būti realiai įgyvendinta tik tuo atveju, jeigu toks kreipimasis atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus. Kadangi pareiškėjo prašymas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 38 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti prašymo trūkumus, t. y. iki 2016 m. sausio 5 d. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino, o administraciniuose teismuose skundai (prašymai) priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, teismas pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas Palangos miesto rinkliavų centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai prašymą laikė nepaduotu. Sutinka, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme pareiškėjas neatitinka mokesčių administratoriaus ar pareigūnų sąvokų apibrėžimo, tačiau atkreipė dėmesį, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami viešojo administravimo subjektų kreipimaisi į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis.

Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas – valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Palangos miesto rinkliavų centras yra Palangos miesto biudžetinė įstaiga, šią aplinkybę patvirtina įstaigos registravimo pažymėjimas. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. T2-332 6 punkte nurodyta, kad Palangos miesto rinkliavų centras yra įstaiga, administruojanti vietinę rinkliavą. Taigi Palangos miesto rinkliavų centras yra viešojo administravimo subjektas, vykdantis viešojo administravimo funkcijas ir viena iš pagrindinių priskirtų funkcijų – neapmokėtų vietinių rinkliavų išieškojimas, todėl ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi, Palangos miesto rinkliavų centro pateikti prašymai dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo neturėtų būti apmokestinami žyminiu mokesčiu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu nepašalinus teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje nustatytų trūkumų (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavus teisme skundą (prašymą) administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia priimdamas nutartį. Jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Palangos miesto rinkliavų centras su prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. sausio 5 d. pašalinti prašymo trūkumus, t. y. sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nurodė, kad pareiškėjas, kaip įmonė, administruojanti vietinę rinkliavą Palangos mieste (analogiškai kaip ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) nepatenka į subjektų, numatytų ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte ratą, kurių skundai (prašymai) neapmokestinami žyminiu mokesčiu, kadangi pareiškėjas nelaikytinas nei mokesčių administratoriumi, nei pareigūnu Viešojo administravimo įstatymo ar Mokesčių administravimo įstatymo prasme. Todėl pareiškėjo pateiktas prašymas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų, numatančių, kad išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio, o taip pat 39 straipsnio 1 dalies reikalavimų, numatančių, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 28 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 40 ir 41 straipsniuose. ABTĮ 41 straipsnyje numatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį gali būti sprendžiamas tik fizinio asmens atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas, todėl teismas šioje byloje neturi teisinių prielaidų svartyti klausimo dėl juridinio asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kreipiantis su prašymu į teismą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi, kuria prašymas laikytas nepaduotu dėl to, kad jis nepašalino 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje teismo nustatytų trūkumų – nesumokėjo žyminio mokesčio, atskirajame skunde teigia, kad Palangos miesto rinkliavų centras yra Palangos miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga, t. y. viešojo administravimo subjektas, vykdantis viešojo administravimo funkcijas, kurio viena iš pagrindinių funkcijų – neapmokėtų vietinių rinkliavų išieškojimas, todėl remiantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi, teismui pateiktas prašymas neturi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Iš registravimo pažymėjimo matyti, kad Palangos miesto rinkliavų centras Juridinių asmenų registre įregistruotas 2008 m. gruodžio 17 d. ir jo teisinė forma – savivaldybės biudžetinė įstaiga (b. l. 7).

Palangos miesto rinkliavų centro nuostatuose, patvirtintuose Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr.T2-291 2 punktu (su vėlesniais pakeitimais), nustatyta, kad Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – Centras) – Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) sprendimu įsteigta biudžetinė įstaiga, teikianti miesto viešosios infrastruktūros priežiūros, plėtros ir vietinių rinkliavų administravimo paslaugas. Viena iš Centro funkcijų - vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą administravimas.

Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo, reglamentuojančio biudžetinių įstaigų steigimą, pertvarkymą, pabaigą, veiklą ir valdymą, 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad biudžetinė įstaiga – ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, įgyvendinantis valstybės ar savivaldybės funkcijas ir išlaikomas iš valstybės ar savivaldybės biudžetų asignavimų, taip pat iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetų ir kitų valstybės pinigų fondų lėšų.

ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas - valstybės institucija ar įstaiga, savivaldybės institucija ar įstaiga, pareigūnas, valstybės tarnautojas, valstybės ar savivaldybės įmonė, viešoji įstaiga, kurios savininkė ar dalininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacija, Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą.

ABTĮ 2 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių administravimo subjektai – savivaldybių institucijos ar įstaigos, jų valstybės tarnautojai ir pareigūnai, savivaldybės įmonės, viešosios įstaigos, kurių savininkė ar dalininkė yra savivaldybė, asociacijos, Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Palangos miesto rinkliavų centras yra biudžetinė įstaiga, vykdanti savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu (viešojo administravimo funkcija), kuri patenka į Administracinių bylų teisenos įstatyme apibrėžtą viešojo administravimo subjekto sąvoką.

Minėta, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu dėl to, jog pareiškėjas, paduodamas prašymą teismui, nesumokėjo 28 Eur žyminio mokesčio, t. y. nepašalino teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje nustatyto trūkumo (b. l. 9–10).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų subjektų, kurių skundai (prašymai) neapmokestinami žyminiu mokesčiu ratą (pareiškėjas nėra nei mokesčių administratorius, nei pareigūnas Mokesčių administravimo įstatymo ar Viešojo administravimo įstatymo prasme), tačiau neatsižvelgė į tai, kad Palangos miesto rinkliavų centras yra biudžetinė įstaiga, vykdanti savivaldybės funkciją, susijusią su vietinių rinkliavų administravimu, t. y. vykdanti viešojo administravimo funkciją, todėl, remiantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir kiti viešojo administravimo subjektų kreipimasis į administracinį teismą, kurie tiesiogiai susiję su jų atliekamomis viešojo administravimo funkcijomis, tokio subjekto kreipimasis į administracinį teismą žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjui pašalinti aptariamą trūkumą, o pareiškėjui jo nepašalinus, nepagrįstai prašymą laikė nepaduotu. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė