4b1db082-db81-4bdf-9f0d-ecc8e27b315f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Bylos Nr. 1S-84-616/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00009-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.16; 2.14.3; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Valstybinės reikÅ¡mės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėjo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 5 d. Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-14-354/2020, kurioje, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o bÅ«tent: A. A., bÅ«damas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdamas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir LAKD) Perspektyvaus planavimo ir plėtros skyriaus vedėju ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas LAKD Kelių planavimo ir plėtros skyriaus vedėju, ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimÄ , organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimÄ nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „Š“ naudai, informuodavo UAB „Š“ direktorių J.

A. apie LAKD organizuojamus vieÅ¡uosius pirkimus bei sudarydavo palankias sÄ lygas dalyvauti LAKD organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedÅ«rų eigas UAB „Š“ naudai ir kitokiais bÅ«dais sudarydavo palankias sÄ lygas UAB „Š“ laimėti pageidaujamus LAKD organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytÄ skaidrumo principÄ ir įtvirtintÄ pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „Š“ naudai, iki pirkimų paskelbimo leido UAB „Š“ direktoriui J.

A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų bÅ«ti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu UAB „Š“ bÅ«tų suinteresuotas dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime: 1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – pirkimas) „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 152 J–L ruožo nuo 2,8 km iki 28,3 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A.

A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas nuo 26,8 km iki 28,3 km.

Po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. 152 J–L ruožo nuo 26,8 km iki 28,3 km projektavimo ir statybos darbus. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576. 1.2.

Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – pirkimas) „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 3419 B–V“ ruožo nuo 0,0 km iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J.

A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas nuo 0,0 km iki 1,5 km. Po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. 3419 B–V ruožo nuo 0,0 km iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti pirkime.

Po to 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp LAKD ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575. 1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – pirkimas) „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 215 B–R ruožo nuo 4,9 km iki 5,9 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A.

A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š“ Technikos direktoriumi V.

A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 4,9 km iki 5,9 km. Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. 215 B–R ruožo nuo 4,9 km iki 5,9 km paprastojo remonto projektavimÄ ir darbų atlikimÄ . Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti pirkime, o 2016 m. liepos 11 d.

UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694. 1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – pirkimas) „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 4019 V–K–J ruožo nuo 0,003 km iki 1,048 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „Š“ Gamybinio techninio skyriaus virÅ¡ininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas nuo 0,003 km iki 1,048 km. Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. 4019 V–K–J ruožo nuo 0,003 km iki 1,048 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimÄ ir darbų atlikimÄ . Po to A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡siųsti kvietimai dalyvauti pirkime, o 2016 m. liepos 11 d.

UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695. 1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai LAKD vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – pirkimas) „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 4004 K–S–A ruožo nuo 3,1 km iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š“ generaliniu direktoriumi J.

A. ir UAB „Š“ Gamybinio techninio skyriaus virÅ¡ininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 3,1 km iki 4,3 km, po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos LAKD direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. 4004 K–S–A ruožo nuo 3,1 km iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimÄ ir darbų atlikimÄ .

Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp LAKD ir UAB „Š“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696. 1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š“ naudai, A.

A. iÅ¡ UAB „Š“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š“ apmokant dalį jo iÅ¡ UAB „T“ įsigyjamo automobilio „V“ vertės, t. y. 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „T“ sudarius automobilio „V“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kuriÄ UAB „T“ įsipareigojo A. A. parduoti naujÄ automobilį „V“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „M.

P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimÄ , nustatant automobilio „M. P.“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „T“ direktorius V. V., pagal susitarimÄ su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialiÄ automobilio „V“ pardavimo kainÄ , susitarė su UAB „D“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „V“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „D“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai bÅ«tų grÄ Å¾inamas UAB „T“.

Po to veikiant pagal susitarimÄ , UAB „T“ 2016 m. kovo 10 d. gautÄ automobilį „V“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOL Nr. 9200947 perdavė UAB „D“ ir 2016 m. kovo 12 d. Å¡is automobilis „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „Š“ vardu. Po to 2016 m. kovo 14 d., UAB „Š“ pagal kreditinį dokumentÄ grÄ Å¾ino automobilį UAB „T“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „T“ vardu bei tÄ pačiÄ dienÄ pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sÄ lygas, pagal priėmimo – perdavimo aktÄ UAB „T“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt.

žieminių padangų „B“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimÄ apmokėjo UAB „Š“. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , 2016m. kovo 17 d., tarp UAB „T“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. A. pardavė UAB „T“ savo automobilį „M. P.“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „A“ UAB „T“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eu.

Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „Š“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sÄ raÅ¡us su UAB „Š“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „T“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T“ vardu iÅ¡rašė suklastotas tikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „T“ tariamai atliko UAB „Š“ priklausančių automobilių remontÄ , o UAB „Š“ pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „T“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A.

A. perduotas 4 automobilio padangas „B“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „T“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu. 1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „Š“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, t. y.

J. A. nurodžius pavaldiems UAB „Š“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldÅ«s darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „Š“ iÅ¡ UAB „V“ už 712,50 Eur įgytÄ Å¾idinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „Š“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d.

į Å¡iÄ sodybÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu bÅ«du A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę, nei 8 944,62 Eur sumÄ , kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „Š“ lėšomis. 1.8. Tokiu bÅ«du, A. A. iÅ¡ UAB „Š“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo: t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties Å¡alis – rangovas UAB „Š“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A.

A. užsakymus, juose Å¡alių suderintais terminais ir sÄ lygomis bei pagal Å¡ios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir Å¡iÄ sutartį A. A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „Š“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to A. A. šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas kaip tikrÄ dokumentÄ 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėjÄ advokatÄ J.

G. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Š. valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų. Vėlesnėmis šio teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas iki 2020 m. kovo 5 d.

4. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartimi kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Valstybinės reikšmės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėjo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams. Šiaulių apygardos teismas nustatė, kad A. A. inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė būdamas valstybės tarnautoju, vykdydamas savo tiesiogines tarnybines funkcijas, kurios susijusios su jo užimamomis pareigomis, todėl tolesnis darbas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Valstybinės reikšmės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėju (iki 2017 m. balandžio 3 d.

– LAKD Kelių planavimo ir plėtros skyriaus vedėju), nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais tikslais, bei yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo užimamos pareigos sudaro galimybę jam kliudyti teisminiam procesui, t. y. siekdamas pakreipti procesÄ jam palankia linkme, kaltinamasis gali daryti poveikį kitiems proceso dalyviams, o grÄ Å¾intas dirbti į tas pačias pareigas, kurias eidamas galimai padarė nusikalstamas veikas, turėtų galimybę daryti įtakÄ pavaldiems asmenims, ir tokiu bÅ«du kliudyti nustatyti tiesÄ nagrinėjamojoje byloje.

5. Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Kęstutis Betingis (toliau – ir gynėjas) skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas tokiais argumentais. 5.1. Gynėjas skunde cituoja skundžiamos nutarties turinį ir nurodo, kad kaltinamajam A. A. virš trejų metų tęsiama procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų ir tokiu būdu draudimas dirbti bei užsidirbti lėšų pragyvenimui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje bei Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintiems reikalavimams.

Gynėjo vertinimu, Å¡ios procesinės prievartos priemonės pratęsimas yra formalus ir nepagrįstas konkrečiais faktiniais duomenimis, t. y. nenurodoma, kokiais konkrečiai veiksmais A. A. trukdys nagrinėti bylÄ teisme. Be to, akivaizdu, kad tęsiamo laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas nėra adekvatus ir proporcingas, nes baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, kaltinamasis 2019 m. birželio 17 d. teisiamojo posėdžio metu davė iÅ¡samius parodymus, taip pat nagrinėjamoje byloje yra apklausti iÅ¡ esmės visi liudytojai, kurie nuosekliai patvirtino, jog A.

A. vykdydamas LAKD Kelių planavimo ir plėtros skyriaus vedėjo pareigas, įstatymų reikalavimų nepažeidė ir jokiais veiksmais neprotegavo UAB „Š“ dalyvavimo vykdant mažosios vertės viešuosius pirkimus. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad ši procesinė prievartos priemonė tęsiama neatsižvelgiant į tai, jog automobilio pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta su UAB „T“, kuri nėra pavaldi A. A. pagal jo pareigas bei tai, kad ši bendrovė niekada nedalyvavo LAKD vykdomose paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursuose.

Pažymima ir tai, kad tiek už automobilio bei jo priedų pirkimÄ , tiek ir UAB „Š” teiktas (sandoris nutrauktas priverstinai dėl pradėto ikiteisminio tyrimo) paslaugas kaltinamasis ir jo Å¡eimos nariai atsiskaitė bei atsiskaito ir Å¡iuo metu. 5.2. Skunde nurodoma, kad pagal BPK 157 straipsnio 1 dalį, laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų gali bÅ«ti taikomas siekiant dviejų tikslų, t. y. jog bÅ«tų griečiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstama veika ar užkirsta galimybė įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas.

Tuo tarpu, kitų tikslų Å¡i BPK norma nenumato. 5.3. Gynėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje nurodytas taikomos procesinės prievartos priemonės pagrindas – asmuo gali trukdyti procesui – BPK 157 straipsnio 1 dalyje yra nepagrįstas, formalus bei neteisėtas, nes duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, jau yra surinkti ir pateikti teismui, o tikslas kuo greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ jau yra pasiektas. Todėl akivaizdu, kad neribotÄ laikÄ tęsiant A. A. taikomÄ laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo pareigų, nepateikiant naujų aplinkybių, leidžiančių pagrįstai Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę tęsti, yra pažeidžiami BPK 157 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimai bei suvaržomos kaltinamojo teisės. 5.4.

Pažymima, kad byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, jog A. A. vėl eidamas iki procesinės prievartos paskyrimo užimamas pareigas, galimai darys įtakÄ pavaldiems asmenims, LAKD vadovams ir tokiu bÅ«du trukdys teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Be to, kaltinamajam yra uždrausta bendrauti su kai kuriais proceso dalyviais, ir Å¡ių draudimų A. A. nepažeidė bei laikosi. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme, nebuvo gauta jokių duomenų, kad kaltinamasis siektų paslėpti, sunaikinti ar suklastoti dokumentus ir daiktus, daryti kokiÄ nors įtakÄ liudytojams ar jų Å¡eimos nariams.

Nurodoma ir tai, kad A. A. ankščiau nėra teistas ar buvęs įtariamuoju, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas ar trukdys teismui nagrinėti bylÄ . 5.5. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad A. A. nuo 2016 m. sausio 1 d. iki nuÅ¡alinimo nuo pareigų dienos, dirbo LAKD Kelių planavimo ir plėtros skyriaus vedėjo pareigose. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi kaltinamasis laikinai ir buvo nuÅ¡alintas bÅ«tent nuo Å¡ių jo užimamų pareigų, tačiau vėlesnėse nutartyse buvo tęsiamas laikinas nuÅ¡alinimas nuo kitų pareigų – LAKD Valstybinės reikÅ¡mės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėjo pareigų, t. y. nuÅ¡alinamas nuo pareigų, į kurias A.

A. niekada nebuvo paskirtas ir tokiose pareigose nedirbo, o į Å¡ias pareigas buvo ir yra paskirtas kitas asmuo. 5.6. Gynėjas pažymi ir tai, kad nei kaltinime įvardintose LAKD Valstybinės reikÅ¡mės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėjo (patvirtintų LAKD direktoriaus 2016 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. V-669), nei iki to skelbiamame LAKD Kelių planavimo ir plėtros skyriaus vedėjo pareigybių apraÅ¡ymuose, nei LAKD etatų sÄ raÅ¡uose nebuvo ir nėra numatyta, jog valstybės tarnautojas, eidamas Å¡ias pareigas ir privalėdamas atitikti specialius (pareigybių apraÅ¡ymuose iÅ¡vardintus) reikalavimus, gali dirbti kokį nors kitÄ darbÄ ir už tai gauti darbo užmokestį.

Nėra ir kitų reglamentuojamų teisės aktų, kurie A. A. LAKD tuo pačiu metu bÅ«tų leidę dirbti kitÄ darbÄ . Be to, A. A. iki Å¡ios dienos nėra atleistas iÅ¡ pareigų, kurias jis vykdė LAKD iki nuÅ¡alinimo nuo jų, o tai patvirtina, kad kaltinamasis ir Å¡iuo metu yra LAKD etatų sÄ raÅ¡e, o jo pareigybė – „LAKD Kelių planavimo ir plėtros skyriaus vedėjas” ar „LAKD Valstybinės reikÅ¡mės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėjas”. Dėl to A. A., bÅ«damas valstybinės institucijos LAKD tarnautoju – Kelių planavimo ir plėtros skyriaus ar Valstybinės reikÅ¡mės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėju, jau keletÄ metų dėl byloje taikomo nuÅ¡alinimo nuo pareigų, negalėjo ir negali dirbti pagrindinio ar / ir kito darbo (tai aiÅ¡kiai apriboja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 18, 19 straipsnių nuostatos), ir už tai gauti darbo užmokestį.

Gynėjo vertinimu, akivaizdu, kad tokiais veiksmais pažeidžiamos kaltinamo konstitucinės teisės į darbÄ , jam ir jo Å¡eimai gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju. 5.7. Gynėjo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstyti skundo argumentai, akivaizdžiai, patvirtina, kad A. A. virÅ¡ trejų metų tęsiama Å¡i procesinė prievartos priemonė objektyviai nėra bÅ«tina BPK 157 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, yra neproporcinga, todėl turi bÅ«ti panaikinta. Be to, A.

A. yra diagnozuotas sunkus susirgimas, o labai ilgai taikoma Å¡i procesinė prievartos priemonė, sudaro nenormaliÄ , nesveikÄ psichologinę aplinkÄ bei komplikuoja gydymÄ .

6. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar praÅ¡ymų negauta.

7. Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.

8. Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. A. gynėjo skundÄ ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis, kuria A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. 8.1. BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų yra taikomas, jei tai bÅ«tina, kad bÅ«tų greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirta nusikalstam veika ar užkirsta įtariamajam (kaltinamajam) galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nurodyti pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , pakanka bent vieno iÅ¡ jų. 8.2. Å iaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pratęsė kaltinamajam taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminÄ , nustatęs Å¡ios priemonės taikymo pagrindÄ , t. y. siekiant greičiau ir neÅ¡aliÅ¡kiau iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, nes A. A. užimamos pareigos gali sudaryti jam galimybę kliudyti teisminiam procesui.

Tuo tarpu, kitas BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas – siekis užkirsti kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas skundžiamoje nutartyje nėra nustatytas, todėl Å¡io pagrindo taikymo pagrįstumas ir teisėtumas nevertinamas. 8.3. Pažymėtina, kad bÅ«tina laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų taikymo ir jo termino pratęsimo sÄ lyga yra pagrįstas manymas, jog asmuo, kuriam Å¡i priemonė taikoma, galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad esančių faktinių duomenų visuma – liudytojo L. Č., iÅ¡ dalies liudytojų P. A., A. K., R. B., D. S. parodymai, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, kratų ir apžiÅ«rų protokolai bei kita baudžiamosios bylos raÅ¡ytinė medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog A. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Atkreipiamas gynėjo dėmesys ir į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių paskyrimo ar termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kiek tai reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Dėl Å¡ios priežasties, Å¡ioje proceso stadijoje, nevertinamos skunde minimos aplinkybės, susijusios su A. A. inkriminuojamų veikų kvalifikavimo pagrįstumu bei bylos aplinkybių vertinimu. 8.4. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. A. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, o BK 225 straipsnio 3 dalyje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal kaltinamÄ jį aktÄ truko ilgÄ laiko tarpÄ ir nebuvo atsitiktinė, kaltinamasis galimai padarė bÅ«damas valstybės tarnautoju, vykdydamas tiesiogines tarnybines funkcijas.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad netaikant kaltinamajam laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų ir suteikiant jam galimybę grįžti į ankstesnes pareigas, kurias eidamas A. A. galimai kyÅ¡ininkavo, bÅ«tų sudaryta, akivaizdi, galimybė trukdyti greitesniam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, jog A. A. gali toje pačioje įstaigoje užimti tas pačias pareigas. Be to, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia ir skunde nurodyti A.

A. teigiamai charakterizuojantys duomenys (ankščiau nebuvo teistas) bei aplinkybė, kad kaltinamasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. 8.5. SkundÄ nagrinėjantis teismas įvertinęs nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas A. A. pobÅ«dį, sunkumÄ , padarymo aplinkybes bei kitas nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų terminas pratęstas pagrįstai. Nors gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino Å¡ios procesinės priemonės taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo, tačiau tokie skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaltinamojo A. A. gynėjas Å¡iame skunde naujų ir įtikinamų argumentų, kurie paneigtų teismo nustatytÄ laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų pratęsimo pagrindÄ ir bÅ«tų pakankamas pagrindas panaikinti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, taip pat nenurodo. Be to, gynėjas skunde iÅ¡dėsto analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir ankstesniuose skunduose (t. y. dėl pareigybių pavadinimo pasikeitimo ir jų reikÅ¡mės kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui; dėl kaltinamojo sveikatos bÅ«klės bei galimybės įsidarbinti kitoje darbovietėje ir kt.), todėl apeliacinės instancijos teismui netikslinga dar kartÄ analizuoti Å¡ių argumentų ir kartoti ankstesnėse nutartyse iÅ¡samiai iÅ¡dėstytus argumentus. 8.6.

Nors Å¡i procesinė prievartos priemonė – laikinas nuÅ¡alinimas nuo pareigų A. A. taikoma jau ilgÄ laikÄ , t. y. virÅ¡ trejų metų, dėl kurios kaltinamasis patiria nepatogumų, tačiau kiek ilgai Å¡i procesinė prievartos priemonė turi bÅ«ti taikoma ir kada jos taikymas praranda reikalingumÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į nusikalstamos veikos, inkriminuojamos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į procesinės prievartos priemonės taikymu siekiamus tikslus, į nagrinėjamos baudžiamosios bylos sudėtingumÄ bei didelę apimtį, nėra pagrindo teigti, kad A.

A. teisės bei interesai yra suvaržomi pažeidžiant proporcingumo principÄ ar BPK reikalavimus. 8.7. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė