4b1b8959-e342-4e8c-9b8d-da0b8de39ca1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1072-759/2021 Teisminio proceso numeris 1-01-1-20630-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 28 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-20630-21 surinkta medžiaga, kurioje A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas: 1) 2005 m. gegužės 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta penkiolikos parų arešto bausmė; 2) 2005 m. lapkričio 28 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui; 3) 2006 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui; 4) 2006 m. lapkričio 7 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui; 5) 2014 m. rugpjūčio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė; 6) 2014 m. lapkričio 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta devynių mėnesių viešųjų darbų bausmė. 2015 m. birželio 10 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į trisdeÅ¡imt dviejų parų areÅ¡to bausmę; 7) 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 str., paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 8) 2020 m. sausio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 str. 1,2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 9 dalį, 641 straipsnį, paskirta septyniasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė; 9) 2020 m. kovo 17 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 str., paskirta keturiasdeÅ¡imt parų areÅ¡to bausmė. 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimi subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus teismo įsakymus, t.y. 2020 m. sausio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir 2020 m. kovo 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , pritaikius BK 63 str. 1, 3, 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta devyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to bausmė; 10) 2020 m. spalio 16 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta dešimties mėnesių dešimt dienų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė: kaltinamasis A. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2021 m. birželio 23 d. apie 20 val. 35 min. val.

A. V. gatvėje „Rivercamp“ teritorijoje, esančioje Å ventupės k., VidiÅ¡kių sen., Ukmergės r., vairuodamas automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį, kai 2021 m. birželio 23 d. 22 val. 52 min. policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam įteiktas, jis su juo sutinka. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ mėnesį yra grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko jo žmona V. K.. Ji pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilis nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas, nedraustas.

Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada neturėjo. BÅ«tų automobilį persirašęs sau, tačiau nespėjo. TÄ vakarÄ , 2021 m. birželio 23 d. vakare su žmona važiavo į Å ventupę, kur yra paplÅ«dimys iÅ¡simaudyti. Buvo prieÅ¡ Å¡iÄ dienÄ iÅ¡gėręs alaus gal kelis bambalius, tiksliai nurodyti negali. TÄ vakarÄ kai važiavo maudytis jautėsi blaivas, vairavo automobilį jis, o žmona sėdo Å¡alia jo. Atvažiavus iki paplÅ«dimio, ten vyko Joninių iÅ¡vakarių Å¡ventė.

Stovėjo daug automobilių. Norėdamas įsukti tarp stovėjusių maÅ¡inų, greičio visai nebuvo, jam nesuveikė kažkaip stabdžiai ir jis atsitrenkė į kitÄ automobilį. Nežino koks buvo automobilis, kuris stovėjo prieÅ¡ais. PrieÅ¡ tai stabdžiai veikė, viskas buvo tvarkoje. Jis tik nubraukė kito automobilio valstybinius numerius. IÅ¡lipo, savininko nebuvo. Paskambino iÅ¡ savo ar žmonos telefono pareigÅ«nams. Jiems paaiÅ¡kino, kad atsitrenkė į maÅ¡inÄ , kad nėra techninės apžiÅ«ros.

Kol laukė pareigÅ«nų, jis iÅ¡gėrė bokalÄ alaus. PareigÅ«nai atvykę surado savininkÄ . Automobilį konfiskuoti sutinka. Priverstinio nuvežimo iÅ¡laidų Å¡iuo metu jis padengti negali. Gailisi dėl to, kas įvyko. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir sukėlė eismo įvykį, po kurio vartojo alkoholinius gėrimus. Savo kaltę  pilnai pripažįsta (b.l. 76-77, 78, 81-83, 84, 88-90, 91). Kaltinamojo A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sutinka duoti parodymus. Jos sutuoktinis prieš mėnesį laiko grįžęs iš įkalinimo įstaigos. Automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirko ji 2021 m. birželio 2 d. Vyras jai buvo persiuntęs pinigų, kadangi tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Ji už automobilį sumokėjo 200 eurų. Ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis nebuvo techniškai tvarkingas, nedraustas. Ji pirkdama pildė pirkimo - pardavimo sutartį.

Grįžęs vyras automobilį turėjo persiraÅ¡yti ant savęs, tačiau nespėjo. Å io automobilio jai nereikia, galima jį konfiskuoti. 2021 m. birželio 23 d. vakare vyras ir ji važiavo maudytis į Å ventupę. Važiavo dviese su VW Vento automobiliu. Vyras vairavo, o ji sėdėjo Å¡alia. Vyras buvo blaivas ir ji blaivi. IÅ¡ viso alkoholio nevartoja, nes turi epilepsijÄ . Jiems nuvažiavus į aikÅ¡telę, kaip vadinasi ji nežino, ten prie upės didelis plotas. Ten buvo daug automobilių, nes vyko kažkoks renginys.

Ir tada vyras, norėdamas pasistatyti automobilį tarp ten stovėjusių maÅ¡inų, stabdė ir vyrui kažkaip nesuveikė stabdžiai ir jis atsitrenkė į priekyje stovėjusį Volvo automobilį, numušė Volvo ženkliukÄ ir valstybinį numerį apgadino. Daugiau nieko jis nepadarė. Tada jos vyras iÅ¡ karto paskambino pareigÅ«nams ir pranešė, kad įvyko avarija. Laukė pareigÅ«nų kol atvyko. Volvo savininko nebuvo. Kol laukė pareigÅ«nų, jos vyras iÅ¡gėrė alaus bokalÄ . Ten vietoje pardavinėjo.

Daugiau jos vyras nieko nevartojo. Ir viskas. Buvo gėręs iÅ¡ vakaro apie 19.30 val. alaus (b.l. 66-68). Liudytojas K. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 21.00 val., bÅ«nat Joninių Å¡ventėje, Å ventupės k., Ukmergės r., stovyklavietėje „Rivercamp“ į jo mobilų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino pareigÅ«nas ir pranešė, kad į jo automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas laukė užsipildyti eismo įvykio deklaracijos.

Jam nuėjus prie savo automobilio, pastebėjo Å¡alimais stovintį VW Vento automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo apgadintos deÅ¡inės pusės priekinė dalis ir Å¡alimais stovėjo vyriÅ¡kis su moteriÅ¡ke. Tas stovintis vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jis vairuodamas įvažiavo į jo automobilį ir nori užsipildyti deklaracijÄ . Pradėjus pildyti deklaracijÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis neturi jokių dokumentų, o pats vyriÅ¡kis neturintis net vairuotojo pažymėjimo. VyriÅ¡kis pasiÅ«lė susitarti, tačiau jis pastebėjo, kad vyriÅ¡kis yra neblaivus. Jo žmona iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 62-63).

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK gautos informacijos pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal galimai padarytos nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes 2021 m. birželio 23 d. apie 20 val. 35 min. Ukmergės r., Å ventupės k., A. V. g., pil. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ priekio nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

A. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ po eismo įvykio vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, vartojo alkoholį, kai jam policijos pareigÅ«nai 22 val. 52 min. tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 1-3, 24-25). Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad Ukmergės r., Å ventupės k., A. V. g., Å¡alia sklypo Nr. 15, stovyklavietės „Rivercamp“ teritorijoje tarp kitų stovinčių automobilių stovi automobilis Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo jo apie 10 metrų atstumu nutolęs kitas automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rint abu automobilius iÅ¡ iÅ¡orės, matoma, jog automobiliai po eismo įvykio, ant jų yra Å¡viežių apgadinimų. ApžiÅ«rint automobilį VW Vento, ant jo priekinės deÅ¡inės pusės yra apgadinimų. Apgadintas: priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, deÅ¡inės pusės priekinis žibintas. ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ bei bagažo skyrių, alkoholinių gėrimų juose nėra. Automobilio daiktinėje yra automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kurie paimami ir pridedami prie IT medžiagos.

Daugiau tyrimui reikÅ¡mingų dokumentų ar įrodymų nerasta, nepaimta. Automobilis paimtas ir priverstinai nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę esančiÄ Ukmergės r. PK vidiniame kieme, esančiame adresu: Ukmergė, Vytauto g. 109 (b.l. 4-6, 7-12).  2021 m. birželio 23 d. Neblaivumo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pirmu tikrinimu 2021 m. birželio 23 d. 22 val. 28 min. A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio, antru tikrinimu 22 val. 52 min. – 1,84 promilės etilo alkoholio.

A. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Kaltinamasis su tikrinimo rezultatais buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 29). Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 23 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktÄ , automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK aikÅ¡telę (b.l. 34). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vedėjos pažymoje dėl proceso iÅ¡laidų nurodyta, kad transporto priemonės automobilio VW Vento v/n (duomenys neskelbtini) nuvežimo paslaugų teikėjo UAB „Arro“ nuvežimo įkainis sudaro 108.90 Eur (b.l. 40, 41-46, 47-49).

Automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas K. G. vardu (b. l. 30, 32). 2021 m. birželio 2 d. V. K. Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nusipirko automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G. L. (b.l. 33). Remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio VW Vento, gamybos metai – 1993-1998, kaina su PVM – 680,00 Eur (b. l. 31). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad A. K. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. vairuodamas automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį, kai 2021 m. birželio 23 d. 22 val. 52 min. policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, jog alkoholį vartoja po 2021 m. birželio 23 d. eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys.

Ä®rodymų visuma yra pakankama kaltinamojo atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis A. K. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Teismas, priimdamas sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 126-132), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2021 m. liepos 14 d. pagal ANK 415 str. 1 d., 2 d., 423 str. 1 d. (b. l. 107-108, 112-125), nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 98, 99).

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ä®vertinus aptartas aplinkybes, A. K. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, paliekant prokuroro siÅ«lomÄ areÅ¡to trukmę (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis A.

K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise – vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimÄ , t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas. Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, A. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise 4 (keturiems) metams (BK 68 straipsnis). Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones suteiks kaltininkui galimybę suvokti šios specialios teisės turėjimo atsakomybę ir motyvuos ateityje nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Atsižvelgiant į tai, A. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. birželio 24 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos. Prokuroras taip pat praÅ¡o taikyti kaltinamajam A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Nors automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

V. K., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad minėta transporto priemonė yra pirkta jos vardu, tačiau pinigus jai davė A. K.. Jis žadėjo automobilį registruoti savo vardu, tačiau to padaryti nespėjo. V. K. sutiko, jog automobilis bÅ«tų konfiskuotas ir neiÅ¡ieÅ¡koma jo vertė. Automobilis VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi ekonominę vertę, jį naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis) (b. l. 95-97). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis) (b.l. 50-52).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo rakteliai, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b.l. 35-36, 37). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2021 m. birželio 2 d.

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾intina teisėtai savininkei V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (b.l. 33, 35-36, 37). Kaltinamasis A. K. už automobilio VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ paskaičiuotų proceso iÅ¡laidų, t.y. 108,90 eurų, neatlygino (b. l. 40, 41-46, 47-49).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, būdamas įspėtas dėl automobilio nutralavimo turėtų išlaidų atlyginimo, geranoriškai šių išlaidų neapmokėjo, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo A. K. (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, A. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 24 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r.

PK saugojimo aikÅ¡telėje, valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus 2021 m. liepos 9 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – automobilio VW Vento, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – 2021 m. birželio 2 d.

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, perduotÄ saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratorei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtai savininkei V. K.. Priteisti iÅ¡ A. K. 108,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 90 ct) už suteiktas priverstinio automobilio nuvežimo paslaugas kaip bylos proceso iÅ¡laidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

3. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Snieguolė Bielskienė