4b17b288-830f-4e84-adc8-47e648de13b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1408-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00900-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.2.5(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovių N. V. ir R. V. pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal atsakovių N. V. ir R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsakovių N. V. ir R. V. 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 20 d. prieÅ¡ieÅ¡kiniai dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia laikyti nepaduotais ir grÄ Å¾inti atsakovėms, pateiktus civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų J. G., A. G., R. V. ir N. V., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Resota“, n u s t a t ė :

Atsakovės N. V. ir R. V. 2017 m. vasario 28 d. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atsakovės N. V. ir ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , sudarytos laidavimo 2008 m. balandžio 18 d. sutarties Nr. FA-K200604-0941-2 pripažinimo negaliojančia. Nurodė, kad sumokėjo dalį žyminio mokesčio (200 Eur), o nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies (6 012 Eur) prašė atleisti. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atleisti nuo likusio dalies žyminio mokesčio sumokėjimo patenkino iÅ¡ dalies – atleido atsakovę N. V. nuo 4 142 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo;

įpareigojo atsakovę N. V. per 10 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos sumokėti trÅ«kstamÄ 1 870 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ . Atsakovė N. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties dalies, kuria ji įpareigota primokėti žyminį mokestį.Atsakovės N. V. ir R. V. 2017 m. kovo 20 d. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi, konstatavęs, kad atsakovės per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino prieÅ¡ieÅ¡kinių trÅ«kumų, atsakovių N. V. ir R.

V. 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 20 d. prieÅ¡ieÅ¡kinius dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino atsakovėms.Atsakovės N. V. ir R. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamos panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ priėmė ir iÅ¡siuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.Atsakovės N. V. ir R.

V., atstovaujamos advokatės, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, nurodo, kad atsisako savo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, ir kad atsisakymo pasekmės žinomos.Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 42 str. 1 d., 308 str.). Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 str.).

Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 str. 3 d.). Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju apeliančių pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo paduotas proceso įstatyme nustatyta tvarka (CPK 308 str. 1 d., 338 str.). Kadangi byloje nėra nustatyta, jog atsakovių N. V. ir R.

V. atskirojo skundo atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia Å¡alių teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra nustatyta sÄ lygų, nurodytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant teismas negali priimti atskirojo skundo atsisakymo, konstatuotina, kad yra pagrindas priimti atsakovių atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal šį atskirÄ jį skundÄ , nutraukti (CPK 308 str. 2 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 302, 308, 338 straipsniais, n u t a r i a : priimti atsakovių N. V. ir R.

V. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties ir šį apeliacinį procesÄ nutraukti. Teisėjas                                                                                                                                  Egidijus Žironas