4b16ebd2-00ba-403a-b61e-b3e221ec1f2a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1296-538/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05729-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.9             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo K. L. ir suinteresuoto asmens antstolio G. J. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. J., P. P., L. R., A. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio G. J. veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2017-03-24 patvarkymÄ Nr. 3.5.-17-2693, nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/15/00312 ir Nr. 0091/15/00042 dėl senaties termino suėjimo, grÄ Å¾inti nurodytose bylose iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, kurios iÅ¡ieÅ¡kotos po senaties termino pabaigos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti tik į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančias sumas, kurios virÅ¡ija 1 MMA bei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti vadovaujantis CPK 733-743 straipsnių normomis.

Nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0091/15/00312 ir Nr. 0091/15/00042 turi bÅ«ti nutrauktos dėl senaties termino suėjimo, kadangi jose iÅ¡ieÅ¡komos baudos, paskirtos administracinių teisės pažeidimų bylose, o pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol nebuvo gavęs nei raginimo, nei jokių patvarkymų, o pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti mokėjimų. Taip pat nurodė, kad antstolis nepagrįstai 2017-03-24 patvarkymu Nr. 3.5.-17-2693 atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančias sumas, kurios virÅ¡ija 1 MMA.

Teigia, kad nuteistiesiems laisvės atėmimo bausme yra leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydį. Tuo tarpu Å¡iuo atveju antstolio priimtas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausiųjų reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , kadangi yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, todėl nelieka pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms.Suinteresuotas asmuo antstolis G.

J. CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-17 nutartimi pareiÅ¡kėjo K. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino iÅ¡ dalies. IÅ¡ dalies panaikino antstolio G. J. 2017 m. kovo 27 d. patvarkymÄ Nr. S-17-91-2358 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dalyje, kurioje vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) K.

L. lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, kurios nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydžio sumos. KitÄ dalį skundo atmetė.Nurodė, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, jog vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0091/15/00312 ir Nr. 0091/15/00042 po vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti yra atliekami nuosekliai, jose nėra susidaręs dvejų metų laikotarpis, per kurį antstolis nesiėmė pakartotinių veiksmų patikrinti viešųjų registrų duomenis apie pareiÅ¡kėjo turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , darbovietę, faktinę buvimo vietÄ ar kitokių vykdymo veiksmų: antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai, sistemingai ir periodiÅ¡kai pateikiant užklausimus, tikrinant skolininko turtinę padėtį ir kt.

Taip pat nurodė, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tuota 4 775,58 Eur suma, netinkamai taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, todėl Å¡ioje dalyje antstolio 2017-03-27 patvarkymas Nr. S-17-91-2358 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, naikintinas, nurodant, kad areÅ¡tuojamos gali bÅ«ti tik skolininkui priklausančios lėšos, esančios . (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, 4 775,58 Eur sumoje.

Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas įkalinimo įstaigoje dirbtų ir kad antstolis bÅ«tų nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo gaunamÄ darbo užmokestį, todėl nėra pagrindo tenkinti skundo dalies dėl įpareigojimo antstolį vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vadovaujantis CPK 733-743 straipsnių nuostatomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o vykdomÄ sias bylas Nr. 0091/15/00312 ir 0091/15/00042 nutraukti suėjus senaties terminui.Nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-05-31 administracinėje byloje Nr. N(9)-l 105/2007 yra suformavęs teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose ir pasisakęs, jog jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Pažymi, kad skundÄ paduodantis asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę, daugiau nei dvejus metus į Pataisos namus negavo jokių antstolio patvarkymų ar raginimų dėl vienokių ar kitokių veiksmų atlikimo, o pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo nutarties kokie neva veiksmai ir kada buvo atlikti, o tik deklaratyviai paminėjo, jog tokie veiksmai buvo atliekami, nors skundÄ paduodančiam asmeniui apie tai nebuvo žinoma. Suinteresuotas asmuo antstolis G. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 priimtÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo K.

L. skundo dėl antstolio G. J. veiksmų netenkinti.Nurodo, kad iÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia skolininko pozicijÄ , kad iÅ¡ pastarojo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas visais atvejais. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Nurodo, kad priėmus ginčijamÄ patvarkymÄ , jokių lėšų iÅ¡ skolininko sÄ skaitos nebuvo iÅ¡skaičiuota, todėl darytina iÅ¡vada, kad CPK 668 straipsnis nagrinėjamam atvejui taip pat nėra taikomas. Pažymi, jog Sprendinių vykdymo instrukcijos 11 priede įtvirtintos Patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, forma yra griežto turinio bei nesudaro galimybės antstoliui Å¡io teksto keisti, modifikuojant iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ .

Taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-421/2017 (23 dalis) iÅ¡aiÅ¡kino, jog iÅ¡dėstytos CPK LI skyriaus 736, 737 straipsnių teisės normos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas. BÅ«tent taip nurodytos teisės normos iÅ¡aiÅ¡kintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje pažymėta, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vieno MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimas yra aktualus tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, įskaitant ir (lot. inter alia) pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.Atsiliepimai į atskiruosius skundus nepateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėk antstolio veiksmų ir iÅ¡ dalies panaikintas antstolio patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bei netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nustatyta, kad antstolis G.

J. vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/00830 vykdo Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1430/2002 dėl 425,65 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00185 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-227-201/2008 dėl 1 737,72 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. R. naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0091/09/00258 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-227-201/2008 dėl 2 612,21 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. G. naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00042 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2101-972/2014 dėl 260 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai; vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00312 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3432-549/2014 dėl 434,43 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

L. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai.Dėl antstolio G. J. atskirojo skundo. Suinteresuotas asmuo argumentuoja, kad įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia skolininko pozicijÄ , kad iÅ¡ pastarojo lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas visais atvejais. Å is argumentas atmestinas. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Kaip byloje nustatyta, antstolis 2017-02-28 patvarkymu, kuris patikslintas 2017-03-27 patvarkymu (padidinta areÅ¡tuota suma) nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 4 775,58 Eur sumÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių . (duomenys neskelbtini), nenurodydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų, t. y. nenurodė, kad nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, lėšos gali bÅ«ti nuraÅ¡omos tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios vienÄ MMA.

Tokiu bÅ«du antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į skolininko pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nors iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA (CPK 668 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, konstatavo, jog antstolis, priimdamas patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tuota 4 775,58 Eur suma, netinkamai taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, ir antstolio 2017-03-27 patvarkymo Nr. S-17-91-2358 dalį vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, panaikino, nurodydamas, kad areÅ¡tuojamos gali bÅ«ti tik skolininkui priklausančios lėšos, esančios . (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, 4 775,58 Eur sumoje.

Dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo. PareiÅ¡kėjas argumentuoja, kad atsižvelgiant į tai, jog skundÄ paduodantis asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę daugiau nei dvejus metus, jokių patvarkymų negavo ir antstoliui neteikė jokių praÅ¡ymų, įrodo tai, kad nebuvo atlikti jokie veiksmai, kuriais bÅ«tų bandoma iÅ¡vengti baudos mokėjimo, ar buvo atlikti kiti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomosiose bylose, nes tokių veiksmų nekonstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Pažymėtina, kad pagal galiojančio (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , – nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00312/15 nutarimas skirti baudÄ priimtas 2014-08-19, vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00042/15 nutarimas skirti baudÄ priimtas 2014-08-21, taigi priverstinio vykdymo senaties terminai nėra pasibaigę.

Taip pat atmestini apelianto argumentai, kad skundÄ paduodantis daugiau nei dvejus metus į pataisos namus negavo jokių antstolio patvarkymų ar raginimų dėl vienokių ar kitokių veiksmų atlikimo, o pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai paminėjo, jog tokie veiksmai buvo atliekami, nors skundÄ paduodančiam asmeniui apie tai nebuvo žinoma.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis vykdydamas vykdomÄ sias bylas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Valstybės naudai, 2015-09-09 užklausė AB SEB banko Operacijų departamentÄ (vykd. b.

Nr. 0091/15/00312/15, b. l. 48), 2015-12-04 LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ (vykd. b. Nr. 0091/15/00312/15, b. l.49), 2015-12-04 LR kelių transporto priemonių registrÄ (vykd. b. Nr. 0091/15/00312/15, b. l. 50), 2015-12-04 Valstybinį ginklų registrÄ (vykd. b. Nr. 0091/15/00312/15, b. l. 51), taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis daugiau nei 2 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kad pareiÅ¡kėjas negavo praneÅ¡imų apie atliekamus veiksmus, o tai, kad antstolis tokius veiksmus atliko.Kiti atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės procesiniam bylos rezultatui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                             Almantas Padvelskis