4b16e482-db44-469f-902f-c8d92ce24065 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

 Adm. byla Nr.I-835-281/2010

      (Proceso Nr.3-61-3-00018-2010-5)

 Procesinio sprendimo kategorija 10.10

 (S)

Sprendimas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010-04-19

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Liudos Arlauskienės, Raimondo Blauzdžiaus ir Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Anai CilinkevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Å . N., atsakovo atstovui Gintaru PakalniÅ¡kiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Kauno MTA“ skundÄ Â atsakovui  Muitinės departamentui prie LR finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kauno apskrities muitinei dėl sprendimo panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

                                                                    nustatė:

pareiÅ¡kėja UAB “Kauno MTA” (toliau - Bendrovė) skunde teismui (b.l. 3-5) praÅ¡o panaikinti Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos (toliau – Departamentas) 2009-12-11 sprendimÄ Nr.1A-4.13-87.

Pagrįsdama savo reikalavimÄ paaiÅ¡kino, kad Departamentas 2009-07-23 sprendimu Nr.1A-4.13-573 patvirtino Kauno teritorinės muitinės (toliau

- Muitinė) 2009-04-06 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) nurodymus įregistruoti Bendrovei (buvusi E. Š. įmonė) muitinėje mokestinę

prievolę: 92171 Lt muitÄ , 182504 Lt PVM, 34603 Lt PVM delspinigius ir 82405 Lt baudÄ . PareiÅ¡kėja dėl Å¡ių Departamento sprendimų pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai (toliau - Komisija).

 Komisija, pripažinusi skundÄ pagrįstu, 2009-10-16 sprendimu Nr.5-968(7-289/2009) panaikino Departamento 2009-07-23 sprendimÄ Nr.1A-4.13-573 ir skundÄ perdavė centriniam administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo.

 Departamentas 2009-12-11 sprendimu Nr.1A-4.13-876 nusprendė pavesti Muitinei atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Å is Departamento sprendimas buvo įteiktas 2009-12-14.

Pareiškėjos nuomone, Departamento 2009-12-11 sprendimas turi būti panaikintas, kadangi jis neatitinka LR viešojo administravimo įstatymo

8 str. 1 ir 3 d. reikalavimų, nustatančių, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, taip pat pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas antspaudu. Be to, skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindÄ sudaro tai, kad jis priimtas pažeidus LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintus įstatymo virÅ¡enybės ir efektyvumo vieÅ¡ojo administravimo principus.

LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. numato, jog administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Minėta teisės norma numato vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ savo sprendimÄ pagrįsti teisiniais ir faktiniais argumentais.

Skundžiamu Departamento sprendimu nuspręsta pavesti Muitinei atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Sprendime nenurodomos priežastys, dėl kurių sprendimo nagrinėtu klausimu negalėjo priimti Departamentas. Sprendime taip pat nenurodoma pavedimo Muitinei apimtis, t.y. duomenys, kurių reikia naujam sprendimui priimti ir kuriuos, atliekant pakartotinį patikrinimÄ , turi aiÅ¡kintis Muitinė. Departamentas sprendime iÅ¡ esmės atkartoja Komisijos 2009-10-16 sprendimo Nr.5-968(7-289/2009) iÅ¡vadas, tačiau nepaaiÅ¡kina, kodėl remiantis Å¡iomis iÅ¡vadomis ir nesant bÅ«tinybės nustatyti naujų aplinkybių, atsakovas negali pakeisti vietos mokesčių administratoriaus sprendimo, nors tokia centrinio mokesčių administratoriaus teisė yra numatyta LR mokesčių administravimo įstatymo 154str. 4 d. 5 punkte. Skundžiamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, todėl jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti teismo panaikintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nuostata, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus individualius administracinius sprendimus, t.y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr.A5-990/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr.3(13), 2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, todėl ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui neteisėtu. Sprendimas be motyvų neatitinka jam įstatymo keliamų privalomų reikalavimų, yra neteisėtas iÅ¡ esmės ir todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Pažymi, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje, visų pirma, turi vadovautis LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtintais vieÅ¡ojo administravimo principais, tarp jų - įstatymo virÅ¡enybės ir efektyvumo. Ä®statymo virÅ¡enybės principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ turi bÅ«ti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus. Efektyvumo principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus iÅ¡teklius naudoja ekonomiÅ¡kai, rezultatų siekia kuo mažesnėmis sÄ naudomis. Departamentas, bÅ«damas vieÅ¡ojo administravimo subjektu, turi vadovautis nurodytais bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais. Todėl Departamento teisės normomis neparemtas sprendimas pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ , kuomet centrinis mokesčių administratorius disponuoja visa medžiaga, reikalinga priimti galutinį sprendimÄ , ir nėra jokios bÅ«tinybės atlikti pakartotinį patikrinimÄ , pareiÅ¡kėjos nuomone, yra nesuderinamas nei su įstatymo virÅ¡enybės, nei su efektyvumo principais, įtvirtintais LR vieÅ¡ojo administravimo įstatyme. Vykdant skundžiamÄ sprendimÄ nebus užtikrintas efektyvus lėšų panaudojimas, nepagrįstai padidės mokesčių administratoriaus ir, tikėtina, pareiÅ¡kėjos sÄ naudos. Skiriant pakartotinį mokestinį patikrinimÄ turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti prieÅ¡taravimus ar naujas aplinkybes, galėjusius turėti įtakos mokesčių apskaičiavimui. Todėl Departamentui sprendime nenurodžius įtakÄ mokesčių apskaičiavimui galėjusių turėti aplinkybių, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo pakartotinai tikrinti pareiÅ¡kėjÄ .

Galiausiai, LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. 3 d. nurodyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kaip matyti iš teismui pateikiamo skundžiamo Muitinės departamento 2009-12-11 sprendimo Nr.1A-4.13-876, jis yra pasirašytas viešojo administravimo subjekto vadovo, tačiau nepatvirtintas antspaudu. Darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas neatitinka įstatymo reikalavimų individualaus administracinio akto formai, todėl yra neteisėtas ir naikintinas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Departamentas atsiliepime teismui (b.l. 33-35) su skundo reikalavimais nesutiko bei paaiÅ¡kino, kad vadovaujantis Departamento direktoriaus 2008-06-11 įsakymu Nr.1B-407 patvirtintomis Muitinės vykdomų patikrinimų atlikimo taisyklėmis (toliau -Taisyklės) muitinės vykdomas patikrinimas - tai muitinės pareigÅ«nų atliekamas Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje savo veiklÄ vykdančio asmens patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip asmuo vykdo muitų ir kitų mokesčių įstatymų reikalavimus, pareigas ir prievoles, susijusias su muitinės sankcionuotų veiksmų atlikimu, muitinės administruojamų muitų ir kitų mokesčių apskaičiavimu, sumokėjimu ir kitomis muitinės veiklos sritimis. Å io patikrinimo esmę sudaro asmens mokestinės prievolės teisingai apskaičiuoti, laiku sumokėti mokesčius bei su jais susijusias sumas, pareigos laikytis muitinės nustatytų taisyklių ar kitų reikalavimų vykdymo patikrinimas, pagrįstas informacijos, duomenų rinkimu, turimų dokumentų tikrinimu asmens buveinėje ar teritorinės muitinės patalpose, įskaitant vizitavimÄ tam tikroje su muitinė priežiÅ«ra susijusioje vietoje, bei pažeidimo ar neatitikimo fakto iÅ¡aiÅ¡kinimu. Atsakovo teigimu, mokestinio patikrinimo sÄ voka apima ir importuotojo deklaruotų mokesčių perskaičiavimÄ , remiantis kitais nei muitinio įforminimo metu pateiktais dokumentais.

Ta aplinkybė, jog Komisija perdavė pareiÅ¡kėjo skundÄ centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo ir įpareigojo dalies automobilių muitinę vertę skaičiuoti remiantis turto vertintojo ataskaitomis, nėra pagrindas manyti, jog nebus bÅ«tinybės įvertinti papildomus dokumentus.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2004-12-29 įsakymu Nr.1B-1198 patvirtintos Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos (toliau - Metodika) 21 p. numatyta, jog tada, kai muitinės pareigūnas, nustatydamas Metodikos 19 p. nurodytų automobilių arba nestandartinės komplektacijos ar paskirties automobilių muitinę vertę, naudojasi turto vertinimo ataskaitos duomenimis, iš turto vertintojų apskaičiuotos importuoto automobilio rinkos vertės atimama Metodikos 16 ir 17 p. nurodyti naudoto automobilio importo kainos elementai, kurie apskaičiuojami Metodikos

18 p. nustatyta tvarka.

Tokiu bÅ«du, teisinis pagrindas atlikti patikrinimÄ yra nurodytas Metodikoje. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjo argumentas dėl teisinio pagrindo atlikti mokestinį patikrinimÄ nebuvimo yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad Metodika yra oficialiai paskelbtas teisės aktas, todėl jis privalomas ir mokesčių administratoriui, ir mokesčių mokėtojui.

Tokiu bÅ«du, siekiant nustatyti automobilių muitinę vertę, bÅ«tina apskaičiuoti Lietuvoje registruotų įmonių, kurių pagrindinė veikla yra automobilių prekyba, vidutinį pelnÄ ; vidutines iÅ¡laidas, susijusias su naudotų automobilių pardavimu Lietuvos rinkoje; už į Bendrijos muitų teritorijÄ importuojamus naudotus automobilius, kilusius iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, nustatytus importo muitus bei Lietuvos Respublikoje nustatytus importo mokesčius.

Muitinės departamento nuomone, tam, kad gauti pirmiau paminėtus duomenis, reikalinga atlikti mokestinį patikrinimÄ . Taisyklių 5 p. nustato, kad patikrinimus atlieka ta teritorine muitinė, kurios veiklos zonoje yra tikrintino asmens buveinė arba deklaruota gyvenamoji vieta.

LR mokesčių administravimo įstatymo 25 str. 1 d. 4 p. numatyta, jog centrinis mokesčių administratorius vietos mokesčių administratoriui nustato mokestinių prievolių bei sumokėtų mokesčių apskaitos procedūras ir kontroliuoja, kaip jų laikomasi.

Pirmiau paminėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ Ä¯gyvendina Departamento generalinio direktoriaus 2005-05-27   įsakymu Nr.1B-374 patvirtintos Mokestinių nepriemokų ir mokesčių bei su jais susijusių sumų permokų administravimo organizavimo Lietuvos Respublikos muitinėje taisyklės, kurios nustato, kokia teritorinė muitinė vykdo mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir/arba priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾inimo asmenims, turintiems mokestines nepriemokas ir/arba mokesčių bei su jais susijusių sumų permokas, arba garantams, kurių garantijomis yra užtikrintas mokestinių prievolių įvykdymas. Å ių taisyklių 4 p. numato, kad mokestinę nepriemokÄ ir mokesčių bei su jais susijusių sumų permokÄ administruoja ta teritorinė muitinė, kurios veiklos zonoje, nustatytoje Muitines departamento direktoriaus 2002-02-22   įsakymu Nr.98 „Dėl teritorinių muitinių reorganizavimo“, yra Lietuvos Respublikos mokesčių mokėtojo deklaruota gyvenamoji vieta arba juridinio asmens buveinė.

Atsižvelgus į tai, kad dalies automobilių vertė bus apskaičiuota remiantis turto vertintojų ataskaitomis, ir, atitinkamai, sumažės pareiÅ¡kėjui skaičiuotina mokestinė prievolė, Kauno Muitinė pagrįstai įpareigota atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti sprendimÄ dėl mokesčių grÄ Å¾inimo.

Departamentas taip pat mano, kad ne skundžiamas sprendimas, o bÅ«tent pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas paremtas formaliais argumentais. Departamentas, vadovaudamasis LR mokesčių administravimo įstatymo 154 str. 4 d. 5 p. centriniam mokesčių administratoriui suteikta teise, nusprendė pavesti Kauno teritorinei muitinei atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Pažymėti, kad toks sprendimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, pasireiÅ¡kiančių papildomų mokestinių prievolių pareiÅ¡kėjui priskaičiavimu. Ta aplinkybė, jog gali padidėti mokesčių administratoriaus sÄ naudos, nedaro jokio pagrindo skundžiamÄ sprendimÄ laikyti neteisėtu. Be to, Departamento skundžiamas sprendimas priimtas laikantis įsigaliojusiame Mokestinių ginčų komisijos sprendime iÅ¡dėstytų nuostatų.

Muitinės departamento nuomone, pareiškėja neteisingai aiškina Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr.A5-990/2007. Atsakovo 2009-07-23 sprendimas Nr.1A-4.13-573 nėra nepalankus pareiškėjui, be to, minėto sprendimo nuostatos neprieštarauja Komisijos 2009-10-16 sprendimui Nr.S-325 (7-289/2009), kurio pareiškėjas neskundė ir kuris yra vykdytinas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Muitinė, atlikusi E. Å . įmonės (E. Å . įmonės perorganizuota įsteigiant Bendrovę) pakartotinį patikrinimÄ dėl importuotų automobilių muitinės vertės ir importo mokesčių apskaičiavimo teisingumo, 2009-04-06 surašė supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje pareiÅ¡kėjai papildomai priskaičiavo bei įpareigojo sumokėti 92171 Lt muito mokesčio, 182504 Lt importo pridėtinės vertės mokesčio, 34603 Lt importo pridėtinės vertės mokesčio delspinigių bei 82405 Lt baudos (mok b. t1, l. 35-65).

Departamento 2009-07-23 sprendimu Nr.1A-4.13-573 buvo patvirtinta Muitinės 2009-04-06 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr.(duomenys neskelbtini) (mok. b. t1, l. 23-25).

Komisijos 2009-10-16 sprendimu Nr. S-325(7-289/2009) Departamento 2008-07-23 sprendimas buvo panaikintas ir pareiškėjos skundas perduotas Departamentui nagrinėti iš naujo (b.l. 11-20).

Departamento 2009-12-11 sprendimu Nr.1A-4.13-876 pavesta Muitinei atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ (b.l. 7-9).

Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimo panaikinti Departamento 2009-12-11 sprendimÄ pagrįstumo bei teisėtumo.

IÅ¡ skundo motyvų bei argumentų matyti, kad Bendrovė savo reikalavimų pagrįstumÄ sieja su tomis aplinkybėmis, jog skundžiamas Departamento 2009-12-11 sprendimas yra nemotyvuotas LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. prasme, priimtas pažeidus LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 3 d. nuostatas, t.y. nepatvirtintas antspaudu, todėl neatitinka individualaus administracinio akto formai keliamų reikalavimų.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog ta aplinkybė, kad vieÅ¡ojo administravimo sprendimas, pasiraÅ¡ytas jį priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo ar kito įgalioto pareigÅ«no, nėra patvirtintas antspaudu kaip nurodyta LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 3 d., laikytina formaliu, neturinčiu įtakos sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui pažeidimu ir nesudaro pagrindo naikinti patį sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-06-22 nutartis adm. b. Nr.A2-738-05 ir kt.).

Taigi vien dėl to, kad nepatvirtintas antspaudu, skundžiamas Departamento sprendimas negali būti naikinamas.

LR viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti, ar skundžiamas sprendimas atitinka minėtoms įstatymo nuostatoms, reglamentuojančioms individualaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.

Departamento direktoriaus 2008-06-11 įsakymu Nr.1B-407 patvirtintų Muitinės vykdomų atlikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 3p. nurodoma, kad muitinės vykdomas patikrinimas – tai muitinės pareigÅ«nų atliekamas Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje savo veiklÄ vykdančio asmens (mokesčių mokėtojo, toliau – asmuo) patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip asmuo vykdo muitų ir kitų mokesčių įstatymų reikalavimus, pareigas ir prievoles, susijusias su muitinės sankcionuotų veiksmų atlikimu, muitinės administruojamų muitų ir kitų mokesčių apskaičiavimu, sumokėjimu ir kitomis muitinės veiklos sritimis.

Taisyklių

5 p. nustatyta, kad patikrinimus atlieka tos teritorinės muitinės, kurios veiklos zonoje, yra tikrintino asmens buveinė arba deklaruota gyvenamoji vieta ir vykdoma veikla arba kurios veiklos zonoje įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, už muitinės vykdomus patikrinimus atsakingo struktūrinio padalinio  muitinės pareigūnai.

Teismas sutinka su Departamento iÅ¡vada, jog minėtame Taisyklių 3p. nurodytas muitinis patikrinimas apima ir importuotojo, nagrinėjamu atveju Bendrovės, deklaruotų mokesčių perskaičiavimÄ atsižvelgiant į Komisijos 2009-10-16 sprendime konstatuotas aplinkybes bei pateiktÄ jų vertinimÄ .

Departamento direktoriaus 2004-12-29 įsakymu nr. 1B-1198 patvirtintos Importuojamų naudotų automobilių muitinio įvertinimo metodikos 21 p. nurodoma, kad nustatant metodikos 19 p. nurodytų automobilių arba nestandartinės komplektacijos ar paskirties automobilių muitinę vertę, iš turto vertintojų apskaičiuotos importuoto automobilio rinkos vertės atimama Metodikos 16 ir 17 punktuose nurodyti naudoto automobilio importo kainos elementai, kurie apskaičiuojami metodikos 18 punkto nurodyta tvarka.

IÅ¡ Metodikos 16 ir 17 p. matyti, kad atliekant automobilių mokestinės vertės paskaičiavimus, bÅ«tina įvertinti Lietuvoje registruotų įmonių, kurių pagrindinė veikla yra automobilių prekyba, vidutinį pelnÄ (16.1. p.), vidutines iÅ¡laidas, susijusias su naudotų automobilių pardavimu Lietuvos rinkoje (16.2 p.), už į Bendrijos muitų teritorijÄ importuojamus naudotus automobilius, kilusius iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, nustatytus importo muitus bei Lietuvos Respublikoje nustatytus importo mokesčius (16.3. p.), naudoto automobilio importo kainÄ pagal pateiktÄ formulę (17 p.).

Taigi, iÅ¡ naujo atliekant Bendrovės importuotų automobilių muitinės vertės, o tuo pačiu mokestinių  prievolių apskaičiavimÄ , galimai turės bÅ«ti vertinami papildomi įrodymai, ir Å¡ie veiksmai priskirtini teritorinės muitinės kompetencijai.

Tuo tarpu, Departamento, kaip centrinės mokesčių administravimÄ kontroliuojančios institucijos, vienos iÅ¡ pagrindinių funkcijų, nurodytų LR mokesčių administravimo įst. 25 str. 1d. yra vietos mokesčių administratoriui mokestinių prievolių bei sumokėtų mokesčių apskaitos procedÅ«rų nustatymas ir kontrolė, kaip jų laikomasi (4p.), kontroliuoti, ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai (7p.), nagrinėti mokestinius ginčus (9p.).

 LR mokesčių administravimo įst. 154 str. 4 d. 5p. nurodoma, kad centrinis mokesčių administratorius, iÅ¡nagrinėjęs mokesčių mokėtojo skundÄ , pagal savo kompetencijÄ priima vienÄ iÅ¡ numatytų sprendimų, tame tarpe gali pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Skundžiamame Departamento sprendime pateiktas Å¡io sprendimo faktinis pagrindas (pakartotinis Komisijos 2009-10-16 sprendime nurodytų aplinkybių vertinimas), nurodoma, kad pats sprendimas pavesti Muitinei atlikti pakartotinį patikrinimÄ yra priimtas vadovaujantis LR mokesčių administravimo įst. 154 str. 4 d. 5punktu. Todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog Departamento sprendimas yra nepagrįstas.

IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad Departamento 2009-12-11 sprendimas pavesti Muitinei atlikti Bendrovės pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , yra pagrįstas ir teisėtas LR vieÅ¡ojo administravimo 8 str. 1d. prasme, Å¡io sprendimo nepatvirtinimas antspaudu laikytinas neesminiu pažeidimu, todėl skundo reikalavimai minėtÄ sprendimÄ panaikinti yra atmestini.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas

                                                   Â

              nusprendė:

pareiÅ¡kėjos UAB “Kauno MTA” skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ

Teisėjai                                                                                               Liuda

Arlauskienė

Raimondas Blauzdžius

Mefodija Povilaitienė