4b16dfa7-658f-4e66-8548-8de68bdeeccc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-138-464/2010Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.1.; 75.4.1.,75.7.; 75.8.                                                                        (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Andžejaus Maciejevskio,sekretoriaujant Violetai KamaÅ¡inienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens AB SEB bankas   apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G.

Z. ir K. Z. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: sutuoktiniai G. Z. ir K. Z. 2009-06-25 kreipės į Vilniaus m. 3-Ä jį apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu (b.l. 1-2), kuriuo prašė nutraukti 1977-05-05 sudarytÄ santuokÄ , įregistruotÄ Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Tvirtino, kad santuoka yra iÅ¡irusi, pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai daugiau nei metus netvarko bendro Å«kio bei nepalaiko santuokinio ryÅ¡io, nemato galimybės toliau likti sutuoktiniais ir gyventi kartu. Nurodė, kad turi du vaikus – L. Z., gim. 1979-11-24 ir I. Z., gim. 1988-03-06, kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiÅ¡kėjai pateikė duomenis apie bendrÄ turtÄ ir jo pasidalijimo tvarkÄ (natÅ«ra), susitarė, kad viena kitai kompensacijų, iÅ¡laikymo nemoka.               Vilniaus m. 3-iasis apylinkės teismas 2009-07-07 sprendimu (b.l. 44-48) pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ patenkino:

1) nutraukė K. Z. ir G. Z. santuokÄ , sudarytÄ 1977-05-05 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini));

2) K. Z. ir G. Z. paliko santuokoje turėtas pavardes – „Z“ ir „Z“;

3) patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡iomis sÄ lygomis:

a) K. Z. asmeninėn nuosavybėn natÅ«ra perduoti bendros jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ â€“ lengvÄ jį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Korgas“, į.k. 122000242, buveinės adresas Laisvės pr. 125A, Vilnius, akcijas – 10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios vienos nominali vertė – 10 Lt; UAB „Korgas ir Ko“, į. k. 124186361, buveinės adresas Laisvės pr. 125A, Vilnius, akcijas – 1 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos nominali vertė – 10 Lt; ½ kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2004-06-02 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2005-01-19 SusitarimÄ dėl 2004-06-02 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir papildymo; pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo asmeninėse banko sÄ skaitose;

b) G. Z. asmeninėn nuosavybėn natÅ«ra perduoti bendros jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikÅ¡telės, (automobilių stovėjimo vieta kiemo aikÅ¡telėje pažymėta indeksu „3“), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)s; negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) 10-5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ½ kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2004-06-02 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2005-01-19 SusitarimÄ dėl 2004-06-02 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir papildymo; pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos asmeninėse banko sÄ skaitose;

c) visÄ kilnojamÄ jį turtÄ (namų apyvokos daiktus, baldus bei kitus kilnojamuosius daiktus, esančius bute ir kt.) palikti savo buvimo vietoje atskirai nedalinant;

d) po sutarties patvirtinimo paaiškėjus, kad yra vienas kitam neatskleistų kreditorinių įsipareigojimų, pagal šiuos įsipareigojimus pareiškėjai atsako kiekvienas atskirai iš savo asmeninio turto dalies;

e) asmenine pareiÅ¡kėjų nuosavybe, įsigytÄ už asmenines lėšas, tiek kilnojamuoju, tiek nekilnojamuoju turtu, kiekvienas atskirai disponuos, valdys bei naudosis iÅ¡skirtinai savo nuožiÅ«ra;

f) dėl bendra jungtine nuosavybės teise dalinamo turto susitarė atsižvelgdami į tai, kad pilnametės dukros I. Z., studijuojančios aukÅ¡tojoje mokykloje nuolatinė gyvenamoji vieta Å¡iuo metu yra kartu su pareiÅ¡kėja, kuri įsipareigoja teikti dukrai reikalingÄ finansinę paramÄ iki kol dukra sugebės pati save iÅ¡laikyti;

g) nemokėti vienas kitam jokių piniginių kompensacijų ir nereikšti dėl to pretenzijų;

h) santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo (CK 3.67 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai atitinka sÄ lygas, reikalingas nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu CPK XXXV skyriaus tvarka (CK 3.51 str.). Teismas sprendė, kad santuokiniai ryÅ¡iai tarp Å¡alių faktiÅ¡kai nutrÅ«kę, todėl santuokÄ nutraukė nenustatydamas termino susitaikyti (CK 3.53 str. 2 d., CK 3.54 str. 4 d.) ir patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pripažinęs, jog ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, iÅ¡ esmės nepažeidžia nei vieno iÅ¡ sutuoktinių arba trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų (CK 3.53 str. 3 d.). Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas apeliaciniu skundu (b.l. 90-92) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009-07-07 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog teismas nepatikrino visų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apsiribodamas tik proceso dalyvių pateikta medžiaga (CPK 443 str. 8 d.). Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ tinkamai neinformavęs suinteresuoto asmens – kreditoriaus AB SEB bankas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , neiÅ¡siuntė visų procesinių dokumentų, bÅ«tinų atsiliepimui pateikti (pareiÅ¡kėjų teismui pateikto praÅ¡ymo dėl iÅ¡tuokos bylos iÅ¡kėlimo) (CPK 142 str. 1 d., 443 str. 1 d.), bei neįtraukęs jo į bylÄ , pažeidė jam suteiktas procesines teises, įgalinančias ginti savo pozicijÄ ir siekti teisingo teismo sprendimo (CPK 42 str. 1 d., 4 d., 225 str., 443 str. 3 d., 4 d.).

Priimtu sprendimu teismas, neatsižvelgdamas į kreditoriaus rizikÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjų mokumu, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl solidarios buvusių sutuoktinių atsakomybės kreditoriui iki visiÅ¡ko mokėjimo prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis c.b. Nr. 3K-275/2007,2009-05-18 nutartis c.b. Nr. 3K-7-229/2009), be hipotekos kreditoriaus sutikimo, pakeitė hipoteka užtikrintos mokėjimo prievolės įvykdymÄ , padalindamas mokėjimÄ pareiÅ¡kėjams lygiomis dalimis.

Pažymi, kad skundžiamas teismo sprendimas taip pat pažeidžia kreditoriaus teises, susijusias su pareiÅ¡kėjo asmeniniais įsipareigojimais pagal laidavimo sutartį atsakyti kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurių įvykdymo galimybę kreditorius vertino atsižvelgdamas ir į pareiÅ¡kėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , garaÅ¾Ä ir maÅ¡inų stovėjimo vietas, (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė – 1,13 mln.

Lt (2006-09-12 turto vertės nustatymo pažyma Nr. 2775V:06 MK), pažeidžiant CK 3.117 str. 1 d. numatytÄ bendro turto dalių lygybės principÄ , perduotÄ vienai pareiÅ¡kėjai. Be to, teismas nesudarė sutuoktinių dalijamo turto balanso, nenustatė dalijamo turto vertės ir nenustatė pareiÅ¡kėjams tenkančio turto dalių (CK 3.118 str., 3.119 str., 3.117 str., 3.123 str.).                         Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, o tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str., 329 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tinkamai neįvertino jos sÄ lygų atitikimo įstatymo reikalavimams, sprendime nepagrindė savo iÅ¡vados, kad sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, nors Å¡alys tarpusavio sutarimu siekė įteisinti CPK 267 str. draudžiamÄ sÄ lygÄ (Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2 str. 7 d.) bei, prieÅ¡ingai CPK 266 str.

įtvirtintam imperatyvui, siekė pakeisti prievolės kreditoriui pobÅ«dį, Å¡iam neiÅ¡reiÅ¡kus dėl to savo sutikimo (Sutarties 2 str. 3 d. 4 p. ir 4 d. 4 p.). Ä®statymas leidžia sutuoktiniams nutraukti santuokÄ supaprastinta, CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis. Viena tokių bÅ«tinų sÄ lygų – sutuoktiniai su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ Â privalo pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o jos turinys turi atitikti CK 3.53 str. nustatytus kriterijus (CPK 539 str. 2 d.).

PareiÅ¡kėjai tokiÄ sutartį sudarė ir pateikė teismui. Jau minėta, kad sutarties turinys bei jos sÄ lygų atitikimas įstatymui yra vertinamoji aplinkybė, o tokius vertinimus įtakoja ne vien pačių sutuoktinių arba jų vaikų interesai bei poreikiai, bet ir sutuoktinių ar vieno jų kreditoriaus (kreditorių) interesai, jeigu tokių esama. Kitaip tariant, teismas, vertindamas pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepaisant vienokio ar kitokio sutarties Å¡alių susitarimo yra įpareigotas patikrinti, ar Å¡i sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar ji iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių vaikų ar kurio nors sutuoktinio teisių bei teisėtų interesų, ar yra iÅ¡laikyta sutuoktinių ir jų vaikų bei sutuoktinių (sutuoktinio) kreditorių interesų pusiausvyra.

Šiuo atveju atsižvelgti į sutuoktinių kreditoriaus, apelianto AB SEB bankas, interesus pareiškėjus įpareigojo ne tik atitinkamos teisės normos, bet ir kasacinės instancijos teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-10 nutartis c.b. Nr.3K-3-322/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis c.b. Nr.3K-3-482/2008. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-18 nutartis 3K-7-229/2009). Pastarojoje civilinėje byloje išplėstinė teisėjų kolegija suformavo teisės taikymo taisyklę, kad kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka solidariaisiais bendraskoliais, išskyrus atvejus, kuomet su skolininkų prievolės modifikavimu kreditorius sutinka.

Nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėjai tokio kreditoriaus sutikimo padalinti jiems lygiomis dalimis kreditorinius įsipareigojimus pagal 2004-06-02 kredito sutartį (su jos pakeitimais) į bylÄ nepateikė, apsiribodami vien praneÅ¡imo dėl santuokos nutraukimo bylos teisme iÅ¡kėlimo pateikimu (b.l. 41). Kita vertus, įstatymų leidėjas įpareigoja sutuoktinius savo praÅ¡yme nutraukti santuokÄ bendru sutikimu bei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įvardinti ne tik abiejų, bet ir kiekvieno sutuoktinio asmeninius kreditorius (CPK 539 str. 1 d. 4 p. ir Å¡io straipsnio 2 d.).

Apeliantas pateikė į bylÄ duomenis apie dar vienÄ egzistuojančiÄ pareiÅ¡kėjo K. Z. prievolę bankui - laidavimÄ už UAB „Korgas“ 860 000 Lt sumai, kurios Å¡is teismui adresuotuose procesiniuose dokumentuose neįvardijo, taip pat nurodė apie sutartyje neįvardintÄ sutuoktinių turtÄ -1/3 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės R-22, įgytos 2006-11-03. Kreditoriaus teisių garantijos santuokinio turto padalijimo bylose yra įtvirtintos CK 3.126 str. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantas teise reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl turto padalijimo bÅ«do, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde ar atsiliepime (b.l.50-52), kurio, pažymėtina, priėmimo klausimo pirmosios instancijos teismas tinkama procesine forma neiÅ¡sprendė, pasinaudoti negalėjo dėl bylos proceso ypatumų – byla nagrinėjama ne ginčo, o ypatingosios teisenos tvarka.

Jokios teisės normos nesuteikia galimybės suinteresuotam asmeniui įtakoti sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio, taip pat ir teismui nesuteikia įgalinimų patvirtinti sutartį su iÅ¡lygomis arba pagal suinteresuoto asmens pasiÅ«lymus dėl prievolių ir turto sutuoktiniams padalijimo. Teismas gali įtakoti sutarties sÄ lygas ir sutuoktinių susitarimus dėl turto pasidalijimo, tarpusavio ar vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo ar bendravimo tvarkos nustatymo vieninteliu bÅ«du: arba tokiÄ sutartį pilna apimtimi patvirtindamas, jeigu ji atitinka įstatymo nuostatoms (CPK 541 str. 2 d.), arba jos nepatvirtindamas, t.y. sutuoktinių praÅ¡ymÄ atmesdamas.

Taigi nei CK 3.117 str. įtvirtinto sutuoktinių turto lygių dalių principo, nei CK 3.123 str. numatytų kriterijų, leidžiančių nukrypti nuo Å¡io principo, teismas, esant sutuoktinių sutarčiai, savarankiÅ¡kai negali taikyti. Turto pasidalijimas, nustatant kam ir kuri dalis sutuoktinių turto atitenka, yra iÅ¡imtinai sutuoktinių, kuomet santuoka nutraukiama ypatingosios teisenos tvarka, o ne teismo diskrecijoje. Tačiau, kaip jau nurodyta, teismas netvirtina sutuoktinių sutarties, jeigu toks pasidalijimas prieÅ¡tarauja įstatymui, vieÅ¡ajam interesui, tame tarpe jeigu akivaizdžiai pažeidžia sutuoktinių ar sutuoktinio kreditorių interesus.Egzistuoja ir dar viena procesinė galimybė - kai tokio turinio sutartis, kuri yra sudaryta, negali bÅ«ti patvirtinta, tai sutuoktiniai pagal CK 3.53 str. 4 d. yra įpareigojami sudaryti naujÄ sutartį, o byla dėl santuokos nutraukimo sustabdoma.

Å iuo konkrečiu atveju bylÄ nagrinėjęs teismas tokios savo teisės nerealizavo ir nepareikalavo pateikti naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepareikalavo papildomų duomenų, leidžiančių vertinti pareiÅ¡kėjos finansines galimybes iÅ¡laikyti jai atitenkantį pagal sutartį turtÄ , kartu vykdant įsipareigojimus bankui, suteikusiam paskolÄ minėtam turtui įsigyti, nepareikalavo jokių duomenų apie asmeninį pareiÅ¡kėjų turtÄ bei pinigines lėšas, kas taip pat sÄ lygotų jų finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriumi, leistų tinkamai įvertinti apelianto skundo argumentus, susijusius su nukrypimu nuo lygių dalių principo, su sutuoktinių pasirinktu turto padalijimo natÅ«ra bÅ«du, kuomet visas nekilnojamasis turtas atitenka tik vienam sutuoktiniui.

Nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad susitarimo, kuris yra pateiktas su pareiÅ¡kimu nutraukti santuokÄ , sÄ lygos neatitinka CK normomis nustatyto teisinio reglamentavimo, prieÅ¡tarauja teismų praktikai, įtvirtinančiai kreditorių interesų apsaugÄ , todėl toks susitarimas (sutartis) negalėjo bÅ«ti patvirtintas. Todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas (CPK 329 str. 1 d. ir 330 str.), o bylÄ perduotina naujam nagrinėjimui, įpareigojant sutuoktinius sudaryti naujÄ sutartį.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 9,75 Lt (b.l. 100) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Priteisti iÅ¡ K. Z. ir G. Z. po 4,88 Lt iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                       Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                    Virginija Volskienė                                                                  Andžej Maciejevski