4b16cb6d-e684-41f0-bf64-6905c7645f48 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-100-666/2015Teisminio proceso Nr. 1-69-1-00296-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.19.3.; 2.10.1.3. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 24 d.Kretinga              Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro SvajÅ«no Petravičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeV.

K., gim. 1963-02-22 d. Palangoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir n u s t a t ė kaltinamasis V. K. tiesiogiai davė kyšį policijos pareigÅ«nui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus t.y.:2014-08-16 d. apie 14:04 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 43, sustabdytas policijos pareigÅ«nų, V.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2014-08-16 d. 14:19 val. V. K. alkoholio matuokliu buvo nustatytas sunkus girtumas – 3,20 promilės), siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., 123 str. 1d. ir 123 str. 5 d., t.y. siekdamas neteisėtos policijos pareigÅ«no veikos vykdant įgaliojimus, - už tai, kad policijos pareigÅ«nai neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, apie tai, kad 2014-08-16 d. apie 14:04 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 43, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ ir be valstybinės techninės apžiÅ«ros mopedÄ HONGLONG, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), papirko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyriausiÄ jį patrulį E. L. ir patrulį I. Å . – praÅ¡ydamas susitarti ir neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, tyčia padėjo tarnybiniame automobilyje Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant tarnybinio kompiuterio „Dell“ klaviatÅ«ros, kurį laikė vyriausiasis patrulis E. L., 2 (du) vienetus 20 (dvideÅ¡imties) litų kupiÅ«ros ir 1 (vienÄ ) vienetÄ 10 (deÅ¡imties) litų kupiÅ«ros kyšį grynaisiais pinigais, viso 50 litų – 14,48 eurų.

Apklausiamas įtariamuoju, V. K. parodė, kad 2014-08-16 d. apie 14:04 val., jis, būdamas neblaivus, važiavo jam priklausančiu mopedu HONGLONG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurioje ties pastatu Nr. 43 buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kadangi jis motorolerį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jo vairuojamas motoroleris buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros, jį sustabdęs policijos pareigūnas pakvietė jį eiti į policijos tarnybinį automobilį, kuriame alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas.

Policijos tarnybiniame automobilyje buvo du policijos pareigÅ«nai, vienas iÅ¡ kurių sėdėjo vairuotojo vietoje, o kitas sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Jis pats sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Nustačius jo neblaivumÄ , jis policijos pareigÅ«nų paprašė susitarti, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir nesiklausydamas, kÄ jam policijos pareigÅ«nai sako, iÅ¡ savo kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė 50 litų (dvi 20 litų ir vienÄ 10 litų kupiÅ«ras) ir Å¡iuos pinigus padėjo ant kompiuterio, kuriuo vairuotojo vietoje sėdėjęs policijos pareigÅ«nas pildė dokumentus.

Å iuos pinigus policijos pareigÅ«nams davė kaip atlygį už tai, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, už neapdraustos ir be techninės apžiÅ«ros transporto priemonės vairavimÄ . Policijos pareigÅ«nai jį duoti kyšį neprovokavo, jokiais savo veiksmais sutikimo paimti jo siÅ«lomus pinigus neiÅ¡reiÅ¡kė. Nors to, kÄ jam sakė policijos pareigÅ«nai, nesiklausė ir pareigÅ«nų žodžių atkartoti negali, mano, kad tai galėjo bÅ«ti perspėjimas, jog už pareigÅ«nų papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 51-52, 82-83).Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo nusikalstama veika įrodyta liudytojų parodymais, apžiÅ«ros protokolu su priedais, administracinės bylos medžiaga.Liudytojas E. L. parodė, kad jis kartu su patruliu I. Å . 2014-08-16 d. patruliavo (duomenys neskelbtini) ir apie 14:04 val. ties pastatu Nr. 43 patikrinimui sustabdė įtarimų sukėlusį mopedÄ . I. Å . mopedÄ vairavusį asmenį, pristačiusį V. K., atsivedus į policijos tarnybinį automobilį, Å¡iame automobilyje alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,20 promilių neblaivumas.

Be to, V. K. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jo vairuojamas mopedas buvo be techninės apžiÅ«ros ir be draudimo. Siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus, V. K. prašė nepildyti jokių popierių, siÅ«lė už tai atsiskaityti ir nors buvo įspėtas, kad už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, į Å¡iuos perspėjimus nereagavo ir ant kompiuterio „Dell“, kurį jis laikė ant kelių, klaviatÅ«ros padėjo 50 litų – dvi 20 litų ir vienÄ 10 litų kupiÅ«ras (b. l. 10-11).

Liudytojas I. Å . parodė, kad jis kartu su patruliu E. L. 2014-08- 16 d. patruliavo (duomenys neskelbtini) ir apie 14:04 val. ties pastatu Nr. 43 patikrinimui sustabdė įtarimų sukėlusį mopedÄ . Jam priėjus prie Å¡io mopedo ir papraÅ¡ius vairuotojo, prisistačiusio V. K., pateikti dokumentus, Å¡is atsakė, kad dokumentų neturi. Kadangi nuo V. K. sklido alkoholio kvapas, jis paprašė jį eiti į policijos tarnybinį automobilį, kuriame alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,20 promilių neblaivumas. Siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus administracinės teisės pažeidimus – už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, už neapdraustos ir be techninės apžiÅ«ros transporto priemonės vairavimÄ , V.

K. prašė nepildyti jokių popierių, siÅ«lė už tai atsiskaityti ir nors buvo įspėtas, kad už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, į Å¡iuos perspėjimus nereagavo ir ant kompiuterio „Dell“, kurį patrulis E. L. laikė ant kelių, klaviatÅ«ros padėjo 50 litų – dvi 20 litų ir vienÄ 10 litų kupiÅ«ras (b. l. 12-13).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo su priedais nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡ioje vietoje stovi policijos tarnybinis automobilis ir kad ant Å¡iame automobilyje esančio neÅ¡iojamo kompiuterio „Dell“ klaviatÅ«ros padėti pinigai – dvi 20 litų kupiÅ«ros ir viena 10 litų kupiÅ«ra (b. l. 3-4, 5-7).IÅ¡ administracinės teisės pažeidimo medžiagos nustatyta, kad V.

K. 2014-08-16 d. 14:04 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 43 vairavo mopedÄ HONGLONG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ ir be valstybinės techninės apžiÅ«ros transporto priemonę ir tokiu bÅ«du padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130 2 str. (b. l. 17-23).Vertinant byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo V.

K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., nes nustatyta, kad jis tiesiogiai davė kyšį policijos pareigÅ«nui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, vykdant įgaliojimus.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis V.

K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamajam V. K. skirtina areÅ¡to bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikaltimo dalykÄ , kaltininko asmenybę.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. paimtus pinigus – 50 litų (vienÄ 10 litų kupiÅ«rÄ Nr. AB2933704, vienÄ 20 litų kupiÅ«rÄ Nr. AG 5091077, vienÄ 20 litų kupiÅ«rÄ Nr. AG5718292) konfiskuoti (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a: V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir paskirti jam 27 paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtÄ 27 parų areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

K. 18 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) papunkčiu, į paskirtos areÅ¡to bausmės dydį įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-08-12 iki 2015-08-13, 1 (vienÄ ) parÄ , ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 17 (septyniolikos) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Paimtus pinigus – 50 litų (vienÄ 10 litų kupiÅ«rÄ Nr. AB2933704, vienÄ 20 litų kupiÅ«rÄ Nr. AG 5091077, vienÄ 20 litų kupiÅ«rÄ Nr. AG5718292) saugomus Klaipėdos AVPK (2014-08-20 kvito A serija A Nr. 0001420), konfiskuoti.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

K., kad nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų, skaičiuojant nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                  Erikas Jurgutis