4b1569d9-ffed-45e5-b931-fa03cdfea8f6 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-480-417/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00902-2014-1                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 45.6. (S)                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimo, n u s t a t ė: VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. kontrolierė A. B. 2014 m. kovo 5 d. Ž. G. (Ž. G.) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014 m. sausio 30 d. 19.30 val. patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) mieste, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėtas rÅ«kantis taksi lengvajame automobilyje, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai A. E. ir V. S., turintys teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, norėjo patikrinti lengvojo taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, tačiau vairuotojas neįsileido kontrolierių į automobilio salonÄ , o tik per lango stiklÄ parodė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio duomenų tamsoje buvo neįmanoma įžiÅ«rėti, bei atsisakė pateikti kitus dokumentus, privalomus turėti darbo metu, sakydamas, kad automobilis yra jo nuosavybė ir kontrolierių neįsileis į salonÄ , taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierių reikalavimų.

Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu – plafonu su užraÅ¡u TAKSI. Radijo ryÅ¡io stotelė buvo įjungta. RÅ«kydamas taksi automobilio salone Ž. G. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1 punkto reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. priėmė nutarimÄ , juo Ž. G. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1371 str. 1 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt baudÄ ; pagal ATPK 1423 str. 6 d.

– 80 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 400 Lt bauda.Ž. G. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas asmens, neturinčio tam įgaliojimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ galėjo suraÅ¡yti tik tam įgalioti Klaipėdos savivaldybės vykdomųjų institucijų pareigÅ«nai.

A. B. nėra įgaliota Susisiekimo ministerijos suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1371 str. A. B. nėra įgaliota Klaipėdos savivaldybės vykdomosios institucijos suraÅ¡yti protokolus dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1423 str. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013 m. kovo 22 d. įsakymas Nr. AD1-681, kuriuo pavedama VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus už keleivinio kelių transporto normų pažeidimus negali bÅ«ti vertinamas kaip įgaliojimas pareigÅ«nei A.

B. suraÅ¡yti protokolÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1423 str. Neturinčio teisės suraÅ¡yti protokolÄ asmens administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas negali sukelti teisinių padarinių, pagal tokį protokolÄ asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Klaipėdos miesto apylinkės teisme negalėjo bÅ«ti nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nes teismas iÅ¡nagrinėjo jam nepriskirtÄ bylÄ . Nurodo, jog Ž. G. nevykdo individualios veiklos. Pagal leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) keleivių vežimo taksi automobiliu paslaugų teikimÄ nutraukė 2013 m. liepos 2 d.

Buvusį taksi automobilį naudoja savo asmeniniams poreikiams. Retkarčiais atvažiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur gyvena, į (duomenys neskelbtini), norėdamas nemokėti už automobilio stovėjimÄ , užsideda ženklÄ â€“ plafonÄ su užraÅ¡u TAKSI. Taip buvo ir 2014 m. sausio 30 d., kai jį norėjo patikrinti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Negalėjo kontrolieriams pateikti dokumentų, nes jų neturėjo. Teigia, jog nevykdydamas keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos, jis negalėjo bÅ«ti kontrolierių tikrinimo objektu.

Todėl neleido kontrolieriams sėsti į automobilį, sakydamas, jog veiklos nevykdo, o automobilis yra jo nuosavybė. Keleivių vežimo paslaugų nuo 2013 m. liepos 2 d. neteikia. Teigia, jog rÅ«kyti savo automobilyje nedraudžiama.VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Ž. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimÄ . Nurodo, jog apeliaciniame skunde dėstomi teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teiginiai, nepagrįstai ginčijamas administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo faktas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu Ž. G. pripažintas kaltu pagal ATPK 1371 str. 1 d. ir 1423 str. 6 d. Apeliantas ginčija administracinio teisės protokolo suraÅ¡ymo faktÄ , teigia, kad yra nubaustas nepagrįstai, ir praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti. IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl Ž. G. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1371 str. 1 d. ir 1423 str. 6 d.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Ž. G. nubaustas pagrįstai.Apeliaciniame skunde teigiama, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas asmens, neturinčio tam įgaliojimų. Vadovaudamasis formuojama teismų praktika, įvertinęs Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2013 m. kovo 22 d. įsakymÄ Nr. AD1-681 „Dėl pavedimo administracinių teisės pažeidimų protokolams suraÅ¡yti“ (b. l. 8), A. B. iÅ¡duotÄ keleivinio kelių transporto kontrolieriaus pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 4 str. 2 d., 3 d., Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisykles ir ATPK 2591 str. 1 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tokiÄ teisę turinti pareigÅ«nė.ATPK 1371 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

ATPK 1423 str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais –taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 25.1 p. numato, kad taksi draudžiama rūkyti, gerti alkoholinius gėrimus, garsiai klausyti radijo imtuvo arba magnetofono ar kitaip trikdyti rimtį, gadinti taksi įrenginius.

Å ių taisyklių 26 p. numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti Å¡iame punkte nurodytus dokumentus (vairuotojo pažymėjimÄ ; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimÄ ; techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ); leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatÄ ; taksi vairuotojo atestavimo liudijimÄ (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra bÅ«tinas); ir kt.).Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2014 m. sausio 30 d. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Ž.

G. rÅ«kė taksi lengvajame automobilyje. Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu – plafonu su užraÅ¡u TAKSI. Taip pat automobilyje buvo įjungtas radio dažnis, taksi vairuotojas klausėsi iÅ¡ dispečerinės siunčiamų praneÅ¡imų apie priimamus keleivių užsakymus. Å ias aplinkybes patvirtina liudytoja V. S., A. E. ir byloje esančios nuotraukos. Ž. G. neneigia, jog automobilis buvo su ženklu – plafonu su užraÅ¡u TAKSI.Kontrolierei V. S., norėjusiai patikrinti lengvojo taksi automobilio dokumentus, vairuotojas jos neįsileido į automobilio salonÄ , tik per lango stiklÄ parodė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio duomenų tamsoje neįmanoma buvo įžiÅ«rėti, atsisakė pateikti kitus dokumentus, privalomus turėti darbo metu.

Teismo posėdžio metu V. S. parodė, kad patikrinimo metu atidarė automobilio priekines keleivio pusės dureles, norėjo atsisėsti į automobilį, tačiau vairuotojas Ž. G. neleido, liepė jai prieiti prie vairuotojo pusės durų lango. Vairuotojas pasakė, kad taksi veiklos nevykdo. IÅ¡ toli parodė vairuotojo pažymėjimÄ , kitų dokumentų nepateikė. Liudytojas A. E. patvirtino liudytojos V. S. parodymus, jis dalyvavo tikrinimo metu. Ž. G. teigė, jog 2014 m. sausio 30 d. patikrinimo metu jis nedirbo, taksi automobilį naudojo savo asmeniniams reikalams.

Jis nevykdo keleivių vežimo taksi veiklos nuo 2013 m. liepos mėnesio. Automobilis buvo su ženklu – plafonu su užraÅ¡u TAKSI, kad nereikėtų mokėti už automobilio stovėjimÄ . Vadovaujantis Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių nuostatomis, lengvasis automobilis taksi, stovintis su įjungtu taksometru taksi aikÅ¡telėje ar kitoje vietoje, kur sustoti nedraudžia Kelių eismo taisyklės, turintis ženklÄ â€“ plafonÄ su užraÅ¡u TAKSI, vertinamas kaip faktiÅ¡kai teikiantis taksi paslaugas.

Todėl kontrolieriai turėjo teisėtÄ pagrindÄ patikrinti taksi automobilio vairuotojo dokumentus, kurie yra privalomi darbo metu, o Ž. G. turėjo pareigÄ dokumentus pateikti kontrolieriams. Nors Ž. G. pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. sausio 20 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tikrinant dėl galimai vykdomos keleivių vežimo taksi veiklos, Ž. G. telefonu pranešė, kad taksi veiklos nevykdo, tas pačias aplinkybes nurodė atvykęs į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , byloje nėra jokių duomenų, jog taksi paslaugų teikimo veikla yra iÅ¡registruota.

Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymoje nurodytos tik pagal Ž. G. paaiÅ¡kinimus nustatytos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pateikta pažyma nepatvirtina fakto, jog Ž. G. faktiÅ¡kai neteikė taksi automobiliu paslaugų. Ä®vertinus visas iÅ¡vardytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Ž. G. rÅ«kė taksi lengvajame automobilyje, stovinčiame automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu bÅ«du pagamintu ženklu – plafonu su užraÅ¡u TAKSI, radijo ryÅ¡io stotelė buvo įjungta.

Ž. G. nevykdė teisėto kontrolierių A. E. ir V. S., turinčių teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, reikalavimų, t. y. vairuotojas neįsileido kontrolierių į automobilio salonÄ , o tik per lango stiklÄ parodė vairuotojo pažymėjimÄ , kurio duomenų tamsoje buvo neįmanoma įžiÅ«rėti, bei atsisakė pateikti kitus dokumentus, privalomus turėti darbo metu, todėl Ž. G. pagal ATPK 1371 str. 1 d. ir 1423 str. 6 d. nubaustas pagrįstai.Apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatyti visas aplinkybes.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a: Ž. G. (Ž. G.) apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius