4b10bea2-9d3e-476d-a76f-c5f3e4de780d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1559-530/2012Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00163-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.8.1;1.2.5.4;1.1.6.3; 2.1.10.1.; (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 8d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučinei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajam A. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-05-16, Kaune, lietuvė, LR pilietė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbanti, neteista, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus,kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145str. 1 d., 140str.1d. padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. M. 2012 m. vasario 12 d., apie 13.00 val, name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiajam A.

T., grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tai yra elgdamasi agresyviai, keikdamasi necenzÅ«riniais keiksmais ir mosuodama peiliu, grasino nukentėjusiajam savo tėvui A. T. žodžiais: „užmuÅ¡iu, nužudysiu" bei tyčia metė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nukentėjusiajam A. T. į veido sritį, sukeldama jam fizinį skausmÄ . R. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas vyko taip kaip perskaitė kaltinimÄ prokurorė.

Be to ji apie tai yra davusi parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teigė, jog ji įvykio dienÄ gulėdama lovoje skambino į EgiptÄ . Užėjęs į kambarį tėvas paprieÅ¡taravo, kam ji kalbasi su vyru. Kadangi ji yra įtemptuose santykiuose su vyru, kuris negrÄ Å¾ina jai dukters, ji labai supyko. Nuėjo į virtuvę, pasiėmė peilį ir atėjusi pas tėvÄ Ä¯ kambarį ant jo Å¡aukė, rėkė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino nužudymu, bei paleido iÅ¡ mobilaus telefono tėvui A.

T. į veidÄ . Supranta, jog tėvas galėjo iÅ¡sigÄ sti, nes ji buvo labai įpykusi. Tačiau rimtų ketinimų neturėjo. Tuo metu tėvas jau skambino policijai. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, norėtų susitaikyti su tėvu. Ji jo atsiprašė. Kaltinamosios kaltė įrodyta ir Å¡iais įrodymais: Nukentėjusysis A. T. teismui parodė, kad viskas vyko taip kaip paaiÅ¡kino duktė ir daugiau neturi kÄ pasakyti. Mano jog viso to priežastis yra jos vyras egiptietis, kuris manipuliuodamas vaiku, liepia pastarajai taip elgtis.

Jis atleido dukrai, sutinka su ja taikytis, tačiau norėtų jog dukra negyventų jų namuose, nes paveikta vyro, ji gali padaryti bet kÄ . Jis jokios žalos nepatyrė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Kaltinamojo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir iÅ¡tirti Å¡ie įrodymai: iÅ¡ 2012-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. T. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia" IMEI (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rai. (b.l. 24). IÅ¡ 2012-02-20 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia", galimai sandariai neužsidaro jo dangtelis (b.l. 25-27). 2012-02-22 Kauno AVPK VTV Operatyvaus valdymo skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad pateiktas praneÅ¡imo, perduoto 2012-02-12 12.13 val., įraÅ¡o kopija kompaktinėje plokÅ¡telėje. 2012-03-14 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas ir perklausytas pateiktas garso įraÅ¡as, kuris gautas bendruoju pagalbos numeriu (b.l. 30-33). 2012-02-14 įtariamoji R.

M. parodymų patikrinimo vietoje parodė, kur ir kaip grasino savo tėvui, metė į jį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu virtuvėje R. M. parodė gulintį peilį, kuriuo ji grasino nukentėjusiajam. Peilis paimtas (b.l. 66-70) ir apžiÅ«rėtas parodymų patikrinimo vietoje metu paimtas peilis. Kriminalinių tyrimų valdybos specialistas N. K. parodė, kad peilis yra buitinės paskirties ir prie neÅ¡aunamųjų- Å¡altųjų ginklų nepriskiriamas (b.l. 71-75).Vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus pažymėtina, jog kaltinamajai R.

M. yra pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 145 str. 1 d. ir 140 str.1d., dėl grasinimo nužudyti savo tėvÄ A. T. ir fizinio skausmo sukėlimo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatÄ turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumÄ reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama.

Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-586/2011). IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji siekė įbauginti tėvÄ , jį grasino nužudyti, o grasinimams sustiprinti ji atsinešė iÅ¡ virtuvės peilį.

Be to ji metė nukentėjusiajam į veidÄ mob. telefonÄ ir tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais ji neabejotinai padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 145str.1d. ir 140 str.1d., todėl tokie jos veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuoti, kvalifikacija nekeistina. Turtui areÅ¡tas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o asmens dokumentų paėmimÄ panaikinti, dokumentus grÄ Å¾inant R.

M.. Nukentėjusysis prašė palikti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, tačiau LR BPK 307str.5d.4p. įpareigoja teismÄ nutraukus bylÄ iÅ¡spręsti procesinių prievartos priemonių panaikinimo klausimÄ , dėl Å¡ių priežasčių, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, baigiasi ir procesinių prievartos priemonių taikymas asmeniui, kuris buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.   Daiktiniai įrodymai: Å«kinės-buitinės paskirties peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kaip menkavertį, o mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, grÄ Å¾inti R.

M.( BPK 94str. 1d.4p.,5p.).Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. ). Nukentėjusysis ir kaltinamoji teigia jog jie susitaikė, pretenzijų vienas kitam neturi, nukentėjusysis praÅ¡o dukters nebausti, nes pastaroji taip elgiasi paveikta sutuoktinio egiptiečio. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nusikaltimai priskirti nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), veika tyčinė, turtinė žala nepadaryta.

Teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę - praeityje neteista, bausta administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, Å¡iuo metu niekur nedirba. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 str. 1 p., tai yra kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamas veikas, žala nepadaryta, savo noru atsiprašė, nukentėjusysis atleido, teismÄ praÅ¡o dukters nebausti. Tokiai pozicijai pritarė ir kaltinimÄ palaikanti prokurorė.

Esant BK 38 str. 2 d. pagrindams, ir nustačius, kad yra reali galimybė perauklėti R. M. be kriminalinės bausmės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ji naujų nusikalstamų veikų ateityje nedarys, laikysis įstatymų reikalavimų ir jų nepažeidinės. Tokias iÅ¡vadas patvirtina tai, kad kaltinamoji praeityje neteista, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , neigiamai vertina savo elgesį. IÅ¡aiÅ¡kintinos BK 38 str. 3 ir 4 d. d. numatytos pasekmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38, BPK 297-300 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313str. teismas, n u s p r e n d ė :

R. M. a/k (duomenys neskelbtini) padariusiÄ nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145str. 1 d., BK 140str.1d., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiam ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1559-530/2012 nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ panaikinti, grÄ Å¾inant R. M. asmens dokumentus teismo posėdžio salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus, tai yra Å«kinės-buitinės paskirties peilį, sunaikinti, kaip menkavertį, o mobilųjį telefonÄ â€žNokia“, grÄ Å¾inti R. M..Kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Danutė Giačaitė