4b10540d-0511-4ae0-9dbd-e78a80e1b79a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4940-867/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00574-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S) K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. P. (buvusi pavardė R. B.) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2 706,34 Eur negrÄ Å¾intÄ finansavimo sumÄ , 295,38 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 938,62 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 31,49 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 2 706,34 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 243,57 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti ginčo teisenos tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2019 m. balandžio 29 d., atsakovui skirti procesiniai dokumentai taip pat buvo siunčiami ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas buvo nurodęs UAB „mogo LT“ (CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2014 m. kovo 29 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PS29032014/0038, kurios pagrindu atsakovas pardavė pradinei kreditorei transporto priemonę VW Golf, kėbulo Nr. WVWZZZ1KZ5W202543, 2014 m. kovo 29 d. priėmimo – perdavimo aktu Å¡i transporto priemonė buvo perduota atsakovui. 2014 m. kovo 29 d. pradinė kreditorė ir atsakovas sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG29032014/0038 (toliau – sutartis), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui 3 200,30 Eur (11 050,00 Lt) finansavimÄ bei teisę valdyti ir naudotis lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį VW Golf, apraÅ¡ytÄ sutarties 11 punkte (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡sipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Sutarties 2.1.2 punktu numatyta, kad siekiant iÅ¡vengti abejonių, Å¡alys pareiÅ¡kia, kad sutartimi netvirtinama lizingo gavėjo pareiga iÅ¡pirkti transporto priemonę. Numatytos bendros sutarties iÅ¡laidos sudarė 6 728,80 Eur. Sutartimi numatytas lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) terminas: 2014 m. kovo 29 d. – 2019 m. gegužės 29 d. Lizingo (iÅ¡perkamosios) nuomos sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte Å¡alys susitarė, kad fiksuotos palÅ«kanos, už naudojimÄ si suteikta finansavimo suma, yra 31,49 proc. per metus.

Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatytÄ transporto priemonę, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo, lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepaÅ¡alinus pažeidimų 2016 m. vasario 28 d. pradinė kreditorė dėl esminių sutarties sÄ lygų pažeidimų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu.

Sutarties 9.11 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjas privalo nedelsdamas perduoti transporto priemonę teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Atsakovas lizingo sutarties pagrindu valdomos transporto priemonės savininkui UAB „mogo LT“ negrÄ Å¾ino, transporto priemonės buvimo vieta nežinoma. Nutraukus sutartį neiÅ¡mokėta suteikto finansavimo suma sudarė 2 706,34 Eur. 2016 m. spalio 25 d. reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pradinė kreditorė, pasiraÅ¡ydama Gautinų sumų pirkimo sutartį, perleido akcinei bendrovei „Debt Capital Managment“. 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp akcinės bendrovės „Debt Capital Management“ ir UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria akcinė bendrovė „Debt Capital Management“ perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo bei reikalavimo įvykdyti prievolę. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp pirminės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis).

Ä®vertinus aplinkybę, kad reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ yra perleista ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Nepadengtas suteikto finansavimo skolos likutis po sutarties nutraukimo liko 2 706,34 Eur, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartimi atsakovas įsipareigojo ne tik iÅ¡mokėti suteikto finansavimo sumÄ , bet taip pat ir mokėti 31,49 procentus metines palÅ«kanas už lizingo sutartį, laikytina, jog įsipareigojo mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias (pelno) palÅ«kanas, kadangi mokestinės palÅ«kanos atlieka bÅ«tent tokiÄ pačiÄ funkcijÄ , kokiÄ atlieka minėtoje sutartyje nustatytos palÅ«kanos.

Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotÄ Ä¯mokų dalį ir palÅ«kanas, nuo neiÅ¡mokėtos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumos per visÄ lizingo terminÄ . Lizingo gavėjui pažeidus sutartį, Å¡is nėra atleidžiamas nuo prievolės mokėti palÅ«kanas už tolimesnį naudojimÄ si kreditoriaus suteiktu finansavimu. Pelno palÅ«kanos mokamos iki įsiskolinimo suma bus grÄ Å¾inta, todėl ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuotinos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 295,38 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų pagal sutarties grafikÄ iki sutarties nutraukimo, 938,62 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (laikotarpiu 2016 m. vasario 9 d. / 2017 m. kovo 17 d.) (2 706,34 Eur negrÄ Å¾inta finansavimo dalis x (31,49 proc. metinė palÅ«kanų norma / 365 dienos per metus x 402 d. palÅ«kanų skaičiavimo dienos), bei 31,49 procentus mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2 706,34 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme.

Sutarties 13.2. numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 243,57 Eur delspinigių (2 706,34 Eur x 0,05 proc. x 180 d. už laikotarpį 2018 m. rugsėjo 13 d. – 2019 m. kovo 12 d.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 4 183,91 Eur (2 706,34 Eur + 295,38 Eur + 938,62 Eur + 243,57 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. balandžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovo priteistina 94,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 706,34 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡is Eur 34 ct) negrÄ Å¾intos finansavimo sumos, 295,38 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis Eur 38 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, suskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 938,62 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 62 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, suskaičiuotų iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 31,49 procentų dydžio metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 2 706,34 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. balandžio 15 d., iki visiÅ¡ko negrÄ Å¾intos finansavimo sumos įvykdymo, 243,57 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Eur 57 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 4 183,91 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. balandžio 15 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 94,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė