4b0f6255-d18d-4e09-98e4-5ce8d76b8adc · Å iaulių apygardos teismas

              Administracinė byla Nr. ATP-225-300/2016                           Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00360-2016-4                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    2.7; 2.14; 3.25.1.

 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 24 d.Å iauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko (toliau institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo A.

D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirtos nuobaudos: pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Honda XL600“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį –23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė subendrinta nuobauda A.

D. skirta 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Honda XL600“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. D. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. 21 val. 30 min (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, turėdamas teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, tačiau neturėdamas A kategorijos, bÅ«damas neblaivus (1,19 promilės) vairavo motociklÄ â€žHonda XL600“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kelio vingyje nesuvaldė motociklo, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į pakelės medį.

Motociklas nustatyta tvarka neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiÅ«ros. Eismo įvykio metu apgadintas motociklas.Apeliaciniu skundu institucijos įgaliotas asmuo praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. skirti ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Skunde nurodo, kad teismas netinkamai kvalifikavo A.

D. veiksmus, paskirdamas nuobaudÄ kaip asmeniui neturinčiam teisės vairuoti jokių kategorijų trans­porto priemonių, o ne kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti tik kitų kategorijų transporto priemones, ir dėl to netinkamai A. D. paskyrė adminis­tracinę nuobaudÄ . Apeliantas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Nr. N-444-1467-11; Nr. N444-2690/2010), nurodo, kad įstatymo leidėjas ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje, įtvirtindamas, kad minimame straipsnyje padarius pažeidimÄ , vairuotojui gali bÅ«ti skiriama bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nurodė, kad vairuotojas – tai asmuo, jau turintis kokiÄ nors teisę vairuoti transporto priemones, nes toje pačioje sankcijos dalyje taip pat yra numatyta atsakomybė ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių.

Pasak apelianto, esant Å¡ioms aplinkybėms, nutarimas prieÅ¡tarauja Lietu­vos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai administracinei praktikai. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčo byloje dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Institucijos įgaliotas asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ skiriant A.

D. ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 123 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio yra aiÅ¡ku, kad apeliantas nesutinka tik su ta skundžiamo nutarimo dalimi, kuria A. D. buvo skirta nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Todėl byla nagrinėjama tik dėl A. D. skirtos nuobaudos pagrįstumo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas padarė Å¡io straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus veiksmus, bÅ«damas neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, ir sankcijoje nurodyta, kad tai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Taigi ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcija skiriasi priklausomai nuo administracinio teisės pažeidimo subjekto – vairuotojo (asmens, turinčio teisę vairuoti transporto priemones) ir asmens, tokios teisės neturinčio.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A.

D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , skirta Å¡io straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nustatyta nuobauda – 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Honda XL600“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Vis dėlto, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A. D. jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo metu turėjo galiojantį B kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.).

Ir nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. D. teisės vairuoti A kategorijos transporto priemones neturi, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad A. D. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, jis negali bÅ«ti laikomas as­meniu, kuris apskritai neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas A. D. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos dalį, kurioje numatyta atsakomybė asmenims, apskritai neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas (ATPK 30 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį).

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas yra keistinas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo. Dėl to institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo A.

D. asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų turi, neįgalus, darbingumas 30 proc., charakterizuojamas gerai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas spren­džia, kad A. D. už šį pažeidimÄ skirtina minimali jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatyta bauda ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimÄ pakeisti:A. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ Â su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A.

D. paskirtas nuobaudas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ subendrinti ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ A. D. paskirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.  Teisėjas                                                                                 Vidmantas Mylė                                                    Â