2022-10-26 Nr. AB-26380-3-64-3-01412-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-670-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01412-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Biorent“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio (toliau – ir NŽT) ministerijos Šiaulių skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. liepos 15 d. įsakymą Nr. 31VĮ-1121-(14.31.2.E) (toliau – ir Įsakymas), įpareigoti Skyrių sudaryti su pareiškėju UAB „Biorent“ žemės sklypo, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį pagal pateiktą 2022 m. gegužės 20 d. prašymą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Biorent“ skundą atsisakė priimti.

Teismas, įvertinęs Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką ir pareiškėjo skundo turinį, padarė išvadą, kad ginčo esmę šiuo atveju sudaro atitinkami klausimai, susiję su valstybinės žemės nuomojimu. Teismas pabrėžė, kad, kadangi valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės nuomos santykiai, nepaisant nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės teisės normų, todėl aptariamu atveju keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme ir nenagrinėtinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą,

III. Pareiškėjas UAB „Biorent“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką.

Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju skundas yra nagrinėtinas ne bendrosios kompetencijos teisme, bet administraciniame teisme, nes pareiškėjas siekia, kad būtų įvertintas Įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas pažymi, kad NŽT, priimdama Įsakymą, veikė ne kaip valstybinės žemės savininko atstovas, tačiau iš esmės vykdė viešąjį administravimą – priėmė sprendimą dėl pareiškėjo skundo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo prasme.

Pareiškėjas pabrėžia, kad NŽT ir jo nesieja jokie sutartiniai santykiai, be to, šioje byloje nėra reiškiama civilinių teisinių reikalavimų dėl nuomininko teisių gynimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Biorent“ skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti skundą laikantis rūšinio administracinių bylų teismingumo taisyklių.

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti <...> prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu <...> (ABTĮ 18 str. 2 d.). Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (ABTĮ 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 str. 2 d.).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) yra išaiškinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., pvz., 2013 m. kovo 27 d. nutartį byloje Nr. T-46, 2015 m. balandžio 13 d. nutartį byloje Nr. T-50-2015).

Valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartį byloje Nr. T-51/2014, 2016 m. sausio 15 d. nutartį byloje Nr. T-3/2016, 2020 m. sausio 7 d. nutartį byloje Nr. T-5/2020). Ginčai, susiję su valstybinės žemės nuomos teisiniais santykiais, yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 str.) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartį byloje Nr. T-74/2016, 2017 m. gegužės 17 d. nutartį byloje T-50-2017).

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktų dokumentų ir pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas siekė išsinuomoti valstybinės žemės sklypą, nes sklype turi jam nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, o Įsakymu atsisakyta pradėti valstybinės žemės sklypo nuomos procedūrą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjas siekia žemės nuomos teisinių santykių sukūrimo, tačiau NŽT Skyrius Įsakymu atsisakė išnuomoti pareiškėjui jo pageidaujamą valstybinės žemės sklypą, t. y. tarp pareiškėjo ir NŽT Skyriaus kilęs ginčas dėl nuomos sutarties sudarymo yra civilinio teisinio pobūdžio. Tai, kad ginčai dėl atsisakymo išnuomoti valstybinės žemės sklypą yra teismingi bendrosios kompetencijos teismams, patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. 2022 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-276-624/2022).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Biorent“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė