4b0cf3a3-545c-468e-9084-8a07f853390f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. 2A-241-259/2017 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00144-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.15.;3.3.1.20.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

B. ir D. B. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. B. ir D. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė panaikinti notarine forma sudarytÄ 2002-11-12 dovanojimo sutartį Nr. 6942, kuria A. B. ir D. B. savo dukrai A. A., padovanojo 0,1262 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų dukrai padovanotÄ turtÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovams gyvenant santuokoje, pagal 2002-10-31 valstybės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 6713 jie įgijo 0,1262 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas buvo registruotas abiejų ieÅ¡kovų vardu. Be to, pagal 1989-01-25 LDT vykdomojo komiteto sprendimÄ Nr. 16 ieÅ¡kovo A. B. vardu buvo registruotas gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, garažas, Å¡iltnamis ir kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (Å¡ulinys, rÅ«kykla, kanalizacijos Å¡uliniai (2 vnt.), kiemo aikÅ¡telė), esantys (duomenys neskelbtini).

Vėliau garažas ir Å¡iltnamis buvo nugriauti. 2002-11-12 ieÅ¡kovai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ nusprendė padovanoti dukrai A. A. (dovanojimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ jos pavardė buvo V.). Tarp Å¡alių 2002-11-12 buvo pasiraÅ¡yta dovanojimo sutartis Nr. 6942. Atsakovė A. A., nutraukusi santuokÄ su G.V. ir įregistravusi santuokÄ su M. A., labai pasikeitė. IeÅ¡kovams gyvenant tame pačiame name (naudojimosi patalpomis tvarka žodiniu susitarimu buvo nustatyta) pastebėjo, kad iÅ¡ jų patalpų pastoviai vagiami įvairÅ«s daiktai, o ieÅ¡kovams iÅ¡vykus pas medikus, laužomi baldai, griaunamos rÅ«sio sienos, įvairiais bÅ«dais, kad ieÅ¡kovus įskaudintų, vagiamos ieÅ¡kovams priklausančios vertingos knygos, mokslo diplomai, gadinamas kompiuteris, televizorius ir kitas inventorius.

Dėl Å¡io atsakovės netinkamo elgesio, nuo jos atsiribojant, į duris įsidėjo spynas, apkalė duris lentelėmis, kad ji su sutuoktiniu nesiveržtų į jų gyvenamÄ sias patalpas. Be to, atsakovė, bÅ«dama neblaivi kartu su savo sutuoktiniu, A. B. akivaizdoje bandė pasmaugti D. B., kuri serga sunkiu insultu, taip pat kankino, o vėliau ir nužudė, A. B. 10 metų amžiaus Å¡unį, kurį jis labai mylėjo. Užrakinus patalpas, grįžus namo, ieÅ¡kovai rasdavo nudaužytas spynas ar iÅ¡daužtus rÅ«sio langus, per kuriuos atsakovė patekdavo į ieÅ¡kovų patalpas.

D. B. kiekvienÄ kartÄ grįžus iÅ¡ ligoninės namo, atsakovė jÄ sutikdavo su įvairiais įžeidinėjimais, necenzÅ«riniais žodžiais, kurie kartodavosi nuolat. IeÅ¡kovams ilsintis, nakties metu atsakovė kartu su sutuoktiniu daužydavo sienas, apačioje namo kaleno groteles, Å¡audė iÅ¡ dujinio ginklo į miegamojo langÄ , atjungdavo elektrÄ , leido į rÅ«sį fekalijas. Dėl Å¡io netinkamo atsakovės elgesio, ne vienÄ kartÄ ieÅ¡kovai kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. Dėl tokio psichologinio smurto, pastovaus terorizavimo ieÅ¡kovė D.

B. drebėdavo ir tik po vaistų panaudojimo, apsiramindavo. A. B. dėl jo pastovaus terorizavimo, keletÄ kartų buvo sutrikęs Å¡irdies ritmas. 2015-12-02 ieÅ¡kovams nebÅ«nant namuose paskambino dukra R. N., kuri liepė grįžti į namus. Grįžus namo, ieÅ¡kovai rado iÅ¡laužtas namo duris, iÅ¡daužytus langus, namo viduje ir kieme rado sulaužytus baldus, iÅ¡daužytus indus, akordeonÄ ir buitinę technikÄ , iÅ¡mėtytus drabužius, maistÄ , vaistus, t. y. rado sunaikinta viskÄ kÄ buvo užgyvenę per savo gyvenimÄ .

Kieme buvo sukurtas laužas iÅ¡ ieÅ¡kovų drabužių, avalynės, patalynės. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė pasisavino dalį name buvusių vertybių. Po Å¡io turto suniokojimo, ieÅ¡kovai toliau negalėjo gyventi jų buvusiuose namuose, kuriuose gyveno iki 2015-12-02, po to jie iÅ¡ Å¡ių namų iÅ¡sikraustė. Tačiau ir vėliau ieÅ¡kovų A. A. nepalieka ramybėje. Ji įvairiomis žinutėmis ieÅ¡kovus įžeidinėja, žemina. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovai priversti kreiptis į teismÄ .Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2006-07-07 ji įregistravo santuokÄ su M. A. bei pradėjo gyventi jai padovanotame name. Teigia, kad jos Å¡eimos nariai buvo nusistatę prieÅ¡ jos santuokÄ su M. A.. Pradėjus gyventi kartu, tėvai ne kartÄ jai liepė iÅ¡siskirti bei įvairiai žemino jos sutuoktinį. Reikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ jų dovanoto namo, dėl ko ji su sutuoktiniu bei vaikais buvo priversta kelis kartus persikelti gyventi pas sutuoktinio motinÄ . Dėl neva dingusių daiktų ieÅ¡kovai kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , tačiau ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti nenustačius nusikaltimo fakto.

Nurodė, kad ieÅ¡kovų nurodyta aplinkybė, kad ji bandė pasmaugti savo motinÄ , yra Å¡meižtas. Teigia, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovė įvairiais žodžiais žemino ieÅ¡kovę D. B., daužė sienas, Å¡audė iÅ¡ dujinio pistoleto, atjungė elektrÄ Ä¯ rÅ«sį leido fekalijas yra melas, nes atsakovė turi du mažamečius vaikus, kuriems reikalingas poilsis bei ramybė ir, kad ramybę nakties metu drumsdavo bÅ«tent ieÅ¡kovai garsiai leisdami muzikÄ , žiÅ«rėdami televizorių ar grodami akordeonu.

Be to A. B., užrakindamas duris, užkirto galimybę ieÅ¡kovei patekti į rÅ«sį. Pats iÅ¡leido iÅ¡ Å¡ildymo sistemos vandenį, sugadino Å¡ildymo sistemÄ bei iÅ¡vežė kuro atsargas. Dėl 2015-12-02 įvykio, kada buvo suniokotas ieÅ¡kovams priklausęs turtas, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje, kai atsakovė buvo iÅ¡vežta gydytis į Kauno Marių ligoninę, o jos sutuoktinis priverstas su vaikais iÅ¡vykti gyventi pas savo motinÄ , turtÄ niokojo pats A.

B.. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tuo pagrindu, kad yra pasibaigęs CK 6.472 straipsnio 4 dalyje numatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ribų ir vertindamas esmines aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas, bÅ«damas dovanos (gyvenamojo namo, jo priklausinių bei žemės sklypo) davėju pagal 2002-11-12 notarine tvarka sudarytÄ dovanojimo sutartį, grindė ieÅ¡kinį dėl dovanojimo panaikinimo CK 6.472 straipsnio 1 dalies pagrindu, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atmestinas tuo pagrindu, kad nėra įrodytas (LR CPK 178 str.), teismo nustatytos byloje faktinės aplinkybės nėra pagrindas dovanojimÄ panaikinti, t. y. faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo teisiÅ¡kai kvalifikuoti kaip pagrindÄ taikyti LR CK 6.472 straipsnio 1 d. nuostatas dėl sandorio panaikinimo ir 3 dalyje numatytas teisines dovanojimo panaikinimo pasekmes.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė yra tėvai ir duktė.

Duomenų, kad jų tarpusavio santykiai ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu bÅ«tų buvę konfliktiÅ¡ki, nenustatyta. Situacija pasikeitė po sandorio sudarymo praėjus keletui metų, t. y., kai atsakovė susituokė su M. A. ir pradėjo gyventi dovanotame name. Abi Å¡alys pripažino, kad nuo to laiko Å¡alių santykiai tapo konfliktiÅ¡ki ir nuo to laiko kartu gyventi (viename gyvenamajame bÅ«ste) tapo sudėtinga. IÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs teiktus raÅ¡ytinius duomenis bei atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė nė vienos iÅ¡ ieÅ¡kinio aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti atsakovę atlikus prieÅ¡ ieÅ¡kovus veiksmus, neabejotinai griežtai smerkiamus geros moralės požiÅ«riu.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo sandoryje atsakovei nebuvo numatyta jokių papildomų sÄ lygų, susijusių su padovanotu turtu, ieÅ¡kovų (dovanotojo) iÅ¡laikymu ar jų aprÅ«pinimu gyvenamuoju plotu, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojų teigimu ieÅ¡kovas A.

B. statėsi namÄ (duomenys neskelbtini), o jo sÅ«nus E. B. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kaip asmeninę nuosavybę įgijo 2014-08-12 dovanojimo sutarties pagrindu, informacijÄ apie duomenų sandoriui tikslinimÄ atliko ieÅ¡kovas A. B. (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. l. 89-90), kad teismui pateiktais duomenimis konfliktų iniciatorius buvo ir ieÅ¡kovas A. B., sprendė, kad atsakovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip smerktini geros moralės požiÅ«riu.Taip pat teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus apie atsakovės nesirÅ«pinimÄ dovana, turto naikinimÄ .

Nurodė, kad teismui pateikto 2015-12-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos patvirtina, kad namÄ iÅ¡ esmės sudaro dvi dalys – pagrindinė, kuri Å¡iuo metu yra apleista, ir antroji, kurioje Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena atsakovė su Å¡eima. Tai, kad atsakovė bandė tvarkyti jai padovanotÄ namÄ , patvirtino ne tik atsakovės liudytojas M. A., bet ir ieÅ¡kovų liudytoja E. V., kuri patvirtino, kad atsakovė buvo pradėjusi tvarkyti tÄ dalį gyvenamojo namo, kurioje gyveno ieÅ¡kovai, tačiau dėl kilusio konflikto Å¡io sumanymo atsisakė.

Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog atsakovė su jai dovanotu turtu, turinčiu dovanotojui didelės neturtinės reikÅ¡mės, elgiasi taip, kad kyla reali to turto žuvimo grėsmė. Atitinkamai teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog tokiu dovanojimo panaikinimo atveju iÅ¡skirtinai turi bÅ«ti atsižvelgiama tik į dovanos davėjų asmeninių interesų užtikrinimÄ , siekį atgauti ginčo sklypÄ ir jame esantį namÄ su priklausiniais. Teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip dovanos gavėja, negali bÅ«ti vertinama vien abstrakčiai atsakinga dovanos davėjui ir griežtai smerkiama geros moralės požiÅ«riu už nesusiklosčiusius santykius su ieÅ¡kovais.Teismas nurodė, kad CK 6.472 straipsnio 4 dalis numato, jog Å¡iame straipsnyje numatytais pagrindais reikalauti panaikinti dovanojimÄ dovanotojas ar jo įpėdiniai gali per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo tos dienos, kuriÄ jie sužinojo arba turėjo sužinoti apie tokio pagrindo atsiradimÄ .

Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės atstovas grindė iÅ¡ esmės tuo, kad konfliktai tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės tęsiasi jau keletÄ matų, tačiau teismui pateikti objektyvÅ«s duomenys – raÅ¡ytiniai bylos dokumentai, liudytojų parodymai patvirtina tik 2015 metų gruodžio mėnesio įvykius. Todėl teismas sprendė, kad nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovai praleido CK 6.472 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai A.

B. ir D. B. praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, arba panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, vertindamas apdovanotojo veiksmus prieÅ¡ dovanotojÄ , neįvertino geros moralės apibrėžties reikÅ¡mingumo, taip nutolo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2013, 2010-04-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2010).

Teismas vertino ir pasisakė tik dėl atsakovei naudingų parodymų aplinkybių, tačiau nepasisakė ir nevertino parodymų, kurie patvirtino ieÅ¡kovams naudingas aplinkybes, tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas įrodymų viseto vertinimo.PrieÅ¡ padovanodami ginčo namÄ tėvai - A. B. ir D. B., su savo sÅ«numi E. ir dukromis R. ir A. aptarė padovanojimo pasekmes - iki mirties gyvens su žmona, o dukra A. juos prižiÅ«rės, tėvams gyvenant tame pačiame name (naudojimosi patalpomis tvarka žodiniu susitarimu buvo nusistatyta).

Å ias aplinkybes patvirtino ne tik ieÅ¡kovai, bet ir liudytoja R. N., taip pat loginė įvykių seka. Prie gyvenamojo namo, kuriame gyvena ieÅ¡kovai yra pristatytas priestatas, kuriame gyvena dukra su Å¡eima. IeÅ¡kovai čia pastoviai gyveno iki 2015 m. lapkričio mėn. vidurio, tai yra trylika metų, po to kai dukrai A. padovanojo šį ginčo namÄ , kol dėl dukros veiksmų pasidarė gyventi visiÅ¡kai neįmanoma abiem garbaus amžiaus ieÅ¡kovams. IeÅ¡kove D. B., kuriai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, Å¡iuo metu rÅ«pinasi tik garbaus amžiaus jos sutuoktinis.

Tai, kad ieÅ¡kovai ginčo name gyveno iki 2015 m. lapkričio vidurio patvirtino liudininkai S. Ž., R. N.. Apeliantų nuomone, yra kelios priežastys, kodėl atsakovė toliau vengia vykdyti žodinį susitarimÄ su savo tėvais dėl jų priežiÅ«ros: tėvams, tapusiems ligotiems ir nesugebantiems dukros remti kaip anksčiau, tėvai akivaizdžiai savaime tapo papildoma naÅ¡ta atsakovei; tÄ be ieÅ¡kovų paliudijo liudytoja R. N.; atsakovei norint parduoti namÄ , pirmiausia iÅ¡ jo reikia iÅ¡gyvendinti savo tėvus; atsakovei susituokus su M.

A., labai pasikeitė artimųjų santykiai - tiek tėvai, tiek brolis ir seserys atsakovei tapo nereikalingi. Atsakovei nuo to momento artimiausiu draugu tapo „taurelė“. Tai, kad atsakovė terorizavo tėvus, nurodė ne tik ieÅ¡kovai, bet ir liudininkai R. N., E. V. gavo Å¡imtus įžeidžiančių senelius žinučių, perspėjimÄ , kad pas senelius nesilankytų, nes bus kviečiama policija. Apeliantų nuomone, apdovanotojo veiksmai, kuriuos jis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ ir kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu - tai atsakovės elgesys, priėmus dovanÄ iÅ¡ tėvų ir žodžiu pažadėjus Å¡iems leisti name gyventi iki gyvos galvos, bei abiem tėvams faktiÅ¡kai name gyvenant ir po dovanojimo sutarties sudarymo dar trylika metų, atsakovei akivaizdžiai smerktinai elgiantis su savo garbaus amžiaus ligotais tėvais, praktiÅ¡kai tokiu elgesiu iÅ¡vejant juos, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos bei naikinant ieÅ¡kovams priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ .

Jau nekalbant apie įžeidžiančias žinutes, kurias siuntė A. A.. Liudytojas M. A. suklaidino teismÄ , nurodydamas, kad visas įžeidžiančias žinutes siuntė jis pats. IÅ¡ tikrųjų, žinučių tekstÄ patyrinėjus vien lingvistiniu požiÅ«riu, akivaizdu kas tikrasis žinučių siuntėjas yra bÅ«tent A. A.. Be to, iÅ¡ byloje esančios policijos pateiktos informacinės pažymos matosi, kad M. A. į bendrÄ jį pagalbos centrÄ kreipėsi iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini), o A.

A. ten pat kreipėsi iÅ¡ telefono, bÅ«tent kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad A. A. naudojosi Å¡iuo telefonu.  Apeliantams nekyla abejonių, kad 2015-12-02 ieÅ¡kovų turtÄ sunaikino atsakovė. Tai patvirtina byloje esantys duomenys - ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2015-12-02 18:32 val. asmuo prisistatęs valstybės pareigÅ«nu M. A. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) kreipėsi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , sakydamas, kad „žmona smurtauja - viskÄ iÅ¡daužiusi“. Liudininkas S. Ž. savo parodymuose patvirtino, kad 2015-12-02 matė deginančiÄ daiktus A., kuri vėliau nuo laužo nuėjo.

Liudininkai V. V., E. V. ir R. N. matė tik Å¡io incidento pasekmes. Baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-69803-15 A. A. parodė, kad ji iÅ¡laužė rÅ«sio langÄ ir visų kambarių duris „<...> kai kuriuos savo senus nereikalingus drabužius sudegino sukÅ«rusi lauÅ¾Ä â€œ. Pati A. A. po Å¡io įvykio buvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ . Atsakovė A. A. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovė sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovai neįrodė nė vienos iÅ¡ ieÅ¡kinio aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti atsakovę atlikus prieÅ¡ ieÅ¡kovus veiksmus, neabejotinai griežtai smerkiamus geros moralės požiÅ«riu.

Byloje nustatyta, kad ieškovai ir atsakovė yra tėvai ir duktė. Duomenų, kad jų tarpusavio santykiai ginčijamo dovanojimo sandorio sudarymo metu būtų buvę konfliktiški, nenustatyta. Po sandorio sudarymo praėjus keletui metų, t. y., kai atsakovė susituokė su M. A. ir pradėjo gyventi dovanotame name, situacija pasikeitė, nes ieškovai tiesiog nekentė atsakovės naujo sutuoktinio. Ieškovai, norėdami bent kiek pagrįsti savo ieškinį teigė, kad atsakovė pasisavino dalį name buvusių ir ieškovams priklausiusių vertybių: du auksinius vestuvinius žiedus, du auksinius žiedus su akutėmis, aštuonis auksinius dantų protezus, auksinę grandinėlę, kompiuterį, televizorių, dulkių siurblį, įvairius dokumentus.

Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas ieÅ¡kovų kviestas liudytojas V. V. parodė, kad buvo girdėjęs, kad prieÅ¡ metus buvo įsibrautÄ Ä¯ tÄ namÄ ir pagrobti ieÅ¡kovų daiktai, auksiniai protezai. Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad ieÅ¡kovai sako netiesÄ . IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje teigia, kad atsakovė kankino, o vėliau ir nužudė ieÅ¡kovo 10 metų amžiaus Å¡unį. Tačiau ieÅ¡kovų kviesta liudytoja R. N. parodė, kad Å¡iuo buvo 15-16 metų amžiaus, prieÅ¡ mirtį Å¡is Å¡uo sirgo ir buvo paties A.

B. operuotas. Aplinkybes apie šuns amžių ir ligas iš esmės patvirtino ir liudytojas M. A.. Be to atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šuo nustipo prieš tris metus. Ši aplinkybė teismo posėdžio metu paneigta nebuvo. Ieškovai ieškinyje taip pat nurodė, kad atsakovė po santuokos su M. A. sudarymo iš ieškovų patalpų pastoviai vogė įvairius daiktus: geresnius indus, rūbus, patalynės komplektus, įvairius įrankius, maisto produktus, o ieškovams išvykus pas medikus, buvo laužomi baldai, griaunamos rūsio sienos, įvairiais būdais, kad ieškovus įskaudintų, vagiamos ieškovams priklausančios vertingos knygos, mokslo diplomai, gadinamas kompiuteris, televizorius ir kitas inventorius, A.

A. kartu su savo sutuoktiniu bandė pasmaugti ieÅ¡kovę D. B.. Tačiau Å¡ios ieÅ¡kovų nurodyto aplinkybės nebuvo patvirtintos jokiais objektyviais duomenimis. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, kad užrakinus patalpas, grįžus namo iÅ¡ ligoninės, kurioje A. B. lankydavo savo sutuoktinę, rasdavo nudaužytas spynas, ar iÅ¡daužtus rÅ«sio langus, per kuriuos atsakovė patekdavo į ieÅ¡kovų patalpas. D. B. kiekvienÄ kartÄ grįžus iÅ¡ ligoninės namo, atsakovė jÄ sutikdavo įvairiais įžeidinėjimais, necenzÅ«riniais žodžiais.

Å ie įžeidinėjimai, pažeminimai kartodavosi pastoviai. Ji D. B. pareiÅ¡kė, kad jos laukia toks pat likimas kaip ir A. B. Å¡uns. IeÅ¡kovai taip pat nurodo, kad 2015-12-02 rado iÅ¡laužtas namo duris, iÅ¡daužytus langus, namo viduje ir kieme rado sulaužytus baldus, iÅ¡daužytus indus akordeonÄ ir buitinę technikÄ , iÅ¡mėtytus drabužius, maistÄ , vaistus. Kieme buvo sukurtas laužas iÅ¡ ieÅ¡kovų drabužių, avalynės, patalynės. Å ias aplinkybes ieÅ¡kovai grindžia 2015-12-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0076/15/27.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad išdaužyti namo dalies, kurioje gyveno ieškovai langai, durų stiklai, sulaužyti baldai, išmėtyti rūbai. Nors ieškovai teigė, kad kieme buvo sukurtas laužas iš jiems priklausančių daiktų ir rūbų, tačiau laužavietės pėdsakai šiame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra užfiksuoti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad faktinių aplinkybių konstatavimas atliktas 2015-12-18, t. y. praėjus daugiau kaip dviem savaitėms po nurodomo įvykio.

Teismui pateikta 2016-01-07 Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus pažyma 2015-12-03 d. 07:31 val. asmuo prisistatęs atsakovės sutuoktinis kreipėsi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ praneÅ¡damas, jog konfliktuoja su uoÅ¡viu, kuris grasina su peiliu, yra mažamečių vaikų. Taip pat 2015-12-17 d. 09:08 val. pati atsakovė kreipėsi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ praneÅ¡dama, jog jos tėtis (A. B.) daužo namų langus, triukÅ¡mauja, yra mažametė dukra 4 metų.

Pažymoje užfiksuotÄ informacijÄ patvirtina ir atsakovės pateiktame kompaktiniame diske esantis garso įraÅ¡as ir M. A. 2016-02-01 liudytojo apklausos protokolo kopija. Å ioje pažymoje, teismui pateiktame garso įraÅ¡e bei M. A. liudytojo apklausos protokolo kopijoje esantys duomenys iÅ¡ esmės patvirtina liudytojo M. A. nurodytas aplinkybes, kad po to, kai A. A. buvo iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ , A. B. buvo užpuolęs jį su peiliu, dėl ko jis su vaikais buvo iÅ¡vykęs ir kurį laikÄ negyveno adresu (duomenys neskelbtini), bei, kad prie patalpų suniokojimo galėjo prisidėti ir pats ieÅ¡kovas A.

B., dėl ko M. A. su sutuoktine vėliau buvo priversti imti paskolas ir tvarkyti namus. Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir atsakovės atstovo pateiktos dokumentų kopijos - užsakymo atliko sutarties Nr. 937, garantinio paso Nr. 2015-12-30/01, grynųjų pinigų priėmimo kvitų, vartojimo kredito sutarties.Ä®rodymų, kad 2015-12-02 atsakovė iÅ¡laužė namo duris, iÅ¡daužė langus, sulaužė ieÅ¡kovų baldus, indus akordeonÄ ir buitinę technikÄ , iÅ¡mėtė drabužius, maistÄ , vaistus - nėra ir niekada ieÅ¡kovai jų nepateikė.

IÅ¡ byloje esančių SMS žinučių galima padaryti tik vienÄ iÅ¡vadÄ , kad santykiai tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės yra konfliktiÅ¡ki, tačiau Å¡ios žinutės niekaip nepagrindžia ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių, kad atsakovė niokojo jų padovanotÄ turtÄ ar pasikėsino į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužalojo ar, kad atsakovės veiksmai vertinami kaip veikimas prieÅ¡ dovanos davėjus ir griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.Ginčo sandoryje atsakovei nebuvo numatyta jokių papildomų sÄ lygų, susijusių su padovanotu turtu, ieÅ¡kovų (dovanotojo) iÅ¡laikymu ar jų aprÅ«pinimu gyvenamuoju plotu, atsižvelgiant į tai, kad teisme apklaustų liudytojų teigimu ieÅ¡kovas A.

B. statėsi namÄ (duomenys neskelbtini), o jo sÅ«nus E. B. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kaip asmeninę nuosavybę įgijo 2014-08-12 dovanojimo sutarties pagrindu, informacijÄ apie duomenų sandoriui tikslinimÄ atliko ieÅ¡kovas A. B., kad teismui pateiktais duomenimis konfliktų iniciatorius buvo ir ieÅ¡kovas A. B., atsakovės veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip smerktini geros moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovo argumentai apie atsakovės nesirÅ«pinimÄ dovana, turto naikinimÄ , taip pat niekuo neįrodyti.

Teismui pateikto 2015-12-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0076/15/27 nuotraukos patvirtina, kad namÄ iÅ¡ esmės sudaro dvi dalys - pagrindinė, kuri Å¡iuo metu yra apleista ir antroji, kurioje Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena atsakovė su Å¡eima. Tai, kad atsakovė bandė tvarkyti jai padovanotÄ namÄ patvirtino ne tik atsakovės liudytojas M. A., bet ir ieÅ¡kovų liudytoja E. V., kuri patvirtino, kad atsakovė buvo pradėjusi tvarkyti tÄ dalį gyvenamojo namo, kurioje gyveno ieÅ¡kovai, tačiau dėl kilusio konflikto Å¡io sumanymo atsisakė.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Todėl ieÅ¡kovų teiginiai, kad atsakovė su jai dovanotu turtu, turinčiu dovanotojui didelės neturtinės reikÅ¡mės, elgiasi taip, kad kyla reali to turto žuvinio grėsmė, neturi absoliučiai jokio pagrindo.            Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia sÄ lygų ir pagrindų nustatymo, ieÅ¡kinio senaties, įrodymų vertinimo.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog 2002-11-12 dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. 6942) ieÅ¡kovai A. B. bei D. B. padovanojo savo dukrai A. V. (A.) 0,1262 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 13-15). Dovanojimo sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (1 t. b. l. 16-22).

Dovanotojai ir apdovanotoji ir toliau liko gyventi padovanotame name. 2016-01-27 ieÅ¡kovai A. B. bei D. B. pateikė teisme ieÅ¡kinį atsakovei A. A., kuriame suformulavo reikalavimus: panaikinti notarine forma sudarytÄ 2002-11-12 dovanojimo sutartį Nr. 6942, kuria A. B. ir D. B. savo dukrai A. A., padovanojo 0,1262 ha ploto žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ ir kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini); taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams jų dukrai padovanotÄ turtÄ .

Reikalavimus grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė niokoja, gadina padovanotÄ turtÄ , vagia ir gadina ieÅ¡kovams priklausančius kilnojamuosius daiktus, esančius padovanotame name, triukÅ¡mauja, įžeidinėja ieÅ¡kovus, taip sudaro neįmanomas sÄ lygas gyventi ieÅ¡kovams padovanotame name, atsakovė yra pasikėsinusi nužudyti ieÅ¡kovę D. B., atsakovės sutuoktinis yra nugalabijęs ieÅ¡kovų Å¡unį. IeÅ¡kovai neturi galimybės gyventi padovanotame name, todėl 2015-12-02 jie iÅ¡ Å¡ių namų iÅ¡sikraustė.

IeÅ¡kovų manymu, yra visos sÄ lygos CK 6.472 straipsnio pagrindu panaikinti 2002-11-12 dovanojimo sutartį ir padovanotÄ turtÄ grÄ Å¾inti jiems. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Šį sprendimÄ teismas grindė tais argumentais, jog ieÅ¡kovai neįrodė nė vienos iÅ¡ ieÅ¡kinio aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pripažinti atsakovę atlikus prieÅ¡ ieÅ¡kovus veiksmus, neabejotinai griežtai smerkiamus geros moralės požiÅ«riu, nepateikė neginčijamų įrodymų, kad atsakovė tinkamai nesirÅ«pina dovana, jÄ naikina.Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovai, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, dėl to ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės neteisingai, prieÅ¡ padovanodami ginčo namÄ tėvai - A.

B. ir D. B. su dukra A. aptarė padovanojimo sÄ lygÄ â€“ leisti tėvams iki mirties gyventi padovanotame name, Å¡io pažado ji nevykdo, apeliantai mano, kad byloje yra įrodyta, kad jų kilnojamÄ jį turtÄ suniokojo atsakovė, byloje nėra abejonės, kad atsakovė nori parduoti namÄ , todėl pirmiausia iÅ¡ siekia iÅ¡gyvendinti ir jo savo tėvus.Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dovanotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsino į dovanotojo ar artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužalojo, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

AiÅ¡kindamas Å¡ias įstatymo nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.472 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicijoje nustatytos dvi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, kuriuos konstatavus dovanojimas gali bÅ«ti panaikinamas, grupės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M. S. v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-162/2010; 2011 m. liepos 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M.

S. v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-305/2011; kt.). Ä®statyme konkrečiai nedetalizuota, kokie apdovanotojo veiksmai laikytini griežtai smerktinais geros moralės požiÅ«riu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl neabejotinai griežtai smerkiamų veiksmų vertinimo kriterijų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad geros moralės kriterijus yra kultÅ«ringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M.

S. v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-162/2010; 2012 m. liepos 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. L. v. E. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-334/2012; 2013 m. birželio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M. K. v. J. K., bylos Nr. 3K-3-350/2013; kt.). CK 6.472 straipsnyje dovanojimo sutarties panaikinimas įtvirtintas kaip iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymas siejamas su atitinkamais teisiniais pagrindais – apdovanotojo veiksmais, demonstruojančiais ypatingÄ nedėkingumÄ dovanotojui, nepateisinamais pagal visuotinai pripažįstamas moralės nuostatas.

Tokie veiksmai įstatyme apibÅ«dinti pabrėžiant jų iÅ¡skirtinį – neabejotinai griežtÄ â€“ smerkimÄ . Neabejotinai griežtai smerkiamiems veiksmams pagal CK 6.472 straipsnio 1 dalies prasmę gali bÅ«ti priskiriami ne bet kokie net ir neigiamai vertintini veiksmai. Sprendžiant dėl neabejotinai griežtai smerkiamų veiksmų konstatavimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į vertinamų veiksmų atlikimo aplinkybes, priežastis.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai visų kelia įrodinėjimo problemÄ , nurodytÄ CPK 176 straipsnyje, ir klausimÄ dėl byloje esančių įrodymų įvertinimo (CPK 185 straipsnis).

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais.

Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamojoje byloje ginčas dėl dovanojimo sandorio kilo iš šeimos teisinių santykių, kai dovanojimo sandoris, kurį prašoma panaikinti, yra sudarytas motinos, tėvo ir dukters, dovanojimo sandoris ginčijamas remiantis apdovanotosios geros moralės požiūriu smerktinais veiksmais.

Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas svarbias bylai faktines aplinkybes, jas tinkamai įvertino, skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime detaliai nurodė, kokie įrodymai pagrindžia teismo padarytas iÅ¡vadas ir kuriais įrodymais vadovaujantis, teismas atmeta ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis, jog surinktų įrodymų visuma nepagrindžia ieÅ¡kovų įrodinėjamos pozicijos, kad atsakovė atlieka prieÅ¡ dovanotojus tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu, jog jie sudaro iÅ¡imtinį teisinį pagrindÄ numatytÄ Â CK 6.472 straipsnio 1 dalyje panaikinti dovanojimo sutartį.

Teisėjų kolegija sutinka su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vadomis, jog Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami bylos Å¡alių kilusio konflikto kontekste, jog byloje matyti, kad atsakovė ir jos sutuoktinis taip pat kreipėsi į policijÄ dėl ieÅ¡kovų atliktų neteisėtų veiksmų (2016-01-07 Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus pažyma 2015-12-03 d., atsakovės 2015-12-17 d. 09:08 val. kreipimasis telefonu į policijÄ ).

Teisėjų kolegija sutinka ir su tais pirmosios instancijos teismo sprendimo vertinimais, jog ieÅ¡kovai neįrodė fakto, kad atsakovė siekė nužudyti savo motinÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad neįvardintÄ dienÄ ir valandÄ atsakovė bÅ«dama girta pasikėsino nužudyti, pasmaugti savo motinÄ , tačiau nei bylos nagrinėjimo metu, nei kartu su apeliaciniu skundu nėra pateikta leistinų įstatymo reikalavimus atitinkančių įrodymų Å¡ia teiginiui pagristi. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantai, teikdami argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymų visumÄ , nenurodo tai patvirtinančių konkrečių aplinkybių ir faktų, o siekia, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos skunde iÅ¡vardintos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, padarytos kitokios iÅ¡vados nei Kauno apylinkės teismo 2015 02 05 sprendime.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodomi apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl jame nurodomų proceso teisės normų pažeidimo.Teisėjų kolegija sutinka su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimo iÅ¡vada, jog nei dovanojimo sutartyje nei kitu bÅ«du atsakovė neprisiėmė jokių papildomų sÄ lygų, susijusių su padovanotu turtu - ieÅ¡kovų (dovanotojų) iÅ¡laikymu iki gyvos galvos ar jų aprÅ«pinimu gyvenamuoju plotu.

Nors iÅ¡ bylos medžiagos ir nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovai nuo 2015 metų gruodžio 2 dienos padovanotame name negyvena, yra iÅ¡sikraustę gyventi kitur, pas kitÄ sÅ«nų, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apdovanotoji neteistai veikė ieÅ¡kovų atžvilgiu CK 6.472 straipsnio 1 dalies apimtyje. Esant Å¡ioms byloje nurodytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 dalys).Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, valstybė patyrė 6,49 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ apeliantų (CPK 92 str.), (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 3,24 Eur turėtoms iÅ¡laidoms atlyginti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                     Galina Blaževič                                                                                                                                  Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas