4b0c622a-9dee-40fa-b6e7-83ef07be37dd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė byla Nr.

2-1217/2010Â Â Â Â Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.3

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Danutė GasiÅ«nienė, Â

teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės

bendrovės ,,Inkaso“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Transgapra“ iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1441-259/2010 pagal ieÅ¡kovo DKV Euro Service GmbH+Co.KG ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Transgapra“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Inkaso“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas DKV Euro Service GmbH + Co.KG kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Transgapra“. Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas yra skolingas 128 822,06 Lt (arba 37 309,45 Eur) už teiktas prekes ir paslaugas. Atsakovas net ir ragintas sumokėti skolÄ , su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl tikėtina, kad atsakovas yra nemokus, nesugebantis vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų kreditoriams. IeÅ¡kovas atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

UAB „Inkaso“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl UAB „Inkaso“ įtraukimo trečiuoju asmeniu į civilinę bylÄ B2-1441-259/2010 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Transgapra“. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi patenkino UAB „Inkaso“ praÅ¡ymÄ ir įtraukė jį trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Transgapra“ bankroto byloje. UAB „Inkaso“ atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi atsakovui UAB „Transgapra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad įmonė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.

1 p.). Taip pat teismas nurodė, kad abiejų byloje siÅ«lomų administratorių – UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir UAB ,,Bankroto departamentas LT“ – kandidatÅ«ros suderintos su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ administruoja 168 įmonių bankroto procedÅ«ras, įmonėje dirba 11 darbuotojų, galinčių teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administravimo paslaugas teikia nuo 2001 m. spalio 22 d., baigta vykdyti 417 bankroto procedÅ«rų. UAB „Bankroto departamentas LT“ administruoja 15 įmonių bankroto procedÅ«ras, įmonėje dirba 3 darbuotojai, galintys teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administravimo paslaugas teikia nuo 2009 m. gruodžio 7 d., kol kas baigtų vykdyti bankroto procedÅ«rų nėra. Teismo teigimu, sprendžiant UAB „Transgapra“ administratoriaus paskyrimo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi patirties administruojant įmonių bankroto procedÅ«ras, pajėgumo tinkamai organizuoti ir vykdyti UAB „Transgapra“ bankroto procedÅ«ras

įvertinimas. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Transgapra“ nepateikė teismui reikalautų dokumentų,

teismas sprendė, kad juos gali bÅ«ti sudėtinga gauti ir administratoriui, be to, UAB „Transgapra“ teismuose iÅ¡kelta eilė bylų, todėl UAB „Transgapra“ bankroto administravimui reikalingas aukÅ¡tos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamÄ specialistų skaičių turintis administratorius. Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo DKV Euro Service GmbH + Co. KG, praÅ¡ančio administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ reikalavimo dydis UAB „Transgapra“ yra daugiau kaip tris su puse karto didesnis nei UAB „Inkaso“, teismas konstatavo, kad UAB „Transgapra“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kadangi Å¡i įmonė turi didesnę darbo patirtį administruojant įmones (yra baigusi 417 bankroto procedÅ«rų), be to, turi kvalifikuotų ir patyrusių darbuotojų, todėl, esant reikalui, turi galimybę UAB „Transgapra“ bankroto procedÅ«rų administravimui sudaryti darbuotojų grupę, kas užtikrintų bankroto procedÅ«rų, ypač pradiniuose bankroto proceso etapuose, vykdymo efektyvumÄ , operatyvumÄ , ekonomiÅ¡kesnį lėšų administravimo iÅ¡laidoms panaudojimÄ .

Trečiasis asmuo UAB ,,Inkaso“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės

4 d. nutarties dalį, kuria UAB „Transgapra“ administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir

teisinių paslaugų biuras“ panaikinti, paskirti UAB „Transgapra“ administratoriumi UAB ,,Bankroto departamentas

LT“. Skunde nurodo, kad teismas, vertindamas siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«ras, turi atsižvelgti ir į bankroto administratorių Å¡iuo metu vykdomų bei neužbaigtų bylų kiekį. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ Å¡iuo metu vykdo net 169 bankroto procedÅ«ras todėl kyla abejonės, ar įmonė sugebės tinkamai ir operatyviai atlikti visas bankroto procedÅ«ras. Todėl teismas, rinkdamas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , netinkamai įvertino UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ darbo krÅ«vį. Nors UAB ,,Bankroto departamentas LT“ kaip juridinis asmuo buvo įsteigta palyginti neseniai, tačiau įmonės darbuotojai yra sukaupę ilgametę bankrotų administravimo patirtį. Å ias paslaugas įmonės darbuotojai teikia nuo 2001 metų. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ turi teisę keturiuose Lietuvos miestuose naudotis nemokamai administracinėmis patalpomis, o tai ženkliai sumažina bankroto procedÅ«rų kaÅ¡tus. Å io administratoriaus turimos patalpos Kaune leistų tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ UAB „Transgapra“, kurios buveinė taip pat yra Kaune. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ Å¡iuo metu administruoja 18 įmonių, o tai leidžia spręsti, kad įmonė nors ir bÅ«dama nauja, jau turi patirties administruojant bankrutuojančias įmones.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal

CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis

įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, bÅ«tina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai bÅ«tų grindžiami veiklos skaidrumo, sÄ Å¾iningumo, objektyvumo, moralumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo standartais. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio

1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Bylos duomenimis, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „Transgapra“ administratoriumi paskirtas ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Tačiau su Å¡ia administratoriaus kandidatÅ«ra nesutinka atskirÄ jį skundÄ pateikęs trečiasis asmuo, siÅ«lantis administratoriaus UAB ,,Bankroto departamentas LT“ kandidatÅ«rÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek ir trečiųjų asmenų siÅ«lomų bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitiko Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus: abu administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 163, t. 2, b. l. 27), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 164, t. 2, b. l. 28), jų kandidatÅ«roms yra pritaręs Ä®monių bankroto valdymo departamentas (t. 1, b. l. 178, t. 2, b. l. 39), abu administratoriai sutinka administruoti atsakovÄ (t. 1, b. l. 162, t. 2, b. l. 26).

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001 m. spalio 22 d. Įmonė vykdo 182 bankroto administravimo procedūras, yra baigusi 431 įmonių bankroto administravimo procedūrų. Bendrovėje dirba 11 bankroto administratorių: A. V. vykdo

25 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigęs 100 bankroto administravimo procedÅ«ras; J. J. vykdo 31 bankroto administravimo procedÅ«rÄ , o yra baigęs 20 bankroto procedÅ«rų; D. R. vykdo 36 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 104 bankroto administravimo procedÅ«ras; K. S. vykdo 35 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigęs 45 bankroto administravimo procedÅ«ras; E. U. vykdo 29 bankroto administravimo procedÅ«rų, o yra baigusi 29 bankroto administravimo procedÅ«ras; J. D. vykdo 5 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi 4 bankroto administravimo procedÅ«ras; J. V. vykdo 4 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigęs 1 bankroto administravimo procedÅ«rÄ ; L. V. vykdo 10 bankroto administravimo procedÅ«rų, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedÅ«rų; Ž. V. vykdo 14 bankroto administravimo procedÅ«rų, o yra baigusi 5 bankroto administravimo procedÅ«ras; V. M. vykdo 6 bankroto administravimo procedÅ«ras, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedÅ«rų; T. M. vykdo 2 bankroto administravimo procedÅ«ras, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedÅ«rų.

UAB „Bankroto departamentas LT“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2009 m. gruodžio 7 d. Å i bendrovė vykdo 53 bankroto administravimo procedÅ«ras, o yra baigusi dvi bankroto administravimo procedÅ«ras (nurodyta, kad abi bylos panaikintos, o iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog UAB „Bankroto departamentas LT“ buvo paskirta UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi, tačiau dėl Å¡ios nutarties inicijuotas apeliacinis procesas; dėl UAB „Jurstanus“ - gavus atskiruosius skundus atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ ). Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: I. R. vykdo

36 bankroto administravimo procedūras, dar nėra nė vienos bankroto administravimo procedūros; J. P. vykdo

30 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; K. A. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros.

Ä®vertinusi nurodytus duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių. Pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus patirtis yra žymiai didesnė negu apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus. Paskirtas bankroto administratorius, kaip juridinis bankroto administratorius, yra baigęs administruoti 431 įmonę, o siÅ«lomas bankroto administratorius dar nebaigęs nei vienos procedÅ«ros. Be to, vertinant siÅ«lomų bankroto administratorių, kaip juridinių asmenų, ir juose dirbančių fizinių bankroto administratorių kandidatÅ«ras, matyti, jog paskirto bankroto administratoriaus fiziniai bankroto administratoriai taip pat turi didesnę patirtį nei apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus darbuotojai. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krÅ«vis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba bÅ«tų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡io asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ turimos patalpos Kaune leistų tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«rÄ UAB „Transgapra“, kurios buveinė taip pat yra Kaune. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad bankroto administratoriaus veiklos vieta, taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaÅ¡tais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad administratoriaus UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinė taip pat yra Kaune, todėl apelianto nurodytas argumentas nėra pagrindas keisti teismo paskirtÄ atsakovo UAB „Transgapra“ administratorių.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad  pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, o apelianto skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                              Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

ArtÅ«ras Driukas Â

                                                       Â

                                                                                                       Â

   Danutė GasiÅ«nienė Â