4b0bb90d-04ba-422f-ac28-70dcf9cf3bbc · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. I-555-162/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02244-2015-5                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.12.3.2; 1.12.3.4; 3.21(S)                 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2016 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai ir pareiškėjo L.

R. atstovei S. Å ., pareiÅ¡kėjų S. Å . ir L. R. atstovei advokatei Marijai Ulbienei,atsakovo VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo atstovui Augeniui Pranui Demeniui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. R.,trečiojo suinteresuoto asmens V. R. atstovui advokatui Mariui Navickui, 2016 m. sausio 5 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. Å . ir L. R. skundÄ atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V.

R. ir uždarajai akcinei bendrovei „Kartografiniai projektai“ dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. 9515791 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai S. Å . ir L. R. skundu (b. l. 4-9) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami:1) panaikinti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ Nr. 9515791, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pakeisti (atstatyti) nekilnojamojo daikto – daržinės (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre;2) įpareigoti atsakovÄ per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – daržinės (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kategorija „Ig. nesudėtingas“), esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. liepos 28 d. klaidų atitaisymo aktÄ Ä¯registruojant pareiÅ¡kėjams turėtas nuosavybės dalis jame.3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad statinys – daržinė 3I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kategorija „Ig. nesudėtingas“) (toliau – ir daržinė (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), buvo nepagrįstai bei neteisėtai iÅ¡registruota iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro pagal vienasmenį statinio bendraturčio V.

R. 2014 m. gegužės 19 d. praÅ¡ymÄ Nr. 6670782, jam pateikus neteisingus duomenis apie šį statinį, t. y. matininko A. A. sudarytÄ 2014 m. balandžio 22 d. kadastro duomenų bylÄ , kurioje konstatuota, kad daržinė (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai sunaikinta, nors pagal faktinius duomenis ji tėra tik fiziÅ¡kai pažeista. Mano, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo daržinės (duomenys neskelbtini) iÅ¡nykimo faktÄ , be to, atsakovas nesilaikė procedÅ«ros ir nesivadovavo Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – ir Registro nuostatai) (akto redakcija, galiojusi nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. lapkričio 21 d.), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379, 33 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatomis (toliau – ir Kadastro nuostatai) (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.), patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, dėl to neteisėtai bei nepagrįstai iÅ¡registravo daržinę 3I1ž ir pareiÅ¡kėjų nuosavybės teises į jÄ .Nurodo, jog pareiÅ¡kėjai 2015 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ , praÅ¡ydami pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre įregistruojant pareiÅ¡kėjams turėtas nuosavybės dalis jame.

PareiÅ¡kėjai kartu su praÅ¡ymu pateikė 2015 m. liepos 28 d. klaidų atitaisymo aktÄ , kuriame konstatuota, kad statinys – daržinė (duomenys neskelbtini) yra tik fiziÅ¡kai pažeista, tačiau nesunaikinta. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (4.6.10.)RS-1563 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkino. Nesutikdami su minėtu sprendimu, pareiÅ¡kėjai jį apskundė VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2015 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. csprl-227 paliko galioti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. (4.6.10.)RS-1563.

Teigia, jog pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo bei Registro nuostatuose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , suinteresuotiems asmenims teisės paduoti praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisės į kitų asmenų nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registravimÄ ir/ar iÅ¡registravimÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro nėra suteiktos, todėl ir V. R. 2014 m. gegužės 19 d. vienasmeniu praÅ¡ymu Nr. 6670782 bei pagal pateiktÄ 2014 m. balandžio 22 d. kadastro duomenų bylÄ nebuvo pagrindo ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡registruotos pareiÅ¡kėjų, kaip kitų dviejų statinio savininkų (bendraturčių), turimos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ daržinę (duomenys neskelbtini).Pažymi, jog VÄ® Registro centro Klaipėdos filialui V.

R. 2014 m. gegužės 19 d. nebuvo pateikęs įstatymų reikalavimams atitinkančios kadastro duomenų bylos, kadangi 2014 m. balandžio 22 d. kadastro duomenų byla bei Å¡ios kadastro duomenų bylos duomenų teisingumas ir teisėtumas nepatvirtintas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. kadastro duomenų bylos duomenys nepatvirtinti Å¡iÄ bylÄ sudariusio matininko A. A. paraÅ¡u nei antspaudu, o taip pat neatlikta kadastrinių duomenų patikra. Pabrėžia, kad vėliau to paties matininko A. A. sudarytame 2015 m. liepos 28 d. klaidų atitaisymo akte konstatuota, kad statinys – daržinė (duomenys neskelbtini) yra tik fiziÅ¡kai pažeista, tačiau nesunaikinta. Mano, kad vienam iÅ¡ bendraturčių (V.

R.) kreipusis į VÄ® Registro centro Klaipėdos filialÄ dėl statinio neteisėto iÅ¡registravimo ir neteisėtai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registravus nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ daržinę (duomenys neskelbtini), atsakovas turėjo iÅ¡taisyti Å¡iuos pažeidimus. Teigia, kad bendraturčių teisės ir teisėti interesai iÅ¡registruojant aptariamÄ statinį buvo pažeisti, kadangi jiems apie iÅ¡registravimÄ nebuvo praneÅ¡ta bei viskas atlikta kitiems bendraturčiams (pareiÅ¡kėjams) nieko apie tai nežinant.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir pareiÅ¡kėjo L. R. atstovė S. Å . bei pareiÅ¡kėjų atstovė advokatė M. U. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.PareiÅ¡kėjas L. R. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimÄ pareiÅ¡kėjo vardu priėmė jo paskirta globėja S. Å . (b. l. 110). PareiÅ¡kėjas L. R. Kretingos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nutartimi yra pripažintas neveiksniu ir jo globėja paskirta S. Å . (b. l. 79).

Atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo atstovas Augenius Pranas Demenius teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime (b. l. 43-47) nurodo, kad VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas, gavęs V. R. 2014 m. gegužės 19 d. praÅ¡ymÄ ir 2014 m. balandžio 22 d. kadastro duomenų bylÄ , kurioje užfiksuotas daržinės (duomenys neskelbtini) iÅ¡nykimo faktas, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1, 4 dalimis, Registro nuostatų 33 punktu, Kadastro nuostatų 841.5 punktu, 2014 m. gegužės 29 d. iÅ¡registravo daržinę (duomenys neskelbtini) ir asmenų S. Å ., V.

R. bei L. R. nuosavybės teises į jÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Apie nekilnojamojo daikto-daržinės (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravimÄ pareiÅ¡kėjai L. R. ir S. Å . buvo informuoti VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. birželio 5 d. raÅ¡tu Nr. (4.4.2.)KLS-674.Teigia, jog sutinkamai su Registro nuostatų 33 punktu, vienas iÅ¡ daržinės (duomenys neskelbtini) savininkų V. R. yra tinkamas subjektas kreiptis su 2014 m. gegužės 19 d. praÅ¡ymu į nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ , kad bÅ«tų iÅ¡registruotas nugriautas ar žuvęs (sunykęs, sunaikintas, sudegintas) statinys.

Nekilnojamojo turto registre nekilnojamasis daiktas – daržinė (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡registruota laikantis teisės aktais nustatytos procedÅ«ros pagal pateiktus dokumentus, tai yra V. R. 2014 m. gegužės 19 d. praÅ¡ymÄ ir UAB „Kartografiniai projektai“ matininko A. A. 2014 m. balandžio 22 d. sudarytÄ kadastro duomenų bylÄ . Nurodo, jog VÄ® Registrų centro Klaipėdos filiale 2015 m. gegužės 8 d. gautas S. Å . ir L. R. praÅ¡ymas pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – daržinės (duomenys neskelbtini).

VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ S. Å . ir L. R. 2015 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus, 2015 m. gegužės 15 d. priėmė sprendimÄ Nr. (4.6.10.)RS-798 praÅ¡ymo netenkinti, kadangi statinys – daržinė (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡registruota pagal V. R. praÅ¡ymÄ Nr. 6670782 ir 2014 m. balandžio 22 d. kadastro duomenų bylÄ . S. Å . ir L. R., pasinaudodami iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl teritorinio registratoriaus sprendimo pateikė skundÄ VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2015 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. cspr1-118 paliko galioti teritorinio registratoriaus 2015 m. birželio 23 d. sprendimÄ Nr. (4.6.10.)RS-798.

Å is sprendimas teismui apskųstas nebuvo. PareiÅ¡kėjai 2015 m. rugsėjo 23 d. VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, įregistruojant nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ daržinę (duomenys neskelbtini). Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų 2015 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymÄ ir kartu su juo pateiktus dokumentus, 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (4.6.10.)RS-1563 praÅ¡ymo netenkino.

VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2015 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. cspr1-227 paliko galioti teritorinio registratoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. (4.6.10.)RS-1563. Pažymi, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalį, praÅ¡ymÄ pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre turi pateikti visi nekilnojamojo turto savininkai. Daržinė (duomenys neskelbtini) buvo valdoma bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 punktu, jų naudojimas ir disponavimas turi bÅ«ti vykdomas bendraturčių susitarimu ir praÅ¡ymÄ dėl pastato kadastro duomenų pakeitimo (atstatymo) turi pateikti visi savininkai ar jų įgaliotas asmuo.

Daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ registruojamos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats daiktas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡ymas įregistruoti daiktines teises netenkintas vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 punktu. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. R. bei jo atstovas advokatas Marius Navickas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepime (b. l. 38-42) nurodo, kad pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti (atstatyti) nekilnojamojo daikto – daržinės 3I1ž kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, šį praÅ¡ymÄ motyvuodami dviem argumentais:

1) atsakovas neturėjo teisės iÅ¡registruoti Nekilnojamojo turto registro duomenų pagal vienasmenį bendraturčio V. R. (bendraturčio) 2014 m. gegužės 19 d. praÅ¡ymÄ Nr. 6670782;

2) ginčo objektas nėra sunykęs, o tik fiziÅ¡kai pažeistas. Akcentuoja, jog daržinė (duomenys neskelbtini) yra fiziÅ¡kai visiÅ¡kai sunaikinta, o klaidų atitaisymo akte konstatuojama, kad iÅ¡likusi tik daržinės 3I1ž pamatų dalis. Mano, kad tokie statinio parametrai negali bÅ«ti laikomi pakankamais parametrais Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktų prasme, t. y. iÅ¡ kadastro duomenų byloje esančių duomenų negalima daryti iÅ¡vadų apie statinio pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį bei konkrečiai nustatyti statinio parametrus: plotÄ , tÅ«rį, ilgį, plotį ir kt.

Teigia, jog pastatas – daržinė (duomenys neskelbtini) yra fiziÅ¡kai visiÅ¡kai sunaikinta, todėl pagal teisinį reglamentavimÄ , trečiasis suinteresuotas asmuo V. R. turėjo teisę pateikti praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ daržinę (duomenys neskelbtini) bei nuosavybės teises į jÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų S. Å . ir L. R. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kartografiniai projektai“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 111). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kartografiniai projektai“ 2015 m. sausio 4 d. teisme gautu praÅ¡ymu praÅ¡o bylÄ nagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 113).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kartografiniai projektai“ atstovui nedalyvaujant. Teisėjų kolegija konstatuoja: Byloje nagrinėjamas ginčas dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. 9515791 (toliau – ir skundžiamas sprendimas), kuriuo netenkintas pareiškėjų prašymas pakeisti (atstatyti) nekilnojamojo daikto – daržinės (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (minėta, toliau – ir daržinė (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, teisėtumo ir pagrįstumo.

Panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – daržinės (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. liepos 28 d. klaidų atitaisymo aktÄ Ä¯registruojant pareiÅ¡kėjams turėtas nuosavybės dalis jame.Bylos medžiaga bei proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai teritoriniam registratoriui VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui pateikė praÅ¡ymÄ (paslaugų apskaitos sistemoje įregistruotas 2015 m. rugsėjo 23 d.

įraÅ¡o eilės Nr. 9515791), kuriuo prašė pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – daržinės (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kategorija „I g. nesudėtingas“), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Kartu su praÅ¡ymu pateikė Å¡iuos dokumentus: 1) 2015 m. liepos 17 d. kadastro duomenų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) Kretingos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1609-3/2004; 3) 2015 m. liepos 28 d. klaidų atitaisymo aktÄ . VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (4.6.10.)RS-1563 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo netenkino. Teisiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyta Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalis, Civilinio kodekso 4.75 straipsnis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalis ir 29 straipsnio 2 punktas.

Faktiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyta aplinkybė, kad praÅ¡ymÄ dėl pastato kadastro duomenų pakeitimo (atstatymo) pateikė ne visi savininkai, kadangi daržinė (duomenys neskelbtini) buvo valdoma bendrosios dalinės nuosavybės teise S. Å ., V. R. ir L. R. VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų S. Å . ir L. R. skundÄ , 2015 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. cspr1-227 minėtÄ VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ Nr. (4.6.10.)RS-1563 paliko nepakeistÄ (b. l. 14-15).Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas bei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas.Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti pateikia nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamÄ jį daiktÄ asmuo, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje ir Žemės įstatymo 22 straipsnio 6 dalyje nustatytus atvejus, kai Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose nustatyta tvarka keičiami atitinkamai minėtuose straipsniuose nurodytų institucijų teikimu ar asmenų praÅ¡ymu.

Civilinio kodekso 4.75 straipsnyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Kol ginčas bus iÅ¡spręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių.Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog norint pakeisti duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, tokį praÅ¡ymÄ privalo pateikti nekilnojamojo daikto savininkas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 2 dalis) ar visi bendraturčiai kartu, kai daiktas valdomas bendros dalinės nuosavybės teise (Civilinio kodekso 4.75 straipsnis).

Nekilnojamojo turto registro įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2014 m. birželio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 13 straipsnio 1 dalis numato, kad Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: <...> 2) dokumentas, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų.Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad pastatas – daržinė 3I1ž, kurios dabartinė bÅ«klė – sunaikinta, nuosavybės teise priklausė S. Å ., L.

R. bei V. R. (b. l. 48-56). Nagrinėjamoje byloje proceso Å¡alys neginčija, kad į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ , praÅ¡ydami pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, kreipėsi tik S. Å . ir L. R., tačiau kartu su jais nesikreipė V. R. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad siekiant įraÅ¡yti (pakeisti) duomenis Nekilnojamojo turto kadastre ir daiktines teises Nekilnojamojo turto registre, tokį praÅ¡ymÄ privalo pateikti visi bendraturčiai kartu, o tokio praÅ¡ymo nepateikimas suponuoja tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ .

PareiÅ¡kėjai nagrinėjamoje byloje akcentuoja, kad pastatas – daržinė (duomenys neskelbtini) nėra sunaikinta, o tik fiziÅ¡kai pažeista, todėl mano, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai tenkino vienasmenį V. R. praÅ¡ymÄ ir 2014 m. gegužės 29 d. iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registravo daržinę (duomenys neskelbtini) ir asmenų (S. Å ., V. R., L. R.) nuosavybės teisę į jÄ . Taip pat teigia, kad apie tokį atsakovo sprendimÄ pareiÅ¡kėjams nieko nebuvo žinoma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad materialinės teisės normas taiko ne teismas, o vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimÄ dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas tik sprendžia klausimÄ , ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-1902/2013).

Tai, kad teismo administracinis procesas turėtų priklausyti nuo to, koks ginčas yra išnagrinėtas viešojo administravimo institucijoje, spręstina atsižvelgiant į tai, kad administracinis teismas, nagrinėdamas skundus dėl individualių administracinių aktų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę (angl. a review) t. y. teismas kontrolės modelio bylose vykdo objektyvios teisinės tvarkos apsaugos (pranc. recours objectif) funkcijas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 3 straipsnis) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-621/2014, 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1536/2014).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjai 2015 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡ymu atsakovo neprašė panaikinti sprendimo, kuriuo buvo tenkintas vienasmenis V. R. praÅ¡ymas ir 2014 m. gegužės 29 d. iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruota daržinė (duomenys neskelbtini) ir asmenų (S. Å ., V. R., L. R.) nuosavybės teisės į jÄ . Minėtu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjai VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ prašė pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – daržinės (duomenys neskelbtini).

Atsakovas skundžiame sprendime pasisakė tik dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme formuluojamų reikalavimų, todėl sprendimÄ netenkinti praÅ¡ymo argumentavo tik tuo pagrindu, kad praÅ¡ymÄ pakeisti kadastro duomenis pateikė ne visi bendraturčiai. VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas skundžiamame sprendime nenagrinėjo ir nevertino fakto, ar pastatas – daržinė (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡likęs. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas trečiojo suinteresuoto asmens V.

R. 2014 m. gegužės 19 d. praÅ¡ymas iÅ¡registruoti ginčo objektÄ , pareiÅ¡kėjai neskundė, nors apie tai, kad 2014 m. gegužės 29 d. Nekilnojamojo turto registre buvo iÅ¡registruotas pastatas – daržinė (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡registruotos nuosavybės teisės į Å¡io pastato dalis, atsakovas pareiÅ¡kėjus informavo 2014 m. birželio 5 d. informaciniu raÅ¡tu Nr. (4.4.2.)KLS-674 (b. l. 61). Todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo informuoti apie sprendimÄ iÅ¡registruoti pastatÄ â€“ daržinę (duomenys neskelbtini) laikytinas nepagrįstu.

PareiÅ¡kėjai įstatymų nustatyta tvarka neskundė atsakovo sprendimo iÅ¡registruoti daržinę (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teises į jÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad atsakovas skundžiamame sprendime nenagrinėjo daržinės (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravimo teisėtumo ir pagrįstumo bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pakeisti (atstatyti) nekilnojamojo daikto – daržinės (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre netenkintas ne dėl to, kad daržinė (duomenys neskelbtini) nėra iÅ¡likusi, o dėl to, kad praÅ¡ymÄ pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis pateikė ne visi bendraturčiai, todėl teismas apie pastato – daržinės (duomenys neskelbtini) sunykimo ar iÅ¡likimo faktÄ bei jos iÅ¡registravimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ plačiau nepasisako.

PareiÅ¡kėjai skundÄ argumentuoja ir tuo, kad jie kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydami iÅ¡taisyti klaidÄ , kuri buvo padaryta iÅ¡registruojant aptariamÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , todėl atsakovas privalėjo iÅ¡taisyti klaidÄ ir netikslius bei klaidingus duomenis patikslinti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2014 m. birželio 2 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., t. y. ginčui aktualiu laikotarpiu) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į Nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus. Techninės klaidos taisomos neatlygintinai ir apie klaidos iÅ¡taisymÄ praneÅ¡ama praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti duomenis padavusiam asmeniui bei asmeniui, tiesiogiai susijusiam su taisomais duomenimis apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotas daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnio 3 dalis nustato, kad teritorinis registratorius praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡ytus duomenis turi iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas, iÅ¡taisyti ar papildyti Nekilnojamojo turto registro duomenis ir raÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui. Teritorinis registratorius, atsisakęs tenkinti praÅ¡ymÄ , jį padavusiam asmeniui turi raÅ¡tu praneÅ¡ti atsisakymo motyvus.Pagal Å¡ias Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti iÅ¡taisyti tik dviem atvejais: kai Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba kai, įraÅ¡ant duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , yra padaromos techninės klaidos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, kaip ir kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, negali pakeisti savo priimtų sprendimų. Turto registravimo proceso vertinimas negalėtų bÅ«ti suprantamas kaip klaidos iÅ¡taisymas pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnį, nes vieÅ¡ojo administravimo subjekto klaida, kuriÄ gali iÅ¡taisyti pats subjektas, negali bÅ«ti suprantama kaip toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iÅ¡ esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui bÅ«tų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis.

Dėl to esant įregistruotiems Nekilnojamojo turto registro duomenims nekilnojamojo turto registro tvarkytojas gali atlikti tik įstatyme nustatytus veiksmus, tik turėdamas įstatyme nustatytus dokumentus, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas privalo tiksliai įgyvendinti Å¡ias taisykles, kuriomis turi bÅ«ti užtikrinama, kad nebÅ«tų pažeistos Nekilnojamojo turto registre pavieÅ¡intos asmenų teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ bei, kad be pagrindo nebÅ«tų daromi įraÅ¡ai Å¡iame registre (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-211/2012, 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1771/2013, 2015 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015).

Nagrinėjamu atveju tiek atsakovas, tiek teismas galėtų pareiÅ¡kėjų reikalavimus pripažinti pagrįstais ir juos tenkinti tik tuo atveju, jei bÅ«tų pateikti įrodymai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba kad įraÅ¡ant duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės iÅ¡registravimo bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015).Minėta, jog vienas iÅ¡ bendraturčių trečiasis suinteresuotas asmuo V.

R. 2014 m. gegužės 19 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡registruoti sunykusį statinį – daržinę (duomenys neskelbtini). Kartu su praÅ¡ymu V. R. pateikė 2014 m. balandžio 22 d. kadastro duomenų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ UAB „Kartografiniai projektai“ matininko A. A. Kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nekilnojamasis daiktas – daržinės (duomenys neskelbtini) yra sunaikinta (b. l. 16-18).

Atsakovas pagal pateiktÄ V. R. praÅ¡ymÄ bei prie jo pridėtus dokumentus nusprendė iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruoti daržinę (duomenys neskelbtini) ir S. Å ., V. R. bei L. R. nuosavybės teises į jÄ , t. y. atsakovas Nekilnojamojo turto registre įrašė duomenis pagal V. R. pateiktus dokumentų duomenis. PareiÅ¡kėjai 2015 m. rugsėjo 23 d. kreipdamiesi į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ , pateikė Å¡iuos dokumentus: 2015 m. liepos 17 d. kadastro duomenų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Kretingos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1609-3/2004, 2015 m. liepos 28 d. klaidų atitaisymo aktÄ (b. l. 19-26).

Matininko A. A. 2015 m. liepos 28 d. klaidų atitaisymo akte nurodyta, jog atlikus pakartotinius matavimus nustatyta, kad statinys – daržinė (duomenys neskelbtini) yra fiziÅ¡kai pažeista. Tiek minėtame akte, tiek apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. A. nurodė, kad atliekant matavimus 2014 m. balandžio 22 d. nebuvo galima nustatyti dalies daržinės (duomenys neskelbtini) pamatų iÅ¡likimo, nes toje vietoje, kur stovėjo daržinė, buvo sandėliuojamos po gaisro likusios statybinės medžiagos (lentos).Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiÅ¡kėjų suformuluotus reikalavimus atsakovui pateiktame 2015 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡yme bei prie jo pridėtus dokumentus, kuriuose nurodyta kokiu bÅ«du bei apimtimi turėtų bÅ«ti patikslinti (pakeisti) Nekilnojamojo registre įregistruoti duomenys apie daržinę (duomenys neskelbtini), daro iÅ¡vadÄ , kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjų nurodomi keistini įregistruoti Nekilnojamojo turto duomenys apie daržinę (duomenys neskelbtini) ir pakeitimo bÅ«das leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai savo reikalavimais iÅ¡ esmės ginčija dokumentus, kurių pagrindu iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro buvo iÅ¡registruota daržinė (duomenys neskelbtini) ir asmenų S. Å ., V. R. bei L. R. nuosavybės teises į jÄ bei atsakovo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruota daržinė (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teisės į jÄ , tačiau pareiÅ¡kėjai nustatyta tvarka ir terminais neskundė minėto teritorinio registratoriaus sprendimo.Remiantis aptartomis aplinkybėmis bei teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, jog VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. (4.6.10.)RS-1563 teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ pakeisti (atstatyti) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre.VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas 2015 m. rugsėjo 30 d. priimtame sprendime Nr. (4.6.10.)RS-1563 nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas, kurių pagrindu sprendimas buvo priimtas, dėl to konstatuotina, kad jis atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Netenkinus pareiÅ¡kėjų reikalavimo dėl VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-1563 panaikinimo, netenkintinas ir pareiÅ¡kėjų iÅ¡vestinis reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėjai skundu praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjų skundas netenkintas, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimu taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. ABTÄ® 44 straipsnio 5 dalis numato, jog kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo V.

R. nepateikė duomenų apie patirtų iÅ¡laidų dydį, iÅ¡laidų paskaičiavimų bei kvitų, kurie pagrįstų Å¡ias iÅ¡laidas, todėl teismas trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paliekÄ nenagrinėtÄ . Teisėjų kolegija pažymi, jog praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo palikimas nenagrinėtu, trečiajam suinteresuotam asmeniui nesutrukdo kreiptis dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85 straipsnio 5 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kėjų S. Å . ir L. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjų S. Å . ir L. R. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti.Trečiojo suinteresuoto asmens V. R. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtu. Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                     Remigijus Arminas                                                                   Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                                                                                                                                                       AuÅ¡relė Mažrimienė    Â