4b097a43-6812-4dd2-b4f0-08262f0804b2 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Adm. byla Nr.I-386-320-2014Teisminio proceso Nr.3-65-3-00480-2013-5(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2014 m. kovo 10 d. Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Irena Varžinskienė, sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant atsakovės atstovei V. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. P. skundÄ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos atominės elektrinės apsaugos rinktinei dėl įsakymo, kuriuo jis atleistas iÅ¡ tarnybos, panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ , kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjas teismui paduotu skundu praÅ¡o panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos atominės elektrinės apsaugos rinktinės (toliau - ir Rinktinė) vado 2013 m. spalio 30 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl I. P. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“, grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ - Rinktinės Å tabo specialiosios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto pareigas ir priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam tinkamai praneÅ¡a, 2014-02-14 praneÅ¡imu teismui praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.94).Savo skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad iÅ¡ vidaus tarnybos buvo atleistas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau - ir Statutas) 53 str.1 d.7 p. pagrindu, t.y. konstatavus, jog jis savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad 2012-12-08 Pabradėje, Vilniaus gatvėje automobilį vairavo blaivus, jį sustabdę policijos pareigÅ«nai nereikalavo tikrintis blaivumo techninėmis priemonėmis, o tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Tačiau nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡naudojęs visas teisines galimybes, pareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių įrodyti negalėjo dėl įrodymų trÅ«kumo ir buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK)126 str.4 d.

Todėl Å¡ioje nagrinėjamoje administracinėje byloje nekvestionuoja administracinio teisės pažeidimo fakto. Bet net ir konstatavus, jog jis įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str.2 dalyje, atsakovė tokius jo veiksmus nepagrįstai įvertino kaip pareigÅ«no vardo pažeminimÄ . Pagal Statuto 2 str.7 dalį, pareigÅ«no vardo pažeminimas - tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis.

Taigi, pareigūno vardo pažeminimo konstatavimui būtini ne tik kalti veiksmai, bet ir tokių veiksmų pasekmės: vidaus tarnybos sistemos autoriteto pažeminimas, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimas arba jos kompromitavimas, be to, šios pasekmės turi būti akivaizdžios. Atsakovė Tarnybinio patikrinimo išvadoje šių pasekmių kilimo neįrodė, nevertino, ar pareiškėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo akivaizdus, ar dėl jo kilo visuomenės nepasitenkinimas, ar dėl jo veiksmų kilo Statuto 2 str.7 dalyje nurodytos pasekmės. Pareiškėjas mano, kad tokios pasekmės nekilo: jis pažeidimo vietoje tarnybinės uniformos nedėvėjo, niekas, išskyrus jo draugę ir įvykio vietoje buvusius policijos pareigūnus, šio incidento nematė, dėl jo veiksmų, visuomenės nepasitenkinimas nekilo.

Atsakovė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje remiasi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir VSAT) vado 2012-02-28 įsakymo Nr.4-197 „Dėl VSAT tarnautojų teisės pažeidimų prevencijos“ 1.3 punktu, kuriame nurodoma, kad „VSAT pareigÅ«no transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų vertinti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ar Å¡iukÅ¡tų tarnybinės drausmės pažeidimÄ , už kurį Statute numatytas atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos“.

Tačiau nei ATPK bylos medžiaga, nei kitais įrodymais nebuvo įrodyta, kad jis neblaivus vairavo automobilį. Todėl jo veiksmai nepagrįstai vertinti kaip pareigÅ«no vardo pažeminimas. Jie galėjo bÅ«ti įvertinti tik kaip tarnybinis nusižengimas ir už juos paskirta tarnybinė nuobauda.Atsakovės atstovė su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad I.P. įvykdė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Ä®statymų leidėjas atsisakymÄ pasitikrinti neblaivumÄ prilygina vairavimui, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis ar net sunkus girtumo laipsnis.

I.P., vairavęs automobilį, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nepaisė Kelių eismo taisyklių reikalavimų, sÄ moningai atliko veiksmus, kuriems užkirsti keliÄ buvo jo profesinė pareiga. Tokie neteisėti pareigÅ«no veiksmai įtakojo neigiamÄ visuomenės požiÅ«rį į vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų ir pačios sistemos veiklÄ , todėl atsakovė turėjo pagrindÄ pareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikuoti kaip žeminančius pareigÅ«no vardÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad jo elgesys nesukėlė jokio atgarsio visuomenėje.

Nors Å¡i aplinkybė, konstatuojant, kad pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai pažemino pareigÅ«no vardÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, vis tik apie įvykį, kai I.P. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , buvo informuotas DELFI portalas. Apie tai buvo paskelbta ir VSAT paros įvykių suvestinėje. Statutas pareigÅ«no vardÄ pažeminusiam asmeniui nenumato kitokių drausminio poveikio priemonių taikymo kaip tik atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, tai imperatyvi teisinė priemonė. Dėl I.P. įvykdytos veikos buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas.

PareiÅ¡kėjas tyrimo eigoje jokių paaiÅ¡kinimų neteikė. Esant pagrįstiems įtarimams, kad jis automobilį vairavo neblaivus, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ ir taip paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl jo bÅ«klės. Atleidimas iÅ¡ tarnybos yra tiesioginė jo pasirinkto prieÅ¡ingo teisei ir administracinę atsakomybę jam užtraukusio elgesio modelio pasekmė.Skundas atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas 2012-12-10 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Rinktinės vadÄ apie tai, kad gavus informacijos apie transporto priemonę vairuojantį neblaivų vairuotojÄ , 2012-12-08 21 val.44 min.

Pabradės mieste, Vilniaus g. I. P. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, iÅ¡ automobilio salono ir vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudusios. Vairuotojui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, buvo pasiÅ«lyta blaivumÄ pasitikrinti techninėmis priemonėmis, tačiau jis elgėsi įžūliai, grasino, kategoriÅ¡kai vengė pasitikrinti blaivumÄ . Dėl tokios I. P. veikos buvo suraÅ¡ytas 2012-12-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.31-33). Rinktinė, gavusi Å¡iÄ informacijÄ , I.

P. atžvilgiu pradėjo tarnybinį patikrinimÄ , kurį buvo sustabdžiusi dėl pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje I. P. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. (b.l.31, 34-85). Vilniaus apygardos teismui IÅ¡nagrinėjus I.P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, tarnybinis patikrinimas buvo atnaujintas (bl.86), 2013-10-30 suraÅ¡yta Tarnybinio patikrinimo dėl Å tabo Specialiosios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto I.

P. veiksmų tyrimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir IÅ¡vada), pasiÅ«lyta, vadovaujantis Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu, I.P. už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir pareigÅ«no priesaikos sulaužymÄ atleisti iÅ¡ vidaus tarnybos (b.l.22-27). Vadovaujantis IÅ¡vada, Rinktinės vado 2013-10-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. P. 2013-10-31 iÅ¡ vidaus tarnybos buvo atleistas pagal Statuto 53 str.1 d.7 p. už pareigÅ«no vardo pažeminimÄ ir pareigÅ«no priesaikos sulaužymÄ bei VSAT vado 2006-03-31 įsakymu Nr.4-228 patvirtintų PareigÅ«nų elgesio taisyklių 14.1, 14.2 punktų reikalavimų pažeidimÄ , kai I.P. 2012-12-08 ne tarnybos metu buvo įtartas neblaivus vairavęs automobilį bei atsisakė pasitikrinti blaivumÄ (b.l.7).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Rinktinės vado 2013-10-30 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

Statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jei savo poelgiu pažemino pareigÅ«no vardÄ . Å is atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos pagrindas yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas vidaus tarnybos santykių nutraukimo pagrindas. SÄ voka „pareigÅ«no vardo pažeminimas“ pateikta Statuto 2 straipsnio 7 dalyje, kuri nustato, kad ,,tai kaltas pareigÅ«no veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griaunantis pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga arba jÄ kompromituojantis“.

Taigi pareigÅ«no atsakomybė pagal Statuto 53 str.1 d.7 punktÄ yra galima, kai yra nustatyta pareigÅ«no kaltė dėl tam tikros veikos, prieÅ¡ingos teisei ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, padarymo; Å¡i veika sukėlė pasekmes - pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetÄ , griovė pasitikėjimÄ vidaus reikalų įstaiga ar jÄ kompromitavo ir tokios pasekmės buvo akivaizdžios. Vertinant Statuto 2 str.7 dalyje nurodytų pareigÅ«no veikos pasekmių akivaizdumÄ , pažymėtina, kad Å¡i sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio bei sietina su visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu.

Todėl Å¡ios pasekmės gali bÅ«ti nustatytos, atsižvelgiant į pareigÅ«no padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo kaltės formÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimu sukeltas pasekmes, į tai, ar pareigÅ«no padaryta veika akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lÅ«kesčiais, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų. Tokia paminėtų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika yra suformuota ne vienoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje (pvz., Nr.A-8-489/2007, Nr.A-662-252/2011 ir kt.).Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nutarimu I.

P. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str.4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . ATPK 126 str.4 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. 2013-07-17 nutarimu Å venčionių rajono apylinkės teismas, remdamasis policijos pareigÅ«nų R. R., V. K. parodymais, kad nuo I.P., 2012-12-08 vairavusio automobilį, sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, o policijos pareigÅ«nams ne kartÄ pareikalavus, I.P. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ policijos pareigÅ«nų turėtomis techninėmis priemonėmis, bei kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais, konstatavo, kad I.P. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str.4 d.,- vengė neblaivumo patikrinimo.

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nutarimÄ I.P. apskundė apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2013-10-28 nutartimi apeliacinis skundas buvo atmestas, minėtas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktas nepakeistas.Taigi I. P. padaryta kalta teisei prieÅ¡inga veika yra įrodyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais, savo kaltės, padarius tokiÄ veikÄ , nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas. Tačiau pareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl jo 2012-12-08 įvykdytos veikos nekilo Statuto 2 straipsnio 7 dalyje numatytų akivaizdžių pasekmių.Teismas pažymi, kad sÄ moningas neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimas yra vienas sunkesnių administracinių teisės pažeidimų.

Toks pareiÅ¡kėjo, kaip policijos pareigÅ«no, elgesys, kai buvo nepaisyta svarbių teisės aktų reikalavimų, akivaizdžiai žemina policijos, kaip institucijos, turinčios tiesioginę pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimus, užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, autoritetÄ , ne tik prieÅ¡tarauja įprastinėms visuomenėje galiojančioms moralės nuostatoms, bet ir nepateisina teisėtų visuomenės lÅ«kesčių, kurių ji tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų. Akivaizdumo kriterijus yra vertinamas visuomenėje galiojančių įprastinių moralės nuostatų ir teisėtų lÅ«kesčių, kurių visuomenė tikisi iÅ¡ pareigÅ«nų, požiÅ«riu, ir tokiam vertinimui nėra reikÅ¡minga, ar pažeidimo faktas buvo nustatytas vieÅ¡ai, ar tai įvyko pareigÅ«nui atliekant (ar ne) savo tarnybines pareigas.

PareiÅ¡kėjas buvo statutinis valstybės tarnautojas, todėl jam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai ne tik tarnyboje, bet ir ne tarnybos vietoje. Tokios pozicijos analogiÅ¡kose bylose nuosekliai laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: 2008-09-05 nutartis Nr.A-63-1499/2008, 2010-02-02 nutartis Nr.A-143-178/2010, 2008-03-12 nutartis Nr.A-143-231/2008 ir kt.). Pažymėtina, kad informacija apie I.P., kaip pareigÅ«no, įvykdytÄ teisės pažeidimÄ buvo paskelbta internetinėje erdvėje (b.l.87).

Å i aplinkybė patvirtina pareiÅ¡kėjo įvykdytų veiksmų pasekmių, numatytų Statuto 2 straipsnio 7 dalyje, faktÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo 2012-12-08 įvykdytÄ veikÄ atsakovė pagrįstai įvertino kaip pareigÅ«no vardo pažeminimÄ . Statutas nenumato alternatyvių atsakomybės taikymo bÅ«dų tuo atveju, kai konstatuojamas pareigÅ«no vardo pažeminimas, vienintelė imperatyvi teisinė pasekmė tokiu atveju yra atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos.

Todėl konstatuotina, kad ginčijamu Rinktinės vado 2013-10-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos atleistas teisėtai ir pagrįstai. Naikinti minėtÄ Ä¯sakymÄ , gražinti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ eitas pareigas, tuo pačiu priteisti jam kompensacijÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: I. P. skundÄ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos atominės elektrinės apsaugos rinktinei dėl įsakymo, kuriuo jis atleistas iÅ¡ tarnybos, panaikinimo, grÄ Å¾inimo į tarnybÄ , kompensacijos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                  Irena Varžinskienė