4b07eb29-268f-412f-bfe4-896641fe583b · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-1191-318/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-09742-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vytauto V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, kuriuo Vytautas V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., Vytautui V.

K. paskirtos galutinės administracinės nuobaudos - 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,n u s t a t ė :Vytautas V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. liepos 17 d., apie 17.30 val., Ukmergės g. 214, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Subaru“, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, kliudė stovintį automobilį „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abi transporto priemones, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 p. reikalavimus, be to, V.

V. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus.V. V. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutarimÄ , neskiriant jam administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nurodo, kad teismas nepagrįstai skyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nes nebuvo įvertinta apelianto asmenybė, neatsižvelgta į teismų praktikÄ , kuria privaloma vadovautis individualizuojant skiriamÄ administracinę nuobaudÄ bei vertinant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų taikymo galimybę.

V. V. K. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad apeliantas, važiuodamas automobiliu atbuline eiga, atsirėmė į gale stovėjusį automobilį ir sustojo. Jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo abi transporto priemones ir, nepastebėjęs didelių apgadinimų, laukė kito automobilio vairuotojo. V. V. K. klausinėjo aplinkinių, gal kas žino automobilio savininkÄ . Apeliantas, įvertinęs šį įvykį kaip mažareikÅ¡mį bei palikęs raÅ¡telį su savo telefono numeriu, iÅ¡važiavo.

Minėtos aplinkybės rodo, kad V. V. K. elgėsi įvykio vietoje kaip sÄ moningas, atsakomybės nevengiantis pilietis. Jis savo pastangomis siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti vairuotojÄ , į kurio automobilį atsirėmė jo vairuotas automobilis. Minėti apelianto veiksmai charakterizuoja jį iÅ¡skirtinai teigiamai, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.Pasak V. V. K., jis neturėjo jokių motyvų pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo labiau, kad tai nekėlė grėsmės visuomenės ir eismo saugumui.

Teismas pats konstatavo, jog nukentėjusiosios automobiliui padaryti apgadinimai yra nežymÅ«s, kas rodo, jog apelianto padaryti veiksmai yra mažesnio pavojingumo laipsnio. Å iuo atveju galima teigti, jog jis sÄ Å¾iningai klydo dėl įvykio. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada buvo padaryta Vilniaus apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-364-195/2012. Tvirtina, kad V. V. K., atsirėmęs savo automobiliu į kitÄ automobilį ir nubrozdinęs pastarosios transporto priemonės bamperio dažus, negalėjo suvokti, kad buvo padarytas eismo įvykis.

Be to, bamperis transporto priemonėje yra sumontuotas tam, jog apsaugotų jÄ nuo didelių apgadinimų. Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju atsiėmus į automobilį, transporto priemonė net nebuvo pažeista.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. V. K. yra 465-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos valdybos pirmininkas, aktyviai dalyvauja namų modernizavimo programoje. Apeliantas yra pagrindinis Å¡eimos maitintojas, nes žmonos gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra mažesnis nei minimalus. Jis iÅ¡laiko nepilnametę moksleivę dukrÄ ir studentÄ sÅ«nų, taip pat padeda iÅ¡laikyti tėvÄ , kuris yra senyvo amžiaus ir neįgalus.

Vien 3 000 Lt baudos paskyrimas už padarytus administracinius teisės pažeidimus apeliantui nebūtų vien tik simbolinis nubaudimas. Teismas, individualizuodamas administracines nuobaudas, neatsižvelgė į minėtas aplinkybes. V. V. K., apeliaciniame skunde teigdamas, kad jam nepagrįstai paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, remiasi Vilniaus apygardos teismo priimtais procesiniais sprendimais administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-296-195/2012, ATP-1092-195/2012, ATP-396-195/2012).V.

V. K. apeliacinis skundas netenkintinas.V. V. K. nubaustas už administracinių teisės pažeidimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas (sunkesnis iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų, kurio sankcijos ribose V. V. K. paskirtos galutinės administracinės nuobaudos) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Pirmosios instancijos teismas paskyrė V. V. K. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalias administracines nuobaudas - 3 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. V. V. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).V. V. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , susijusį su KET nesilaikymu.

KET 234 p. įtvirtinta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Remiantis liudytojo D. K. paaiÅ¡kinimu, nagrinėjamo įvykio dienÄ jis sėdėjo savo automobilyje ir pastebėjo, kad automobilio „Subaru“ vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį „Audi A3“, dėl ko Å¡iai transporto priemonei buvo apgadintas galinis bamperis.

Po susidÅ«rimo automobilio „Subaru“ vairuotojas, neiÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės, pradėjo važiuoti. D. K. pamatė tai ir pasignalizavo savo automobilio garsiniu signalu. Automobilio „Subaru“ vairuotojas sugrįžo atgal ir apžiÅ«rėjo abi transporto priemones. Jis pareiÅ¡kė, kad nieko neatsitiko, o liudytojas pasakė, jog akivaizdžiai yra matomas skilęs automobilio „Audi A3“ galinis bamperis. Automobilio „Subaru“ vairuotojui pasiteiravus, kÄ reikia daryti, D.

K. pasiūlė paskambinti telefono numeriu 112 ir pranešti apie eismo įvykį. Liudytojas sėdo į savo automobilį ir, kiek pavažiavęs nuo įvykio vietos, stebėjo, ar automobilio „Subaru“ vairuotojas praneš apie eismo įvykį. Po maždaug penkių minučių pastarasis vairuotojas sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. D. K. grįžo prie apgadinto automobilio „Audi A3“ ir, pamatęs, jog kaltininkas nepaliko jokio raštelio ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, paliko raštelį su informacija apie eismo įvykį, savo kontaktiniu telefono numeriu bei užkišo jį už transporto priemonės valytuvo (b.l. 16).

Å io liudytojo nurodytos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad V. V. K. po atsitrenkimo savo automobiliu į kitÄ automobilį pats savo iniciatyva apžiÅ«rėjo abi transporto priemones, klausinėjo aplinkinių, ar kas žino automobilio savininkÄ , o prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas jis paliko raÅ¡telį su savo telefono numeriu. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra tik liudytojo D. K. raÅ¡telis, kurį rado automobilio „Audi A3“ vairuotoja (b.l. 9). Be to, pažymėtina, kad pats apeliantas teismo posėdyje nurodė, jog jis nepaliko raÅ¡telio, nes neturėjo tam skirtų priemonių (b.l. 23-24).

D. K. atkreipė V. V. K. dėmesį į automobiliui „Audi A3“ padarytÄ apgadinimÄ . Fotolentelėje esančios nuotraukos patvirtina, kad Å¡ios transporto priemonės galinio bamperio apgadinimas aiÅ¡kiai matomas (b.l. 17-18). Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, neįtikėtina, kad apeliantas negalėjo suvokti, kad dėl jo veiksmų buvo padarytas eismo įvykis. V. V. K. iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nors joje nebuvo automobilio „Audi A3“ savininkės, ir nepranešė apie eismo įvykį policijai, kaip to reikalauja KET 234 p. Tokie V.

V. K. veiksmai akivaizdžiai rodo, jog apeliantas tyčia pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos, siekdamas išvengti atsakomybės, kas ir yra jo Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo motyvas. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, tai teigiamai necharakterizuoja V. V. K. asmenybės.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad nukentėjusiosios automobiliui padaryti apgadinimai yra nežymūs, tačiau ši aplinkybė neatleido apelianto nuo pareigos, įtvirtintos KET 234 p., kuri nesiejama su padarytos turtinės žalos dydžiu.

Nustatytos bylos aplinkybės paneigia V. V. K. versijÄ , kad jis galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl eismo įvykio. Automobilio bamperis yra automobilio dalis, todėl teigti, kad apgadinus jį nepadaroma jokia žala pačiai transporto priemonei, nėra pagrindo. Tokie V. V. K. teiginiai neabejotinai patvirtina, kad jis siekia pateisinti savo veiksmus eismo įvykio vietoje ir nuoÅ¡irdžiai nesigaili dėl savo veiksmų. Be to, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dis nėra vienintelė aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudÄ ir nustatant jos dydį.Pirmosios instancijos teismas nustatė apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Kita vertus, V.

V. K. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies tesiės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pagal teismų praktikÄ , vienarÅ«Å¡iais teisės pažeidimais Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties Lietuvos Respublikos ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiÅ¡ki pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-1504/2008, N575-2408/2011).

Be to, apeliantas praeityje trauktas administracinėn atsakomybėn 6 kartus, tarp jų ir už kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (b.l. 4-5). Minėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina V. V. K. asmenybę, kadangi jis nėra visada linkęs laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, praeityje jam taikytos administracinės nuobaudos nepadarė teigiamos įtakos.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad V. V. K. yra 465-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos valdybos pirmininkas, pagrindinis Å¡eimos maitintojas, iÅ¡laikantis savo vaikus ir tėvÄ , nepatvirtina Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatų taikymo galimybės. Visų pirma pasakytina, kad nėra duomenų, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, apeliantas apskritai negalės vykdyti savo, kaip daugiabučių namų savininkų bendrijos valdybos pirmininko, pareigų.

Be to kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ . Tai, kad V. V. K. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ , kuris negali pateisinti teisės vairuoti transporto priemones neskyrimo.

Apeliaciniame skunde nurodytos Vilniaus apygardos teismo nutartys nėra reikšmingos šioje byloje, nes jose nustatytos aplinkybės nėra analogiškos šioje byloje nustatytoms aplinkybėms.Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad V. V. K. švelnesnės nei numatyta įstatymu administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Vien apelianto nesutikimas su jam paskirta administracine nuobauda nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-04 nutarimÄ V. V. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:Vytauto V. K. apeliacinio skundo netenkinti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.             Teisėja                                                  (paraÅ¡as)                                         Regina Pocienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                        Regina Pocienė