4b061bf3-b3fb-4a2c-b107-b29328a43c4e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-2164-435/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21289-2014-9Procesinių sprendimų kategorija: (S) 3.2.6.1.; 2.5.10.5.1.; 2.5.17 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKaunas 2015 m.Gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei BunevičiÅ«tei-Kostenko, dalyvaujant ieÅ¡kovės D. I. atstovui advokato padėjėjui N. Ž. ir atsakovo UAB „Osama“ atstovei advokatei L. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

I. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Osama“ dėl nuostolių priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė D. I. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Osama“ 11 453,56 Lt. sumÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-7).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji 2014-01-15 buvo įdarbinta atsakovo įmonėje ypatingai svarbių klientų vadybininko pareigose. Jos darbo pobÅ«dis buvo nuoseklus ir betarpiÅ¡kas bendravimas su jau buvusiais bei naujais klientais.

Priėmęs ieÅ¡kovę dirbti į įmonę darbdavys įsipareigojo jai suteikti automobilį bei kitas darbui skirtas priemones (telefonÄ , sim kortelę, automobilį, kuro kortelę ir t.t.) Kadangi įmonė UAB „Osama“ neturėjo galimybės suteikti ieÅ¡kovei įmonei priklausančios transporto priemonės, todėl 2014-01-15 buvo sudaryta transporto priemonės panaudos sutartis, kurios pagrindu buvo neatlygintinai įmonei suteiktas ieÅ¡kovei priklausantis automobilis „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini), kuris įmonės vadovo paskirtas naudotis ieÅ¡kovei.Panaudos sutartimi Å¡alys sutarė, jog PerduodamÄ naudotis automobilį Panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti Panaudos davėjui tokios bÅ«klės, kokios Å¡is buvo perduodamas, atsižvelgiant į įprastÄ susidėvėjimÄ ;

Panaudos gavėjas privalo: saugoti transporto priemonę, rÅ«pintis jos technine bÅ«kle, remontuoti savo lėšomis; grÄ Å¾inti savininkui transporto priemonę tokios bÅ«klės, kokios ji buvo perduodant, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ ; pablogėjus transporto priemonės bÅ«klei, atlyginti padarytus nuostolius, iÅ¡skyrus, tuos atvejus, kai įrodo, kad transporto priemonės bÅ«klė pablogėjo ne dėl jo kaltės. Panaudos gavėjas gautÄ automobilį turi teisę duoti naudotis trečiajam asmeniui be raÅ¡tiÅ¡ko Panaudos davėjo sutikimo.

Šiai Panaudos sutarčiai užtvirtinti 2014-01-15 buvo surašytas Transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog perduodama transporto priemonė techniškai tvarkinga.2014m. kovo mėnesį buvo atliktas minėto automobilio remontas, kurio metu išlaidos sudarė 385 Lt. 2014m. gegužės mėnesį automobilio remonto išlaidos sudarė 150 Lt. Po kiekvieno automobilio remonto ieškovė informuodavau savo tiesioginius vadovus bei įmonės direktorių apie sumokėtas automobilio remonto išlaidas.

Ä®monės vadovas visuomet tikino, jog iÅ¡laidas susijusias su automobilio remontu sumokės, nurodydamas, jog tai bus padaryta einamojo mėnesio gale, vėliau teigė, jog sumokės atlyginimo iÅ¡mokėjimo dienÄ , Tačiau darbdavys remonto iÅ¡laidų neatlygino. 2014m. liepos mėnesį ieÅ¡kovė įspėjo vadovÄ , jog automobilį reikėtų tvarkyti - bilda pakaba, girdisi neaiÅ¡kÅ«s garsai, tolygiai važiuojant vairas pasisuka į Å¡onÄ . Kreipėsi į VW centrÄ dėl intervalinio serviso atlikimo, kurio metu remonto iÅ¡laidos sudarė 430 Lt.

TÄ pačiÄ diena, t.y. 2014-07-10 buvo atlikta ir automobilio patikra, kurios metu nustatyti gedimai: kliba priekinės kairės pusės Å¡akės Å¡arnyras, deÅ¡inės priekinės Å¡akės sailenblokai iÅ¡plyšę, traverso sailenblokai, priekinės kaladėlės į pabaigÄ , gale visos svirtys iÅ¡plyÅ¡usios. Remiantis 2014-07-10 automobilio apžiÅ«ros duomenimis, 2014-07-11 ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo sudaryta ir pateikta remonto sÄ mata 8 130,84 Lt. sumai (su PVM) ir 2014-07-11 nustatytas uždegimo žvakių remontas-keitimas 541,33 Lt. (su PVM).

Apie automobilio nustatytus gedimus bei paruoÅ¡tÄ remonto sÄ matÄ ieÅ¡kovė informavo direktorių D. P., kuris praėjus dienai pradėjo jÄ ignoruoti vengdamas geranoriÅ¡kai atlyginti automobilio remonto iÅ¡laidas, o vėliau iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , jog ji iÅ¡eitų iÅ¡ užimamų pareigų. 2014-08-13 UAB „Osama“ direktorius D. P. praneÅ¡imu informavo, jog 2014-01-15 Panaudos sutartis nutraukiama. 2014-08-13 ieÅ¡kovė pateikė UAB „Osama“ pareiÅ¡kimÄ dėl aukščiau nurodytų remonto iÅ¡laidų apmokėjimo, nurodydama, kad jei aukščiau nurodytos sumos nebus apmokėtos per 7 dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo elektroniniu paÅ¡tu, D.

I. remontuos transporto priemonę savo sÄ skaita pasirinktame servise, bei toliau reikalaus iÅ¡ UAB „ Osama“ turėtų nuostolių atlyginimo. Kadangi remonto iÅ¡laidų apmokėjimui D. I. ketina lėšas skolintis (nuosavų lėšų remonto atlikimui neturi), papildomai bus priversta praÅ¡yti ir paskolos iÅ¡laidų (palÅ«kanų ir kt.) kompensavimo. Atsakovas UAB „Osama“ praÅ¡omos automobilio remonto iÅ¡laidų sumos VW servisui nepervedė.2014-09-05 ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Moller Auto“ Vilniaus VW centro įmonę, dėl automobilio „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini) gedimų sutvarkymo, kadangi Å¡i įmonė pasiÅ«lė kur kas palankesnes (pigesnes) kainas, negu buvo pasiÅ«lyta Kauno VW centre.

Minėta įmonė pakartotinai atliko automobilio apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad 2014-07-10 fiksuotas ne pilnas automobilio techninis stovis, rasti gedimai kurie turėjo bÅ«ti užfiksuoti 2014-07-10 apžiÅ«roje, be to, nepaÅ¡alinus savalaikiai 2014-07-10 fiksuotų gedimų, nustatytas netolygus visų keturių automobilio padangų nusidėvėjimas. 2014-09-04 nupirktos automobiliui skirtos žvakės - suma 400 Lt. 2014-09-08 automobilio nustatyti gedimai buvo sutvarkyti, iÅ¡laidų suma yra 8248,56 Lt. (su PVM).

UAB „Moller Auto“ taip pat pateikė pasiÅ«lymÄ dėl analogiÅ¡kų padangų pirkimo, kadangi senos dėl 2014-07-10 nustatytų gedimų buvo sudilę (t.y. tik dėl panaudos gavėjo nerÅ«pestingumo ir aplaidumo). AnalogiÅ¡kų padangų suma 3680 Lt. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo principu iÅ¡ UAB „Osama" priteistina 1/2 dalis naujų padangų sumos, kuri yra 1840 Lt.LR CK 6.636 str. numato, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Su ieÅ¡kove sudarytos 2014-01-15 d. sutarties 6 p. numato, kad UAB „Osama“ kaip panaudos gavėjas privalo remontuoti transporto priemonę savo lėšomis, rÅ«pintis jos technine bÅ«kle ir kt. Laiko, kad tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal sutartį atsakovo įmonė, kaip panaudos gavėjas, privalėjo savo lėšomis atlikti transporto priemonės einamÄ jį bei kapitalinį remontÄ ir aprÅ«pinti jÄ eksploatacijai reikalingomis medžiagomis. Tačiau atsakovas jokio naudojamos transporto priemonės remonto neatliko, neaprÅ«pino transporto priemonės eksploatacijai reikalingomis medžiagomis, iÅ¡skyrus dalinį aprÅ«pinimÄ kuru.

Transporto priemonės perdavimo - priėmimo metu 2014-01-15 transporto priemonė buvo techniÅ¡kai tvarkinga, o gedimai kurie buvo nustatyti, privalėjo bÅ«ti nedelsiant paÅ¡alinti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė savo ieÅ¡kinį ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors ieÅ¡kovei buvo perduota naudotis kuro kortelė, tačiau darbdavys paprašė ja naudotis tik nuo vasario mėnesio, o už užpilamÄ kurÄ rinkti kvitus, kuriuos žadėjo apmokėti. Tik įsidarbinusi ji jau sausio mėnesį vyko pas klientus, ir pagal pateiktus kvitus jai buvo apmokėtas kuras.

Per vasarį ir kovÄ turėjo apie 15 susitikimų su klientais ir darbdavio įpareigojimu dirbo bÅ«dama nedarbinga, tačiau už šį laikotarpį darbdavys jai kuro neapmokėjo. Patvirtino, kad automobilis buvo tik jos žinioje, jo palikti įmonės teritorijoje nereikėjo, ji su juo važinėjo į darbÄ ir į namus, tačiau automobilį naudojo iÅ¡imtinai darbo tikslais, namuose turėjo kitÄ , senesnį automobilį. Su darbdaviu buvo sutarta, kad jis apmokės sÄ skaitas už patirtas iÅ¡laidas automobilio remontui.

Kai buvo pateikta sÄ mata, darbdavys atsisakė tokias iÅ¡laidas padengti. IeÅ¡kovė 2014-09-04 pasiėmė paskolÄ ir susiremontavo automobilį. Atsakydama į ridos skirtumus, ieÅ¡kovė nurodė, kad tai yra skirtumas už sausio, vasario, kovo mėnesius, kai ji negalėjo deklaruoti pravažiuoto kilometražo. Atsakydama į klausimÄ dėl nuvažiuoto atstumo nuo namų KaiÅ¡iadoryse iki ofiso ir atgal (apie 60 km) nurodė, kad kelionės lapuose Å¡is kilometražas nėra apskaičiuotas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, laikė, jog jis yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl prašė jį atmesti.

Nurodė, kad 2014-01-14 ieÅ¡kovė D. I. ir atsakovas UAB „Osama“ sudarė darbo sutartį, Nr. 642, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė pradėjo eiti ypatingai svarbių klientų vadybininkės pareigas. PasiraÅ¡ant darbo sutartį ieÅ¡kovė buvo supažindinta su UAB „Osama“ darbo tvarkos taisyklėmis. Darbo sutartis ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nutraukta nuo 2014-09-11 (LR Darbo kodekso 127 str. 1 d.). Dirbdama atsakovo įmonėje ieÅ¡kovė buvo laikinai nedarbinga nuo 2014-01-29 iki 2014-03-04 ir nuo 2014-06-26 iki 2014-09-12. 2014-01-15 ieÅ¡kovė D.

I. ir atsakovas UAB „Osama“ sudarė transporto priemonės WV TOUAREG, pag. 2004 m, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartį. 2014-08-13 Å¡i Panaudos sutartis nutraukta. Už laikotarpį nuo 2014-03-18 iki 2014-05-30 ieÅ¡kovė yra pateikusi lengvojo automobilio kelionės lapus, kuriuose nurodyta iÅ¡vykimo data, iÅ¡vykimo vieta, paskirties vieta, nuvažiuotas atstumas (km), sunaudotas, įpiltas ir likęs degalų kiekis bei vairuotojo duomenys. 2014-10-06 IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijai dėl 11 453,56 Lt automobilio remonto iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „Osama“, kuri šį praÅ¡ymÄ paliko nenagrinėtÄ kaip nepriskirtinÄ komisijos kompetencijai. 2014-11-10 atsakovas UAB „Osama“ pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl automobilio remonto iÅ¡laidų kompensavimo, kuriame paskaičiuota ieÅ¡kovei kompensuotinų automobilio remonto iÅ¡laidų dalis, atsižvelgus į faktiÅ¡kai, vykdant darbo užduotis, nuvažiuotÄ atstumÄ (km), detalių keitimo periodiÅ¡kumÄ bei automobilio fizinio nusidėvėjimo procentÄ , yra 744,31 Lt.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl automobilio remonto iÅ¡laidų atlyginimo neatitinka nei faktinių, nei teisinių tarp Å¡alių susiklosčiusios situacijos aplinkybių.Pirma automobilio panaudos santykiai tarp Å¡alių buvo susiklostę dėl to, kad ieÅ¡kovė, vykdydama jai pavestas darbo užduotis, galėtų naudoti savo asmeninį transportÄ darbo reikalams, kas reiÅ¡kia, jog atsakovas, kaip panaudos gavėjas, sudarius panaudos sutartį prisiėmė teises ir pareigas susijusias su tinkama automobilio priežiÅ«ra tik tiek, kiek automobilis buvo naudojamas darbo reikalams.

Be to, įmonės darbo tvarkos taisyklių, su kuriomis ieÅ¡kovė buvo supažindinta, 49 punkte numatyta, jog darbuotojas priskirtÄ transporto priemonę gali naudoti tik įmonės veiklai reikalingose srityse. Taip pat Å¡iose taisyklėse nurodoma, kad po darbo autotransporto priemonė turi bÅ«ti pastatyta įmonės teritorijoje arba į kitÄ UAB „Osama“ nurodytÄ vietÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai tarp UAB „Osama“ ir darbuotojo sudaryta automobilio panaudos sutartis. Toks Å¡alių santykių reglamentavimas, esant automobilio panaudai, atsakovo nuomone reiÅ¡kia, jog atsakovas kaip panaudos gavėjas, turėjo realias galimybes kontroliuoti automobilio naudojimÄ tik tada, kai Å¡is automobilis buvo naudojamas darbo funkcijų atlikimui, o ieÅ¡kovė, jai patikėto automobilio po darbo nepalikdavusi įmonės teritorijoje ar kitoje atsakovo nurodytoje vietoje ir šį automobilį naudodama savo poreikių tenkinimui turi prisiimti atitinkamÄ atsakomybę už automobilio eksploatacijÄ ir proporcingai padengti automobilio remontui skirtas iÅ¡laidas.Antra, automobilio eksploatavimo ir remonto iÅ¡laidos atsiranda tik automobilį naudojant pagal paskirtį, t.y. juo važiuojant.

Objektyvusis tokio eksploatavimo kriterijus yra automobilio nuvažiuoti kilometrai (rida). Tam, kad būtų fiksuojama, kokiu tikslu, kur ir kokiais atstumais UAB „Osama“ darbuotojai, tarp jų ir ieškovė, vyko į paskirties vietas, kiekvienas darbuotojas turi pildyti naudoto automobilio kelionės lapus. Ieškovė atsakovui yra pateikusi automobilio kelionės lapus už 2014 metų kovo, balandžio ir gegužės mėnesius. Kelionės lapo už birželio mėnesį ar kitos susijusios informacijos ieškovė nėra pateikusi.

IeÅ¡kovės pateiktose kovo mėnesio automobilio remonto sÄ skaitose faktÅ«rose užfiksuota, jog automobilio rida 2014-03-05 buvo 165 469 km., o 2014-07-10 sÄ skaitoje automobilio rida -177 807 km, taigi laikotarpiu nuo 2014-03-05 iki 2014-07-10 buvo nuvažiuota 12 338 km atstumas. Palyginus automobilio ridos fiksavimo duomenis su ieÅ¡kovės kelionės lapuose esančia informacija (bei įvertinus galimai birželio mėnesį nuvažiuotÄ atstumÄ ), akivaizdu, jog automobiliu buvo nuvažiuota keliais tÅ«kstančiais didesnis atstumas, nei tai buvo objektyviai reikalinga vykdant darbo funkcijas.

Atliekant ieÅ¡kovės pateiktų kelionės lapų patikrÄ atsakovui kilo pagrįsta abejonė dėl Å¡iuose lapuose esančios informacijos patikimumo, kadangi kelionės lapuose nurodytais kai kuriais adresais jokių pavedimų ieÅ¡kovei nebuvo duota, nes atsakovas neturi komercinių ar prekybos interesų Å¡iais adresais esančiuose objektuose. Taip pat ieÅ¡kovės kelionės lapuose kai kuriais atvejais nėra nurodyta konkretÅ«s adresai (namo numeriai). Vadybininko atliekamos darbo funkcijos nereikalauja, jog šį darbÄ atliekantis asmuo nuolat betarpiÅ¡kai bÅ«tų koordinuojamo objekto vietoje, tačiau iÅ¡ kelionės lapų matyti, jog 2014m. balandžio mėn. buvo itin dažnai vykstama į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Akademijos miestelyje, Kaune. Be to, kelionės lapų grafoje „nuvažiuota (km)“ ieÅ¡kovė nurodo nuvažiuotÄ atstumÄ kilometrais, tačiau atsitiktine tvarka navigacinėje sistemoje patiktinus atstumÄ nuo iÅ¡vykimo vietos iki paskyrimo vietos, paaiÅ¡kėjo, jog Å¡ie duomenys daugeliu atveju ženkliai skiriasi.Atsakovas raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovę pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl kelionės lapuose fiksuojamų duomenų neatitikimo faktinei situacijai, tačiau ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra pateikusi įrodymų dėl nurodytų faktų pagrįstumo, todėl atsakovas neturėjo galimybės objektyviai nustatyti jam priklausančios mokėtinos automobilio remonto iÅ¡laidų dalies.Trečia, tarp Å alių sudarytos panaudos sutarties 4 punkte nurodoma, jog perduodamÄ naudoti automobilį panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti panaudos davėjui tokios bÅ«klės, kokios Å¡is buvo perduodamas, atsižvelgiant į įprastÄ susidėvėjimÄ .

Tokia sutarties nuostata atitinka LR CK 6.629 str. 1 d. reikalavimus. Tai reiškia, jog sudarydamas panaudos sutartį, kuri atitinka CK reikalavimus, atsakovas neįsipareigojo kokiu nors būdu pagerinti naudojamo automobilio techninės būklės ar apmokėti su automobilio pagerinimu susijusias išlaidas.Kadangi perduodant transporto priemonę atsakovui UAB „Osama“ ja jau buvo naudotasi beveik dešimt metų, o atliekant automobilio remonto darbus naudotos detalės buvo keičiamos naujomis, logiška ir pagrįsta būtų manyti, jog atlikti automobilio remonto darbai buvo skirti ne tik tam, kad automobilio techninis stovis atitiktų iki panaudos sutarties sudarymo buvusį stovį, tačiau ir tam, kad šis stovis iš esmės pagerėtų.

Kadangi kiekviena automobilio detalė turi rekomenduotinÄ naudojimosi laikotarpį arba periodiÅ¡kumÄ kas kiek laiko turėtų bÅ«ti atliekamas detalės keitimas, atsakovo praÅ¡ymu, UAB „Autojuta“ pateikė ieÅ¡kovės 2014-07-11 sÄ matoje nurodytų detalių keitimo periodiÅ¡kumo paskaičiavimus, iÅ¡ kurių matyti, jog didžioji dalis detalių turėtų bÅ«ti keičiamos tik kas 8-10 metų. Pagal ieÅ¡kovės pildytus kelionės lapus automobilis darbo funkcijų atlikimui faktiÅ¡kai buvo naudojamas tik kiek daugiau nei tris mėnesius.

Todėl automobilio detalės, kurių susidėvėjimo periodiškumas 8-10 metų arba netgi tos, kurių susidėvėjimo periodiškumas ne mažesnis kaip vieneri metai, negalėjo susidėvėti visos kartu vos per tris mėnesius. Atsakovas remdamasis LR Susisiekimo ministro ir LR finansų ministro 2000-04-17 bei 2000-04-14 įsakymais dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo, Nr. Nr. 120/ ir Nr. 101 nuostatomis nurodė, kad atsakovui perduotas automobilis priskirtinas trečiam nusidėvėjimo laipsniui, o nusidėvėjimas vertintinas 43 proc.

Tai, atsakovo nuomone, patvirtina teiginius, jog tuo atveju, jei panaudotos ar sugedusios automobilio detalės keičiamos naujomis akivaizdu, jog automobilio techninė bÅ«klė yra pagerinama, todėl atsakovas esamoje situacijoje privalėtų atlyginti tik keistų detalių vertę atsižvelgus į transporto priemonei taikomÄ nusidėvėjimo laipsnį.Laiko, kad ieÅ¡kovės elgesys galimai neatitinka sÄ Å¾iningam bei protingam asmeniui taikytinų kriterijų, kadangi per tris mėnesius, kai automobilis buvo naudojamas darbo reikmėms, jam buvo atliktas remontas, kuris sudaro beveik trečdalį tokio tipo automobilių kainos.

Be to, ieÅ¡kovė remonto atlikimo darbų nederino su atsakovu, kuris kaip panaudos gavėjas turėjo teisėtÄ interesÄ Å¾inoti ne tik reikalingų atlikti darbų pobÅ«dį, bet ir savo nuožiÅ«ra ar susitarus su ieÅ¡kove pasirinkti priimtinÄ autoservisÄ darbų atlikimui. Be to, Panaudos sutarties 5 punkte įtvirtinta, jog panaudos davėjas atsako už transporto priemonės trÅ«kumus, kurių jis tyčia ar dėl didelio neatsargumo neaptarė su panaudos gavėju. Kadangi automobilio gedimai atsirado praėjus itin trumpam laikotarpiui po to, kai buvo sudaryta panaudos sutartis, mano, jog pati ieÅ¡kovė galėjo sÄ moningai nenurodyti automobilio defektų remontuotinų ar keistinų detalių, kas lėmė automobilio remonto iÅ¡laidas.Mano, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma sumokėti suma (11 453,56 Lt) yra neproporcinga, nepagrįsta ir akivaizdžiai nustatyta neatsižvelgus į faktinį automobilio eksploatavimÄ ir naudojimÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovei yra pateikęs realiais paskaičiavimais pagrįstÄ pasiÅ«lymÄ kompensuoti automobilio remonto iÅ¡laidas, kuriuo turėtų bÅ«ti remiamasi sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo.Pasisakydamas dėl metinių palÅ«kanų priteisimo nurodė, kad LAT 2005-06-29 konsultacijoje Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti.

Nagrinėjamos bylos atveju, atsakovas nevengė vykdyti savo prievolės, kaip rodo byloje pateikti Å¡alių susiraÅ¡inėjimai, atsakovas visais įmanomais bÅ«dais siekė bendradarbiauti su ieÅ¡kove ir tarpusavio susitarimo bÅ«du bei remiantis objektyviais kriterijais nustatyti, kokiÄ tiksliai automobilių remonto iÅ¡laidų dalį turi kompensuoti. Visa tai nebuvo padaryta tik dėl ieÅ¡kovės nesuinteresuotumo bendradarbiauti ir abiem pusėms palankiu ir sÄ Å¾iningu bÅ«du iÅ¡spręsti susidariusios situacijos.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas yra atmestinas.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė savo atsikirtimus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės parodymai yra nenuoseklÅ«s, nelogiÅ¡ki ir neteisingi. Nei sutartyje nei įstatyme nėra susitarimo kompensuoti iÅ¡laidas dėl automobilio bÅ«klės atstatymo ir prieÅ¡ingai - atsižvelgiama į įprastÄ nusidėvėjimÄ . Kai ieÅ¡kovė pradėjo eksploatuoti automobilį atsakovo naudai jo rida buvo 165469 km, pagal UAB „Autojuta“ duomenis - visoms detalėms jau baigėsi eksploatavimo terminas, t.y. ieÅ¡kovė sudarė panaudos sutartį su atsakovu tai žinodama.

Susiremontavo už 30 procentų automobilio vertės ir nepagrįstai reikalauja kad tai padengtų atsakovas. Automobilį faktiÅ¡kai įmonės reikmėms naudojo 3 mėn 8 dienas. Nurodė, kad atsakovas pripažįsta 394,55lt sumÄ arba -114,27 eur, paskaičiuotÄ pagal jo nurodytÄ skaičiavimo metodikÄ todėl skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė atsižvelgti į tai, kad dienÄ prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ 744,31Lt suma buvo deponuota advokato sÄ skaitoje. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Panaudos sutarties sudarymo metu automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, nors jis nebuvo apžiÅ«rėtas, kadangi liko naudotis tam pačiam asmeniui.

Pagal sutarties 6p. automobilio technine bÅ«kle rÅ«pinosi pati ieÅ¡kovė, kadangi ji viena jį eksploatavo, kas reiÅ¡kia, kad panaudos davėjas sutapo su gavėju. Tiek kiek ieÅ¡kovė naudojo automobilį įmonės reikmėms, už jo eksploatacijÄ atsakovas atlygino nekvestionuodamas detalių kainų bei keičiamų detalių keitimo reikalingumo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Darbo sutartis (b.l.21-22) patvirtina, kad 2014-01-14 ieÅ¡kovė D. I. ir atsakovas UAB „Osama“ sudarė darbo sutartį, Nr. 642, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nuo 2014-01-15 pradėjo eiti ypatingai svarbių klientų vadybininkės pareigas.

Pasirašant darbo sutartį ieškovė buvo supažindinta su UAB „Osama“ darbo tvarkos taisyklėmis (b.l.23-30), kurių, pasirašydama darbo sutartį, įsipareigojo laikytis; 2014-01-15 - su Ypatingai svarbių klientų vadybininko pareiginiais nuostatais, taip pat pasirašė Magnetinių kortelių sutartį Darbo sutartis ieškovės prašymu nutraukta nuo 2014-09-11 (LR Darbo kodekso 127 str. 1 d.). Dirbdama atsakovo įmonėje ieškovė buvo laikinai nedarbinga nuo 2014-01-29 iki 2014-03-04 ir nuo 2014-06-26 iki 2014-09-12 (b.l. 31-32).

Prie ieÅ¡kinio pateikta Transporto priemonės panaudos sutartis bei 2014-08-13 PraneÅ¡imas patvirtina, kad 2014-01-15 ieÅ¡kovė D. I. ir atsakovas UAB „Osama“ sudarė transporto priemonės WV TOUAREG, pag. 2004 m, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Panaudos sutartį, kuri 2014-08-13 atsakovo buvo nutraukta. IeÅ¡kovės pateiktas 2014-01-15 Transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė perdavė naudoti UAB „Osama“ minėtÄ automobilį, pasiraÅ¡ydamas šį aktÄ Å¡alys patvirtino, kad perduodama transporto priemonė yra techniÅ¡kai tvarkinga.2014-03-05, 2014-03-17, 2014-05-16, 2014-07-10, 2014-09-04 VW centro iÅ¡raÅ¡ai AJT Nr. 31055544, AJT Nr. 31055599, AJT Nr. 31056936, AJT Nr. 31058014, AJT Nr. 31059152 patvirtina, kad ieÅ¡kovė kovo mėnesį turėjo 385 Lt, gegužės - 150 Lt , liepos - 430Lt. rugsėjo- 400Lt. automobilio remonto iÅ¡laidų. 2014-08-20 VW centras sudarė automobilio remonto sÄ matÄ 8130,84 Lt sumai, o 2014-09-08 sÄ skaita- faktÅ«ra ir apmokėjimo kvitas patvirtina, kad už automobilio remontÄ buvo sumokėta 8248,56 Lt. 2014-09-05 ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Moller Auto“ Vilniaus VW centro įmonę, dėl automobilio „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini) gedimų sutvarkymo, kuri pakartotinai atliko automobilio apžiÅ«rÄ ir nustatė, kad 2014-07-10 fiksuotas ne pilnas automobilio techninis stovis, rasti gedimai kurie turėjo bÅ«ti užfiksuoti 2014-07-10 apžiÅ«roje.

Taip pat nustatė, jog papildomai reikia keisti pr. stabdžių žarnelės, pr. stabilizatoriaus įvores, gal. stabilizatoriaus įvores, galinę virÅ¡utinę priekinę traukę. NepaÅ¡alinus savalaikiai 2014-07-10 fiksuotų gedimų, nustatytas netolygus visų keturių automobilio padangų nusidėvėjimas. 2014-09-05 UAB „Moller Auto“ pateikė pasiÅ«lymÄ dėl analogiÅ¡kų padangų pirkimo, kurių kaina 3680 Lt.Atsakovo pateikti 2014 metų kovo –balandžio mėnesių lengvojo automobilio kelionės lapai, pildomi automobilio naudotojo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės (b.l.-35), patvirtina tai, kad ieÅ¡kovė per šį laikotarpį darbo reikalais nuvažiavo 7052 km.

Å ie lapai už kovo ir gegužės mėnesius ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡yti, todėl ieÅ¡kovė duomenų, esančių juose nepripažino. Atsakovo pateiktas Statoil degalinės kortelės iÅ¡raÅ¡as už 2014 metų kovo – gegužės mėnesius patvirtina tai, jog ieÅ¡kovės sunaudoto kuro kiekis nurodytas Å¡iame iÅ¡raÅ¡e sutampa su kuro kiekiu, apskaičiuotu pagal užpildytus ieÅ¡kovės kelionės lapus, o birželio mėnesį sunaudota kuro 556,45. Pagal Degalų pirkimo-sunaudojimo apyskaitÄ 2014 metų kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais ieÅ¡kovės įpiltas degalų kiekis ir pravažiuotas kilometražas sutampa su duomenimis jos užpildytuose kelionės lapuose; o 2014 metų birželio mėnesį ieÅ¡kovės įpilto kuro kiekis – 556,45, pravažiuota 2827 km. Atsakovo pateikti 2014-08-25 UAB „Autojuta“ ieÅ¡kovės 2014-07-11 sÄ matoje nurodytų detalių keitimo periodiÅ¡kumo paskaičiavimai patvirtina, jog didžioji dalis detalių turėtų bÅ«ti keičiamos kas 8-10 metų (b.l. 41,42), o portalo autoplius.lt palyginamoji informacija (b.l.43-45) patvirtina, kad automobilio atlikto remonto kaina sudaro apie trečdalį tokio tipo automobilio kainos.2014-08-13 PareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu nutraukti jos darbo sutartį pagal DK 127 str. 1d. per 14 darbo dienų nepriklausomai ar bus pasibaigęs jos nedarbingumo laikotarpis; taip pat prašė ne vėliau kaip atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ pervesti visas jai priklausančias darbo užmokesčio, kompensacijų sumas ir automobilio remonto iÅ¡laidas, nurodydama jos asmeninę banko sÄ skaitÄ AB Swedbanke. 2014-08-19 atsakovas atsakydamas į ieÅ¡kovės 2014-08-13 pareiÅ¡kimÄ (b.l.58) iÅ¡aiÅ¡kino atleidimo iÅ¡ darbo tvarkÄ ir įspėjimo terminus ir paprašė ieÅ¡kovės pateikti darbo tikslais nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä (kelionės lapus), kuriais remiantis atsakovas galės priimti sprendimÄ dėl iÅ¡laidų kompensavimo.2014-08-21 ieÅ¡kovės advokatė kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu dėl automobilio, naudoto pagal panaudos sutartį, sudarytÄ su D.

I. remonto ir eksploatacijos iÅ¡laidų apmokėjimo. 2014-08-26 atsakovo advokatės atsiliepimas ieÅ¡kovės advokatei (b.l.47-49) patvirtina tai, jog atsakovas gavęs 2014-08-21 ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl automobilio, naudoto pagal Panaudos sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove, remonto ir eksploatacijos iÅ¡laidų apmokėjimo pagal pridedamus dokumentus (965Lt.), remonto iÅ¡laidas pagal sÄ matÄ (8130,84Lt.) ir teisinės pagalbos iÅ¡laidų (181,50Lt.), viso 9277, 34Lt. nurodė, kad su tokiu reikalavimu nesutinka.

IÅ¡ atsakovo pateikto Reikalavimo (b.l.39-40) matyti, kad atlikus ieÅ¡kovės pateiktų kelionės lapų patikrÄ atsakovui kilo abejonės dėl juose nurodytos informacijos patikimumo, todėl 2014-09-04 darbdavys pareikalavo ieÅ¡kovės pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl tam tikrų marÅ¡rutų pagrįstumo, dėl per dažno vykimo į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Akademijos miestelyje, Kaune, dėl tam tikrų jos nurodytų atstumų neatitikimo navigacinės sistemos skaičiuojamiems atstumams.2014-09-04 D.

I. Swedbanke paėmė Vartojimo kreditÄ 6000Lt. sumai ( Vartojimo kredito sutartis Nr. 14-063483-GV), ir tÄ pačiÄ dienÄ ji su savo sutuoktiniu R. I. paėmė Vartojimo kreditÄ 8000Lt. sumai (Vartojimo kredito sutartis Nr. 14-006740-GV) abiem atvejais kredito paskirtį nurodydama automobilio pirkimui/remontui.2014-09-08 PraneÅ¡imu (b.l.61) atsakovas informavo ieÅ¡kovę, kad pagal 2014-08-14 gautÄ praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo ji bus nutraukta 2014-09-11 ir paprašė ieÅ¡kovės tÄ dienÄ atvykti ir pasiraÅ¡yti darbo sutartyje bei grÄ Å¾inti darbo pažymėjimÄ ir kt.

Taip pat atsakovas paprašė iki 2014-09-10 pateikti atsakymÄ Ä¯ 2014-09-04 reikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , nurodydamas, kad to neįvykdžius, jos atleidimo dienÄ kompensacija negalės bÅ«ti iÅ¡mokėta.2014-09-08 ieÅ¡kovė, atsakydama į atsakovo 2014-09-04 reikalavimÄ (b.l.59-60) nurodė, kad į atsakovo abejojamus marÅ¡rutus ieÅ¡kovė vyko vykdydama YSK vadybininko nuostatuose nurodytas pareigas. Atsakydama dėl netikslaus atitinkamų atstumų, nurodytų kelionės lapuose, ieÅ¡kovė nurodė, jog darbdaviui nesuteikus darbui skirtos priemonės - Navigacijos sistemos buvo nuklystama apvažiuojant tam tikrus miesto plotus, ieÅ¡kant pasirinkto objekto ar gatvės, taip pat vykstant į įmonei priskirtÄ â€žStatoil“ degalinę kuro užpylimui, bei esant nenumatytiems faktoriams ( Kelių taisymas).2014-09-11 praneÅ¡imu (b.l.46) atsakovas pranešė ieÅ¡kovei, kad laikysis 2014-01-15 pasiraÅ¡ytos Panaudos sutarties 4p. ir pagal LR galiojančius įstatymus gali apmokėti tik faktiÅ¡kai darbo tikslams patirtas sÄ naudas ir paprašė pateikti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pagrindžiančiÄ automobilio patirtas iÅ¡laidas.2014-09-11 IeÅ¡kovė informavo atsakovÄ kodėl iki to laiko negalėjo užpildyti kelionės lapo už 2014 metų birželio mėnesį ir nurodė, kad birželio mėnesį visas kuras buvo panaudotas darbo reikalais vykdant YSK vadybininko pareiginių nuostatų 2,4,10 ir 13 punktais, darbdavio paliepimu. 2014-11-10 UAB „Osama“ su Advokatų profesine bendrija Černiauskas ir partneriai sudarė sutartį Dėl lėšų deponavimo (b.l.77) pagal kuriÄ susitarė, kad UAB „Osama“ per 3 dienas perves į Å¡ios bendrijos depozitinę sÄ skaitÄ 744,31 Lt. sumÄ , skirtÄ D.

I. automobilio remonto iÅ¡laidų padengimui, o bendrija Å¡iÄ pinigų sumÄ galės iÅ¡mokėti D. I. raÅ¡tu pateikus praÅ¡ymÄ dėl jų iÅ¡mokėjimo arba UAB „Osama“ pateikus praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo. PraneÅ¡imo ir paskaičiavimų suvestinės kopijos (b.l.36-38) patvirtina, kad atsakovo atstovė advokatė L. D. 2014-11-10 praneÅ¡imu pranešė ieÅ¡kovei, kad UAB „Osama“ į advokatų bendrijos Černiauskas ir partneriai sÄ skaitÄ pervedė 744,31Lt., kurie skirti D.

I. priklausančio automobilio WV TOUAREG, pag. 2004 m, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto iÅ¡laidų padengimui pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, ir kurios paskaičiuotos atsižvelgus į vykdant darbo užduotis faktiÅ¡kai nuvažiuotÄ atstumÄ , detalių keitimo periodiÅ¡kumÄ bei automobilio fizinio nusidėvėjimo procentÄ . Asakovo pateiktas Danske bank 2014-11-17 operacijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina tai, jog 744,31 Lt. suma į minėtÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 2014-11-17.2014-09-25 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-21738-920/2014 ir  2014-11-05 LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos Sprendimas bei duomenys iÅ¡ LITEKO patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog ji į teismÄ dėl nuostolių priteisimo kreipėsi 2014-09-19, t.y. iki tol kol atsakovas pervedė 744,31 Lt.

į advokatų bendrijos Černiauskas ir partneriai sÄ skaitÄ .Liudytojas D. J. paaiÅ¡kino, kad jis kartu su ieÅ¡kove dirbo UAB „Osama“, jis buvo ypatingai svarbių klientų padalinio vadovas, ieÅ¡kovė buvo jo pavaldinė. Ji buvo ypatingai svarbių klientų vadybininkė, kuravo esamus įmonės klientus. Darbas telefonu, elektroniniu paÅ¡tu ir susitikimai su klientais. Su vadovu tariamasi kur važiuos ir kokiu tikslu važiuos. Automobiliai, kurie naudojami panaudos pagrindais, įmonėje nepaliekami, jais darbuotojai važiuodavo į namus ir į darbÄ , automobilio naudojimas įmonės tikslais apsprendžiamas pagal darbuotojų pildomus kelionės lapus iÅ¡ kurių matydavosi nuvažiuotas kilometražas.

Patvirtino, kad ieÅ¡kovė turėdama nedarbingumÄ pora kartų buvo darbe, bet jam nėra žinoma, kad ji bÅ«tų dirbusi savo nedarbingumo metu. Nurodė, kad net jei ir buvo darbe, jokiu bÅ«du tai nereiÅ¡kia, kad nedarbingumo laikotarpiu naudojo automobilį darbo reikmėms. Taip pat paaiÅ¡kino, kad buhalterija tikrindavo kelionės lapus, galėjo paklaust pas padalinio vadovus jei kildavo abejonės dėl nuvažiuoto kilometražo. Kiek jis pamena, dėl ieÅ¡kovės vienÄ kartÄ buvo klausta ar galėjo tÄ dienÄ tiek nuvažiuoti ir ar gali jos automobilis imti tiek kuro.

Jis patvirtino, kad gali.IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė LR CK 6.636 str., kuris numato, kad panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita bei Å¡alių sudarytos 2014-01-15 d. sutarties 6 p., numatančiu, kad UAB „Osama“ kaip panaudos gavėjas privalo remontuoti transporto priemonę savo lėšomis, rÅ«pintis jos technine bÅ«kle ir kt.Pažymėtina, kad minėta sutartimi Å¡alys be kitų įsipareigojimų sutarė, kad perduodamÄ naudotis automobilį Panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti Panaudos davėjui tokios bÅ«klės, kokios Å¡is buvo perduodamas, atsižvelgiant į įprastÄ susidėvėjimÄ (4p.);

Panaudos gavėjas privalo ne tik saugoti transporto priemonę, rÅ«pintis jos technine bÅ«kle, remontuoti savo lėšomis, bet ir grÄ Å¾inti savininkui transporto priemonę tokios bÅ«klės, kokios ji buvo perduodant, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ , o pablogėjus transporto priemonės bÅ«klei, atlyginti padarytus nuostolius, iÅ¡skyrus, tuos atvejus, kai įrodo, kad transporto priemonės bÅ«klė pablogėjo ne dėl jo kaltės (6p.). Sutarties 9p. numatyta, kad transporto priemonė naudojama tik darbo reikalams vykdyti.

Nustatyta, kad pagal Panaudos sutartį perduotas automobilis WV TOUAREG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 2004 metais, automobilio pirmoji registracija atlikta 2004-11-18. Tai reiÅ¡kia, kad perduodant transporto priemonę atsakovui UAB „Osama“ ja jau buvo naudotasi beveik deÅ¡imt metų. Taip pat nustatyta, kad atliekant automobilio remonto darbus naudotos detalės buvo keičiamos naujomis. Nėra pagrindo nesutikti su atsakovo nurodytais argumentais, kad kiekviena automobilio detalė turi rekomenduotinÄ naudojimosi laikotarpį arba periodiÅ¡kumÄ kas kiek laiko turėtų bÅ«ti atliekamas detalės keitimas, o į bylÄ pateiktas UAB „Autojuta“ ieÅ¡kovės 2014-07-11 sÄ matoje nurodytų detalių keitimo periodiÅ¡kumo paskaičiavimus, patvirtina, jog didžioji dalis detalių turėtų bÅ«ti keičiamos kas 8-10 metų.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 11 453,56 Lt. nuostolių nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos sumokėtos už automobilio remontÄ , kurį sudarė susidėvėjusių detalių keitimas naujomis ir atitinkami darbai su PVM bei pusė padangų, kurių įsigijimo dokumentų ieÅ¡kovė neturi, kainos. Akivaizdu, kad automobilis po tokio jo remonto tapo nebe tokios bÅ«klės kokios jis buvo perduodant jį atsakovui pagal Panaudos sutartį, bet ženkliai geresnis, t.y. automobilio techninis stovis iÅ¡ esmės pagerėjo.Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad ieÅ¡kovė pas atsakovÄ dirbo nuo 2014-01-15 iki 2014-09-11, per šį laikotarpį buvo laikinai nedarbinga nuo 2014-01-29 iki 2014-03-04 ir nuo 2014-06-26 iki 2014-09-12.

Ä® bylÄ pateikti „Statoil“ degalinės kortelės iÅ¡raÅ¡ai, kuriuos ieÅ¡kovė pripažino ir neginčijo, patvirtina tai, jog ieÅ¡kovė degalus pylėsi nuo 2014-03-18 iki 2014-06-25, kas reiÅ¡kia, kad Å¡iuo laikotarpiu automobilį naudojo darbo reikmėms. Teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentus apie tai, jog ji bÅ«dama nedarbinga sausio – kovo mėnesiais, darbdavio nurodymu, taip pat susitikinėjo su klientais ir automobilį naudojo darbo reikmėms, kaip visiÅ¡kai neįrodytus ir prieÅ¡taraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Taigi realiai, ieÅ¡kovė automobilį pagal panaudos sutartį naudojo kiek daugiau nei tris mėnesius, kaip nurodė atsakovo atstovė – 83 darbo dienas. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pateiktų lengvojo automobilio kelionės lapų už 2014 metų kovo-gegužės mėnesius - ieÅ¡kovė pripažino tik už 2014 metų balandžio mėnesį užpildytÄ kelionės lapÄ , nurodydama, kad tik jame yra jos paraÅ¡ai ir registracijos numeris. Kadangi iÅ¡ tiesų kelionės lapai už kovo ir gegužės mėnesius yra ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡yti, o ieÅ¡kovė jų nepripažįsta, teismas jais nesivadovauja.

Tačiau Å¡iuo atveju, vertinant balandžio mėnesio kelionės lapÄ nustatyta, kad didelė dalis ieÅ¡kovės nurodytų marÅ¡rutų yra nurodyta tik į vienÄ pusę – (9 pozicijos) nuvažiuotas kilometražas neatitinka Navigacinėje sistemoje nurodytų atstumų - Užpalių g. Utena ieÅ¡kovė nurodė 185 km, kai NS – 131 km; Palangos pl. 16, Sudmantų k. – 250km., kai NS-220km; Vilnius, Architektų g. – į abi puses nurodo 225km, kai NS – 180km. Be to, 2014-04-15 kelionės lape nurodyta, kad ieÅ¡kovė vyko į Akademijos miestelį Kaune, tačiau pagal „Statoil“ degalinės kortelę matosi, kad ieÅ¡kovė kurÄ pylėsi Vilniuje.

Tokios teismo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kelionės lapai ieÅ¡kovės buvo pildomi formaliai, siekiant pateisinti panaudotÄ kurÄ , o ne realiai nustatyti pravažiuotÄ kilometraÅ¾Ä , o atsakovas Å¡ių kelionės lapų taip pat netikrino ir juos priėmė ir neginčijo juose nurodytų duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos bylos atveju nėra svarbus kuro panaudojimo klausimas, o aktualus bÅ«tent ieÅ¡kovės nuvažiuotas kilometražas darbo tikslais, teismas net ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytu Kelionės lapu, kaip įrodymu, nesivadovauja dėl jo neobjektyvumo.RaÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-03-05 automobilis buvo pravažiavęs 165 469 km, o 2014-07-10 -177 807 km, kas reiÅ¡kia, kad per šį laikotarpį ieÅ¡kovė nuvažiavo 12 338 km.

IeÅ¡kovė pripažino, kad automobilio įmonės teritorijoje nepalikdavo, su juo važiavo ir iÅ¡ namų į darbÄ , bei po darbo į namus. Taip pat neginčijo atsakovo atstovės nurodytos aplinkybės, kad nuo jos namų iki įmonės ofiso esančio Energetikų g. 29, Kaune yra 35 km. IeÅ¡kovė nurodė, kad kartais ji į namus sugrįždavo neužsukdama į ofisÄ , tačiau objektyvių įrodymų pagrįsti Å¡iai aplinkybei nepateikė. Nesant kitokių įrodymų, teismas sutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe, jog iÅ¡ pravažiuoto kilometražo turėtų bÅ«ti iÅ¡minusuotas atstumas vidutiniÅ¡kai ieÅ¡kovės pravažiuotas kasdien vykstant į darbÄ ir į namus, kaip kilometražas nuvažiuotas ne darbo reikmėms pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Panaudos sutartį, kuris sudaro 5810 km.

IÅ¡minusavus Å¡iÄ sumÄ , turėtų bÅ«ti skaičiuojama, kad darbo tikslais automobilis pravažiavo 6528 km. Atsakovas ginčijo ir ieÅ¡kovės nurodytus marÅ¡rutus nurodydamas, kad ieÅ¡kovei į tam tikrus objektus pavedimų nuvykti nebuvo. Tačiau įvertinus pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus bei į bylÄ pateiktus Ypatingai svarbių klientų vadybininko pareiginius nuostatus, bei Ypatingai svarbių klientų padalinio vadovo pareiginius nuostatus darytina iÅ¡vada, kad į ieÅ¡kovės pareigas, be kitų, įėjo pareiga ne tik bendrauti su svarbiais prekybiniais klientais, bei ir įvesti į rinkÄ naujas produktų grupes bei atskirus produktus, ieÅ¡koti naujų potencialių prekybinių partnerių ir platinimo galimybių ir ji, vykdydama Å¡ias pareigas, galėjo bÅ«ti pakankamai aktyvi ir savarankiÅ¡ka, neprivalėjo kažkokiu tai bÅ«du atsiskaitinėti už kiekvienÄ susitikimÄ padalinio vadovui, jokių pastabų dėl netinkamo savo pareigų atlikimo neturėjo.

Todėl teismas neturi jokio pagrindo konstatuoti aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai vyko į tam tikrus objektus ir tokiu bÅ«du be pagrindo naudojo automobilį ne darbo reikalams vykdyti.Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė automobilį darbo reikmėms naudojo nuo 2014-03-18 iki 2014-06-25 ir per šį laikotarpį nuvažiavo 6528 km. Akivaizdu, kad per tokį laikotarpį automobilis negalėjo susidėvėti tokiu mastu, kad atsirastų poreikis ieÅ¡kovės nurodytos apimties automobilio remontui.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ prielaidÄ , jog automobilio detalės susidėvėjo natÅ«raliai pasibaigus jų naudojimo laikui, kuris sutapo su Panaudos sutarties sudarymu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad transporto priemonės bÅ«klė pablogėjo dėl Panaudos gavėjo kaltės. Vertintina ir tai, kad nesant įrodymų apie automobilio naudojimÄ darbo reikmėms iki 2014-03-18 jau 2014 metų kovo 5 ir 7 dienomis buvo atliktas minėto automobilio remontas, kurio metu iÅ¡laidos sudarė 385 Lt.Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai atsisakė padengti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas dėl automobilio remonto pilna apimtimi, kadangi 2014-01-15 Panaudos sutartimi jis neįsipareigojo pagerinti transporto priemonės techninės bÅ«klės, ar apmokėti su automobilio pagerinimu susijusias iÅ¡laidas, o įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ Panaudos davėjui tokios bÅ«klės, kokios ji buvo perduodama, atsižvelgiant į įprastÄ susidėvėjimÄ .

Kita vertus, kaip minėta, Panaudos gavėjas įsipareigojo rÅ«pintis transporto priemonės technine bÅ«kle ir remontuoti jÄ savo lėšomis.Sprendžiant klausimÄ kokia dalimi ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, pažymėtina, kad byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas, gavęs ieÅ¡kovės 2014-08-13 PareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu nutraukti jos darbo sutartį pagal DK 127 str. 1d. ir ne vėliau kaip atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ pervesti visas jai priklausančias darbo užmokesčio, kompensacijų sumas ir automobilio remonto iÅ¡laidas reikalavimÄ padengti iÅ¡laidas automobilio remontui, ne atsisakė tai padaryti apskritai, bet siekė nustatyti kokia Å¡ių iÅ¡laidų dalis, jo manymu, yra pagrįsta.

Å alių susiraÅ¡inėjimas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme patvirtina tai, kad atsakovas stengėsi nustatyti kiek laiko automobilis buvo naudojamas ir kiek kilometrų buvo nuvažiuota juo darbo reikmėms, kokia automobilio techninė bÅ«klė buvo jo perdavimo pagal Panaudos sutartį metu ir pan. Toks atsakovo elgesys visiÅ¡kai pateisinamas, kadangi kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju Panaudos davėjas faktiÅ¡kai sutapo su Panaudos gavėju, t.y. automobiliu naudojosi pati D. I. ir jis visÄ laikÄ buvo jos žinioje.

Kaip matyti iÅ¡ surinktų įrodymų, iki bylos iÅ¡kėlimo, t.y. 2011-11-10 atsakovas buvo pasirengęs padengti 744,31 Lt ( 215,56 eur). BylÄ nagrinėjant teisme atsakovas pateikė savo paskaičiavimų lentelę su paaiÅ¡kinimais (b.l.120-124) iÅ¡ kurios matyti, kaip buvo apskaičiuota jo siÅ«loma kompensuoti suma atsižvelgiant į ieÅ¡kovės sÄ matoje nurodytos automobilio detalės kainÄ , jos naudojimo normÄ arba keitimo periodiÅ¡kumÄ , nuvažiuotų kilometrų darbo reikmėms skaičių, taip nustatant detalės nusidėvėjimo procentinę dalį ir apskaičiuojant jos kompensuojamÄ jÄ dalį.

Be to, atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog į bylÄ nepateikti įrodymai dėl padangų įsigijimo, jis atsisako kompensuoti jo paskaičiuotÄ sumÄ padangoms, automobilio nuomos paslaugas, kurioms atsakovo nuomone nebuvo pagrindo, bei iÅ¡laidas valytuvui, pagal 2014-03-07 sÄ skaitÄ , kadangi joje nenurodytas automobilio numeris, dėl ko nėra galimybės nustatyti ar valytuvas pirktas D. I. automobiliui. Teismas su Å¡iais atsakovo argumentais sutinka. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinį atsakovas pripažįsta 114,26 eur dalyje.

IeÅ¡kovė tokio paskaičiavimo iÅ¡ esmės neginčijo, kitokių skaičiavimų ar metodikos neteikė, ekspertizės automobilio nusidėvėjimo laipsniui nustatyti jo perdavimo Panaudos gavėjui metu ir Panaudos sutarčiai pasibaigus, ar kitiems atsakovo skaičiavimams paneigti, skirti neprašė, laikydamas, kad atsakovo pareiga atlyginti visas iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės detalių pakeitimu naujomis pilna apimtimi. Teismui konstatavus, kad tokio pobÅ«džio remontas reikÅ¡tų automobilio pagerinimÄ iÅ¡ esmės ir pripažinus, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo remontuoti automobilį tiek kiek tai susiję su jo techninės bÅ«klės priežiÅ«ra naudojant automobilį darbo tikslais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies.

Nesant kitokių paskaičiavimų ir atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iÅ¡ esmės sutinka kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su visų, ieÅ¡kovės sÄ matose nurodytų automobilio detalių, keitimu įvertinus jų nusidėvėjimÄ , teismas, vadovaudamasis atsakovo pateiktais skaičiavimais ir atsižvelgdamas į nuvažiuotÄ kilometraÅ¾Ä darbo reikmėms 6528 km., t.y. 2065 km daugiau, nei pripažįsta atsakovas, nustato, jog ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti kompensuota 200 eur suma, kuri priteistina jai iÅ¡ atsakovo.Teismas atmeta atsakovo argumentÄ , jog atsakovas dar iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos buvo įvykdęs tokio dydžio įsipareigojimÄ , kadangi iki tol buvo pervedęs 744,41 Lt. sumÄ Ä¯ advokatų bendrijos Černiauskas ir partneriai sÄ skaitÄ .

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė į teismÄ dėl nuostolių priteisimo kreipėsi 2014-09-19, pakartotinai – 2014-11-11, kai pinigai į nurodytÄ sÄ skaitÄ realiai buvo pervesti 2014-11-17. 2014-11-05 LR VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos Sprendimas patvirtina, kad nagrinėjant ginÄÄ minėtoje komisijoje atsakovas jau turėjo ne tik ieÅ¡kovės pateiktas sÄ matas, bet ir UAB „Autojuta“ duomenis, kurių pagrindu vėliau skaičiavo detalių nusidėvėjimo procentÄ bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl nuvažiuoto kilometražo. o atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ rėmėsi iÅ¡ esmės tapačiais argumentais ir motyvais kaip ir nagrinėjamoje byloje.

Vertintina ir tai, kad 2014-08-13 PareiÅ¡kime, kuriuo buvo praÅ¡oma kompensuoti automobilio iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi savo sÄ skaitÄ banke, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nepriėmė atsakovo siÅ«lomos sumos.Nurodytos aplinkybės leidžia daryti teismui pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo jos kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagrįstas (LR CPK 6.200 str. 1d. 6.37 str. 2d.), todėl tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies bylinėjimosi iÅ¡laidos (Å¡iuo atveju - iÅ¡laidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsižvelgiant į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio (LR CPK 93, 98 str. str.).

Įvertinus šalių pateiktus įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį iš atsakovo ieškovei priteistina ir 41,7 eur išlaidų advokato pagalbai, o iš ieškovės atsakovui – 517,09 eur išlaidų advokato pagalbai (LR CPK 93, 98 str. str.). Iš ieškovės valstybei priteistina 5,66 eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1d. 3p.)Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263-270 str.,              n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei D. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo UAB „Osama“, į.k.134993481, buveinės adresas Energetikų g.29, Kaunas 200,00eur ( du Å¡imtus eurų) kompensacijos už automobilio remontÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014-11-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,7eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eur 70 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai.Priteisti atsakovui UAB „Osama“, į.k. 134993481, buveinės adresas Energetikų g.29, Kaune iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),  517, 09 eur.( penkis Å¡imtus septyniolika eur 09ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės D. I. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 5,66eur ( penkis eur 66ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM įmonės kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke “Swedbank”, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Rūta Jankauskaitė-Jocė