4b05f0ee-2fa5-474b-8ceb-ef7950830331 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-55-231/2017Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00267-2017-4                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.2.; 21.10.1.; 21.10.4(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-115147634-17. Teismas n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau – Elektrėnų PK) 2017-08-29 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-115147634-17 (toliau – Nutarimas) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trims mėnesiams - skyrimo ir paskirti trumpesnį, t. y. vieno mėnesio trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

K. skunde (b. l. 15-17) bei teismo posėdyje nurodė, kad Nutarimu jis nubaustas 150 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Nubaustas už tai, kad 2017-08-22, 16.57 val. Elektrėnų sav., Naujųjų KietaviÅ¡kių k. ir Pylimų k. riboje, vairuodamas vilkikÄ su puspriekabe ir važiuodamas gyvenvietėje, važiavo 90 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože buvo 50 km/h. Nurodė, kad nusižengimo jis neginčija, tačiau dėl trijų mėnesių administracinio poveikio priemonės paskyrimo jis neteks darbo, kuris yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Dėl to jis negalės išlaikyti šeimos, sumokėti mokesčių, pragyventi. Nurodo, kad tokia griežta nuobauda, įvertinus nusižengimo pobūdį, konkretų pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų. Nurodė, kad jis dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Netekęs teisės vairuoti net tris mėnesius, jis neteks darbo, nes darbdavys sutinka suteikti tik vieno mėnesio atostogas. Nurodė, kad jis su žmona augina sūnų, gim. 2012-02-24, žmonos darbo užmokestis yra tik apie 500 Eur.

Å eima neseniai įsigijo butÄ , teko skolinti pinigų. Å eimos iÅ¡laidos pakankamai didelės. Nurodė, kad iÅ¡ ankstesnės santuokos jos turi dvi dukras, teikia joms iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusižengimÄ ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, kas lengvina jo atsakomybę. Važiavimo greitis buvo virÅ¡ytas nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, t. y. ne mieste, ne kelyje, kur vyktų intensyvus judėjimas. Nusižengimo padarymo vietoje buvo kelio ženklas „Gyvenvietės pabaiga“ ir tiesiog ant to paties ženklo kitas ženklas „Gyvenvietės pradžia“.

Pažeidimo vietoje nėra jokių statinių, tik lygiagrečiai kelio įrengtas dujotiekis, todėl jis nesukėlė pavojaus gyventojams. PaskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, savikritiÅ¡kai įvertino savo poelgį. Nurodė, kad jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė turi bÅ«ti įvertinta ne formaliai, o individualiai. Tų pačių metų eigoje jis buvo virÅ¡ijęs važiavimo greitį 6 km/h ne gyvenvietėje. Toks pažeidimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip keliantis didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir lemiantis Å¡iuo metu skirtinos administracinio poveikio priemonės griežtumÄ .

Elektrėnų PK atsiliepime į skundÄ (b. l. 2-3) prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti. Nurodė, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė V. K. paskirta sankcijos ribose. Pažymėjo, kad V. K. administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kas sunkina jo administracinę atsakomybę, todėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalies norma. Nurodė, kad dėl paskirtos nuobaudos V. K. patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Skundas atmestinas. 2017-08-22 V. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 28ANP-114176438-17 (toliau – Protokolas) (b. l.

6) už tai, kad jis 2017-08-22, 16 val. 57 min. Elektrėnų sav., Naujųjų KietaviÅ¡kių ir Pylimų kaimo riboje, vairuodamas transporto priemonę SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vilkikÄ su puspriekabe), ir važiuodamas gyvenvietėje, važiavo 90 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože – 50 km/h, tuo pažeisdamas KET 129 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 416 straipsnio 4 dalyje.Vilniaus AVPK Elektrėnų PK 2017-08-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-115147634-17 (toliau - Nutarimas) (b. l.

18) V. K. už tai, kad 2017-08-22, 16 val. 57 min. Elektrėnų sav., Naujųjų KietaviÅ¡kių ir Pylimų kaimo riboje, vairuodamas transporto priemonę SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vilkikÄ su puspriekabe), ir važiuodamas gyvenvietėje, važiavo 90 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože – 50 km/h, pripažintas pažeidusiu KET 129 punkto reikalavimus ir padariusiu administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ANK 416 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ paskirta 150 Eur bauda ir, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).ANK 416 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ . Tokia veika vairuotojui užtraukia baudÄ nuo 120 Eur iki 170 Eur ir, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, jeigu tai padaro vairuotojai transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t.

Taigi, nagrinėjamu atveju, V. K. paskirta vidutinė 150 Eur bauda ir minimalus trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.V. K. skundu neginčija savo kaltės padarius nusižengimÄ , tačiau, jo manymu, Elektrėnų PK jam paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ , nes netekus teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, neadekvačiai nukentėtų ne tik jis, bet ir kiti Å¡eimos nariai, jis prarastų darbÄ . Skunde pažeidėjas atkreipia dėmesį į tai, kad tokia griežta nuobauda, įvertinus nusižengimo pobÅ«dį, konkretų pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų; jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusižengimÄ ir padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti; važiavimo greitis buvo virÅ¡ytas nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, t. y. ne mieste, ne kelyje, kur vyktų intensyvus judėjimas; pažeidimo vietoje nėra jokių statinių, tik lygiagrečiai kelio įrengtas dujotiekis, todėl jis nesukėlė pavojaus gyventojams; pakartotinai padarytas pažeidimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip keliantis didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir lemiantis Å¡iuo metu skirtinos administracinio poveikio priemonės griežtumÄ .

Jo manymu, jam turėtų bÅ«ti pritaikyta ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata, numatanti galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, Å¡iuo atveju sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki vieno mėnesio.ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, kad V.

K. 2017-04-10, 18 val. 7 min., Marijampolės sav., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 51,27 kilometre, vairuodamas transporto priemonę MAN TGA 18.480 (vilkikÄ ), važiavo 82 km/h greičiu, kai leistinas greitis tame kelio ruože – 70 km/h, tuo pažeisdamas KET reikalavimus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 2 dalyje (b. l. 12). Taigi, V. K. nusižengimÄ , dėl kurio nagrinėjamas jo skundas, padarė pakartotinai, kas laikoma jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Taip pat nustatyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta po vienÄ tiek atsakomybę lengvinančiÄ , tiek atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Nepaisant Å¡ių aplinkybių, V. K. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo paskirta trims mėnesiams, t. y. trumpiausiam įstatymo nustatytam terminui, nors pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turėjo teisę paskirti ir vidurkio trukmės terminÄ .

Nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad V. K. buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė, todėl šie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažeidėjas pažymi, kad jo važiavimo greitis buvo viršytas nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams, t. y. ne mieste, ne kelyje, kur vyktų intensyvus judėjimas; pažeidimo vietoje nėra jokių statinių, tik lygiagrečiai kelio įrengtas dujotiekis, todėl jis greičio viršijimu nesukėlė pavojaus gyventojams.

Teismas su tokiu V. K. jo padaryto nusižengimo pobūdžio vertinimu nesutinka. Teismas pažymi, kad ANK 416 straipsnio 4 dalies sudėtis nėra materiali, t. y. jos taikymui nereikalaujama, kad atsirastų kokie nors neigiami nusižengimo padariniai. KET 131.4. punkte nustatyta, kad ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti krovininiais automobiliais (taip pat transporto priemonių junginiais), kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t, autobusais su priekabomis automagistralėse – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, greitkeliuose – ne didesniu kaip 80 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 80 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

Taigi, 90 km/h greitis krovininiam automobiliui yra apskritai maksimalus net automagistralėse. Tuo tarpu V. K. tokiu greičiu važiavo gyvenvietėje. Toks rizikingas ir neatsakingas jo elgesys tik didina jo veikos pavojingumÄ ir, teismo vertinimu, laikytinas itin Å¡iurkščiu KET pažeidimu. Be to, prie mažai pavojingų veikų gali bÅ«ti priskiriamos veikos, numatytos ANK 12 straipsnyje. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta veika prie tokių nepriskiriama, todėl atmestini skundo argumentai, kad pažeidėjo veika pagal pobÅ«dį nebuvo pavojinga.

Pažeidėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jam darbo funkcijoms atlikti, jis dirba vairuotoju ir tai yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis. Tačiau teismas pažymi, kad minėti skundo argumentai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N1-1378/2007, Nr. N1-413/2007, Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.).

V. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, o jos netekus gali prarasti darbÄ , turėjo elgtis ypatingai atsakingai. Pasielgęs itin lengvabÅ«diÅ¡kai, V. K. turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismas dar kartÄ pažymi, kad V. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimus padariusius asmenis, tačiau ir paveikti asmenis taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis).

Administracinio poveikio priemonė yra skirta administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. K. 2014-03-19, 2016-02-25 ir 2017-04-18 buvo baustas už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ vairuojant vilkikÄ (b. l. 11-13); už Å¡iuos pažeidimus jam buvo paskirtos baudos, kurios, teismo vertinimu, nepasiekė administracinės nuobaudos tikslo – atgrasyti V. K. nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik palikus nepakeistÄ , V. K. skirtÄ , administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi ir tai, kad kiekviena skiriama nuobauda sukelia ir turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas.

Asmenys apie teisės pažeidimo rezultatÄ yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, sunkinančių aplinkybių konstatavimas užkerta keliÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir Å¡velninti atsakomybę. Å iuo atveju tokia aplinkybė buvo nustatyta. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, sprendžia, kad V. K. paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam trijų mėnesių terminui, yra teisinga ir protinga, jÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde ir teismo posėdyje nurodyti priimto Nutarimo nepagrįstumo dėl administracinio poveikio priemonės termino paskyrimo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos Nutarimo pagrįstumui, todėl priimant sprendimÄ teismo neanalizuojami ir nevertinami.                          Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Nutarime nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas teisingai, NutarimÄ keisti nėra pagrindo, o V.

K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641-642 straipsniais,   n u t a r i a : V. K. skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 28ANN-115147634-17 (ROIK: 17071490852) palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Česlava Malinovska