4b05ab3d-f414-4352-a3c3-02fc99bb4f77 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-11589-151/2014Teisminio proceso numeris nesuteiktasprocesinio dokumento kategorija101.;113.2 ;124.2.2.; 124.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendžiant pareiÅ¡kėjų (ieÅ¡kovų) K. Å . ir R. Å . praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims I. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VÄ® Registrų centrui, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 pagal ieÅ¡kovų K.

Å . ir R. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovo I. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendraturčių dalies pakeitimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami: atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010; priteisti iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Prašyme pareiškėjai nurodė, kad kreipėsi su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 (Kauno apylinkės teismo sprendimas priimtas 2010-05-06). 2010-10-05 Kauno apygardos teismo sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2A-1475-395/2010 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Ir tik 2014-01-03 jie turėjo galimybę susipažinti su VšĮ „Registrų centras" prijungta prie administracinės bylos Nr. I-498-422/2014 Kauno apygardos administraciniame teisme archyvine jų namo - nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, inventorinis Nr. 191.

Duomenys, kuriuos rado Å¡ioje archyvinėje byloje iki to laiko jiems buvo nežinomi. Teismo posėdis Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-498-422/2014 įvyko 2014-01-07, o sprendimÄ teismas priėmė 2014-01-27, kuriame konkrečiai ir buvo nustatytos jiems naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės, tai yra papildoma patalpa, kurios indeksas 3-1, plotas 32, 48 klv.m., esanti pastate 3Al/p adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra ne jų name esanti patalpa (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

PraÅ¡ymÄ paduoda nepraleidus termino, kadangi visi duomenys paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ Kauno apygardos administraciniame teisme ir galutinai tapo aiÅ¡kios teismui priėmus 2014-01-27 sprendimÄ , todėl 3 mėnesių terminas procesui atnaujinti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo Kauno apygardos administraciniame teisme dienos (LR CPK 368 str.). Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės: susipažinus su namo archyvine byla (Nr. 191) ir Kauno Apygardos Administracinio Teismo 2014-01-27 dienos sprendime administracinėje byloje Nr. I-498-422/2014 nustačius faktines bylos aplinkybes, buvo aptiktos pastogės patalpos su indeksu 3-1, kurios priskirtos namui 3A1p t. y. jų namui (duomenys neskelbtini).

Apie Å¡ios patalpos buvimÄ visiÅ¡kai nebuvo žinoma nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme 2010 m. civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010. Nustatydamas  namo  dalis,  teismas  nepasisakė  dėl  patalpų  3-1  bei  nenurodė  kam jos priskirtinos. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-05-06 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 įteisino gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 3Al/p bendrÄ namo-plotÄ t. y. 192,95 kv. m., tačiau Å¡is plotas neatitinka faktiÅ¡kai esančio ploto.

Taigi atsiradus tokioms naujoms aplinkybėms, kurios yra reikÅ¡mingos priimant galutinį sprendimÄ , manytina, jog procesas turi bÅ«ti atnaujintas ir teismas turi pasisakyti bei įvertinti Å¡ių patalpų 3-1 egzistavimo bei pačių plotų neatitikimo faktÄ . Dėl prieÅ¡ tai paminėtų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog 2001-12-22 statybos leidimas Nr. 1159-2-01 buvo iÅ¡duotas ne to namo pastogės rekonstrukcijai. Statybos leidimui gauti buvo pateiktas VÄ® „Registrų Centras" 2001-12-12 iÅ¡raÅ¡as apie nekilnojamÄ turtÄ I.

M. vardu. Šio išrašo 4.1 punkte nurodyta pastato valdymo forma - gyvenamo namo 3A1p 70/100 t.y. 70 procentų arba 116,75 kv. m. priklauso R. Š., o 30/100 t.y. 30 procentų arba 50,04 kv. m -  I. M.. Tačiau 11 punkte  registro pastabose ir nuorodose nurodyta, jog pastate 3Alp  2001-11-28 aptikta pastogės patalpa 3-1 (32,48 kv. m.), o jų gyvenamajame name tokio objekto apskritai nėra. Potvarkiu Nr. 944-v-1992-10-06 jų mansardos dalis buvo įteisinta dar prieš jiems sudarant namo dalies pirkimo-pardavimo sutartį.

Taigi statybos leidimas yra neteisėtas ir todėl, jog toks leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statiniams statyti virÅ¡ svetimos nuosavybės, kai nėra duotas savininkų sutikimas. Å ias aplinkybes patvirtina 2008-12-30 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1451-260/2008. Tačiau nurodytos aplinkybės nebuvo aptartos ir iÅ¡tirtos nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1115-657/2010. Viso įteisinto pastato bendras plotas 192,95 kv.m., o turėtų bÅ«ti 210,41 kv.m., tai yra sudėjus bendrÄ namo plotÄ - 166,79 kv.m. su mansardos užstatytu plotu - 43,62 kv.m., gauname 210, 41 kv.m.

Šis skaičius niekaip neatitinka Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendime, civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 nustatyto bendro namo ploto, kadangi teismas yra nustatęs, jog bendras jų namo plotas yra 192,95 kv.m. Po 2003-11-13 atliktos rekonstrukcijos matyti, jog dėl šlaitinio namo stogo įrengimo sumažėjo namo naudingasis plotas. Tuo tarpu 2010-05-06 Kauno apylinkės teismo sprendime civilinėje  byloje  Nr.  2-1115-657/2010  atsakovo  bendro  ir  naudingo  ploto  kvadratūra mansardoje yra tokia pati (26,93 kv. m.).

Teismas nepasisakė dėl Å¡io neatitikimo, ko pasėkoje visiems pastato bendraturčiams yra skaičiuojami didesni žemės mokesčiai. Pagal bendrÄ namo plotÄ yra skaičiuojami Å¡ilumos mokestis, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo mokestis, žemės nuomos mokestis ir t.t. Taipogi nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nebuvo žinoma, jog adresu Muitinės 9A-2 įregistruotas UAB „Kauno gerbÅ«vis" (nustatytas Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi). ReiÅ¡kia nagrinėjant bylÄ , kaip atsakovas turėjo bÅ«ti patrauktas ir UAB „Kauno gerbÅ«vis".

Pabrėžtina, jog atsakovas I. M. turėjo pareigÄ nurodyti, jog jo adresu yra įregistruotas juridinis asmuo, tačiau to nepadarė. Taigi dėl Å¡ių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių 2010-05-06 Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 yra neteisingas ir nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ ir prašė R. Å . ir K. Å . praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 atmesti nesant proceso atnaujinimo pagrindų (LR CPK 369 str. 2 d.) bei praleidus LR CPK 368 str. l d. numatytÄ terminÄ .

Atsiliepime iÅ¡dėsto, kad K. Å . ir R. Å . nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, dėl kurios turėtų bÅ«ti atnaujinama civilinė byla Nr. 2-1115-657/2010, yra ta, kad tik 2014 m. sausio 3 d. jie turėjo galimybę susipažinti su prie administracinės bylos Nr. I-498-422/2014 prijungta archyvine nekilnojamojo turto, t.y. gyvenamojo namo, esančio Muitinės g. 9 A, Kaune, kadastro ir registro byla, inventorinis Nr. 191. VÄ® Registrų centro Kauno filialas su Å¡iais pareiÅ¡kėjų teiginiais nesutinka, kadangi teisėjai nagrinėjusiai civilinę bylÄ , kurios procesÄ praÅ¡omÄ atnaujinti, jau nuo 2009 m.

VÄ® Registrų centro Kauno filialas Å¡iÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ teikė apžiÅ«rai civilinės bylos nagrinėjimui (tuo metu civilinės bylos numeris buvo 2-2693-657/2009). Tai, kad Å¡i archyvinė nekilnojamojo turto byla buvo prijungta apžiÅ«rai civilinės bylos Nr. 2-1115-657/2010 nagrinėjimui, ir visi Å¡ios civilinės bylos dalyviai turėjo realiÄ galimybę susipažinti su visais joje esančiais dokumentais ir duomenimis, patvirtina ir 2010 m. gegužės 6 d. teismo sprendimo motyvuojamoji dalis (teismo sprendimo 5 psl. pirmosios pastraipos paskutinis sakinys).

Todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai buvo susipažinę su archyvine nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla civilinės bylos Nr. 2-1115-657/2010 nagrinėjimo metu ir argumentai dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra atmestini, kaip prieÅ¡taraujantys civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 esantiems įrodymams. Svarbu pažymėti, kad K. Å . ir R. Å . klaidina teismÄ ir kitus Å¡ios civilinės bylos dalyvius nurodydami, kad nekilnojamojo turto kadastro ir registro archyvinėje byloje yra duomenys, kad 2001 m. lapkričio 28 d. kadastrinių matavimų metu užfiksuota mansardoje įrengta patalpa pažymėta 3-1/32,48 kv. m. yra ne jų gyvenamojo namo (Å¡ie kadastrinių matavimų duomenys į nekilnojamojo turto kadastrÄ ir registrÄ nebuvo įregistruoti, kadangi nebuvo pateikti statybÄ pateisinantys dokumentai Å¡ios patalpos įrengimui, todėl nekilnojamojo turto registre reg.

Nr. 20/211776 registro pastabose buvo įraÅ¡yti duomenys, kad Å¡iai pastogės patalpai nepateikti priėmimo naudoti dokumentai). Civilinės bylos Nr. 2-1115-657/2010 nagrinėjimo metu nekilnojamojo turto registre nuo 2004 m. vasario 23 d. buvo įregistruoti 2003 m. lapkričio 7 d. kadastrinių matavimų metu nustatyti duomenys (teisinis Å¡ių kadastrinių matavimų metu nustatytų duomenų įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto kadastrÄ pagrindas buvo 2003 m. gruodžio 8 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas).

Å ie nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys nebuvo įstatymo nustatyta tvarka nuginčyti ir teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ turėjo jais ir vadovautis. Taigi visos pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios ir tikrai negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010. MinėtÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjai galėjo susižinoti anksčiau nagrinėjant civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme, nes gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla buvo pateikiama nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ .

Todėl VÄ® Registrų centro Kauno filialo nuomone pareiÅ¡kėjai yra praleidę LR CPK 368 str. 1 d. numatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.Suinteresuotas asmuo (atsakovas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ ir prašė ieÅ¡kovų R. Å . ir K. Å . praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir atsisakyti atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovų nurodomos aplinkybės, kad Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. I-498-422/2014 ir priėmus 2014-01-27 sprendimÄ buvo aptiktos pastogės patalpos su indeksu 3-1, kurios priskiriamos namui 3Alp, (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kadangi Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1115-657/2010 2010-02-24 teismo posėdžio metu prie bylos medžiagos buvo prijungtas VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2009-12-24 raÅ¡tas Nr. S-5657-2020/12, kuriame nurodyta, kad „2011-11-28 atliktų kadastrinių matavimų metu buvo užfiksuotas neįrengtos pastogės patalpos 3-1 plotas 32,48 kv. m. 2003-11-07 atlikti įrengtų pastogėje patalpų kadastriniai matavimai.

Įrengtų gyvenamųjų patalpų 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 bendras plotas 26,93 kv. m. toks patalpų plotas nurodytas ir 2003-12-08 papildomai įrengtų patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti akte". Taigi ieškovų nurodomos neva naujai paaiškėjusios aplinkybės jau buvo žinomos Kauno miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. 2-1115-657/2010 nagrinėjimo metu. Ieškovai nurodo, kad su jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla susipažino tik 2014-01-03 Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-498-422/2014, kurioje posėdis įvyko 2014-01-07, o sprendimas priimtas 2014-01-27.

Tačiau ieÅ¡kovai nenurodo, kokios objektyvios nuo jų valios nepriklausančios priežastys neleido su jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla susipažinti anksčiau. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovai kelis metus ir kelis kartus dalyvavo teisminiuose ginčuose susijusiuose su ginčo palėpės patalpų įrengimu. Todėl bÅ«dami apdairÅ«s ir rÅ«pestingi ieÅ¡kovai su jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto kadastro ir registro bylos duomenimis turėjo bÅ«ti susipažinę Kauno miesto apylinkės teisme 2010 m. nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1115-657/2010.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 1 d. ir 2 d. 1 p., nekilnojamojo turto registro duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktines teises ir Å¡ių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus Å¡iame registre, ir su Å¡iais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys yra vieÅ¡i, iÅ¡skyrus Å¡io ir kitų įstatymų nustatytus apribojimus, o nekilnojamojo turto registro archyviniai duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktines teises ir Å¡ių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus Å¡iame registre, ir su Å¡iais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys gali bÅ«ti teikiami jo savininkams.

Todėl nepagrįsti ir atmestini ieÅ¡kovų argumentai, kad nurodomos aplinkybės jiems negalėjo bÅ«ti žinomos anksčiau kaip po 2014-01-27 Kauno apygardos administracinio teismo priimto sprendimo administracinėje byloje Nr. I-498-422/2014. Taigi, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas dar ir tuo pagrindu, kad jis pateiktas praleidus CPK 368 str. 1 d. numatytÄ terminÄ , t.y. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovai praÅ¡yme apskritai nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ turėtų civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 ginčijamo 2001-12-22 statybos leidimo Nr.  1159-2-01  teisėtumui ieÅ¡kovų nurodoma neva naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė dėl pastogės patalpos 3-1, kurios plotas 32,48 kv. m. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1115-657/2010 medžiagos ir su praÅ¡ymu pateiktų dokumentų akivaizdu, kad palėpės patalpa 3-1, kurios plotas 32,48 kv. m. egzistavo iki tol, kol atsakovas I.

M. ginčijamo statybos leidimo pagrindu įrengė joje patalpas 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, kurios viešajame registre buvo įregistruotos teismine tvarka nenuginčyto ir apkritai teismine tvarka neginčyto 2003-12-08 pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu. Ieškovai prašyme nurodydami, kad 2001-12-22 statybos leidimas Nr. 1159-2-01 buvo išduotas ne to namo pastogės rekonstrukcijai, nepateikia tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Be to, tokie teiginiai prieštarauja paties statybos leidimo turiniui, kuriame nurodyta, kad 2001-12-22 statybos leidimas Nr. 1159-2-01 išduotas papildomoms patalpos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastogėje įrengti.

Jokios teisinės reikÅ¡mės neturi ieÅ¡kovų nurodoma aplinkybė, kad UAB „Kauno gerbÅ«vis" buveinės adresas įregistruotas (duomenys neskelbtini). Remiantis 2014-06-02 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis su istorija registro Nr. 20/211776, gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Å¡iai dienai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso I. M. (41/100 dalys) ir R. Å . (59/100 dalys).Suinteresuotas asmuo (atsakovas) I. M. pateikė atsiliepimÄ ir prašė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti; skirti pareiÅ¡kėjams baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad tariamai naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe pareiÅ¡kėjai įvardija VÄ® „Registrų centras" į administracinę bylÄ Nr. I-498-422/2014 pateiktÄ Â ginčo  pastato  namų valdos  techninės  apskaitos  bylÄ Â Nr.  41/191  ir joje  esančius dokumentus. Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenys yra vieÅ¡i, todėl visi suinteresuoti asmenys gali su jais susipažinti. PareiÅ¡kėjai galėjo susipažinti su namų valdos techninės apskaitos byla ir pateikti teismui joje surastus dokumentus.

PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad buvo kliūčių susipažinti  su  nekilnojamojo  turto  registro  ir  kadastro  duomenimis.  Todėl  laikytina,  jog pareiÅ¡kėjams galėjo bÅ«ti žinoma apie namų valdos techninės apskaitos bylÄ nagrinėjant bylÄ teismepirmÄ kartÄ , jeigu jie bÅ«tų tinkamai vykdę pareigÄ rinkti įrodymus. Tariamai  naujai  paaiÅ¡kėjusia  aplinkybe  pareiÅ¡kėjai  taip  pat įvardija  UAB  „Kauno  gerbÅ«vis" įregistravimÄ Â mano  buto  adresu. Juridinių  asmenų registro  duomenys  yra  vieÅ¡i, todėl visi suinteresuoti asmenys gali su jais susipažinti.

PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad buvo kliūčių susipažinti su juridinių asmenų registro duomenimis. Todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėjams galėjo bÅ«ti žinoma apie UAB „Kauno gerbÅ«vis" įregistravimÄ , jeigu jie bÅ«tų tinkamai vykdę pareigÄ rinkti įrodymus. Namų valdos techninės apskaitos byla negali pakeisti bylos baigties, nes joje esantys duomenys niekaip neįtakoja teismo motyvų, kuriais atmestas pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinys. Kauno apygardos teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1475-395/2010 iÅ¡ esmės atkartojo Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo motyvus su jais sutikdamas.

Namų valdos techninės apskaitos bylos dokumentai niekaip neįtakoja teismo nustatytų aplinkybių ir išvadų, todėl ji neturi esminės reikšmės bylai. UAB „Kauno gerbūvis" įregistravimas bute neturi nieko bendro su nagrinėjama byla, t. y. su statinio savininkų tarpusavio santykiais, todėl negali turėti jokios reikšmės bylai. Prašyme dėl proceso atnaujinimo yra keliamos abejonės dėl pastate esančių patalpų plotų dydžio, tačiau nėra konkrečiai paaiškinama, kaip ši aplinkybė galėtų pakeisti bylos baigti.

Patys pareiÅ¡kėjai pripažįsta, jog VÄ® „Registrų centras" į administracinę bylÄ , užvestÄ pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ , pateikė dokumentus 2014 m. sausio 3 d. Posėdis administracinėje byloje įvyko 2014 m. sausio 7 d. Byloje dalyvaujantys asmenys turi pareigÄ domėtis bylos eiga, todėl laikytina, kad nuo dokumentų pateikimo į administracinę bylÄ dienos pareiÅ¡kėjams turėjo bÅ«ti žinoma apie juos. Nuo Å¡ios dienos prasidėjo procesinio termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo eiga ir atitinkamai pasibaigė 2014 m. balandžio 3 d.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas ne anksčiau kaip 2014 m. balandžio 18 d. Taigi terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo yra praleistas. PareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o jo atnaujinti, o teismas neturi teisės jo atnaujinti ex offirio. Tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ praÅ¡ymui atmesti. PareiÅ¡kėjai akivaizdžiai piktnaudžiauja teise į proceso atnaujinimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjai Å¡ia teise naudojasi ne pagal paskirtį ir prieÅ¡inai proceso tikslams, nes ji siekia iÅ¡ naujo tirti tas pačias aplinkybes ir naujo bylos nagrinėjimo naujo sprendimo priėmimo tikslu.

PareiÅ¡kėjai nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių. Jie naudoja jau anksčiau teisme naudotus argumentus. Jie nuolat kreipiasi į teismÄ su nepagrįstai reikalavimais. Antra, toks pareiÅ¡kėjų elgesys daro esminę žalÄ kitai proceso Å¡aliai (priversti gintis nuo nepagrįstų pareiÅ¡kėjų reikalavimų, gaiÅ¡ta laikÄ , samdo advokatus, kurių paslaugos brangiai kainuoja). Dėl to vadovaujantis CPK 95 str. 1 d. pareiÅ¡kėjams skirtina bauda už piktnaudžiavimÄ teise.PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas.

          Spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesÄ nustatęs dvi bÅ«tinas sÄ lygas: jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str.; praÅ¡ymas yra pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais (CPK 370 str. 3 d.).            IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. gegužės 6 d. Kauno miesto apylinkės teismas vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K.

Å . ir R. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovo I. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendraturčių dalies pakeitimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti (2 t. b.l. 172-179). 2010-10-05 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1475-395/2010 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (3 t. b.l. 12-19).2014-04-24 pareiÅ¡kėjai K.

Å . ir R. Å . pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe pareiÅ¡kėjai nurodė, kad susipažinus su namo archyvine byla (Nr. 191) ir Kauno Apygardos Administracinio Teismo 2014-01-27 dienos sprendime administracinėje byloje Nr. I-498-422/2014 nustačius faktines bylos aplinkybes, buvo aptiktos pastogės patalpos su indeksu 3-1, kurios priskirtos namui 3A1p, t. y. jų namui (duomenys neskelbtini). Apie Å¡ios patalpos buvimÄ visiÅ¡kai nebuvo žinoma nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme 2010 m. civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010.

Dėl prieÅ¡ tai paminėtų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog 2001-12-22 statybos leidimas Nr. 1159-2-01 buvo iÅ¡duotas ne to namo pastogės rekonstrukcijai. Taipogi nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nebuvo žinoma, jog adresu Muitinės 9A-2 įregistruotas UAB „Kauno gerbÅ«vis".PareiÅ¡kėjai nurodo, kad 2014-01-03 susipažino su VÅ¡Ä® „Registrų centras" prijungta prie administracinės bylos Nr. I-498-422/2014 Kauno apygardos administraciniame teisme archyvine namo - nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, inventorinis Nr. 191.

PareiÅ¡kėjai minėtus duomenis rado archyvinėje byloje ir iki to laiko nebuvo jiems žinomi. Teismo posėdis Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-498-422/2014 įvyko 2014-01-07, o sprendimÄ teismas priėmė 2014-01-27, kuriame konkrečiai ir buvo nustatytos jiems naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjai teigia, kad praÅ¡ymÄ paduoda nepraleidus termino, kadangi visi duomenys paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ Kauno apygardos administraciniame teisme ir tapo aiÅ¡kÅ«s teismui priėmus 2014-01-27 sprendimÄ , todėl mano, kad 3 mėnesių terminas procesui atnaujinti turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo Kauno apygardos administraciniame teisme dienos.Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 str. 1 d. nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v.

Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; LAT 2007 06 21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, 2009 02 09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009 ). CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip – patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. PareiÅ¡kėjų praÅ¡yme įvardintos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, jog susipažinus su namo archyvine byla (Nr. 191) ir Kauno Apygardos Administracinio Teismo 2014-01-27 dienos sprendime administracinėje byloje Nr. I-498-422/2014 nustačius faktines bylos aplinkybes, buvo aptiktos pastogės patalpos su indeksu 3-1, kurios priskirtos namui 3A1p, t. y. jų namui Muitinės g. 9A, Kaunas, nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad posėdis vyko Kauno apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-498-422/2014 įvyko 2014-01-07, o sprendimÄ teismas priėmė 2014-01-27, kuriame konkrečiai ir buvo nustatytos jiems naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės.Atmestinas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenys yra vieÅ¡i, todėl visi suinteresuoti asmenys gali su jais susipažinti. PareiÅ¡kėjai turėjo galimybę susipažinti su namų valdos techninės apskaitos byla.

PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad buvo kliūčių susipažinti su nekilnojamojo turto registro ir kadastro  duomenimis. Civilinėje byloje, kurios procesÄ pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti, jau nuo 2009 m. VÄ® Registrų centro Kauno filialas Å¡iÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ teikė apžiÅ«rai civilinės bylos nagrinėjimui. Tai, kad Å¡i archyvinė nekilnojamojo turto byla buvo prijungta apžiÅ«rai civilinės bylos Nr. 2-1115-657/2010 nagrinėjimui, ir visi Å¡ios civilinės bylos dalyviai turėjo realiÄ galimybę susipažinti su visais joje esančiais dokumentais ir duomenimis, patvirtina Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-14 parengiamojo teismo posėdžio protokolas, kuriame teismas nutaria „iÅ¡ VÄ® Registrų centras sekančiam posėdžiui iÅ¡reikalauti inventorinę bylÄ adresu (duomenys neskelbtini).“ (2 t. b.l. 32).

Protokolai bei pranešimai patvirtina, kad šiame (ir kituose) teismo posėdžiuose dalyvavo K. Š. ir R. Š. (2 t. b.l. 32-33). Taip pat Kauno miesto apylinkės teismo raštai ir VĮ Registrų centro Kauno filialo raštai „Dėl nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos pateikimo“ (2 t. b.l. 35, 42, 51, 78, 87, 94, 114, 121, 137, 144, 171), 2010 m. gegužės 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo motyvuojamoji dalis (teismo sprendimo 5 psl. pirmosios pastraipos paskutinis sakinys, kuriame teismas remiasi prijungtos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenimis (146 psl.) (2 t. b.l. 176).

IeÅ¡kovų nurodomos aplinkybės, kad Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. I-498-422/2014 ir priėmus 2014-01-27 sprendimÄ buvo aptiktos pastogės patalpos su indeksu 3-1, kurios priskiriamos namui 3Alp, (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kadangi Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1115-657/2010 2010-02-24 teismo posėdžio metu prie bylos medžiagos buvo prijungtas VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2009-12-24 raÅ¡tas Nr. S-5657-2020/12, kuriame nurodyta, kad „2011-11-28 atliktų kadastrinių matavimų metu buvo užfiksuotas neįrengtos pastogės patalpos 3-1 plotas 32,48 kv. m. 2003-11-07 atlikti įrengtų pastogėje patalpų kadastriniai matavimai.

Ä®rengtų gyvenamųjų patalpų 2-5, 2-6, 2-7, 2-8 bendras plotas 26,93 kv. m. toks patalpų plotas nurodytas ir 2003-12-08 papildomai įrengtų patalpų pripažinimo tinkamomis naudoti akte" (2 t. b.l. 127, 135), Å¡iame teismo posėdyje taip pat dalyvavo pareiÅ¡kėjai (2 t. b.l. 135-136). Todėl bÅ«dami apdairÅ«s ir rÅ«pestingi ieÅ¡kovai su jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto kadastro ir registro bylos duomenimis galėjo ir turėjo bÅ«ti susipažinę Kauno miesto apylinkės teisme 2010 m. nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1115-657/2010.

Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytina, kad pareiÅ¡kėjai turėjo galimybę susipažintisu archyvine nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla civilinės bylos Nr. 2-1115-657/2010 nagrinėjimo metu ir pareiÅ¡kėjų nurodyti argumentai dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra atmestini, kaip prieÅ¡taraujantys civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.Atmestinas pareiÅ¡kėjų motyvas, kad naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra esminė ir gali turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. gali pakeisti priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotus faktus ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinę kvalifikacijÄ .

Namų valdos techninės apskaitos byla negali pakeisti bylos baigties, nes joje esantys duomenys niekaip neįtakoja teismo motyvų, kuriais atmestas pareiškėjų ieškinys. Pareiškėjai teigia „<...> patalpa 3-1 archyvinėje byloje priskirtina namui 3Al/p, tačiau duomenys nurodyti ne šio namo. Nurodyto gyvenamojo namo plotas 134,15 kv. m., rūsys - 61,69 kv. m., o mansarda - 47,25 kv. m. Akivaizdu, kad tai yra ne mūsų namo 3Al/p duomenys". Teismas sutinka su suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras nurodytais argumentais, kad šie pareiškėjų teiginiai yra nepagrįsti dėl to, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų atliktų 1990 m. sausio 11 d., 1992 m. rugpjūčio 3 d. užfiksuota, kad jų gyvenamojo namo bendrasis plotas buvo 166,79 kv. m, o pareiškėjų nurodyti matmenys, t.y. gyvenamojo namo plotas - 134,15 kv. m, rūsio -61,69 kv. m, mansardos - 47,25 kv. m, buvo šio gyvenamojo namo, rūsio, mansardos užstatyti plotai.

Visi Å¡ie duomenys yra ir prie pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pateiktoje R. Å . namų valdos inventorinės bylos kopijoje. Å ie nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys nebuvo įstatymo nustatyta tvarka nuginčyti ir teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ turėjo jais vadovautis. Be to, pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ turėtų civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 ginčijamo 2001-12-22 statybos leidimo Nr. 1159-2-01 teisėtumui, pareiÅ¡kėjų nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė dėl pastogės patalpos 3-1, kurios plotas 32,48 kv. m.

Pareiškėjai prašyme nurodydami, kad 2001-12-22 statybos leidimas Nr. 1159-2-01 buvo išduotas ne to namo pastogės rekonstrukcijai, nepateikia tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.Nustatytina, kad jokios teisinės reikšmės neturi pareiškėjų nurodoma aplinkybė, kad UAB „Kauno gerbūvis" buveinės adresas įregistruotas (duomenys neskelbtini). Remiantis teismo išreikalauto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), šiai dienai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso I.

M. (41/100 dalys) ir R. Å . (59/100 dalys). CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti tik neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo, dėl kurio materialiųjų teisių ar pareigų teismas galimai nusprendė nagrinėdamas bylÄ (CPK 365 str. 1 d.).Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus, kuriais grindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 bei apeliacinį skundÄ dėl sprendimo panaikinimo.

Vadovaujantis CPK 366 str. ir remiantis suformuota teismų praktika, tokie pareiÅ¡kėjų argumentai negali bÅ«ti pagrindu proceso atnaujinimui Å¡ioje civilinėje byloje.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2014-04-24, nurodo, kad aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ t.y. tai, kad yra papildoma patalpa, kurios indeksas 3-1, plotas 32, 48 kv. m., esanti pastate 3Al/p adresu Muitinės g. 9 a, sužinojo 2014-01-27, nes visi duomenys paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ Kauno apygardos administraciniame teisme (bylos Nr. I-498-422/2014) ir visiÅ¡kai tapo aiÅ¡kÅ«s teismui priėmus sprendimÄ .Ä®statymas numato, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateikiamas per tris mėnesius, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ paduodantis praÅ¡ymÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 str. 1 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai informacijÄ , kuri pasak pareiÅ¡kėjų yra pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010, galėjo susižinoti anksčiau nagrinėjant civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme, nes gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla buvo pateikiama nagrinėjant minėtÄ civilinę bylÄ . Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 42 str. 1 d. ir 2 d. 1 p., nekilnojamojo turto registro duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktines teises ir Å¡ių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus Å¡iame registre, ir su Å¡iais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys yra vieÅ¡i, iÅ¡skyrus Å¡io ir kitų įstatymų nustatytus apribojimus, o nekilnojamojo turto registro archyviniai duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktines teises ir Å¡ių teisių turėtojus, daiktinių teisių suvaržymus, juridinius faktus ir kitas žymas, įregistruotus Å¡iame registre, ir su Å¡iais suvaržymais, juridiniais faktais ir žymomis susijusių asmenų duomenys gali bÅ«ti teikiami jo savininkams.

Todėl nepagrįsti ir atmestini ieÅ¡kovų argumentai, kad nurodomos aplinkybės jiems negalėjo bÅ«ti žinomos anksčiau kaip po 2014-01-27 Kauno apygardos administracinio teismo priimto sprendimo administracinėje byloje Nr. I-498-422/2014. Civilinėje byloje, kurios procesÄ praÅ¡omÄ atnaujinti, jau nuo 2009 m. VÄ® Registrų centro Kauno filialas Å¡iÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ teikė apžiÅ«rai civilinės bylos nagrinėjimui ir tai patvirtina byloje esantys akivaizdÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai (2 t. b.l. 32, 35, 42, 51, 78, 87, 94, 114, 121, 137, 144, 171, 176).

Todėl laikytina, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus 3 mėnesių terminÄ .PraÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžia siejama ne tik su subjektyviu konkretaus asmens sužinojimo apie reikÅ¡mingas aplinkybes faktu, bet ir su objektyvia galimybe tokias aplinkybes sužinoti. Kadangi pareiÅ¡kėjai dalyvaudavo teismo posėdžiuose nagrinėjat civilinę bylÄ Â Nr. 2-1115-657/2010 ir tai patvirtina byloje esantys teismo posėdžių protokolai, K. Å . ir R. Å . paraÅ¡ai pažymose, apie patalpÄ , kurios indeksas 3-1, esančiÄ pastate adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pareiÅ¡kėjams buvo žinomos jau nuo 2009 m.

Kauno miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr. 2-1115-657/2010 nagrinėjimo metu.Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (LAT 2006 05 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; kt.), todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Kad bÅ«tų užkirstas kelias formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, asmuo su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Ä¯ teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.), pareiÅ¡kėjas turi nurodyti bent vienÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ turi patvirtinti iÅ¡dėstyti motyvai, įrodymai (CPK 369 str.).

CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu inicijuoti bylos atnaujinimo procesÄ gali proceso dalyvis, kuris dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių neturėjo esminės informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjo jomis remtis, tai nulėmė galbÅ«t neteisingo sprendimo priėmimÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ skyrimoSuinteresuotas asmuo (atsakovas) I.

M. prašė skirti pareiÅ¡kėjams baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai akivaizdžiai piktnaudžiauja teise į proceso atnaujinimÄ . Pirma, pareiÅ¡kėjai Å¡ia teise naudojasi ne pagal paskirtį ir prieÅ¡ingai proceso tikslams, nes jie siekia iÅ¡ naujo tirti tas pačias aplinkybes ir naujo bylos nagrinėjimo naujo sprendimo priėmimo tikslu. PareiÅ¡kėjai nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių. Jie naudoja jau anksčiau teisme naudotus argumentus.

Jie nuolat kreipiasi į teismÄ su nepagrįstai reikalavimais. Antra, toks pareiÅ¡kėjų elgesys daro esminę žalÄ kitai proceso Å¡aliai (priversti gintis nuo nepagrįstų pareiÅ¡kėjų reikalavimų, gaiÅ¡ta laikÄ , samdo advokatus, kurių paslaugos brangiai kainuoja).Å aliai, kuri piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , teismas gali paskirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Oruva ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Varta“ v.

BUAB „NatÅ«ralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Coface Austria Kreditversicherung AG v. UAB „Kukabara“, bylos Nr. 3K-3-146/2013). Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Jie turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12 str.).Pažymėtina, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas (CPK 374 str.).

Nenustačius, kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudÄ .Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei atlikęs teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimÄ , analizę, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjų nurodyti argumentai, dėl proceso atnaujinimo pagal nurodytus pagrindus atmestini kaip nepagrįsti, neįrodyti ir neatitinkantys CPK 366 str. 1 d. 2 p. kriterijų. Esant nurodytiems motyvams, pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaijinimo atmestinas (CPK 178 str., 370 str. 3 d.).Atmestus praÅ¡ymÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (ieÅ¡kovų) K.

Å . ir R. Å . priteistinos suinteresuoto asmens (atsakovo) I. M. patirtos 1600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 2014/06/02, pinigų priėmimo kvitas Nr. 748362) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Teisme gauta Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurioje nurodyta, kad advokatė Daiva VaÅ¡kelienė teikė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjams (ieÅ¡kovams) K.

Å . ir R. Å ., pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmetus ir atsisakius atnaujinti procesÄ , praÅ¡ymas priteisti atstovavimo iÅ¡laidas taip pat atmestinas. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nustatytÄ LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 290-291 str., 370 str. 3 d., teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1115-657/2010 pagal ieÅ¡kovų K. Å . ir R. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovo I. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendraturčių dalies pakeitimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (ieÅ¡kovų) K. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) ir R.

Å . a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui (atsakovui) I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1600,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Rita Ulejevienė