4b048363-3ff2-420e-a2a8-86282ea7fcd0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-705-508-2013Teisėjas: R. G.                                             Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01231-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.11; 2.4.6.3.1                                                                  N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Žanetai MisiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei, nuteistojo N. U. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo N. U. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-09-17 iki 2012-09-19 bei laikas, iÅ¡bÅ«tas atliekant bausmę pagal 2012-07-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :N. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nuteistas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2012-09-17 apie 15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , bendro naudojimo laiptinės koridoriuje, prie sugyventinei G. B. priklausančio buto lauko durų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vienÄ kartÄ spyrė G.

B. į pilvo apačiÄ , keturis kartus kumščiu smogė į deÅ¡inės pusės veido sritį, vienÄ kartÄ smogė kumščiu į kairės pusės galvos sritį, iÅ¡pešė kuokÅ¡tÄ plaukų, dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imo, odos nubrozdinimo sprando srityje, kairėje plaÅ¡takoje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai G. B. sveikatÄ , tampydamas nutraukė nukentėjusiosios rankinės dirželį, padarydamas 50 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Nuteistasis N. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apeliantas teigia, kad 2012-07-18 nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliko 2013-06-04, nes paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012-12-04, todėl jam nesuprantama iÅ¡ kur atsirado neatlikta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Apeliantas taip pat mano, kad skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta per griežta bausmė, nes nusikaltimas yra nesunkus, jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta, kad jo elgesys buvo žemas ir neteisina savęs. Jo tokiam elgesiui įtakos turėjo ir nukentėjusiosios provokuojantis elgesys.

Apeliantas mano, kad tokia griežta bausmė apsunkina jo galimybę greičiau reabilituotis, labai atitols nuo vaikų, Å¡eimos. Nukentėjusioji G. B. atsikirtimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad N. U. paskirta bausmė nėra per didelė, atsižvelgiant į visas aplinkybes. nukentėjusioji teigia, kad Å¡eimos jau nelikę dėl nuteistojo kaltės, todėl bausmė nieko jau nepakeis, jis jau daug kartų žadėjo pasitaisyti, tačiau savo pažado niekad netesėjo. Å iuo atveju jokio jos provokuojančio elgesio nebuvo, nuteistasis pats pažeidė nutarties sÄ lygas, kuriomis buvo uždrausta bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies dėl bausmės subendrinimo, o dėl bausmės suÅ¡velninimo atmesti, sprendžia, kad nuteistojo N. U. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo N. U. nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskyrė bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Tačiau teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl BK 64 str. nuostatų, todėl nuosprendis keistinas 326str.2d.2p., 328str.1p. Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ bausmę bei peržiÅ«rėti bausmių, paskirtų Å¡iuo nuosprendžiu ir neatliktos bausmės pagal 2012-07-18 nuosprendį, subendrinimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).  LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. N. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., nes jis, bÅ«damas girtas, vieÅ¡oje vietoje, bendro naudojimo laiptinės koridoriuje, vienÄ kartÄ spyrė G. B. į pilvo apačiÄ , keturis kartus kumščiu smogė į deÅ¡inės pusės veido sritį, vienÄ kartÄ smogė kumščiu į kairės pusės galvos sritį, iÅ¡pešė kuokÅ¡tÄ plaukų, dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imo, odos nubrozdinimo sprando srityje, kairėje plaÅ¡takoje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajai G.

B. sveikatÄ , tampydamas nutraukė nukentėjusiosios rankinės dirželį, t. y. įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . N. U. skunde teigia, kad jo chuliganiÅ¡kÄ elgesį iÅ¡provokavo pati nukentėjusioji, tačiau atsižvelgtina, kad 2012-07-18 nuosprendžiu N. U. jau buvo uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiosios G. B., tačiau kaltinamasis Å¡io draudimo nepaisė. Be to, kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės, kas pradėjo konfliktÄ , neturi reikÅ¡mės ir veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Todėl skundo argumentas dėl provokuojančio nukentėjusiosios elgesio yra nepagrįstas.Tinkamai kvalifikavęs nuteistojo N. U. nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ .Pažymėtina, kad skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas vadovaujasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir atsižvelgia į Bendrosios dalies normų reikalavimus.

Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi bÅ«ti individualizuota, tai reiÅ¡kia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Å is bausmės individualizavimo principas įtvirtintas LR BK 54 str., kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. U. bausmę parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 284 str. 1 d. sankcija ir LR BK 54 str. 2 d. reikalavimais.

Skiriant bausmę atsižvelgta, kad apelianto atsakomybę Å¡velnina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės N. U. skyrimo, pagrįstai atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį - padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės formÄ ir rūšį -veika tyčinė ir baigta, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka, praeityje gydėsi VÅ¡Ä® Kauno psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, sunki abstinencijos bÅ«klė, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad N. U. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, nes tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t.y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Nuteistajam paskirtas LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl Å¡ios bausmės laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir dar labiau Å¡velninti, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, nėra pagrindo.Tačiau, teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai buvo taikyta LR BK 64 str. 1 d., 3 d., ir prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta dalis – 3 mėnesiai - 2012-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ , paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ taip pat įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas atliekant bausmę pagal 2012-07-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį. LR BK 64 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. U. 2012-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d. ir jam skirta 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmė. N. U. atžvilgiu pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - 2012-07-05 (vienÄ parÄ ) (I t., b. l. 71-72).

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-25 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir N. U. pasiųstas atlikti 2012-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose (I t., b. l. 74). Nuteistasis N. U. pagal 2012-10-25 nutartį buvo suimtas 2012-12-04, todėl bausmės pradžia skaičiuojama nuo sulaikymo dienos, t.y. nuo 2012-12-04 (II t. b. l. 49). Ä® bausmės laikÄ dar įskaitytina viena para (2012-07-05) iÅ¡bÅ«ta laikinajame sulaikyme.

Taigi, pagal 2012-07-18 nuosprendį paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę N. U. baigė atlikti 2013-06-02 ir priimant 2013-06-03 nuosprendį jis jau buvo atlikęs visÄ ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismas priimdamas 2013-06-03 nuosprendį negalėjo taikyti LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. ir prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės dar pridėti dalies – 3 mėnesių - 2012-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, nes pagal šį nuosprendį bausmė jau buvo atlikta.

Taip pat pažymėtina, kad LR BK 64 str. nenumato, kad subendrinus bausmes pagal Å¡io straipsnio nuostatas į paskirtos subendrintos bausmės laikÄ bÅ«tų įskaičiuotas laikas, iÅ¡bÅ«tas atliekant bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl ir Å¡iuo atveju apylinkės teismas negalėjo, taikant BK 64 str. nuostatas, į skundžiamu nuosprendžiu paskirtosios 1 m. 3 mėn. bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ atliekant bausmę pagal 2012-07-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį.Apylinkės teismas pagrįstai į paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitė laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-17 iki 2012-09-19, nes nuteistajam laikinas sulaikymas buvo paskirtas Å¡ioje byloje (I t. b. l. 31, 35).Taigi, teisėju kolegija sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2013-06-03 nuosprendis turi bÅ«ti keičiamas, iÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies Å¡alinant LR BK 64 str. 1 d. 3 d. taikymÄ , bei sprendimÄ , kuriuo į paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas atliekant bausmę pagal 2012-07-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį.

Nuteistasis N. U. taip pat atsiuntė praÅ¡ymÄ taikyti jo atžvilgiu BK 641 str. (priimto 2013 m. liepos 2 d. įstatymu Nr. XII-499) nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Å is nuteistojo praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu, kadangi Å¡io straipsnio pagrindu bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms. Atkreipiame dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju taikyti BK 641 straipsnio nuostatas nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo, nes norma taikoma tik nuo 2013-07-13 įsigaliojimo momento.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str.2d.2p., 328str.1p.,n u s p r e n d ž i a :Nuteistojo N. U. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-06-03 nuosprendį, paÅ¡alinti N. U.

LR BK 64 str. 1 d. 3 d. taikymÄ , bei nuosprendžio dalį, kuriuo į paskirtosios bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas atliekant bausmę pagal 2012-07-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį.Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                   Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                                                                         Kęstutis Dargužis                                                                                   Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                     Â