4b03dec2-ddab-4cae-82c2-dfa6ac68d1f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3020-806/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15645-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Laurai Mikelskytei, Ninai Kolesnikovai, Živilei Kalasauskaitei, Aušrai Razutienei, Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorėms Vitai Gedvilienei, Astai Poškutei, kaltinamajam G.

P., jo gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Å alaviejÅ«tei, vertėjoms Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui, Evelinai Narbut, Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas 22 kartus: 1) 1998-08-31 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 1999-05-14 nutartimi, pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 273 straipsnio 2 dalį – 6 metų laisvės atėmimo bausme, su viso turto konfiskavimu ir 3300 Lt bauda; 2) 2003-12-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 1998-08-31 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2004-01-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmę su 1998-08-31 nuosprendžiu skirta bausme – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2004-04-14 subendrinus bausmę su 2003-12-02 nuosprendžiu skirta bausme - 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2007-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2007-07-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 ep.), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2007-07-23 nuosprendžiu skirta bausme – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2007-11-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2007-07-23 ir 2007-06-04 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – 2 metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2008-01-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 7 MGL (910 Lt) bauda; 9) 2008-04-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus su 2008-01-15 baudžiamuoju įsakymu ir 2007-11-23 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis – 3 metų laisvės atėmimu su 7 MGL bauda; 2008-09-11 bausmę subendrinus su 2008-04-18 nuosprendžiu skirta bausme – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu su 7 MGL bauda; 2010-04-22 nutartimi bauda pakeista į 42 valandas nemokamų viešųjų darbų; 2010-10-06 nutartimi viešieji darbai pakeisti į 4 paras arešto; 10) 2010-06-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2008-04-18 nuosprendžiu skirta bausme - 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda; 2010-11-09 nutartimi bausmę subendrinus su 2010-10-06 nutartimi - 11 mėnesių laisvės atėmimo; 11) 2010-12-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio l dalį, bausmę subendrinus su 2010-06-22 nuosprendžiu – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2011-02-07 bausmė patikslinta į 1 metus laisvės atėmimo; 12) 2011-04-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 ep.), bausmę subendrinus su 2010-12-09 nuosprendžiu skirta bausme – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012-04-05 paleistas lygtinai; 13) 2013-01-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2011-04-05 nuosprendžiu skirta bausme - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė atlikta 2014-11-07; 14) 2016-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 15) 2016-12-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 16) 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį – subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-22 nuosprendžiu, 2016-12-06 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 17) 2017-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius 10 dienų laisvės atėmimo, 2018-09-03 atliko bausmę (t.7, b. l. 85); 18) 2019-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡to bausme;

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas 2 parų sulaikymo laikas; įsiteisėjo 2020-02-03; 19) 2019-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 40 parų areÅ¡to. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičius laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), paskirta galutinė bausmė – 39 paros areÅ¡to; įsiteisėjo 2020-02-06; 20) 2019-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areÅ¡to bausme.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaičius laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), paskirta galutinė bausmė – 19 parų areÅ¡to; įsiteisėjo 2020-02-17; 21) 2020-06-10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų areÅ¡to. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičius laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (dvi paras), paskirta galutinė bausmė 58 paros areÅ¡to, įsiteisėjo 2020-07-07; 22) 2020-08-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 26 parų areÅ¡to bausme, į bausmę įskaitytas 2 parų laikinojo sulaikymo laikas;

įsiteisėjo 2020-09-18; teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. P., neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas platinti ir platino, o bÅ«tent: jis, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos datos iki 2015 m. balandžio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini), platinimo tikslu neteisėtai laikė nenustatytomis aplinkybėmis įgytÄ nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,408 g narkotinės medžiagos - heroino, kol dalį Å¡ios narkotinės medžiagos - heroino, supakuotos į vienÄ lankstinukÄ , kurio bendroji masė yra 0,022 g (specialisto iÅ¡vada 2015-10-22 Nr. 140-(5808) -IS1-6993), 2015-04-22, apie 11.37 val., prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 6 eurus realizavo, parduodamas kitam asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas, tačiau dar neįsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis atskirtoje baudžiamojoje byloje Nr.1-24-806/2020 (toliau - asmuo Nr. 1), kitÄ dalį heroino, supakuotÄ Ä¯ du folijos lankstinukus, kurių bendroji masė yra 0,038 g (specialisto iÅ¡vada 2015-10-22 Nr. 140-(5808) -IS1-6993), 2015-04-22, apie 16.55 val., realizavo parduodamas už 12 eurų asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2016-06-30, jam mirus (toliau – asmuo Nr.

2) ir asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas, tačiau dar neįsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis atskirtoje baudžiamojoje byloje Nr.1-24-806/2020 (toliau asmuo Nr. 3), o likusiÄ dalį narkotinės medžiagos heroino, supakuotÄ Ä¯ 17 folijos lankstinukų, kurios bendroji masė yra 0,348 g (specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5808) -IS1-6993), laikė minėtame bute, kol Å¡i 2015-04-22, apie 20.45 val. atliktos kratos metu buvo rasta policijos pareigÅ«nų. Apklaustas 2020-11-27 teisiamajame posėdyje G. P. parodė, jog labai gailisi, jog neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis.

Tuo metu buvo nuo jų priklausomas. Pas jį rastÄ heroinÄ Ä¯sigijo čigonų tabore, V. S. su tuo niekaip nėra susijęs. Niekada iÅ¡ jo nepirko heroino. Sako tai nuoÅ¡irdžiai, nes dabar, kai V. S. miręs ir jam nebėra skirtumo, galėtų Å¡ioje dalyje formaliai pripažinti kaltę, palengvindamas savo padėtį, tačiau to nedarys, nes taip nebuvo. Su V. S. bendravo tik kaip su vaikystės draugu. Mano, kad greičiausiai pardavė heroino R. Z. ir I. J., tačiau pats tokio fakto neatsimena. Dėl visų kitų aplinkybių laikosi ankstesnių parodymų.

Tuo metu prekiavo cigaretėmis, alkoholiu, užfiksuoti pokalbiai buvo apie tai. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , neatmeta galimybės, jog slapto sekimo metu užfiksuoto susitikimo su R. Z. metu jis pastarajam pardavė heroino. Bet pats tikrai to nepamena. Apklaustas 2019-07-17 teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. P. parodė, kad jau anksčiau davė parodymus, nieko naujo papildyti neturi. Tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, vartojo narkotines medžiagas, bÅ«davo, kad kažkÄ pavaiÅ¡ina, kaip ir jį pavaiÅ¡ina.

Jokių medžiagų iÅ¡ V. S. neįsigijo, medžiagas, kurias pas jį rado, pirko čigonų tabore savo reikmėms. Ä®sigijo jų tiek, kiek pas jį ir buvo rasta. Ten pastoviai narkotikų įsigydavo, imdavo didesnį kiekį, kad nereikėtų dažnai važinėti. Jam per parÄ reikėdavo vieno, kartais dviejų čekių savo reikmėms. Tuo metu dirbo neoficialiai statybose, pinigų narkotikams turėjo. Ten buvo akcijos, kad įsigyjant 10, duodavo 11 ar 12 čekių. Kiek tada įsigijo čekių, neprisimena.

Lankstinukas 6 eurai. IÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik V. S., jis vaikystės draugas, kaimynas, Å¡alia gyveno. Su V. S. dėl kaltinime pareikÅ¡tų aplinkybių nebuvo susitikęs. Jeigu tyrimui buvo žinoma, kad iÅ¡ V. S. jis įsigijo narkotikų, tai kodėl tuo metu jo nesulaikė. R. Z. nepažįsta. Apie narkotikų platinimÄ nieko nežino. Jam nuolat skambindavo žmonės, nes tuo metu užsiiminėjo neoficialia veikla, pardavinėjo cigaretes, alkoholį, kavÄ . Pirkdavo Å¡ias prekes iÅ¡ kontrabandistų, dabar jų neprisimena.

Prekes susidėdavo į tašę ir veždavo su maÅ¡ina, turėjo VW Golf. Buvo su juo sulaikytas, automobilyje buvo daroma krata. Prekes laikydavo namuose, rÅ«syje. Ten krata nebuvo atlikta. ViskÄ Ä¯sigydavo už uždirbtus pinigus. VidutiniÅ¡kai per savaitę uždirbdavo apie 200 eurų. Daug žmonių skambindavo, paprastai susitardavo, kad atvažiuos ir viskas. Telefonu paprastai kalbėdavo, sakydavo ,,bÅ«siu vienas, bÅ«siu dviese“, o atvykus į vietÄ jau kalbėdavo konkrečiau. „BÅ«siu dviese“ - reiÅ¡kė alkoholį.

Turėjo įvairių alkoholių, bet visada vienos rÅ«Å¡ies: partijÄ vieno gėrimo, partijÄ kito. Tuo momentu jis gyveno su mama (duomenys neskelbtini), kuri nežinojo, kuo jis užsiima. Su pirkėjais susitikdavo įvairiose vietose, ieÅ¡kodavo teritorijos vidurkio, priklausomai, iÅ¡ kur pirkėjas bÅ«davo. Gal ir bÅ«davo, kad susitikdavo jo, G. P. namo laiptinėje. Nežino, kodėl T. T. nurodė, kad iÅ¡ jo pirkdavo narkotines medžiagas. Gali bÅ«ti, kad kažkÄ vaiÅ¡ino narkotinėmis medžiagomis, gali bÅ«ti, kad kažkam pardavė, bet viskÄ per miglÄ prisimena.

Bet kad bÅ«tų pardavinėjęs narkotikus, neprisimena. Narkotikais vaiÅ¡indavo vienÄ , kitÄ , tarp narkomanų visada taip, bÅ«davo pavaiÅ¡insi visur, tabore. Nepasakys, kur kÄ kada vaiÅ¡ino, pastoviai bÅ«davo apsvaigęs. Nepripažįsta, kad pardavė narkotines medžiagas A. Ž., M. P. ir R. Z. Su M. P. kartu bausmę atlikinėjo, R. Z. nepažįsta. Rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Kartais su V. S. važiuodavo kartu į taborÄ , o taip kur įsigydavo narkotinių medžiagų, nežino.

Tabore su V. S. pirkdavo tik tam momentui suvartoti. Jis pirkdavo atskirai, V. S. atskirai sau. Nelabai matydavo, kiek jis įsigydavo, iÅ¡ atskirų žmonių pirkdavo. Ä®sigydavo ir suvartodavo vietoje. V. S. apie kitus Å¡altinius, iÅ¡ kurių jis įsigydavo, nepasakojo. Su V. S. automobiliu neteko važiuoti į taborÄ . Su jo, G. P. maÅ¡ina teko važiuoti, palikdavo maÅ¡inÄ Naujininkuose ir važiuodavo į taborÄ su autobusu, nes neturi teisių, o tabore stabdo visus iÅ¡ eilės. Palikdavo prie parduotuvės „Maxima“.

Kai važiuodavo autobusu, įsigydavo 1-2 dozes. Gaudavo atlyginimÄ , nuvažiuodavo vienas ir įsigydavo daugiau, kad nereikėtų dažnai važinėti. Mano, kartÄ per savaitę įsigydavo daugiau dozių. Teisėjai paskelbus kaltinamojo G. P. parodymus (t. 7, b. l. 12-13, t. 3, b. l. 25-26) - kaltinamasis G. P. patvirtino juos kaip teisingus. Papildomai parodė, kad pareigÅ«nai rÅ«syje kratos neatliko. BÅ«davo - važiuoja į taborÄ , jei duodavo kitas asmuo pinigų, paimdavai tabore ir tam kitam asmeniui narkotinių medžiagų.

Bet jis negyveno iÅ¡ narkotinių medžiagų pardavimo. Å iuo metu dirba pagal individualiÄ veiklÄ . Pripažįsta, kad narkotines medžiagas vartojo be tikslo platinti savo reikmėms, dėl jo veikos perkvalifikavimo į BK 259 str. 1 d. sutiktų. Gailisi, kad taip buvo. Dabar daugiau kaip 2 metus visiÅ¡kai nevartoja. Nedavė parodymų, kad pirko iÅ¡ V. S. narkotines medžiagas. R. Z. nieko nepardavė, Su M. P. susipažino pirmuose pataisos namuose, Alytuje, atrodo 2017 m. Su R. Z. viename rajone gyveno, iÅ¡ veido matytas galėjo bÅ«ti.

Kaltinamasis G. P., apklaustas teisme 2019-01-29, parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik V. S. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Vartojo narkotines medžiagas - heroinÄ , jo įsigydavo tabore. Tuo metu daug kuo užsiiminėdavo, nes buvo reikalingi pinigai narkotikams. Pirkdavo labai daug – 20-30 čekių. Balandžio 8 d. R. Z. narkotines medžiagas gal ir realizavo, bet tiksliai neprisimena. 2015-04-22 įvykio aplinkybių nepamena. Savo kaltę pripažįsta. 17 lankstinukų įsigijo tabore.

Kada įsigijo lankstinukus, konkrečios dienos nepamena. Jei parodymuose paraÅ¡yta, kad tÄ pačiÄ dienÄ , tai vadinasi, kad tÄ pačiÄ dienÄ . Jis visada bÅ«davo apsvaigęs, todėl negali visko konkrečiai atsiminti. Perpardavinėdamas daiktus, alkoholį, cigaretes, kavÄ , darydavosi pinigus. Tuos daiktus perpardavinėdavo žmonėms, pažįstamiems. Vardų nepamena. Nežino, ar pažinojo T. Ar jam pardavė narkotinių medžiagų, pasakyti negali. Jis, G. P. gal pardavė narkotinių medžiagų R.

Z., M. P., A. Ž., bet Å¡ių asmenų nepažįsta. A. Ž. narkotinių medžiagų pardavė. Kokį kiekį ir kada pardavė, nepamena. Pripažįsta kaltę, kad pardavė narkotines medžiagas, tik nepamena, kam ir kiek pardavė. Nepripažįsta, kad narkotines medžiagas įgijo iÅ¡ V. S., su juo yra tik vaikystės draugai. Jo, G. P. pajamos buvo įvairios, t. y. nuo 10 iki 50 eurų. Ä® dienÄ reikėjo 2-3 dozių po 6 eurus. Tabore bÅ«davo akcijos, perki 10 lankstinukų - 2 lankstinukus gauni dovanų.

Buvo sulaikytas prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Narkotinės medžiagos, rastos kratos metu, priklausė tik jam, gyvena vienas, mama tik atvažiuoja aplankyti. Policija nustatė, kad įvyko pardavimas, konkrečiai neatsimena, kam pardavė narkotines medžiagas. Pakeitė pozicijÄ dėl kaltės pripažinimo, nes graužė sÄ Å¾inė. Teisėjai paskelbus kaltinamojo G. P. apklausos protokolÄ (t. 3, b. l. 25-26), G. P. parodė, kad paskelbtų parodymų netvirtina, bet tada taip sakė.

BÅ«davo, kad pažįstamas paskambina ir papraÅ¡o paimti lankstinukų, kad jam nereikėtų važiuoti. Narkotines medžiagas parduodavo. Taip pat pardavinėdavo įvairų alkoholį. Jį atneÅ¡davo žmonės. Alkoholį laikydavo rÅ«syje. Jo pareigÅ«nams nerodė (t. 7, b.l. 12-13). Ä®tariamasis G. P. 2015-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotines medžiagas - heroinÄ vartoja apie 3 metus. Psichikos sveikatos problemų neturi, narkotinių medžiagų niekam neplatina. Pas jį namuose adresu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastus folijos lankstinukus turėjo sau, kadangi į dienÄ suvartoja iÅ¡ karto tris vienetus, gaunasi, kad per dienÄ jis suvartoja apie 9 ,,čekius“, t. y. folijos lankstinukus su narkotine medžiaga-heroinu.

Narkotines medžiagas pirko iÅ¡ nepažįstamų čigonų, po 6 eurus už lankstinukÄ . Vakar ryte (tikslaus laiko neprisimena) tabore nupirko 20 vienetų folijos lankstinukų su heroinu, tris iÅ¡ jų spėjo suvartoti. Vakar jam paskambino jo draugas V. S. ir paprašė, kad jis padėtų parvežti jo draugę R. iÅ¡ darbo, ji dirba (duomenys neskelbtini). V. sutiko gatvėje, netoli namų, kartu su juo privažiavo prie (duomenys neskelbtini). Kai V. su drauge įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, jį ir V.

S. sulaikė bei pristatė į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ . Ä®tarime nurodytų asmenų nepažįsta, narkotinių medžiagų niekam neplatino (t. 3, b. l. 13-14). 2018-02-22 papildomai apklaustas įtariamuoju G. P. parodė, kad įtarimo esmę jis suprato, savo kaltės nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad laikosi savo parodymų, duotų 2015-04-23, jie yra teisingi, todėl smulkiai jų nekartos. Nori pasakyti, kad iki sulaikymo t. y. 2017 m. vasario mėn. jis gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Å is butas nuosavybės teise priklauso jo motinai, O. A. Kai 2015-04-22, minėtame bute buvo atlikta krata, jo motinos namuose tuo metu nebuvo, tačiau Å¡iuo adresu ji dar gyveno, Å¡iuo metu ji gyvena kaime, (duomenys neskelbtini). Apie kratÄ ji žinojo, visi kratos metu paimti daiktai ir narkotinės priemonės priklauso jam. Bute tuo metu daugiau niekas negyveno. Dėl įtarimo dar paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ visų įtarime minimų asmenų jis pažįsta tik V. S., kuris yra jo kaimynas, su juo bendrauja nuo vaikystės. V.

S. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine R. J. Taip pat V. S. dar turi žmonÄ , N. S., kur ji gyvena - jis nežino. Adresas (duomenys neskelbtini), jam yra nežinomas, ten jis nėra buvęs. Kitų įtarime minimų asmenų, t. y. R. Z., M. P., A. Ž., I. J., jis nepažįsta, su jais jokių reikalų nėra turėjęs. 2015-04-22 jis buvo sulaikytas kartu su V. S., parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kai norėjo sėsti į jo automobilį ir nuvežti R., kuri dirbo (duomenys neskelbtini), namo.

Jis kartu su V. buvo pristatyti į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ . Asmens kratos metu pas jį jokių narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Jis nežino, ar kas nors buvo rasta pas V. S. Dėl narkotinių medžiagų, rastų pas jį bute, jis gali paaiÅ¡kinti, kad viskÄ jis buvo pirkęs sau, kadangi iki sulaikymo pats vartojo narkotines medžiagas, į dienÄ jam reikėjo 2-3 ,,čekių“. Narkotines priemones - heroinÄ pirko čigonų bendruomenėje tÄ pačiÄ dienÄ , ryte, iÅ¡ čigonų tautybės asmens, po 6 eurus už vienÄ lankstinukÄ .

Jis niekada neplatino narkotinių medžiagų, viskÄ pirko sau. Jis niekada nepirko iÅ¡ V. S. narkotinių medžiagų, sau pirkdavo čigonų bendruomenėje. Jis nepardavė narkotinių medžiagų asmenims, minimiems įtarime (t.3, b. l. 25-26). Apklaustas teisme kaltinamuoju V. S. (mirė teisminio proceso metu - (duomenys neskelbtini), jo atžvilgiu baudžiamoji byla nagrinėta bylas iÅ¡skyrus) parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, laikosi parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. DienÄ , kai jį sulaikė, jis tik važiavo pasiimti iÅ¡ darbo žmonos.

Nieko neteisėto nedarė, narkotikų neplatino. G. P. pažįsta nuo vaikystės, kartu sportavo, leido laikÄ , vienas kitÄ palaikydavo, net kartu vogdavo, susitikdavo 1-3 kartus per savaitę, tačiau jokių narkotinių medžiagų jam nepardavė. Pats vartoja heroinÄ , pinigų jam gauna parduodamas vogtus iÅ¡ parduotuvių daiktus, be to, gauna invalidumo paÅ¡alpÄ . Heroino įsigyja tabore, vienu kartu perka 6-9 lankstinukus, priklausomai nuo turimos pinigų sumos. Tiek heroino jam reikia per dienÄ . Su G.

P. nebent kartu važiuodavo į taborÄ narkotikų įsigyti, eidavo į kokį nors taboro namÄ , nusipirkdavo ir ten pat miÅ¡kelyje susileisdavo. Jis leisdavosi savo dozę, o G. P. – savo. Narkotikų platinimui neturi sveikatos. Sulaikymo laikotarpiu gyveno su savo sugyventine R. J. N. S. yra jo buvusi žmona, turi su ja bendrÄ sÅ«nų. Susitinka su ja 1-4 kartus per savaitę. Jo bute rastas svarstykles imdavosi į taborÄ , kad čigonai jo neapgautų, kadangi perka heroinÄ visai savaitei. ParsivežtÄ heroinÄ slėpdavo buto tualete ventiliacijoje, kad sugyventinės nepilnamečiai vaikai nepamatytų.

Jį persekioja, nes yra daug kartų teistas, be to, prieÅ¡ jį yra nusiteikęs pareigÅ«nas A. B., kuris gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir Å¡varina rajonÄ nuo narkomanų (t.8 b. l. 96-98). V. S. 2015-04-23 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis G. P. pažįsta 30 metų, narkotinių medžiagų jam nepardavė, pats vartoja narkotikus jau 30 metų, per dienÄ vartoja 3 kartus, pinigų narkotikams gauna pardavęs vogtus daiktus. Narkotikus perka tabore iÅ¡ atsitiktinai sutiktų romų tautybės asmenų (t.1, b. l. 83). 2018-02-19 papildomai apklaustas įtariamuoju V.

S. parodė, jog laikosi savo pirminių parodymų, daugiau parodymų duoti atsisako (t. 1, b. l. 90). Apklaustas 2020-10-26 teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Z., kurio byla buvo atskirta į atskirÄ ir jo atžvilgiu 2020-11-16 priimtas apkaltinamasis nuosprendis (byla Nr. 1-24-806/2020), kuris dar nėra įsiteisėjęs, parodė, kad su pakeistu kaltinimu nesutinka. Neatsimena, kÄ 2015-04-22 veikė su G. P. prie jo namo laiptinės, gal rÅ«kė. Nebuvo su G. P. susitikęs. Parodžius kaltinamajam 2015-04-22 slapto sekimo vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 46a, kaltinamasis iÅ¡ pradžių nurodė, jog nepažįsta vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto asmens.

Po to nurodė, kad tai jis, galimai jis tada paprašė G. P. cigaretės. Apklaustas 2019-07-17 teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Z. parodė, kad nemato tikslo duoti parodymus, nes jau buvo davęs pas kitÄ teisėjÄ , parodymų neduos. Teisėjai paskelbus kaltinamojo R. Z. parodymus (t. 6, b. l. 116-117), kaltinamasis R. Z. parodė, jog nieko papildyti nenori. Kaltinamasis R. Z. apklaustas teisme 2018-09-06 parodė, kad laikosi pirminių parodymų. Grįžo iÅ¡ romų taboro nupirkęs narkotikų. Norėjo pavartoti, sutiko M.

P. Jis buvo kompanijoje. Priėjęs prie „Maxima“ parduotuvės, paprašė nepažįstamo cigaretės. Pasirodo, kad buvo komisaras ir jį sulaikė. Tai buvo balandžio 22 d., pats datos nepamena. M. P. iki įvykio pažinojo, bendravo. Tik M. P. pažįsta iÅ¡ kaltinamųjų. Pats apie 10 metų vartoja narkotines medžiagas, vartoja heroinÄ ir kitas. TÄ dienÄ turėjo įsigijęs heroino. Pirko už 6 eurus vienÄ folijos lankstinukÄ . Ä®gijo savo reikmėms. Jį sulaikė po to, kai paprašė cigaretės iÅ¡ žmogaus prie parduotuvės. Sulaikė kartu su M.

P. Gyveno (duomenys neskelbtini). Su M. P. bendravo ilgai, gal 15 metų. Dažnai kartu vartojo narkotikus, vienas kitam pasiūlydami. Prie parduotuvės nuėjo su M. P. Jį, R. Z., sulaikė lauke prie parduotuvės „Maxima“, o M. P. atrodo, kad tualete. M. P. buvo sulaikytas kartu su juo, M. Z. Gal policija išlaužė duris ir išvedė iš tualeto M. P. Nepažinojo G. P., dabar jau pažįsta. Nėra anksčiau su juo bendravęs, ar buvęs jo bute, ar laiptinėje, nėra jam skambinęs telefonu.

Telefono tuo metu visai neturėjo. Pripažįsta, kad vartojo narkotikus. Nesutinka, kad įgijo iÅ¡ kaltinamųjų, nes įsigijo narkotikus čigonų tabore. Dėl padarytos veikos labai gailisi, savo elgesį vertina neigiamai. M. P. sutiko netoli „Maxima“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). Neklausė, kÄ jis veikė. Pasisveikino ir pasakė pavartoti narkotikus. Sutiko. PasiÅ«lė pasivaikščioti, pavartoti nesiÅ«lė. Nespėjo nueiti į miÅ¡kelį. Prie parduotuvės M. P. norėjo į tualetÄ , laukė prie įėjimo.

NesiÅ«lė M. P. pavartoti. Pripažįsta, kad sau nupirko pavartoti. Gal ir pasiÅ«lė M. P. pavartoti, nepamena. M. P. tabore su juo nebuvo. Taip pat jis pinigų ar dar kažko nesiÅ«lė už narkotikus (t. 6, b. l. 116-117). R. Z. 2015-04-22 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vartoja narkotines medžiagas – heroinÄ su pertraukomis apie 15 metų. Psichikos sveikatos problemų neturi. 2015-04-22, apie 09.00 val., čigonų tabore, adreso nežino, iÅ¡ nepažįstamo romų tautybės vyro jis nusipirko vienÄ lankstinukÄ narkotinės medžiagos – heroino už 6 eurus.

Po to, apie 10 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur prie parduotuvės „Maxima“ sutiko M. P., kurį pažinojo kaip asmenį, vartojantį narkotines medžiagas. Jie Å¡iek tiek pasikalbėjo. Jis pasakė M. P., kad turi dozę ir eis jos vartoti. IÅ¡ M. P. suprato, kad ir Å¡is ne prieÅ¡ pavartoti, bÅ«tų jį pavaiÅ¡inęs. IÅ¡ pradžių M. P. nuėjo į parduotuvės „Maxima“ tualetÄ , kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o jis buvo sulaikytas prie parduotuvės „Maxima“.

Policijos komisariate pas jį rado jo minimÄ dozę heroino, supakuotÄ Ä¯ folijos lankstinukÄ . Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi (t.4, b. l. 84-85). 2018-02-19 papildomai apklaustas įtariamasis R. Z. parodė, kad su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, laikosi savo pirminių parodymų, duotų 2015-04-22, kad įtarime nurodytÄ dienÄ , t. y. 2015-04-22, apie 09.00 val., įgijo narkotinių medžiagų čigonų bendruomenėje - vienÄ Äekį sau už 6 eurus.

Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur sutiko savo pažįstamÄ M. P., kurį pažįsta iÅ¡ seniau. M. P. pasakė, kad turi dozę ir kad eis vartoti. Jis suprato, kad M. P. nieko prieÅ¡ pavartoti kartu. Jie nesitarė, kur vartos. IÅ¡ pradžių M. P. nuėjo į tualetÄ , o jis prie parduotuvės ,,Maxima“ paprašė vieno iÅ¡ rÅ«kiusių vyrų parÅ«kyti. Ten jį dar su keliais vyrais ir sulaikė. Po to atvedė ir M. P. Jis nematė, kur jį sulaikė. Jie buvo nuvežti į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ , kur atlikus apžiÅ«rÄ , jo džinsų kiÅ¡enėje buvo rastas ,,čekis“, kurį jis buvo įsigijęs sau.

Jis nepažįsta jokio G. P., minimo įtarime, nežino, kur jis gyvena. Jis nežino jokių narkotikų įsigijimo vietų (duomenys neskelbtini). Kaip ir minėjo, narkotikų, t. y. heroino, jis įsigijo sau čigonų bendruomenėje iÅ¡ nepažįstamo čigonų tautybės vyro. Å iuo metu narkotinių priemonių nevartoja. Paskutinį kartÄ bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namuose, išėjo 2017-11-13, Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo motina.

Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, iÅ¡skyrus tai, kad narkotinių medžiagų įgijo iÅ¡ G. P., iÅ¡ jo narkotinių medžiagų nepirko (t. 4, b. l. 94). Apklaustas 2020-10-26 teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Ž., kurio byla buvo atskirta į atskirÄ ir jo atžvilgiu 2020-11-16 priimtas apkaltinamasis nuosprendis (byla Nr. 1-24-806/2020), kuris dar nėra įsiteisėjęs, parodė, kad nesutinka su pakeistu kaltinimu. Jis tik stovėjo stotelėje, tai draugas kažkur nuėjo, kažkÄ padarė, kÄ â€“ jam net neįdomu ir jis nežino.

Jokių jo nusikalstamų veiksmų tÄ dienÄ nebuvo. Apklaustas 2020-02-10 teisme kaltinamasis A. Ž. parodė, kad neprisipažįsta, jog su I. J. ėjo pirkti narkotinių medžiagų. Stovėjo troleibusų stotelėje, laukė draugo I., o kur Å¡is buvo nuėjęs, nežino. Grįžo, atsisėdo abu į autobusÄ , abu sulaikė policija. Sakė, kad disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Darydami kratÄ pas jį (A. Ž.) nieko nerado. Kur ėjo draugas, jis (A. Ž.) nežino, gal įsidurti ėjo, nesakė - kur ėjo.

Teisėjai paskelbus kaltinamojo A. Ž. parodymus (t. 5 b. l. 23-24, 5 t. b. l. 34) - pastarasis patvirtino, jog jo parodymai teisingi, su jais sutinka. Vartojo narkotines medžiagas. BÅ«tent tÄ dienÄ - ne, bet vartodavo. I. J. pažinojo. Laukė draugo (duomenys neskelbtini) stotelėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Nebuvo nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo. Atrodo, kad I. J. nuėjo į laiptinę įsidurti. Nepamena, ar pastarasis prašė jo, A. Ž., pinigų. G. P. nepažįsta ir nėra su juo bendravęs. IÅ¡ G.

P. nėra pirkęs narkotinių medžiagų. Kokiu tikslu (duomenys neskelbtini) buvo, nepamena. Susiruošė važiuoti į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , namo. Važiavo kartu su I. J., bet nevažiavo pas jį, A. Ž. Gal su 2G važiavo, nepamena. Su I. J. pažįstami gal nuo 2012 m. arba nuo 2013 m., kartais vartodavo kartu narkotines medžiagas, kurių pirkdavo čigonų tabore. Kiek turėdavo pinigų, už tiek ir pirkdavo narkotikų. Pinigus vogdavo. Juos sulaikė autobuse. PareigÅ«nas A. B. sulaikė, tuo pačiu metu stovėjo ir kontrolieriai, ir policija.

Nesuprato, už kÄ jį sulaikė. 2015 m. balandžio 22 d. jam G. P. nepardavė narkotinių medžiagų, o jis nepirko. Mirė I. J. ir dabar visus kaltinimus ant jo verčia, nes jį pažinojo. Jam, A. Ž. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai, kad stebėjo aplinkÄ , nors net nežino, kaip turėjo stebėti aplinkÄ , stovėdamas stotelėje autobusų. IÅ¡ pradžių kaltina, kad stebi aplinkÄ , o paskui - kad pirko. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2015-04-23 apklaustas A. Ž. parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai.

Narkotines medžiagas – heroinÄ vartoja apie 2 metus. Psichikos sveikatos problemų neturi. 2015-04-22, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) susitiko su I. J. Jį pažįsta apie 2-3 metus, žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Jis pats mėnesį laiko gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, tačiau sutikęs I. nusprendė ,,įsidurti“. I. pinigų neturėjo, todėl jis jam paskolino 6 eurus, tiek, kiek kainuoja vienas „čekis“ heroino. Galvojo, kad su juo važiuos į taborÄ , tačiau jis pasakė, kad taip toli važiuoti nereikės, narkotikų galima įsigyti arčiau, t. y. (duomenys neskelbtini) rajone.

Jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie vieno iÅ¡ namų, adreso nepamena, I. jam liepė palaukti lauke, kol jis nupirks 2 „čekius“, jam ir sau heroino. Jis liko lauke prie minėto namo, o I. užėjo į laiptinę. Grįžo gal po 5 minučių, pasakęs, kad jau viskas ir galim eiti. Suprato, kad I. nupirko heroino. Po to jie nuėjo į stotelę, norėjo važiuoti pas I., į namus. Troleibusu pravažiavę porÄ stotelių, jie buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (t. 5, b. l. 73-74). 2018-02-19 papildomai apklaustas įtariamuoju A.

Ž. parodė, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, savo kaltės nepripažįsta. Pirminės apklausos 2015-04-23 parodymai yra ne jo, jie yra visiÅ¡kai neteisingi, raÅ¡tas ir paraÅ¡as po tuo protokolu yra ne jo. Dėl Å¡iuo metu jam pareikÅ¡to įtarimo jis gali pasakyti, kad jis nepažįsta jokio G. P., iÅ¡ jo nieko nepirko, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis nestovėjo. I. J. jis pažinojo, žino, kad Å¡iuo metu jis yra miręs. 2018-04-22 I. J. jis buvo sutikęs (duomenys neskelbtini).

Daugiau parodymų duoti Å¡iai dienai atsisako, parodymus duos teisme (t. 5, b. l. 81). Apklaustas teisme kaltinamasis M. P., kurio byla buvo atskirta į atskirÄ ir jo atžvilgiu 2020-11-06 priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (byla Nr. 1-2144-806/2020), parodė, kad jau yra davęs parodymus kitai teisėjai. Daugiau neturi kÄ pasakyti. Teisėjai paskelbus M. P. parodymus, (t.7, b. l. 11, t. 5, b. l. 9-10) - kaltinamasis M. P. patvirtino savo parodymus kaip teisingus. Apklaustas teisme 2019-01-29 kaltinamasis M. P. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, įvykio metu gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. 2015-04-22 ryte atvyko traukiniu į Vilnių susitikti su draugu, su kuriuo iÅ¡vakarėse buvo susitaręs susitikti.

Draugas ilgÄ laikÄ gyveno (duomenys neskelbtini), norėjo pasimatyti. Susitarė susitikti 12 valandÄ prie parduotuvės ,,Maxima“. Kadangi traukiniai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių važiuoja retai, į Vilnių atvažiavo anksčiau ir prie parduotuvės „Maxima“ laukė draugo A. Vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Maxima“. BÅ«damas prie parduotuvės „Maxima“ pamatė ateinantį R. Z. Pažįsta pastarÄ jį seniai, nes anksčiau pats gyveno (duomenys neskelbtini).

R. Z. priėjo, pasisveikino. Pasakė jam, kad nori nueiti į parduotuvės tualetÄ , po to grįš ir pasiÅ¡nekės. BÅ«nant tualete kažkas ėmė spardyti duris. Atidarė duris, jam pradėjo Å¡aukti, kad tai kriminalinė policija, spyrė į kojas, parvertė ir klausė, kur narkotikai. Nesuprato, apie kÄ tie žmonės kalba. Vėliau pamatė R., gulintį ant parduotuvės ,,Maxima“ grindų. Tada abu juos nuvežė į policijos komisariatÄ , o nakčiai iÅ¡vežė į areÅ¡tinę.

Ä®vykio dienÄ jokių narkotinių medžiagų jis nebuvo vartojęs, jo organizme opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 5, b. l. 53). Å iaip narkotikų yra gyvenime vartojęs. R. Z. tik policijos maÅ¡inoje pasakė, kad narkotikus nusipirko čigonų tabore. G. P. nepažįsta. Nesuvokia, kuo yra kaltinamas. Jis narkotinėmis medžiagomis nedisponavo, jų nematė, nei vykdė dar kažkokius veiksmus, nestovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, o atsitiktinai sutiko R. Z. Jis net nežino, gal R. Z. apskritai tyčiojosi, gal norėjo paerzinti siÅ«lydamas pavartoti narkotines medžiagas.

Ä® R. Z. pasiÅ«lymÄ reagavo humoro forma, parodydamas ženklÄ , kad jis yra kvailas (t.7 b. l. 11). Prokurorės praÅ¡ymu teisminio bylos nagrinėjimo metu paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus M. P. parodymus, Å¡is nurodė, kad dabar jau nelabai pamena 2015 metų įvykius ir savo parodymus tuo metu, ikiteisminio tyrimo metu parodymai buvo iÅ¡samesni ir jis juos patvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2015-04-22 apklaustas M. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kad norėjo pavartoti narkotinių medžiagų.

Jis vartoja narkotines medžiagas – heroinÄ su pertraukomis apie 4 metus. 2015-04-22, apie 11.00 val., jis atvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Vilnių susitikti su draugu, kuris grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis buvo (duomenys neskelbtini) rajone, kai prie vieno iÅ¡ namų, netoli „Statoil“ degalinės, jis sutiko pažįstamÄ R. Z., kurį pažįsta nuo 2000 m. Jie pasikalbėjo, paklausė, kur R. eina. R. paklausė, ar jis „nori“, kÄ jis suprato, kad R. siÅ«lo pavartoti narkotinių medžiagų.

Jis sutiko, parodydamas tai savo veiksmais. R. pasiÅ«lė eiti į miÅ¡kelį. R. paprašė prieÅ¡ tai paimti vandens iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ ir prašė jo palaukti prie parduotuvės. Jie jau ėjo į miÅ¡kelį, kai jis dar nusprendė nueiti į tualetÄ , kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (t. 5, b. l. 9-10).  2018-02-22 papildomai apklaustas įtariamuoju M. P. parodė, kad jam pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, tačiau kaltės nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad laikosi savo parodymų, duotų 2015-04-22, jie yra teisingi.

Pripažįsta savo kaltę tik dėl to, kad norėjo pavartoti narkotinių medžiagų su R. Z., kuris, kaip suprato, būtų jį pavaišinęs. Narkotinių medžiagų jis pats neįsigijo, jų turėjo R. Z. Jis nežino, kur pastarasis jas įsigijo, sakė, kad pirko tabore. Jis nepažįsta įtarime minimo G. P. ir nežino, kuo jis užsiima. Jis neturėjo tyčios su R. Z. 2015-04-22 bendrais veiksmais įsigyti narkotinių medžiagų, aplinkos niekur nestebėjo ir kartu su R. Z. nieko neįsigijo.

Su R. Z. nusprendė eiti į miÅ¡kelį, tačiau pirma jis užėjo į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini) nusipirkti vandens, po to užėjo į tualetÄ , kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jis nematė, kur ir kada sulaikė R. R. turėjo jo laukti prie parduotuvės „Maxima“. Juos kartu, vienu automobiliu, atvežė į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ . Pas jį jokių narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Jis nežino, ar kas nors buvo rasta pas R. Kaip ir minėjo, jis nepripažįsta savo kaltės dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ar ketinimo jų įsigyti.

Jam nežinomi adresai - (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kur tuo metu gyveno R. Z. Jis pats tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) rajone ir į Vilnių tÄ dienÄ atvažiavo su reikalais, R. Z. sutiko netyčia (t. 5, b. l. 18-19). Teisminio bylos nagrinėjimo metu BPK 276 str. 4 d. tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo I. J. (2016-06-30 prokurorės Vitos Gedvilienės nutarimu buvo nutraukta dalis ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-15645-15 I. J. atžvilgiu, pastarajam mirus (t.5, b. l. 161-163)) parodymai. 2015-04-23 įtariamasis I.

J. parodė, kad narkotinę medžiagÄ - heroinÄ vartoja su pertraukomis apie 14 metų. Psichikos sveikatos problemų neturi. Dėl pareikÅ¡to įtarimo paaiÅ¡kino, kad 2015-04-22, tikslaus laiko nepamena, susitiko su A. Ž. (duomenys neskelbtini) rajone. A. pažįsta apie 2-3 metus, žino, kad jis vartoja narkotines medžiagas - heroinÄ , kartu vartojo heroinÄ bei kartu gydėsi. Jis pasakė A., kad jis nori važiuoti paimti heroino. Jis paprašė A. Ž., kad Å¡is paskolintų pinigų. Jis paskolino jam 6 eurus vienam „čekiui“.

IÅ¡ pradžių jis norėjo važiuoti į taborÄ , bet po to iÅ¡lipo prie P. namų, tikslaus adreso nežino. A. liko lauke, o jis nuėjo pas P. namo, tačiau į namus užeiti nespėjo, kadangi sutiko jį laiptinėje. Jis ėjo pas jį, norėdamas papraÅ¡yti, kad leistų įsidurti bute, kadangi dėl silpnų venų jis negali leisti narkotikų į venÄ gatvėje (laiptinėje). Susitikę laiptinėje jie trumpai pasikalbėjo, jis (G. P.) pasakė, kad iÅ¡važiuoja ir neturi laiko. Jis išėjo į gatvę.

Po to su A. norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), tačiau ,,(duomenys neskelbtini)“ stotelėje juos sulaikė policijos pareigūnai su kontrolieriais. Pas jį pareigūnai rado 2 „čekius“ su heroinu, kuriuos jis nupirko čigonų tabore, dar ryte. Kadangi turimos dozės jam būtų mažai, todėl ir skolinosi iš A. 6 eurus, kad nupirktų dar dozę vėliau (t. 5, b. l. 135-136).  Teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. buvo paskelbti teisme duoti, taip pat BPK 276 str. 4 d. tvarka ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų A.

B. (6 t. 132-133 b. l., 1 t. 33-34 b. l.), E. Š. (6 t. 133-134 b. l., 1 t. 47-48 b. l.), D. P. (6 t. 135 b. l., 1 t. 44-45 b. l.), P. D. (6 t. 135 b. l., 1 t. 41-42 b. l.), J. O. (6 t. 136 b. l., 1 t. 52 b. l.), M. S. (6 t. 151 b. l. 1 t. 50 b. l.), B. M. (6 t. 151 b. l. 1 t. 56 b. l. 1 t. 104-107 b. l.), N. S. (6 t. 151-152 b. l.), M. P. (6 t. 152 b. l. 1 t. 54 b. l.), R. J. (6 t. 152-153 b. l.) parodymai. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju. Datos nepamena, bet buvo gauta informacija, susijusi su pataisos įstaigomis dėl narkotikų platinimo, kad V.

S. su G. P. platina narkotikus. Kiek pamena, surinko duomenis, kurių pakako sankcionuoti priemones. Gavo teismo leidimÄ , toliau rinko informacijÄ ir vienÄ dienÄ užfiksavo, tik nepamena sekos. Buvo užfiksuota, kad G. P. su V. S. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), iki V. S. buvusios žmonos buto, kur pagal pokalbį suprato, kad buvo fasuojamos medžiagos. Tada grįžo į (duomenys neskelbtini) namo. Buvo užfiksuotas skambutis ir užsakytas čekis, atrodo 2 čekiai. G. P. nurodė telefonu laiptinės kodÄ .

Stebėjo laiptinę. Vienas žmogus buvo įėjęs, o kitas pasilikęs lauke. Prie parduotuvės „Maxima“ buvo sulaikytas R. Z. su kitu asmeniu. Pas juos buvo rasti narkotikai. O gal ir trys asmenys prie „Maxima“ buvo sulaikyti, nes vienu atveju du, o kitu trys buvo sulaikyti. Po to buvo dar vienas skambutis ir troleibusu atvažiavo žmonės. Vieno asmens buvo užfiksuotas kontaktas su G. P., o tada (duomenys neskelbtini) stotelėje sulaikė A. Ž. ir dar tamsiaplaukį. Jie parodė, kad narkotikus įsigijo iš G.

P. Tada buvo sulaikymai ir kratos. Teisėjai paskelbus liudytojo A. B. parodymus (t.1, b.l. 33-34) – liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi. Kiek pamena, dalyvavo kratoje pas V. S. žmonÄ . Buvo, kiek pamena, rasti folijos ritinėliai, supjaustyti pakavimo ruoÅ¡iniai, svarstyklės ir dar kažkas. G. P. ir V. S. pats sulaikinėjo. Nepamena, ar kÄ Å¡nekėjo. Jie buvo nustebę. R. Z. nereikėjo nieko daryti, nes buvo pasimetęs, netikėta. Buvo sulaikyti prie pat „Maxima“. Po sulaikymo bėgo į tualetÄ , gal buvo abstinensijos bÅ«sena.

Prisipažino, kad draugas nupirko. Draugas buvo sulaikytas, tai M. P. Nepamena, ar darė kratÄ V. S. sugyventinės gyvenamojoje vietoje. Tiksliai pamena, kad buvo (duomenys neskelbtini) vienoje kratoje. Kur dar buvo pagal Å¡itÄ bylÄ , nepamena. Pokalbio kontrolės metu G. P. atsiskaitydavo V. S., buvo tariamasi susitikti, atsiskaityti. Po susitikimo G. P. tęsdavo pardavimus. G. P. nustatė pagal tai, kad vienam iÅ¡ pirkėjų pasakė durų kodÄ ir aukÅ¡tÄ . Nuvažiavo ten, buvo 4 butai, sulygino duomenis ir asmuo buvo nustatytas kaip G.

P. Tada nuo G. P. buvo nustatytas V. S. Pokalbiai, atrodo, buvo tarp G. P. ir V. S., V. S. ir kitų žmonių. Pokalbiai su dar galimai kitais platintojais buvo, kurių nepavyko sulaikyti. Visi pokalbiai buvo užšifruojami. Pagrindiniai Å¡ifravimo bÅ«dai iÅ¡lieka tie patys. Pokalbiuose tarp V. S. ir kitų asmenų buvo kalba apie perdavimÄ , o apie sudėtį, medžiagÄ kalbos nebuvo, sÄ voka „narkotinė medžiaga“ nebuvo naudojama. IÅ¡vada, kad buvo kalbama apie narkotikus, buvo suprantama iÅ¡ terminų Å¡ifravimo.

Tai yra ne pirma narkotikų byla ir visos bylos yra analogiÅ¡kos. Nėra, kad tiesiogiai įtariamieji kalbėtų atviru tekstu. Nepamena, kokiais žodžiais buvo kalbama apie fasavimÄ . Tai yra asmeninė iÅ¡vada, grįsta pokalbio protokolais, patvirtinta kratos metu iÅ¡imtomis iÅ¡ kaltinamųjų medžiagomis, kad pokalbio metu tarp G. P. ir V. S. buvo kalbama apie narkotikus, jų fasavimÄ . Vienam iÅ¡ pirkėjų G. P. buvo nurodęs laiptinės kodÄ . Atvažiavo su kolega ir kolegai liepė užeiti, nes G.

P. jį pažįsta dėl darbo. Kolega pakilo, apėjo laiptinę, pasakė aukÅ¡to butus. Pasinaudojo Gyventojų registru ir nustatė galimÄ Ä¯tariamÄ jį. Po G. P. pokalbio kontrolės metu buvo nustatyta sÄ saja su V. S. Nebuvo sulaikytas niekas. Asmenys, kurie troleibusu atvažiavo – prieÅ¡ tai važiavo į (duomenys neskelbtini), kur galimai galėjo fasuoti. G. P. visÄ laikÄ atsiskaitydavo V. S. apie pardavimÄ ir iÅ¡platinimÄ . Apie fasavimÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pokalbio nustatyta.

Jei klientai iÅ¡praÅ¡ydavo didesnį kiekį, pavyzdžiui, 5-9, tai sakydavo, kad bus. Tada buvo kelionė iki (duomenys neskelbtini) V. S. žmonos buto, tada grįždavo atgal į (duomenys neskelbtini) į savo gyvenamÄ sias vietas. Viskas buvo kontroliuojama ne vienÄ dienÄ , o keli mėnesiai. IÅ¡ bendrų pokalbių visumos suprato, kad kalbama apie narkotikus. Paklausus sulaikytų asmenų, ar supranta, dėl ko juos sulaikė, jie pasakė, kad supranta, jog dėl narkotikų ir pasakė, kur paėmė narkotikus.

Vienas žinojo, iš ko pirko, o kitas pasakė, kad atvažiavo su draugu. Nepamena, kurioje vietoje R. Z. prisipažino, kad narkotikus įsigijo iš G. P. Pavardės, atrodo, neminėjo, bet pravardę turbūt minėjo. Buvo minėta „(duomenys neskelbtini)“ pravardė. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. Tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15645-15. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad įtariamoji A. K., įtariamojo T.

L., atliekančio bausmę Vilniaus pataisos namuose, nurodymu, susitiko su asmeniu, vardu T., įsigijo iÅ¡ jo narkotinių medžiagų ir tas medžiagas atnešė į Vilniaus pataisos namus, siekdama jas perduoti T. L., tai yra jas iÅ¡platinti. Renkant ir tikrinant informacijÄ , buvo nustatyta, kad T. tai yra T. T., kurį vėliau A. K. atpažino, kaip asmenį, perdavusį jai narkotikus. Siekiant surinkti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, buvo kreiptasi į teismÄ dėl leidimo taikyti BPK 154 str. numatytas procesinės prievartos priemones T.

T. atžvilgiu. Atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad T. T. dažnai perka heroinÄ iÅ¡ asmens, vardu ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini) mikrorajone, netoli prekybos centro ,,Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo nustatytas Å¡io asmens telefono numeris, buvo gautas teismo leidimas kontroliuoti Å¡io asmens telefoninius pokalbius. Pokalbių metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tai G. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Taip pat pokalbio kontrolės metu nustatyta, kad kartu su G. P. narkotines medžiagas platina ir V. S. Tai patvirtina jų pokalbiai apie narkotinių medžiagų ruoÅ¡imÄ , svėrimÄ bei važiavimÄ Ä¯sigyti priekių (narkotinių medžiagų heroino). 2015-04-22, atliekant teismo sankcionuotus veiksmus (pokalbių kontrolę ir sekimÄ ), nustatyta, kad apie 11.37 val. G. P. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavė narkotines medžiagas - heroinÄ dviem asmenims, tai yra vienas asmuo buvo priėjęs prie minėto namo laiptinės ir įsigijo iÅ¡ G.

P. narkotines medžiagas, o kitas asmuo tuo metu laukė atokiau, prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Po to, kai G. P. ir pirkėjas iÅ¡siskyrė, prie parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimo, įtarus narkotinių medžiagų įsigijimu, buvo sulaikyti M. P. ir R. Z. Sulaikyme dalyvavo tyrėjai J. O. ir E. Å . IÅ¡ karto po sulaikymo R. Z. prisipažino, kad kartu su M. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ siekdamas nusipirkti heroino iÅ¡ asmens, vardu P. Kadangi vienas jis reikiamos sumos pinigų neturėjo, kartu surinko pinigų sumÄ , reikalingÄ narkotikams įsigyti.

Narkotines medžiagas planavo suvartoti čia pat, parduotuvės ,,Maxima“ tualete. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į TrečiÄ jį policijos komisariatÄ . Trečiajame policijos komisariate kratos metu pas R. Z. buvo rastas vienas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga - heroinu. Atliekant tyrimÄ , toliau buvo sekami G. P. ir V. S. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.50 val., buvo užfiksuotas pokalbis telefonu tarp G. P. ir galimo narkotinių medžiagų pirkėjo, kurio metu pirkėjas klausė, ar jis gali atvažiuoti, o G.

P. atsakė taip. Kiek pamena, pirkėjas nurodė, kad bus dviese. Apie 16.53 val. prie namo (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti du vyrai, kurių vienas tamsiaplaukis užėjo į nurodytÄ namo laiptinę, o kitas Å¡viesiaplaukis liko stovėti kieme ir stebėjo aplinkÄ . Po kelių minučių tamsiaplaukis vyras išėjo iÅ¡ laiptinės, prie jo priėjo Å¡viesiaplaukis vyras ir jie kartu nuėjo į visuomeninio transporto stotelę. Jie įlipo į (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto troleibusÄ ir pradėjo juo važiuoti link (duomenys neskelbtini).

Ä®tarus, kad Å¡ie asmenys įgijo narkotinių medžiagų iÅ¡ G. P., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto troleibusui privažiavus prie (duomenys neskelbtini) stotelės, Å¡ie asmenys buvo sulaikyti. Nustatyta, kad tai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir I. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. IÅ¡ karto po sulaikymo tiek I. J., tiek ir A. Ž. prisipažino, kad įsigijo (duomenys neskelbtini) mikrorajone heroino. I. J. pasakė, kad heroinÄ pirko iÅ¡ asmens, vardu P., ir nurodė, kad Å¡io asmens telefono numeris yra jo turimo mobiliojo telefono atmintinėje.

Sulaikyme dalyvavo tyrėjai J. O., M. P., D. P., P. D. Sulaikyti asmenys buvo pristatyti į TrečiÄ jį policijos komisariatÄ , kur asmens kratos metu pas I. J. buvo rasti du folijos lankstinukai su heroinu. Ä®tarus narkotinių psichotropinių medžiagų platinimu, 17.23 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, buvo sulaikyti G. P. ir V. S. IÅ¡ karto buvo atliktos neatidėliotinos kratos sulaikytų asmenų gyvenamosiose vietose, kur buvo rastos narkotinės medžiagos ir priemonės, skirtos toms medžiagoms sverti ir fasuoti, siekiant jas platinti (t.1, b. l. 33-34).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. Å . parodė, kad kaltinamieji yra pažįstami dėl darbo aplinkybių. Parodė, kad 2015 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, dirbo pagal atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti. Buvo asmenų sekimas, kurie buvo stebimi. Buvo siekiama nustatyti narkotinių medžiagų platinimo faktÄ , siekiant sulaikyti pardavusį ir perkantį asmenį. Dirbant su A. B. ir J. O. vykdė kaltinamojo V.

S. ir G. P. sekimÄ . V. S. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) g. Å¡alia „Maxima“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, su savo sugyventine ar drauge. Po to, kiek pamena, kitas ekipažas V. S. pristatė į policijÄ ir po to vykdė G. P. sekimÄ . Viskas vyko vienÄ dienÄ , kelių valandų laikotarpyje. Vėliau G. P. buvo sulaikytas ir jo gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata. Kratos metu buvo rasta narkotinių medžiagų. Jis taip pat turėjo prie savęs galimai narkotines medžiagas. Tiksliai nepamena, kur G.

P. buvo sulaikytas. Nepamena, kÄ aiÅ¡kino dėl rastų medžiagų pas jį. Taip pat „Maxima“ patalpose tualete sulaikė kitÄ asmenį, kuris buvo nustatyta, kad įsigijo narkotines medžiagas. Jis Å¡alia „Maxima“ (duomenys neskelbtini) g. įsigijo ir su tikslu jas suvartoti nuėjo į „Maxima“ tualetÄ . Užėjęs su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikytas. Kiek pamena, jis prisipažino, kad turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, kad iÅ¡ anksčiau minėtų asmenų pirko narkotines medžiagas.

Pamena, kad buvo sekamas dar vienas asmuo. Jo su automobiliu sekti nepavyko. Per kiemus bandė sekti. (duomenys neskelbtini) asmuo įlipo į troleibusÄ , už dviejų stotelių, pravažiavus (duomenys neskelbtini) pastatÄ , jį, kadangi važiavo be bilieto, sulaikė keleivių kontrolė. Jis buvo perimtas iÅ¡ keleivių kontrolės, o į policijÄ pristatė kitas ekipažas P. D. ir D. P. Jie buvo dviese. Du asmenys buvo pristatyti į komisariatÄ . Kai buvo sulaikyti A. Ž. ir I. J., konkrečių asmenų gal ir nenurodė, bet nurodė, kad (duomenys neskelbtini) spėjo įsigyti narkotinių medžiagų, kad neseniai įsigijo.

Pamena dar, kad vienas asmuo buvo sulaikytas „Maxima“ tualete. Prie savęs narkotikų neturėjo. Jis spėjo tuos narkotikus iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡liadėžę. Negali pasakyti, kuris iÅ¡ dviejų pasakė, kad pirko (duomenys neskelbtini) heroinÄ . Sekimo metu buvo nustatytos aplinkybės, buvo vykdoma telefoninių pokalbių kontrolė, susitikimai fiksuoti, kad narkotikus įsigijo iÅ¡ G. P. ir V. S. Buvo aiÅ¡kiai žinomos V. S. ir G. P. gyvenamosios vietos, buvo informacija, kad jie verčiasi neteisėta prekyba narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

V. S. ir praeityje ne kartÄ teistas už narkotikus. Buvo atliekami ikiteisminio tyrimo proceso veiksmai, kurių metu nustatytos platinimo aplinkybės. Pokalbio turinio V. S. dėl narkotikų negali pasakyti, nes asmeniÅ¡kai telefoninių pokalbių neklausė. Nepamena, ar iÅ¡mesti M. P. narkotikai buvo tualete, ar buvo iÅ¡imti ir pridėti prie bylos. Teisėjai paskelbus liudytojo E. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 47-48), liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus. Liudytojas E. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju.

Tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, prie kurio prisijungė dirbti vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu. Jis žino, kad buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir sekimas. 2015 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, gavę informacijos dėl narkotinių medžiagų platinimo, kartu su kolegomis J. O., vyriausiuoju tyrėju A. B., nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur pagal gautÄ informacijÄ , viename iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) g., yra parduodamos narkotinės medžiagos ir turi iÅ¡eiti pirkėjai.

Kai pirkėjai išėjo, juos po to sulaikė. VienÄ iÅ¡ pirkėjų sulaikė parduotuvės ,,Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), tualete, o kitÄ sulaikė, lygtai, pakeliui. PaaiÅ¡kėjo, kad tai buvo R. Z. ir M. P. Vienas iÅ¡ asmenų, neatsimena kuris, iÅ¡kart po sulaikymo, prisipažino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotinių medžiagų. Abu sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ . Jis neprisimena, kas konkrečiai atliko sulaikytųjų apžiÅ«rÄ , bet tame dalyvavo.

Matė, kaip kratos metu pas R. Z. buvo rastas vienas folijos lankstinukas su galimai narkotine medžiaga. Toliau vykstant sekimui ir klausantis įtariamųjų telefoninių pokalbių, t. y. tarp P. ir galimo narkotikų pirkėjo, sužinojo, kad galimi dar du pirkėjai. Tada, apie 16-17 val., vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Tuomet vyko dviem automobiliais, dalyvavo ir daugiau kolegų. Jis automobilyje buvo kartu su J. O. ir A. B. Jis neprisimena, kur stovėjo kitas automobilis. Jų automobilis stovėjo netoli vieÅ¡bučio ,, (duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. pusės. Netrukus pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) namo du vyrus.

Vienas iÅ¡ jų užėjo į namÄ , o kitas stovėjo lauke. Po to pirmasis vyras išėjo iÅ¡ namo ir kartu su tuo, kuris laukė, nuėjo į visuomeninę transporto stotelę. Jis bandė juos vytis, tačiau jie įlipo į (duomenys neskelbtini)-ojo marÅ¡ruto troleibusÄ . Jie važiavo paskui troleibusÄ . Po kelių stotelių, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), pamatė, kad minėtus asmenis sulaikė keleivių kontrolė, jie buvo iÅ¡sodinti iÅ¡ troleibuso. Tada paminėtus asmenis sulaikė. PaaiÅ¡kėjo, kad tai buvo A.

Ž. ir I. J. Po sulaikymo jie prisipažino, kad heroino jie įsigijo (duomenys neskelbtini). Netrukus parduotuvės ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jie pastebėjo ir G. P. ir V. S., kurie norėjo sėstis į automobilį. Tačiau jie buvo sulaikyti. Jų gyvenamosiose vietose buvo atliktos neatidėliotinos kratos, kurių metu buvo rasta narkotinių medžiagų. Policijos komisariate jis atliko V. S. asmens kratÄ , kurios rezultatų neprisimena. Jis neprisimena, kas atliko sulaikytojo G.

P. apžiÅ«rÄ . Vėliau jis pats dalyvavo kratoje G. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta narkotinių medžiagų, kiek atsimena, nemažai folijos lankstinukų kažkokioje dėžutėje nuo vaistų (t.1, b. l. 47). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. P. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju, kaltinamieji jam pažįstami dėl darbo. Pamena, kad sulaikinėjo asmenis. Perėmė iÅ¡ keleivių kontrolės ir nuvežė į komisariatÄ .

Kokius asmenis sulaikinėjo, nepamena. Jie buvo nuvežti į komisariatÄ dėl narkotinių medžiagų. Nepamena dėl įgijimo ar platinimo. Atrodo, kad buvo du asmenys. Paėmė, nuvežė ir viskas. Sulaikinėjant buvo ne vienas, buvo 2-3 asmenys su maÅ¡ina. Sulaikinėjo pagal informacijÄ , kad galimai yra platinamos narkotinės medžiagos. Sulaikė prie (duomenys neskelbtini), stotelėje. Teisėjai paskelbus liudytojo D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 44-45), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus.

Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas. 2015 m., laiko tikslaus neatsimena, kartu su kolegomis E. Å ., M. P., P. D., pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymÄ , kadangi buvo gauta informacija dėl narkotikų platinimo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Kas su jais tuo metu dar dirbo, jis neatsimena. Visus jų veiksmus koordinavo A. B. Jie buvo nukreipti prie vieÅ¡ojo transporto stotelės, esančios prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), kur pagal turimÄ informacijÄ kontrolieriai sulaikė įtariamuosius.

Nuvykus į nurodytÄ stotelę, iÅ¡ kontrolierių perėmė reikiamus asmenis ir pristatė į trečiÄ policijos komisariatÄ . Ä®tariamųjų jis pats neapžiÅ«rinėjo, ar kas nors pas juos buvo rasta, jis nežino, jo veiksmai Å¡iuo atveju buvo tik sulaikyti ir pristatyti įtariamuosius. Jis neprisimena, kokie asmenys buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 44). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. D. parodė, kad kriminalinės žvalgybos priemonėmis buvo nustatyta, kad bute parduoda narkotines medžiagas.

Du pirkėjai išėjo iš buto, nuėjo į stotelę ir troleibusu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Jie buvo sulaikyti keleivių kontrolės. Atvažiavo prie tos vietos, priėję prisistatė ir paklausė, ar turi narkotikų, galimai pasakė, kad turi. Buvo pasodinti ir atvežti į 3PK, kur buvo atlikta asmens krata, užpildyti protokolai. Dalyvavo sulaikyme ir apžiūroje. Buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajonas. Daugiau nepamena, nei buto, nei asmenų. Galimai dirbo su D. P. ir E. Š.. Asmens kratos protokole turi būti aišku, su kuo dirbo.

Nepamena, kÄ A. Ž. aiÅ¡kino dėl įvykio aplinkybių. Prisimena A. Ž. ir kitÄ jaunesnį bei tamsesnį asmenį. Negali atsakyti, ar A. Ž. sakė, kad įsigijo narkotikus (duomenys neskelbtini). Vežė asmenis atskirai. Kontrolierių automobilyje asmenys buvo dviese. Teisėjai paskelbus liudytojo P. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 41-42), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus. Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-22, jam dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-15645-15, apie 16.30 val. (tikslaus laiko neatsimena), su kolegomis vyr. tyrėju J.

O., tyrėjais E. Å ., M. P., D. P., vyriausiuoju tyrėju A. B., gavo duomenų, kad iÅ¡ vieno buto, esančio (duomenys neskelbtini) name, tikslaus adreso neprisimena, du asmenys įsigijo narkotinių medžiagų ir Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos. Buvo nurodyti tų asmenų požymiai. Jis dabar jau tiksliai neatsimena, kaip atrodė. Dviem tarnybiniais automobiliais su kolegomis nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir jau pastebėjo, kad nurodytus požymius atitinkantys asmenys įsėda į troleibusÄ , kurio numerio neprisiminė, stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, Å¡alia (duomenys neskelbtini).

Tuomet jie važiavo automobiliais paskui paminėtÄ troleibusÄ . Pravažiavus dvi stoteles, troleibusui sustojus, priėjo kontrolieriai, kurie dėl bilieto neturėjimo abu juos dominančius asmenis iÅ¡sivedė į savo tarnybinį transportÄ . Priėjus prie minėto kontrolierių transporto priemonės, jame sėdėjo du asmenys, prie kurių buvo prieita, prisistatyta ir paaiÅ¡kinta sulaikymo priežastis, po ko jie buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Jie prisipažino, kad įsigijo narkotinių medžiagų iÅ¡ vieno asmens bute (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso neminėjo.

Atvykus į trečio policijos komisariato patalpas, buvo atliktos paminėtų asmenų asmens kratos, buvo nustatyta jų tapatybė. Minėtame procesiniame veiksme jis dalyvavo bei pasirašė, tačiau kratÄ atliko jo kolega. Jis neprisimena, kas tiksliai buvo rasta kratos metu (t.1, b. l. 41-42). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. O. parodė, kad kaltinamieji V. S. ir G. P. jam pažįstami dėl darbo. Nelabai pamena aplinkybes, bet dalyvavo pas V. S. ir G. P. kratos metu. Krata pas G. P. buvo atliekama bute, gyvenamojoje vietoje, o V.

S. krata, atrodo, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) degalinės. Pas G. P. rado apie 10 lankstinukų folijos, pas V. S. nieko nerado arba rado vienÄ lankstinukÄ . G. P. pasakė, kad tai narkotinės medžiagos. Kitų veiksmų neatliko su kaltinamaisiais. Su telefoninių ryÅ¡ių informacija neteko susidurti. V. S. sulaikė prie „Maxima“, (duomenys neskelbtini), prie maÅ¡inos, ten dar gal ir sugyventinė buvo. Nepamena, kur sulaikė G. P..Teisėjai paskelbus liudytojo J. O. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b. l. 52), liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus.

Liudytojas J. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. 2015 metais buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, prie kurio prisijungė dirbti vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu. Jis žino, kad buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir sekimas. 2015 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, gavę informacijos dėl narkotinių medžiagų platinimo, kartu su kolegomis, kurių neprisimena, dalyvavo sulaikymuose. Jis dabar neprisimena, kÄ tiksliai sulaikė iÅ¡ pirkėjų.

Tiktai prisimena sulaikymÄ parduotuvės ,,Maxima“ stovėjimo aikÅ¡telėje, kurio metu, pagal vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymÄ , buvo sulaikyti žinomi, kaip narkotinių medžiagų platintojai, G. P. ir V. S., kurie buvo prie automobilio, jo markės ir valstybinių numerių neatsimena. Su jais dar buvo V. S. sugyventinė. Vėliau jis dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, V. S. gyvenamojoje vietoje, adreso neatsimena. Kratos metu dalyvavo ir paminėta moteris. Kratos metu buvo rastas vienas folijos lankstinukas su milteliais.

Taip pat dalyvavo kratoje, atliekamoje G. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., kurios metu jis pats rado vaistų dėžutėje apie 15 folijos lankstinukų su milteliais (t.1, b. l. 52). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. S. prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo parodymais. Teisėjai paskelbus liudytojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 50), liudytojas juos patvirtino kaip teisingus. Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju. 2015 metais buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo, prie kurio prisijungė dirbti vyriausiojo tyrėjo A.

B. nurodymu. Jis žino, kad buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir sekimas. 2015 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, vyriausiojo tyrėjo A. B. nurodymu, kartu su kolegomis J. O., vyriausiuoju tyrėju A. B. ir tyrėju E. Å ., jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , kur parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje sulaikė G. P. ir V. S., kurie sėdosi į automobilį. Su jais dar buvo kažkokia moteris.

Jis neprisimena automobilio modelio ir jo valstybinių numerių. Jis neprisimena, kuris iÅ¡ pareigÅ«nų kokius veiksmus atliko, sulaikant paminėtus asmenis. Jis buvo informuotas A. B. apie minėtų asmenų, žinomų kaip narkotinių medžiagų platintojai, sulaikymÄ iÅ¡ anksto. Vėliau jis dalyvavo kratose, atliekamose keliuose butuose, jų adresų neatsimena, tai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose. Kas buvo rasta, nepamena (t.1, b. l. 50). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas B.

M. parodė, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad G. P. galimai platina narkotikus (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo sulaikyti G. P., V. S. ir kiti, kurių pavardžių nepamena. Atliko G. P. ir V. S. atžvilgiu procesines prievartos priemones pagal BPK 154 straipsnį. Dalyvavo sulaikyme ir kratoje pas V. S. (duomenys neskelbtini) g. ir jo žmonos N. S. (duomenys neskelbtini) g. Pas N. S. buvo rastas tik Å¡aukÅ¡telis su galimais narkotikų likučiais. Nepamena, kÄ kratoje dalyvavę asmenys aiÅ¡kino dėl Å¡aukÅ¡telio.

Kratos metu buvo rastas daiktas ir jis buvo paimtas. Ar rado kÄ nors (duomenys neskelbtini) g., nepamena. IÅ¡vada, kad G. P. gauna iÅ¡ V. S. narkotines medžiagas, nustatyta taikant procesines prievartos priemones. Buvo užfiksuoti pokalbiai, kuriais remiantis buvo sankcionuotas V. S. pasiklausymas ir jie buvo sulaikyti. Tiesioginių pokalbių apie narkotines medžiagas nebuvo, taip nėra daroma. Narkotinių medžiagų terminas nėra vartojamas. IÅ¡ visų surinktų duomenų buvo padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ V. S. galimai įsigyjamos narkotinės medžiagos, todėl jo atžvilgiu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės. Čia iÅ¡vada yra iÅ¡ V.

S. ir G. P. pokalbių. IÅ¡vadÄ padarė tas, kas atlieka procesines prievartos priemones. IÅ¡vada buvo padaryta iÅ¡ pokalbių visumos. Buvo padaryta iÅ¡vada, kad G. P. įsigyja narkotikus iÅ¡ V. S. Teisėjai paskelbus liudytojo B. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b. l. 104-107), liudytojas patvirtino juos kaip teisingus. Liudytojas B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2015 m. rugsėjo mėnesio jis dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2015 metais buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-015645-15 dėl narkotinių medžiagų platinimo.

Byloje buvo atliekama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kuri buvo inicijuota gavus duomenų apie galimÄ narkotinių medžiagų platinimÄ , t. y. buvo gauta informacija iÅ¡ Vilniaus pataisos namų, kad nuteistasis T. L. galimai organizuoja narkotinių medžiagų platinimÄ Vilniaus pataisos namuose. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad T. L. narkotinių medžiagų gali teikti T. T., todėl jo atžvilgiu buvo inicijuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė.

Ko pasėkoje buvo nustatyta, kad T. T. įsigyja narkotinių medžiagų iš G. P., todėl pastarojo atžvilgiu taip pat buvo inicijuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Jos metu nustatyta, kad G. P. galimai įsigydavo narkotinių medžiagų iš V. S. Taip pat buvo inicijuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir V. S. atžvilgiu, kurios metu pasitvirtino informacija, kad G. P. įsigyja narkotinių medžiagų iš V. S. Tuo pačiu metu, buvo atliekamas G.

P. ir V. S. slaptas sekimas. Toliau tęsiant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nuspręsta organizuoti minėtų asmenų sulaikymÄ . 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, kontroliavo minėtų asmenų, t. y. V. S. ir G. P. pokalbius, tiesiogiai nurodydavo kolegoms dėl jų buvimo vietos ir pokalbių esmės. Neatsimena kelintÄ valandÄ , vieno pokalbio metu su G. P. kalbėjo nenustatytas vyras. IÅ¡ pokalbio buvo aiÅ¡ku, kad Å¡is vyras atvyks pas G.

P., kiek atsimena, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), buto neatsimena, (duomenys neskelbtini), įsigyti narkotinių medžiagų. Tuo pat metu jis dirbo ir su asmenimis, vykdžiusiais slaptÄ sekimÄ . Jis palaikė nuolatinį ryšį su jais ir (duomenys neskelbtini) kolegomis ir perduodavo informacijÄ apie atvykstančius asmenis. Smulkesnis minėto asmens, atvykusio įsigyti narkotinių medžiagų, bendravimas su G. P. yra užfiksuotas protokole. Jam nėra žinoma, kaip asmuo užėjo į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir išėjo, tai turi bÅ«ti užfiksuota sekimo protokole.

Vėliau (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai pranešė, kad buvo sulaikyti kažkokie asmenys, galimai įsigiję narkotinių medžiagų. Jis neprisimena, kas tie asmenys. Vėliau, tęsiant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, užfiksuotas dar vienas kontrolės metu nenustatytas vyras, iÅ¡ kurio pokalbio su G. P. buvo aiÅ¡ku, kad jis taip pat nori įsigyti narkotinių medžiagų. Po Å¡io pokalbio, buvo atliekami analogiÅ¡ki veiksmai, tikslu sulaikyti paminėtÄ asmenį.

Vėliau iš (duomenys neskelbtini) kolegų sužinojo, kad buvo sulaikyti asmenys, atėję įsigyti narkotinių medžiagų. Jis neprisimena, kas tie asmenys. Vėliau iš G. P. ir V. S. pokalbių buvo aišku, kad jie galimai susitiks parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis apie tai informavo kolegas ir, kaip vėliau sužinojo, kad G. P. ir V. S. buvo sulaikyti paminėtoje aikštelėje. Po sulaikymo jis pats dalyvavo kratoje, atliekamoje V. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neatsimena.

Jis neprisimena, kas buvo rasta. Taip pat jis dalyvavo kratoje V. S. žmonos N. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso neatsimena. Atsimena, kad buvo rastas Å¡aukÅ¡tas su Å¡viesios spalvos miltelių likučiais (t.1, b. l. 56). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad nepamena savo atliktų veiksmų byloje. Atrodo, kad kratose dalyvavo, nepamena, nes seniai buvo. Atrodo, stotelėje sulaikė du asmenis. Dalyvavo sulaikyme, bet pavardžių nežino. Nepamena, kÄ sulaikinėjo.

G. P. bute kažkÄ rado, nepamena kÄ . Sulaikytų asmenų apžiÅ«ros ir kratos metu nedalyvavo. Teisėjai paskelbus liudytojo M. P. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 54), liudytojas patvirtino parodymus kaip teisingus. Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) tyrėju. 2015 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-15645-15, dėl narkotinių medžiagų platinimo, vyriausiojo tyrėjo A.

B. nurodymu, jis su kolegomis tyrėjais E. Å ., D. P., P. D. nuvyko sulaikyti nusikalstama veika įtariamų asmenų į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Atsimena, kad nurodytų asmenų laukė prie parduotuvės „Norfa“, (duomenys neskelbtini). Tačiau vėliau iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad paminėti asmenys įlipo į troleibusÄ . Jie važiavo paskui troleibusÄ , kuris sustojo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, ten stovėjo kontrolierių transporto priemonė, kur minėtus asmenis ir sulaikė.

Jis neprisimena sulaikytųjų asmenų pavardžių. Jis vėliau dalyvavo kratos, atliekamos automobilio VW Golf, valstybinių numerių neatsimena. Automobilyje nieko nerado. Taip pat, jis dalyvavo kratos, atliekamos G. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso neatsimena, metu. Kratos metu buvo rasta dėžutė su folijos lankstinukuose esančiais milteliais. Jis neprisimena, kur tiksliai dėžutė buvo rasta, nes ne jis jÄ rado (t. 1, b. l. 54). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. S. parodė, kad kaltinamasis V.

S. yra jos vyras. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 22 d. buvo atliekama krata. Vėliau pareigÅ«nai pasakė, kad V. yra suimtas. Nesakė, dėl ko atlieka kratÄ . Ji dalyvavo kratos metu. Rastas Å¡aukÅ¡telis priklausė jai, ji tuo metu vartojo narkotikus – heroinÄ . Vartojo heroinÄ nelabai dažnai, nes dar dirbo. Ne kiekvienÄ dienÄ , bet jau vartojo. Buvo likęs folijos ritinukas. PrieÅ¡ atliekant kratÄ ji jau buvau teista dėl narkotikų. Nepamena, kas dar buvo rasta kratos metu, nes tai buvo seniai. Nežino, kÄ tuo metu veikė V.

S., nes nebendravo, kartais susiskambindavo tik. Jie ne kartu gyveno. Nežino, kur jis tuo metu gyveno. Ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) g. G. P. pažįsta, žino, kad toks yra, kad narkomanas. Nelabai dažnai teko bendrauti su G. P. Bendravo tik „labas“, „viso gero“, „kaip gyveni“ ir pan. Spec. liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta N. S. parodė, kad 2015-04-22, pas jÄ namuose, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, jai pačiai dalyvaujant. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jos vyras V.

S. yra suimtas, todėl atliekama krata. Dėl rastų daiktų gali pasakyti, kad sidabrinis Å¡aukÅ¡telis priklauso jai, neprisimena, ar buvo rasta Å¡viesių miltelių. Narkotinių medžiagų namuose tikrai negalėjo bÅ«ti. Jis nepamena, iÅ¡ kur atsirado folijos rinkinukas, gal nuo senų laikų, nes teko kalėti dėl narkotinių medžiagų platinimo. Ji nepamena, kaip bute atsirado svarstyklės ,,Pocket Scale“. 2015-04-22 ji su vyru V. S. jau negyveno. Jis retai pas jÄ atvažiuodavo lankyti sÅ«naus E. Ji nežinojo, su kuo jis tuo metu gyveno, jo draugų nepažinojo, bendro gyvenimo nevedė (t.1, b. l. 64-65).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamasis V. S. jai yra pažįstamas, jis yra buvęs sugyventinis, G. P. pažįstamas kaip V. S. draugas. Paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 20 d. V. S. buvo jos sugyventinis. Tuo metu V. S. nedirbo. Pragyveno iš jos lėšų, ji jį išlaikė. Bendravimo metu buvo, kad V. S. bausmę atliktų už vagystes. Kai sužinojo, kad V. S. vartojo narkotikus, tai išsiskyrė. Anksčiau bandė gydytis, nepadėjo ir tada išsiskyrė. Nežino, kokias narkotines medžiagas jis vartojo, ir nematė.

Buvo radusi apdegintÄ Å¡aukÅ¡telį. Nepamena, kur rado Å¡aukÅ¡telį - tualete ar virtuvėje. Tai nebuvo jos Å¡aukÅ¡telis. Klausė V. S., iÅ¡ kur, o jis kažkÄ sumelavo, kaip visada. Jis slėpė, kad vartoja narkotikus. Nepamena, kÄ sakė konkrečiai dėl Å¡aukÅ¡telio. Jų bendravimo metu jis sėdėjo, tada buvo reabilitacijoje. Buvo, kad 3-4 m. nevartojo narkotikų. G. P. pažįsta kaip V. S. draugÄ . Retkarčiais užeidavo pas juos. Kai užeidavo, buvo buteliukas ir sėdėdavo. Apie 3 metus V.

S. ramiai gyveno be narkotikų. Tuo metu G. P. į svečius užeidavo. Jie visÄ laikÄ bendravo. Ä®tartinų pokalbių negirdėjo. Jos butas yra adresu (duomenys neskelbtini) ir jame gyveno su V. S.. Butas yra 3 kambarių. Ten dar gyveno jos jaunesnysis sÅ«nus. V. S. jos bute uždraustų daiktų - tokių kaip narkotikai - nelaikė. Å itÄ bÅ«tų pastebėjusi, nes namie tvarkosi tik ji. Dėl to, kad 2015 m. balandžio 8 d. jos bute V. S. iÅ¡platino narkotikus G. P. labai abejoja. G. P. retai užeidavo. Kratos metu dalyvavo.

MaiÅ¡eliai ir folija priklauso jai. Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta V. S. apie 10 metų. VisÄ tÄ laikÄ ji gyveno kartu su juo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvendamas su ja, V. S. niekur oficialiai nedirbo. Retkarčiais jis duodavo jai pinigų maistui. Ji įtardavo, kad jis galimai vogdavo, bet ji apie tai jo neklausinėjo. Jis labai gerai sutardavo su jos vaikais iÅ¡ pirmos santuokos. Vėliau ji sužinojo, kad V. S. vartoja narkotines medžiagas, dėl ko tarp jų kilo konfliktas.

Ji nežino, iš kur jis imdavo narkotikų ir kokius narkotikus jis vartojo. Ji pastebėjo, kad kartais jis užsilaikydavo tualete ir rado šaukštelį. Į namus svetimų asmenų neateidavo, išskyrus G. P. Buvo susitarę, kad V. S. susitiks su svetimais žmonėmis ne bute. Jie su V. nuo senų laikų yra draugai. Jos akivaizdoje niekas nekalbėjo apie narkotines medžiagas. Bute ji niekada nebuvo radusi įtartinų daiktų, nes V. žinojo, kad jeigu rastų, tai išmestų. Dėl daiktų, rastų kratos metu jos bute, paaiškino, kad maži maišeliai pakavimui priklauso jai, kadangi ji iš biserio daro gėles.

Folijos ritinėlis taip pat priklauso jai, kadangi folijÄ taip pat naudoja gėlių gamybai (t.1, b. l. 37-38). Kiti bylos įrodymai 2015-10-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5808)-IS1-6993 konstatuota, kad 1. pilkÅ¡vai rusvos spalvos miltelių iÅ¡ 17 folijos lankstinukų, kurie yra baltos spalvos dėžutėje „Orfarin“, 2015-04-22 rastoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,348 g.

2. pilkšvai rusvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2015-04-22 rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,140 g.

3. pilkšvai rusvos spalvos miltelių iš lipnia juosta užklijuoto plastikinio bespalvio paketėlio, 2015-04-22 rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,184 g.

4. pilkÅ¡vai rusvos spalvos miltelių iÅ¡ folijos lankstinuko, 2015-04-22 asmens kratos metu rasto pas įtariamÄ jį R. Z., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,022 g.

5. pilkÅ¡vai rusvos spalvos miltelių iÅ¡ 2 folijos lankstinukų, 2015-04-22 asmens kratos metu rastų pas įtariamÄ jį I. J., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 0,038 g.

6. Ant folijos lankstinuko, 2015-04-22 kratos metu rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.

7. Ant metalinio šaukšto, esančio plastikiniame maišelyje „Gintarinė vaistinė“, bei pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, esančių dėžutėje „Pocket Scale“, 2015-04-22 kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai ( 2 t., b. l. 2-4). 2015-11-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(5968)-IS1-7428 konstatuojama, kad folijos lankstinukų, paimtų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), cheminė sudėtis vienarūšė folijos iš rulono, paimto (duomenys neskelbtini), cheminei sudėčiai (2 t., b. l. 16-17). Apžiūros protokole užfiksuota sim kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) (Pildyk), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (t.1, b. l. 71-72).

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu iš V. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,NOKIA“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas "NOKIA", kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su Tele2 Pildyk sim kortele (t.1, b. l. 78). Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu iš G. P. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su ,,Tele2“ Pildyk sim kortele (t.3, b. l. 2).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kaip V. S., skambindamas bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi su pirkėjais dėl narkotinių medžiagų pardavimo (t. 1, b. l. 104-107). Pokalbių suvestinėje Nr. 1 užfiksuota skambučių iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( G. P.) telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojasi V. S.) išklotinė (t.1, b. l. 114-127).

 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti 2015-04-20 V. S. pokalbiai mobiliuoju ryšiu iš telefono abonento nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 128-130). 2015-04-22 pokalbių suvestinėje Nr. 1 užfiksuoti V. S. mobiliojo ryšio pokalbiai telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 132-167).   Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti nuo 2015-04-08 iki 2015-04-22 G.

P. pokalbiai mobiliuoju ryÅ¡iu iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pridedamos jų iÅ¡klotinės (t. 3, b. l. 46-57, 58-69).  Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotos 2015-04-08 iki 2015-04-22 G. P. pokalbių mobiliuoju ryÅ¡iu iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės (t.3, b. l. 136-138).  Kratos protokole užfiksuota, jog 2015-04-22 atliekant kratÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastos narkotinės medžiagos (t. 3, b. l. 160-166).

 Asmens kratos protokole užfiksuota, jog asmens kratos metu pas R. Z. kairėje, priekinėje, džinsų kišenėje buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su šviesios spalvos medžiaga (t. 4, b. l. 76).  Asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog asmens kratos metu pas I. J. buvo rasti du folijos lankstinukai su šviesios spalvos biria medžiaga (t.5, b. l. 125). 2015-04-21 pažymoje dėl atliktos slapto sekimo užduoties Nr. 49a Nr. 10-IL-7954 ir slapto sekimo protokole, užfiksuotas G. P. ir V.

S. judėjimas ir lankyti objektai 2015-04-21 (narkotikų pardavimo iÅ¡vakarėse) (t.3, b.l. 33-34). 2015-04-22 Pažymose dėl atliktų slapto sekimo užduočių Nr. 49a Nr. 10-IL-8213 ir Nr. 49a Nr. 10-IL-8215 bei 2015-04-22 slapto sekimo protokoluose užfiksuota, kad 2015-04-22 11:31 val. G. P. susitiko su „RyÅ¡iu 6“, prie (duomenys neskelbtini) namo (nufilmuota epizodas 2). 11:34 val. G. P. užėjo į (duomenys neskelbtini) namÄ , o „RyÅ¡ys 6“ nuėjo link ,,Maxima“, kur vizualiai buvo perduotas sulaikymui (t. 3, b. l. 35-40). 2015-04-22 Pažymose dėl atliktų slapto sekimo užduočių Nr. 54a Nr. 10-IL-8216 ir bei 2015-04-22 slapto sekimo protokoluose užfiksuotas V.

S. ir G. P. judėjimas ir lankyti objektai 2015-04-22 (t.1, b.l. 96-98). G. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2015-04-22. Po sulaikymo jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t.3, b. l. 177-179), kuri panaikinta 2015-12-17. 2015-12-17 jam paskirta kardomoji priemonė – namų areštas (t.3. b.l.192-193), kuri prokuroro nutarimu panaikinta 2016-03-17. (t. 3, b. l. 195-196). 2016-03-17 tyrėjo nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.3, b. l. 197). 2018-04-10 teismo nutartimi G.

P. kardomoji priemonė panaikinta (t. 6, b. l. 32-34). 2020-10-15 nutartimi G. P. skirta kardomoji priemonė suėmimas ir paskelbta jo paieÅ¡ka. 2020-11-10 teismo nutartimi G. P. palikta galioti kardomoji priemonė –suėmimas, nustatant 1 mėnesio suėmimo terminÄ , skaičiuojamÄ nuo 2020-11-08 (sulaikymo pagal paieÅ¡kÄ dienos). Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo  BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas vertina, kad jų visuma patvirtina tokias nusikalstamos veikos aplinkybes, kad G. P. tikslu platinti savo gyvenamojoje vietoje –bute adresu (duomenys neskelbtini), nuo nenustatytos datos iki 2015-04-22 neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0,408 g heroino, kol dalį jo 0,022 g, supakuotÄ Ä¯ vienÄ folijos lankstinukÄ tÄ pačiÄ dienÄ apie 11:37 val. realizavo (pardavė) asmeniui Nr. 1, kitÄ dalį – 0,038 g apie 16:55 val., supakuotÄ Ä¯ du lankstinukus, realizavo (pardavė) asmenims Nr. 2 ir Nr. 3, o likusiÄ dalį heroino – 0,348 g laikė minėtame bute, kol jÄ rado ir paėmė kratos metu pareigÅ«nai.

Kaltinamasis G. P. ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiamas teisme savo pozicijÄ dėl narkotinių medžiagų pardavimo R. Z. ir I. J. su A. Ž. ne kartÄ keitė, iÅ¡ pradžių kategoriÅ¡kai atmesdamas tokiÄ galimybę, teigdamas, kad jo telefoniniuose pokalbiuose užfiksuoti susitarimai dėl objektų, įvardijamų „vieno“, „dviejų“ ir pas jį atvykstantys sutartų prekių asmenys yra susiję tik su kontrabandinių prekių – alkoholio, cigarečių, o ne narkotinių medžiagų pardavimu.

Nei vieno iÅ¡ trijų minėtų asmenų jis 2015 metais nepažinojęs ir jokių narkotinių medžiagų nėra pardavęs nei jiems, nei kitiems asmenims. Vėliau kaltinamasis savo pozicijÄ keitė, teigdamas, jog jis narkotikų prekyba neužsiimdavo, tačiau galėjo bÅ«ti keli pavieniai atvejai, kai jis pardavė narkotikų, galimai ir R. Z. bei I. J., nors jis pats tokių įvykių nepamenantis, kadangi pats tuo metu intensyviai vartojęs narkotikus. Neneigia, jog iÅ¡ taboro kartais parveždavo narkotikų pavaiÅ¡inti draugams, pažįstamiems, kadangi narkomanai pratę vaiÅ¡inti vieni kitus.

Nepaisant Å¡ių abstraktaus pobÅ«džio kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų duomenų visuma (slapto sekimo protokolais, liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais, asmens kratos protokolais ir kt.) neginčijamai nustatyta, jog 2015 m. balandžio 22 d. pas G. P. buvo atvykę narkotinių medžiagų pirkėjai – apie 11.37 val. R. Z., o apie 16.55 val. – I. J. su A. Ž., kurie iÅ¡ jo įsigijo heroino – R. Z. – 0,022 g, supakuotus į vienÄ folijos lankstinukÄ , o I. J. su A. Ž.

– 0,038 g, supakuotus į du folijos lankstinukus. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. balandžio 22 d. sulaikius R. Z. įtariant jį narkotinių medžiagų įgijimu iš sekamo G. P., jo asmens kratos metu buvo rastas vienas folijos lankstinukas su 0,022 g heroino. Iš 2015-04-22 R. Z. asmens kratos protokolo matyti, kad kairėje priekinėje pastarojo džinsų kišenėje rastas ir paimtas folijos lankstinukas su šviesios spalvos medžiaga (t.4, b. l. 76). Kompetentingo teismo specialisto išvada patvirtinta, jog minėtoje medžiagoje rasta 0,022 g narkotinės medžiagos – heroino.

R. Z. niekada neneigė, kad rasta narkotinė medžiaga priklauso jam, tačiau kategoriÅ¡kai neigė, kad jÄ jis įgijo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ G. P., aiÅ¡kindamas, kad pas jį rastus narkotikus jis įgijo tabore. Kaltinamojo versija, kad narkotikus jis įgijo ne iÅ¡ G. P. ir ne prie pastarojo namų, buvo visiÅ¡kai paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirma pirminiai R. Z. tikinimai, jog 2015 m. balandžio 22 d. jis apskritai nebuvo susitikęs su G. P., yra paneigti objektyviais bylos duomenimis. 2015 m. balandžio 22 d.

G. P. sekimo metu techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas G. P. ir R. Z. susitikimas prie G. P. namų laiptinės. Iš 2015-04-22 G. P. slapto sekimo protokolų matyti, kad 2015-04-22 apie 11:37 val. G. P. prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės susitiko su „Ryšiu Nr. 6“, po ko „Ryšys Nr. 6“ nuėjo link „Maximos“, kur vizualiai buvo perduotas sulaikymui (t. 3, b. l. 35-40), susitikimas buvo nufilmuotas, protokolų priedas yra DVD+R plokštelė su vaizdo įrašu Nr. 49a. Iš slapto sekimo protokolo, slapto sekimo metu daryto vaizdo įrašo nustatyta, kad 2015-04-22 d. apie 11:37 val.

R. Z. (asmuo pavadintas „Ryšys Nr. 6“) buvo atvykęs prie G. P. gyvenamojo namo ir prie jo buto laiptinės abu asmenys trumpam susitiko. Teisiamajame posėdyje G. P. po vaizdo įrašo peržiūros neneigė, kad šis susitikimo metu jis galėjo perduoti R. Z. narkotikus. Iš vaizdo įrašo matyti, kad susitikimas labai trumpas, abu vyrai net nesikalba, susitikus tylomis įvyksta greitas nedidelio objekto perdavimas iš rankų į rankas. Tai, kad veiksmai atliekami tylint, rodo, jog dėl objekto perdavimo susitarta iš anksto, perdavimas greitas ir sklandus, nereikalaujantis jokios papildomos komunikacijos.

Tuoj po minėto susitikimo pas sulaikytÄ jį R. Z. buvo rastas folijos lankstinukas su heroinu. IÅ¡ G. P. kontroliuotų telefoninių pokalbių turinio matyti, kad „klientų“ jis į namus nesileidžia, o susitaria su jais susitikti prie namų, prie parduotuvės, prie laiptinės. Darytina iÅ¡vada, kad analogiÅ¡ku bÅ«du buvo veikiama ir R. Z. atveju. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad R. Z. perduodamas mažytis objektas, tikrai ne cigaretės, juolab ne alkoholio buteliai. Vėliau teisminio nagrinėjimo metu G.

P. pripažino, kad galėjo 2015-04-22 parduoti narkotikų R. Z., nes papraÅ¡ytas pirkdavęs čigonų tabore narkotinių medžiagų ir kitų asmenų reikmėms, nors tiksliai tokio epizodo nepamenantis. G. P. teisminio nagrinėjimo metu taip pat paneigė R. Z. versijÄ , jog jiedu nėra pažįstami ir niekada nebuvo susitikę, pripažindamas, jog tiek su M. P., tiek su R. Z. yra kartu atlikinėjęs bausmę pataisos namuose ir Å¡ie asmenys jam žinomi. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų liudijimų matyti, kad jie G.

P. namÄ stebėjo jau turėdami informacijos, kad pas minėtÄ asmenį atvyks narkotinių medžiagų pirkėjai, stebėjo ir fiksavo G. P. ir R. Z. susitikimÄ , Å¡iems iÅ¡siskyrus nedelsdami R. Z. sulaikė ir rado pas jį narkotinę medžiagÄ . Be to, policijos pareigÅ«nai parodė, kad po sulaikymo R. Z. buvo pasimetęs ir neneigė, kad narkotinių medžiagų įgijo (duomenys neskelbtini). Versija, kad narkotikų jis įsigijo tabore, atsirado vėliau, R. Z. atgavus emocinę pusiausvyrÄ po sulaikymo.

Pareigūnas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog iš karto po sulaikymo R. Z. prisipažino, jog į (duomenys neskelbtini) atvyko tikslu iš asmens, pravarde (duomenys neskelbtini), įgyti narkotinių medžiagų. Pareigūnas E. Š. taip pat nurodė, jog vienas iš asmenų, neatsimena kuris, iškart po sulaikymo, prisipažino, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotinių medžiagų. Vadovaudamasis byloje surinktų, ištirtų ir aptartų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis G.

P. 2015-04-22, apie 11.37 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), R. Z. už 6 eurus pardavė vienÄ folijos lankstinukÄ narkotinės medžiagos - heroino, kurio bendroji masė yra 0,022 g (specialisto iÅ¡vada 2015-10-22 Nr. 140-(5808) -IS1-6993). Tačiau iÅ¡ G. P. kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog minėtÄ kiekį heroino jis pardavė ne vienam, o dviem asmenims – R. Z. ir M. P. IÅ¡tyręs bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma nepagrindė, jog G.

P. heroinÄ iÅ¡platino ne tik R. Z., bet ir M. P. T. y. heroinÄ R. Z. iÅ¡ G. P. įgijo veikdamas vieninga tyčia kartu su M. P. ir G. P. parduotas narkotikų kiekis (0,022 g heroino) buvo skirtas jiems abiem. M. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kategoriÅ¡kai neigė, kad pas R. Z. rastas heroinas buvo įgytas bendrais jų su R. Z. veiksmais. Nurodė, kad senÄ savo pažįstamÄ R. Z. prie parduotuvės tÄ dienÄ sutiko visiÅ¡kai atsitiktinai, laukdamas kito draugo, R. Z. heroinÄ tuo metu su savimi jau turėjo.

Kaip senam pažįstamam gal rimtai, gal juokais pasiÅ«lė kartu minėtÄ heroinÄ suvartoti, tik paprašė prieÅ¡ tai užeiti į ,,MaksimÄ â€œ nupirkti vandens. HeroinÄ vartoti abu turėję miÅ¡kelyje, tačiau jis sugalvojo dar užeiti į parduotuvės tualetÄ , kol R. Z. jo laukė prie parduotuvės. Minėtame tualete ir buvo sulaikytas, nors nesuprato, dėl kokių priežasčių. Kur, kada ir iÅ¡ ko R. Z. įgijo jo sulaikymo metu rastÄ heroinÄ , nežino. Tik jiems abiem jau bÅ«nant sulaikytiems policijos automobilyje, R.

Z. pasakė, kad heroinÄ Ä¯gijo tabore. M. P. versija, kad jis nedalyvavo heroino įgijime iÅ¡ G. P., nebuvo paneigta nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. R. Z. patvirtino, kad susitikdamas su M. P., narkotinę medžiagÄ jau turėjo su savimi. Ji buvo įgyta ne iÅ¡ G. P., kaip nurodyta kaltinime, tačiau tabore. M. P., kaip senam ir geram savo pažįstamui, pasiÅ«lė įgytÄ dozę suvartoti kartu ir suprato, jog M. P. tam neprieÅ¡tarautų, abu ketino tai padaryti miÅ¡kelyje prie parduotuvės, tačiau M.

P. pirmiau nuėjo į tualetÄ . Ten pastarasis ir buvo sulaikytas, tuo tarpu jis pats buvo sulaikytas prie parduotuvės. M. P. įgytu heroinu jis bÅ«tų vaiÅ¡inęs savo iniciatyva, jokių pinigų jam už šį heroinÄ M. P. nesiÅ«lė ir nemokėjo. Tokiu bÅ«du bendrakaltinamasis (iki bylų atskyrimo) R. Z. visiÅ¡kai palaikė M. P. versijÄ , kad įsigyjant kaltinime nurodytÄ heroinÄ M. P. jokia forma Å¡iame procese nedalyvavo: nesitarė su juo dėl narkotikų įgijimo, neprisidėjo pinigais, nebuvo su juo tabore (pagal R.

Z. parodymus), juolab nestebėjo aplinkos, kol R. Z. buvo susitikti su narkotikų pardavėju (pagal kaltinimo duomenis). Nepaisant narkotinių medžiagų pardavimo R. Z. procesÄ stebėjusių policijos pareigÅ«nų parodymų, kad narkotinių medžiagų pirkti asmenys atvyko dviese, minėtame vaizdo įraÅ¡e visiÅ¡kai nėra užfiksuotas M. P. G. P. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse pokalbio, kuris aiÅ¡kiai nurodytų, jog bylos nagrinėjimui aktualiu laiku narkotikų įsigyti atvyksta du asmenys, nėra (t.1, b. l. 114-127, t. 3, b. l. 54,67).

PareigÅ«nas B. M. parodė, kad buvo užfiksuotas pirkėjo telefoninis pokalbis su G. P., kad narkotikų atvyks įgyti vienas asmuo, po ko slaptÄ sekimÄ vykdę pareigÅ«nai buvo pasiųsti sulaikyti pirkėjų, tačiau byloje esančiose G. P. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse pokalbio, kuris aiÅ¡kiai nurodytų, jog bylos nagrinėjimui aktualiu laiku narkotikų įsigyti atvyksta du asmenys, nėra (t.1, b. l. 114-127, t. 3, b. l. 54,67). IÅ¡ G. P. telefoninių pokalbių ir kitos telekomunikacinės informacijos tik matyti, kad jis tarėsi dėl galimo narkotinių medžiagų (2 dozių) pardavimo su nenustatytu asmeniu 2015-04-22 apie 08:10 val. - 08:13 val., tačiau asmuo pas G.

P. atvyko 08:19 val. (t. 3, b.l.46-54), todėl matomai kalba buvo ne apie R. Z. narkotinių medžiagų įgijimo epizodÄ . IÅ¡ pokalbių Nr. 1361, 1364, 1372, 1373, 1374 nėra aiÅ¡ku, kiek atvyksta asmenų, kiek dozių jie įgis (t. 3, b. l. 67, 118-220). 11:20 val. nenustatytas asmuo, prisistatęs D. draugeliu tik nurodo, kad už 5 minučių atvyks ir abu susitaria susitikti prie laiptinės (t. 3, b. l. 220). Pokalbyje reikÅ¡mingų duomenų, kiek asmenų atvyksta, kiek ir ko pirks, nėra. IÅ¡ pokalbio Nr. 1376 matyti, kad skambinantis asmuo praÅ¡o palikti porÄ dozių, važiuoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis vyksta 11:36:14 val., o R.

Z. veikiant su M. P. inkriminuojamas narkotinių medžiagų įgijimas fiksuotas 11:37 val., už nepilnos minutės, tad matomai fiksuotas pokalbis irgi nėra susijęs su nagrinėjama nusikalstama veika. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių seka, jog G. P. užfiksuoti pokalbiai telekomunikacijų priemonėmis nei tiesiogiai, nei netiesiogiai taip pat nepatvirtina R. Z. veikimo su M. P. įgyjant narkotikus. Nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad į parduotuvės tualetÄ M. P. ėjo tikslu suvartoti bendrai įgytos narkotinės medžiagos dalį.

Liudytojas E. Å . teigė, jog pas M. P. narkotikų nebuvo rasta, nes jis pastaruosius spėjo iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡liadėžę tualete, tačiau tokių aplinkybių nefiksuojama tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl M. P. sulaikymo (t. 5, b. l. 1). Jo sulaikymo metu nebuvo rasta nei narkotinės medžiagos, nei jos likučių, nei kitų objektų, galinčių paliudyti, jog tualete M. P. iki sulaikymo vartojo bendrai su R. Z. įgytus ar kokius kitus narkotikus (t.5, b. l. 2). Minėtus asmenis stebėję ir juos sulaikę pareigÅ«nai nenurodė, kad bÅ«tų vizualiai užfiksavę kažkokį pasidalinimÄ R.

Z. parneÅ¡tomis narkotinėmis medžiagomis. PareigÅ«nas A. B. nurodo, jog iÅ¡kart po sulaikymo R. Z. prisipažino, kad narkotikų įsigyti iÅ¡ G. P. į (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su M. P., abu surinko bendrÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ Ä¯sigyti narkotikams, narkotikus planavo suvartoti čia pat parduotuvės tualete, tačiau tokių parodymų R. Z. sulaikymo dienÄ ikiteisminio tyrimo subjektams nedavė, nors buvo apklaustas iÅ¡syk po sulaikymo (t. 4, b. l. 84-85). Pažymėtina ir tai, kad M. P. ir R.

Z. buvo inkriminuojamas tik vieno lankstinuko su heroinu įgijimas, o minėta narkotinė medžiaga buvo rasta bÅ«tent pas R. Z. Liudytojas E. Å . parodė, kad tik vienas iÅ¡ sulaikytųjų pripažino, jog atvyko į (duomenys neskelbtini) nusipirkti narkotikų. IÅ¡ jo parodymų seka, kad tik vienas asmuo pripažino savo dalyvavimÄ narkotinių medžiagų įgijime, sulaikytųjų ar sulaikytojo kalbų apie tai, jog narkotikus įsigijo dviese, Å¡is liudytojas nemini. Tokiu bÅ«du tiesiogiai M. P. ir R.

Z. sulaikyme dalyvavęs pareigÅ«nas E. Å . nepatvirtino pareigÅ«no A. B. parodymų apie sulaikytojo R. Z. prisipažinimÄ , jog narkotikus jie įgijo veikdami dviese. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu teismas konstatuoja, jog byloje neįrodyta, kad G. P. 0,022 g heroino pardavė ne tik R. Z., bet ir M. P. reikmėms, atitinkamai narkotikus iÅ¡platino ne vienam, o iÅ¡ karto dviem asmenims, ir Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ G. P. kaltinimo Å¡alina. Ikiteisminio tyrimo metu G. P. kategoriÅ¡kai neigė heroino pardavimo I. J. ir A.

Ž. faktÄ , teisminio bylos nagrinėjimo metu jo pozicija dėl Å¡ios kaltinimo dalies buvo prieÅ¡taringa ir nuolat kito, iÅ¡ pradžių jis neigė buvus tokį faktÄ , paskui pripažino, jog narkotikų pardavimo minėtiems asmenims faktas galėjęs įvykti, nes pažįstamų asmenų reikmėms jis narkotikų įgydavęs ir jų parduodavęs, tik susitikimų detalių jis neatsimenantis, baigiamajame teisminio nagrinėjimo etape, paskutiniame posėdyje pripažino, jog vis tik pardavė du lankstinukus heroino I.

J. Tiek A. Ž. (vėlesniame ikiteisminio tyrimo etape bei viso teisminio bylos nagrinėjimo metu), tiek su juo 2015-04-22 kartu buvęs bei sulaikytas I. J. kategoriÅ¡kai neigė, kad minėtÄ dienÄ veikdami kartu ar vienas kuris atskirai bÅ«tų įgiję narkotinių medžiagų iÅ¡ kaltinamojo G. P. I. J. neginčijo, jog minėtÄ dienÄ buvo užsukęs į policijos pareigÅ«nų stebimo namo laiptinę, kur gyveno G. P., tačiau ieÅ¡kodamas patogios ir saugios vietos susileisti tabore įgytus narkotikus.

Teismas iÅ¡analizavęs bylose surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visumÄ , Å¡iuos parodymus vertina kaip neatitinkančius objektyvios tiesos. Liudytojai A. B., E. Å . nurodė, jog 2015-04-22 prie kaltinamojo G. P. namų vyko ir juos stebėjo tikslingai, lygiagrečiai kontroliuojant kaltinamojo G. P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ jiems buvo žinoma, kad turi atvykti narkotinių medžiagų pirkėjai, pirkėjai buvo sulaikyti tuoj po narkotinių medžiagų įgijimo, tuoj po sulaikymo sulaikytieji neneigė, kad narkotikus įsigijo (duomenys neskelbtini).

Pirminiai A. Ž. parodymai visiÅ¡kai skyrėsi nuo versijos, kurios jis laikėsi viso teisminio bylos nagrinėjimo metu. SekančiÄ dienÄ po sulaikymo A. Ž. davė parodymus, jog susitikęs I., nusprendė „įsidurti“, to paties norėjo ir I., tačiau neturėjo pinigų, todėl A. Ž. paskolino pastarajam 6 eurus dozei. Manė, kad jiedu narkotikų važiuos į taborÄ , tačiau I. pasiÅ«lė jų įsigyti arčiau, (duomenys neskelbtini), kur prie vieno namo A. Ž. buvo liepta laukti lauke, kol I. nupirks du čekius heroino sau ir jam.

Po Å¡io nurodymo I. užėjo į laiptinę, grįžęs pasakė ,,viskas einam“, po ko jis supratęs, kad heroino I. sėkmingai įsigijo. Jiedu nuėjo į stotelę ketindami važiuoti namo ir ten suvartoti heroinÄ , bet buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. A. Ž. nesugebėjo įtikinamai teismui paaiÅ¡kinti, kodėl pakeitė Å¡iuos parodymus. Pažymėtina, kad visa eilė bylos duomenų atitinka bÅ«tent Å¡iuos A. Ž. parodymus ir rodo, kad pastarieji atitinka objektyviÄ tiesÄ . AnalogiÅ¡kÄ situacijÄ stebėjo ir nupasakojo tyrimui ir teismui liudiję policijos pareigÅ«nai A.

B., E. Å ., P. D. Po sulaikymo, bÅ«tent pas asmenį, kuris buvo užėjęs į G. P. buto laiptinę, buvo rasti du lankstinukai su heroinu, kuriuos, pasak I. J., pastarasis įsigijęs anksčiau ir kitoje vietoje – tabore, o pasak A. Ž. (pagal pirminius parodymus) – užėjęs į namÄ (duomenys neskelbtini). Tas pats I. J. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad susitikęs su A. Ž. prašė iÅ¡ pastarojo paskolinti 6 Eur dozei įsigyti, neva dar ketindamas įgyti narkotikų. Tačiau vietoj to, kad važiuotų į taborÄ , kartu su A.

Ž. iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) ir patraukė prie G. P. namų. Teismas nelinkęs tikėti I. J. versija, jog jis tai padarė sugalvojęs turimus narkotikus susileisti G. P. namuose, kadangi abu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neigė pažinoję vienas kitÄ . Atitinkamai neaiÅ¡ku, kuo buvo pagrįsti I. J. lÅ«kesčiai patekti į nepažįstamo asmens butÄ susileisti narkotikų. Kad į G. P. buto laiptinę buvo užeita bÅ«tent tikslu įsigyti narkotikų, leidžia manyti policijos pareigÅ«nų parodymai, kuriems sulaikomi A.

Ž. ir I. J. patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) lankėsi tikslu įsigyti narkotikų, narkotikai buvo įgyti viename iÅ¡ butų Å¡iame mikrorajone. Net keli sekimo ir sulaikymo operacijoje dalyvavę pareigÅ«nai patvirtino buvus tokias sulaikytųjų kalbas. Å iÄ aplinkybę duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiek pareigÅ«nas A. B., tiek E. Å ., tiek P. D. Be to, pareigÅ«nai nenurodė, kad kaltę dėl rastų narkotikų įsigijimo ir nuosavybės bÅ«tų prisiėmęs tik vienas iÅ¡ sulaikytųjų asmenų.

IÅ¡ pareigÅ«nų parodymų seka, kad abu asmenys prie namo atėjo kartu, kartu pasiÅ¡alino, kartu buvo sulaikyti. PrieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki I. J. paaiÅ¡kinimai dėl to, kad iki užsukant į G. P. buto laiptinę jis paprašė paskolinti A. Ž. 6 Eur dozei įsigyti, nors pagal jo paties parodymus jis tuo momentu jau turėjo dvi dozes, kurias ketino suvartoti. Detalės dėl lėšų heroinui skolinimosi, apsisprendimo iÅ¡lipti (duomenys neskelbtini) vietoj važiavimo į taborÄ atitinka pirminius A.

Ž. parodymus ir tvirtina teismo įsitikinimÄ , jog pastarieji yra teisingi. Pasak pareigÅ«no A. B., abu asmenys iÅ¡kart suprato, dėl ko yra sulaikomi. PareigÅ«nas B. M. nurodė, kad abu asmenys buvo sulaikyti G. P. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gavus duomenų, jog atvyksta narkotinių medžiagų pirkėjai. Byloje esantis elektroninių ryÅ¡ių perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad 2015-04-22 nuo 15:10:40 su G. P. kontaktavo asmuo, besinaudojęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo vyko pokalbis dėl narkotikų įgijimo.

Skambinantysis nurodo, kad jis pas asmenį, vardu B. „probival dvajim“, tačiau Å¡is neturėjo laiko ir prašė „pramuÅ¡ti čia“. 16:31:36 asmuo tuo pačiu numeriu skambina G. P., klausia, kÄ Å¡is daro, nurodo, kad nori užsukti. G. P. jam nurodo bÅ«ti vienam, be kompanijos, o 16:54:19 tas pats asmuo skambina G. P. ir sako, kad jau laiptinėje laukia lifto, G. P. iÅ¡eina iÅ¡ buto (pokalbiai – Nr. 1411-1415, t. 3, b. l. 55, 69). Tų pačių pokalbių detalus turinys pateiktas 2015-04-22 suvestinėje Nr.

1. IÅ¡ jos seka, kad paÅ¡nekovui nepavyko įgyti narkotikų iÅ¡ kito Å¡altinio, B., jis buvo nukreiptas pas G. P. IÅ¡ pokalbio seka, kad narkotikų reikia dviem asmenims. G. P. įspėja paÅ¡nekovÄ , kad Å¡is atvyktų vienas, pirkėjas gauna įspėjimÄ - „ne su visa banda, gerai“, į kÄ jis atsako „ne, ne, paliksiu, paliksiu“, G. P. siÅ«lo kompanionÄ (kompanionus) palikti prie kiosko ar prie parduotuvės, net ne kieme, paÅ¡nekovas tai pažada. 16:54:19 įvyksta pokalbis, kad tas pats asmuo jau laukia laiptinėje lifto, į kÄ G.

P. nurodo, jog jis jau pats leidžiasi, nes jam reikia išvažiuoti (t. 3, b. l. 116, 137). Iš G. P. slapto sekimo protokolo matyti, jog 16:56 val. G. P. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, sėdo į automobilį ir išvažiavo (t.3, b. l. 37). Būtent šiuo laikotarpiu laiptinėje įvyko G. P. ir I. J. susitikimas. I. J. nurodomos susitikimo detalės atitinka užfiksuoto pokalbio detales, įėjęs į laiptinę jis susitiko žemyn besileidžiantį G. P., kuris nurodė, jog turi išvykti.

Slapto sekimo metu taip pat užfiksuota, kad G. P. sėdęs į maÅ¡inÄ iÅ¡vyko. Tai leidžia manyti, jog užfiksuotų pokalbių metu buvo derinamas bÅ«tent I. J. ir G. P. susitikimas. Po Å¡ių pokalbių, pareigÅ«nams buvo duotas nurodymas sulaikyti narkotikų pirkėjus, buvo sekami ir netrukus sulaikyti A. Ž. ir I. J. IÅ¡ minėtų pokalbių su G. P. turinio seka, jog I. J. atvyko ne vienas, ir narkotikų reikėjo dviem asmenims, tik G. P. neleido į laiptinę užeiti abiem pirkėjams, griežtai nurodydamas pas jį eiti tik vienam iÅ¡ kompanijos.

Å ių aplinkybių kontekste teismas A. Ž. versijÄ , kad jis tik Å¡iaip susitiko su draugu (duomenys neskelbtini), ir jokių ketinimų įgyti narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini) neturėjo, nežino, kÄ G. P. name veikė I. J. ir niekaip nėra susijęs su pas minėtÄ asmenį rastu narkotikų kiekiu, vertina kaip neatitinkančiÄ tikrovės ir patikimais laiko bÅ«tent pirminius A. Ž. parodymus, kurie nuosekliai atitinka G. P. ir I. J. susitikimo detales. I. J. nurodė iÅ¡ A. Ž. gavęs lėšų tik vienai dozei, tačiau po susitikimo su G.

P. pas jį rastos dvi. A. Ž. pirminiuose parodymuose nurodė, jog buvo vykstama į (duomenys neskelbtini) įsigyti dviejų dozių jiems abiem. Telefoniniuose pokalbiuose buvo kalbama taip pat apie narkotikus dviem. Å ių duomenų visuma formuoja teismo įsitikinimÄ , jog I. J. asmens kratos metu rasti narkotikai buvo skirti dviem asmenims, įgyti abiejų kaltinamųjų veikiant bendrai, už bendras lėšas (I. J. pasiskolintas ir A. Ž. nuosavas), tokiu bÅ«du G. P. 0,038 g heroino iÅ¡platino (pardavė) iÅ¡ karto dviem asmenims, nepaisant to, jog fiziÅ¡kai buvo susitikęs tik su vienu – I.

J. G. P. leidus užeiti tik vienam asmeniui, narkotikų paimti ir sumokėti už juos nuėjo I. J., o A. Ž. liko laukti ir stebėti aplinkos. Vėliau abu su įgytais narkotikais kartu pasišalino, ketindami kartu juos suvartoti. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada nustatyta, kad 2015-04-22 I. J. asmens kratos metu paimtuose dviejuose folijos lankstinukuose esančiuose pilkšvai rusvos spalvos milteliuose yra heroinas, kurio masė 0,038 g (t. 2, b.l. 2-4). Vadovaudamasis byloje surinktų, ištirtų ir teismo aptartų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis G.

P. 2015-04-22 apie 16.55 val., I. J. ir A. Ž. realizavo (pardavė) už 12 Eur du folijos lankstinukus (po 6 eurus už kiekvienÄ ) su narkotine medžiaga - heroinu, kurio bendroji masė yra 0,038 g. Be minėtiems trims asmenims parduotų trijų lankstinukų su heroinu, 2015-04-22 atlikę kratÄ kaltinamojo G. P. gyvenamojoje vietoje – pareigÅ«nai rado dar 17 lankstinukų su heroinu. G. P. niekada neneigė, jog jo bute rastas heroinas priklauso jam asmeniÅ¡kai. Tačiau viso ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu G.

P. kategoriÅ¡kai neigė, kad Å¡is heroinas jo bute buvo laikomas tikslu platinti, nepripažino, kad jis tuo metu vertėsi narkotinių medžiagų platinimu ir įrodinėjo, kad visas bute rastas heroinas buvo skirtas tik jo paties asmeninėms reikmėms, kadangi jis tuo metu intensyviai vartojo heroinÄ po kelis kartus per dienÄ ir netgi po kelis lankstinukus. Atitinkamai sulaikymo iÅ¡vakarėse iÅ¡ anksto čigonų tabore įsigijo didesnį narkotinių medžiagų kiekį, kad jo užtektų ilgesniam laikui.

Teismas Å¡iÄ jo versijÄ vertina kaip gynybinę. NemaÅ¾Ä lankstinukų kiekį savo bute G. P. aiÅ¡kino tuo, jog pats vartoja narkotikus, yra nuo jų priklausomas, jam reikia 6-8 dozių per dienÄ , todėl lankantis tabore iÅ¡ karto yra įsigyjami didesni Å¡ių medžiagų kiekiai, tačiau jo parodymai procese apie paties suvartojamus Å¡ių medžiagų kiekius ir jų poreikį nuolat skyrėsi. Ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kino, kad per dienÄ suvartoja 9 lankstinukus, ikiteisminio tyrimo teisėjui, sprendusiam suėmimo skyrimo klausimÄ , aiÅ¡kino, kad per parÄ jam reikia vieno lankstinuko, bylÄ nagrinėjančiam teismui – vieno, kartais dviejų –trijų lankstinukų.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad visÄ rastÄ jo namuose lankstinukų kiekį įsigijo tos pačios dienos (2015-04-22) ryte tabore (įsigijo 20 vnt., tris jau suvartojo), tačiau bylos duomenys paneigia Å¡iÄ jo nurodomÄ aplinkybę. Pažymėtina, jog nuo 2015-04-20 buvo sankcionuotas G. P. slaptas sekimas, minėtas asmuo buvo sekamas tiek 2015-04-21, tiek 2015-04-22, lygiagrečiai buvo kontroliuojama jo elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodama informacija. Nei vienos iÅ¡ Å¡ių procesinės prievartos priemonių naudojimo metu nebuvo užfiksuotas faktas, kad 2015-04-21 ar 2015-04-22 G.

P. bÅ«tų lankęsis čigonų tabore. Slapto sekimo protokolai patvirtina, jog 2015-04-22 ryte G. P. tabore tikrai nesilankė. Atvirkščiai abi dienas jis intensyviai bendravo su V. S., kartu su juo važinėdamas į įvairius objektus, tarp jų I. S. buvusios žmonos butÄ , kuriame buvo rastos priemonės narkotinėms medžiagoms fasuoti ir pakuoti – svarstyklės su heroino likučiais ant pavirÅ¡iaus, folijos ritinys. G. P. ikiteisminio tyrimo metu taip pat teigė, jog heroinÄ tabore įsigijo tokiu pavidalu, kokiu jis rastas bute - jau supakuotÄ Ä¯ lankstinukus.

Tačiau bylos duomenys leidžia tuo abejoti. Iš G. P. telefoninio pokalbio su V. S., įvykusio netrukus iki sulaikymo, turinio matyti, jog jis kalba V. S. apie tai, kad nori pabaigti pakuoti narkotines medžiagas. Bute atliktos kratos metu rasta tiek supakuotų lankstinukų, tiek nebaigtas pakuoti narkotikų likutis maišelyje. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad G. P. aptariamu laikotarpiu vertėsi narkotinių medžiagų prekyba. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautų duomenų matyti, kad jam nuolat skambina asmenys, kurie tariasi dėl atvykimo įsigyti tiesiogiai neįvardijamų objektų, pokalbiuose griežtai laikomasi konspiracijos, norimi gauti objektai niekada neįvardijami tiesiogiai, tiesiog užsimenant, kiek vienetų reikia – vieno, dviejų ar daugiau.

Laikantis konspiracijos pokalbiuose niekada nebÅ«davo tiesiogiai įvardijamas veiklos objektas – narkotikai, tačiau iÅ¡ pokalbių turinio buvo suprantama, kad kalbama apie disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis. Tokios konspiracijos nebÅ«tų laikomasi, jei kalba eitų apie kontrabandines akcizines prekes. Visi G. P. skambinantys asmenys įvardija skaičius „bus vienas“, „bus du“, „reikia dviejų“, „paimtų 5“, „man dviejų“, iÅ¡ ko seka, kad kalbama apie norimas įsigyti narkotinių medžiagų dozes.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis G. P. aiškino, kad tuo metu jis vertėsi maisto produktų perpardavimu, ir kalba galėjo eiti apie parduodamų produktų kiekius, tačiau tokiu atveju nebūtų būtinybės laikytis konspiracijos pokalbiuose, niekada tiesiogiai neįvardijant produkto, kurio važiuojama pas G. P. 2015-04-22 atliktos kratos N. S. gyvenamojoje vietoje metu rudos spalvos seife buvo rastos elektroninės svarstyklės ir folijos ritinys (t.1, b. l. 169-170). Ikiteisminio tyrimo metu G. P. aiškino, jog nė nežino, kur gyvena buvusi V.

S. sutuoktinė N. S., tačiau procesinių prievartos priemonių taikymo metu ne kartÄ fiksuotas faktas, jog G. P. su V. S. važiuoja pas „N.“ į (duomenys neskelbtini) gatvę. G. P. ir V. S. pokalbiuose dažnai minimas važiavimas pas „N.“ (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėti asmenys dažnai lankėsi pas N. S., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje), slapto sekimo metu taip pat fiksuoti apsilankymai Å¡iame bute. N. S. taip pat kategoriÅ¡kai neigė, kad jos bute bÅ«tų buvusios fasuojamos narkotinės medžiagos, aiÅ¡kindama, kad narkotinių medžiagų platinimu vertėsi praeityje, buvo už tai nuteista, bausmę atliko, svarstyklės ir folija gali bÅ«ti likę iÅ¡ tų laikų. 2015-11-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro iÅ¡vada nustatyta, jog folijos lankstinukų, paimtų G.

P. bute, folijos lankstinuko, paimto R. Z. asmens kratos metu, 2 folijos lankstinukų, paimtų I. J. asmens kratos metu, folijos lankstinukų, paimtų V. S. ir N. S. gyvenamosiose vietose, cheminė folijos sudėtis yra vienarūšė folijos rulonui, paimtam N. S. gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 16-17). Å ios aplinkybės sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog G. P. minėtame bute pats užsiimdavo laikomų narkotinių medžiagų fasavimu ir pakavimu „klientams“, vėliau jau supakuotas ir paruoÅ¡tas pardavimui dozes parsiveždamas į savo butÄ .

Tarp G. P. ir V. S. 2015-04-22 vykę telefoniniai pokalbiai teismui nepalieka abejonės, jog 2015-04-22 pareigÅ«nų paimtas narkotikų kiekis G. P. buvo įgytas tikslu platinti. 2015-04-22 16:44 val. G. P. V. S. sako, jog „tvarkosi reikalus“, tuo tarpu V. liepia „uždaryti seifÄ â€œ ir važiuoti paimti jo sugyventinės iÅ¡ darbo, kaip buvo sutarta, į kÄ G. P. atsako, jog jam „reikia supakuoti iki galo“, derasi, kad sugyventinė galėtų palaukti iki 18 val. Galiausiai pasiduoda įkalbamas ir nuvažiuoja paimti R.

J. iÅ¡ darbo. IÅ¡ pokalbio seka, jog tuo metu buvo fasuojama ir pakuojama dozėmis gauta narkotikų partija. Pažymėtina, jog po G. P. sulaikymo jo bute rasti paruoÅ¡ti lankstinukai ir miltelių likutis užspaudžiamame maiÅ¡elyje, kurio matomai nespėta supakuoti į lankstinukus. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad G. P. bute rastas heroinas buvo skirtas platinimui, o ne vartojimui. G. P. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas, jog jis tiek 2015-04-22 parduotÄ heroinÄ , tiek jo namuose 2015-04-22 rastÄ heroinÄ 2015-04-08 nusipirkdamas už nenustatytÄ pinigų sumÄ Ä¯gijo iÅ¡ V.

S. pastarojo bute ir laikė jį iki 2015-04-22. Teismas įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ konstatuoja, jog Å¡ios aplinkybės nepasitvirtino. Nors G. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino heroino pardavimo faktus, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai ir kategoriÅ¡kai neigė, jog parduotÄ ir jo bute rastÄ heroinÄ Ä¯gijo iÅ¡ V. S. V. S. taip pat tvirtino, jog juos siejo ilgametė draugystė, kartu vartodavo narkotines medžiagas, tačiau jokio heroino ar kokios kitos narkotinės medžiagos jis G.

P. nėra pardavęs nei 2015-04-08, nei kada nors vėliau. Byloje iÅ¡ tiesų esama duomenų, jog G. P. galimai bendradarbiavo su V. S. įgydamas mažmeniniam platinimui skirtÄ heroinÄ . Abiejų asmenų 2015-04-08, 2015-04-09, 2015-04-10 telefoniniai pokalbiai patvirtina, jog V. S. buvo žinoma, kuo užsiima G. P., taip pat jis galimai dalyvavo narkotikų įgijimo ir tolesnio platinimo grandinėje. IÅ¡ užfiksuotų G. P. ir V. S. pokalbių akivaizdu, jog pasibaigus platinamiems narkotikams G. P. kreipdavosi dėl jų papildymo bÅ«tent į V.

S. ir pastarasis įtakodavo narkotinių medžiagų nenutrÅ«kstamÄ tiekimÄ . Tačiau tie patys duomenys taip pat paneigia, jog 2015-04-22 G. P. iÅ¡platintas ir platinimo tikslu bute laikytas konkretus narkotikų kiekis buvo įgytas dar 2015-04-08 iÅ¡ V. S. Teismo vertinimu, pakankamai nelogiÅ¡ka manyti, kad 2015-04-08 V. S. galimai perduota narkotikų partija bÅ«tų iÅ¡likusi nerealizuota iki 2015-04-22. IÅ¡ 2015-04-08 - 2015-04-09 G. P., besinaudojusio abonentu (duomenys neskelbtini), ir V. S., besinaudojusio abonentu (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 99), elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio matyti tokia įvykių seka: 2015-04-08 14:51:34 G.

P. V. S. siunčia žinutę klausdamas, „ar jis dar turi to, ko jam davė pas N., nes jam tuoj baigsis“. V. S. atsako – „taip, liko dar du“. 14:55:19 G. P. raÅ¡o, kad netrukus atvyks. 18:32:10 skambina V. S. ir praÅ¡o iÅ¡eiti. Pastarasis atsako, kad G. P. užeitų pats, diktuoja laiptinės kodÄ , kuriame dominuoja skaičius (duomenys neskelbtini) (V. S. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute). Taigi abu vyrai susitinka ne 17:55 val., kaip nurodyta kaltinime, o ne anksčiau kaip 18:32 val., susitikimo metu galimai V.

S. perduoda G. P. narkotinės medžiagos. Tačiau jau 2015-04-09 G. P. skambina V. S. ir sako, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), jiedu susitaria susitikti. 13:46:53 val. G. P. skambina V. S. (pokalbio metu vadina paÅ¡nekovÄ V.) ir klausia, ar yra „šitas“, nes jau eina link pabaigos. Tokiu bÅ«du iÅ¡ pareigÅ«nų kontroliuojamos minėtų asmenų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos matyti, jog jau 2015-04-09 G. P. beveik nebeturi medžiagos, perduotos jam V. S. 2015-04-08 (pokalbis Nr. 89, t.1, b. l. 92, t. 3, b. l. 49).

Atitinkama 2015-04-10 užfiksuota G. P. žinutė V. S., kur klausiama „ar tu turi, man jau reikia. Duok atsakymÄ â€œ (pokalbiai Nr. 173-174, t. 3, b. l. 50). IÅ¡ pokalbio seka, jog jau 2015-04-10 d. G. P. nebeturi iÅ¡ galimai V. S. 2015-04-08 gauto produkto. Tokiu bÅ«du, ikiteisminio tyrimo subjektų įsitikinimas, jog 2015-04-22 G. P. iÅ¡platinta ir bute adresu (duomenys neskelbtini), laikyta bei pareigÅ«nų rasta narkotinė medžiaga – heroinas (iÅ¡ viso 0,408 g), yra narkotikų partijos, 2015-04-08 galimai perduotos V.

S. G. P. dalis, bylos duomenimis nepasitvirtina. Ikiteisminio tyrimo duomenys duoda pagrindÄ Ä¯tarti, kad 2015-04-08 V. S. G. P. galimai buvo perduota narkotinė ar psichotropinė medžiaga, tačiau tai akivaizdžiai nebuvo konkretÅ«s narkotikai, rasti ir paimti 2015-04-22. 2015-04-08 G. P. galimai iÅ¡ V. S. gauta medžiaga nebuvo operatyviai paimta, ji nebuvo aiÅ¡kiai įvardinta asmenų pokalbiuose, o iÅ¡ to seka, jog Å¡iai dienai nėra žinomas 2015-04-08 galimai įvykdyto nusikaltimo dalykas - nei perduotos medžiagos rÅ«Å¡is, nei kiekis.

Ji iki 2015-04-22 neabejotinai jau buvo prarasta (galimai iÅ¡platinta, galimai suvartota) ir objektyviai patikrinti ikiteisminio tyrimo subjektų įtarimų dėl G. P. ir V. S. 2015-04-08 dienos neteisėto disponavimo narkotine medžiaga nebeįmanoma. Remiantis iÅ¡dėstytu, nėra pagrindo inkriminuoti G. P. 0,408 g heroino įgijimo iÅ¡ V. S. 2015 m. kovo 8 dienÄ . Teismas konstatuoja, jog Å¡is heroino kiekis G. P. buvo įgytas iÅ¡ nenustatyto asmens ir nenustatytomis aplinkybėmis. Vertinant, ar G. P. platintÄ ir jo namuose rastÄ narkotikų kiekį iÅ¡ V.

S. galėjo gauti ne 2015-04-08, o vėlesnę ar net 2015-04-22 dienÄ , darytina iÅ¡vada, jog vienareikÅ¡miÅ¡kai tokios iÅ¡vados daryti negalima. IÅ¡ V. S. ir G. P. slapto sekimo protokolų akivaizdu, jog asmenys daug bendravo, tame tarpe ir narkotikų tema, 2015-04-22 kartu važinėjo, V. S. akivaizdžiai buvo žinomi narkotinių medžiagų tiekimo Å¡altiniai, tačiau Å¡ių duomenų nepakanka teigti, jog G. P. narkotikus nusipirko iÅ¡ V. S. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis paskirti V.

S. slaptÄ sekimÄ buvo priimta 2015-04-20. (t. 1, b. l. 95), pastarojo sekimas pradėtas 2015 m. balandžio 22 d. 12:28 val. IÅ¡ slapto sekimo pažymos matyti, jog 12:28 val. V. S. buvo pastebėtas kartu su G. P. iÅ¡važiuojantys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo (kuriame gyveno V. S. ir jo sugyventinė). 13:45 val. lankėsi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) name. IÅ¡ 2015 balandžio 21-22 V. S. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio matyti, jog bÅ«tent 2015-04-22 G. P. ir V. S. bendraudami neapibrėžtai kalba apie narkotinių medžiagų poreikį, G.

P. ragina V užvažiuoti „su reikalais“, o V. sako, kad „ten dar nieko nėra“, neaiÅ¡ku, kada atvažiuos. Jis pats laukia skambučio (pokalbis Nr. 68, t.1, b. l. 105). TÄ patį V. S. sako jam skambinančiai moteriai 10:06:22 val., „pats laukia, negali dabar važiuoti“ (pokalbis Nr. 69, t. 1, b. l. 106), 11:32 val. G. P. aiÅ¡kina, jog laukiamas žmogus dar negrįžo, jis nieko kol kas negali daryti“ (pokalbis Nr. 70, t.1, b. l. 106), 11:49 val. moteris klausia V., ar jis „pavartojo“, Å¡is atsako, kad „ne, nes neturi“ (pokalbis Nr. 71, t. 1, b. l. 106).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ V. S. pokalbių seka, jog 2015-04-22 d. mažiausiai iki 12:00 val. V. S. pats neturi jokių narkotinių medžiagų, tad nėra pagrindo manyti, kad jų perdavė G. P. platinimui. Pažymėtina, kad pirmas G. P. narkotikų pardavimas R. Z. įvyksta 11:37 val., po to seka dar keli susitarimai su nenustatytais asmenimis. Taigi, G. P. disponuoja heroinu, o V. S. – ne. G. P. ir V. S. susitinka 2015-04-22 apie 12:28 val., kÄ patvirtina tiek slapto sekimo protokolai, tiek elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodami duomenys (t. 1, b. l. 106-107), lygiagrečiai seka intensyvus V.

S. bendravimas su nenustatytu asmeniu B., taip pat kažkoks laukiamas asmuo siunčiamas pas N. (t. 1, b. l. 104-107). Taip pat V. S. apie 16:44:07 telefonu ragina G. P. uždaryti seifÄ ir važiuoti paimti jo sugyventinės iÅ¡ darbo, G. P. pažada tik sako, kad jam reikia „supakuoti“ iki galo. Å ie duomenys leidžia įtarti, kad 2015-04-22 buvo laukiama naujos narkotikų partijos, ji kažkuriuo momentu, bet ne anksčiau kaip 12:00 val. buvo gauta, iÅ¡fasuota, galimai jos dalis G. P. buvo ir parduota. Apie laukiamÄ narkotikų partijÄ neabejotinai buvo žinoma V.

S., kÄ liudija jo tokios telefoninių pokalbių frazės G. P. „ten dar nieko nėra“, „neaiÅ¡ku, kada atvažiuos“, „Dar laukiu, negaliu dabar važiuoti“, „laukiu“, „žmogus dar negrįžo, nieko negaliu dar daryti“, kad jis dar „nevartojo“ Å¡iandien, nes pats dar neturi“, tačiau nuo 12:28 val. iki 15:45 val. V. S. ir G. P. visÄ laikÄ buvo kartu, abu po vienÄ buvo pasiÅ¡alinę iÅ¡ automobilio, kuriuo važinėjo, nėra aiÅ¡ku, su kuo susitiko, neaiÅ¡ku, koks asmuo ir su kuo buvo siunčiamas pas N. (greičiausiai į (duomenys neskelbtini) gatvę), nei iÅ¡ abiejų asmenų sekimo protokolų nei jų telefoninių pokalbių nėra aiÅ¡ku, kur tiksliai ir kada buvo paimta narkotikų partija, kuris iÅ¡ sekamų asmenų ir kokiomis aplinkybėmis jÄ paėmė, pastaroji galimai buvo nuvežta tiesiai N. (N. S.) į (duomenys neskelbtini) gatvę, kaip ir su kuo dėl jos buvo atsiskaityta, koks kiekvieno iÅ¡ įtariamųjų vaidmuo G.

P. disponuoto ir pareigÅ«nų paimto heroino kiekio atžvilgiu. Å ių duomenų nepakanka teigti, jog 2015-04-22 iÅ¡ G. P. ir jo pirkėjų paimtÄ heroino kiekį pastarasis nupirkdamas už nenustatytÄ sumÄ Ä¯gijo ne tiesiogiai iÅ¡ nenustatyto narkotikų tiekėjo, kurio tÄ dienÄ akivaizdžiai buvo laukiama, o tiesiogiai – iÅ¡ V. S. Be to, kaip minėta, pirmasis objektyviai nustatytas heroino pardavimas įvyko dar iki tol, kol buvo gauta laukiama narkotikų siunta, po to pagal telefoninius G. P. pokalbius seka, jog iki pietų buvo atvykęs dar ne vienas narkotinių medžiagų norintis įsigyti asmuo, kas rodo, jog tam tikru heroino kiekiu G.

P. disponavo dar iki susitikimo su V. S. IÅ¡ byloje surinktų duomenų galima įtarti, jog V. S. buvo žinoma G. P. heroino platinimo veikla, galimai jis bendrininkavo, organizuodamas, tarpininkaudamas ar tiesiogiai dalyvaudamas G. P. įgyjant mažmeniniam platinimui skirtÄ heroinÄ , tačiau byloje nepakanka duomenų suformuluoti objektyvų ir konkretų kaltinimÄ V. S. dėl apibrėžto heroino kiekio įgijimo ir pardavimo (perdavimo) G. P., ir atitinkamai – G. P. dėl heroino įgijimo pirkimo bÅ«du tiesiogiai iÅ¡ V.

S. Teismas vertina, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, jog G. P. 2015-04-22 dienÄ iÅ¡platintÄ ir platinimo tikslu laikytÄ heroinÄ nusipirko iÅ¡ V. S. 2015-04-08, pargabeno jį į butÄ (duomenys neskelbtini) ir ten jį laikė laikotarpiu nuo 2015-04-08 iki 2015-04-22 dienos. Nenustačius, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis buvo įgytas G. P. bute rastas ir iÅ¡ sulaikytų pirkėjų paimtas heroino kiekis, kaltinimo dalis dėl narkotinių medžiagų įgijimo iÅ¡ esmės yra grindžiama tik remiantis nustatytu Å¡ios narkotinės medžiagos laikymo faktu.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad aukščiau nurodyta kaltinimo dalis dėl narkotikų pirkimo iÅ¡ V. S. 2015-04-08 nepagrįsta byloje surinktais įrodymais, todėl Å¡alintina iÅ¡ G.

P. pareikÅ¡to kaltinimo. Å i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl kaltinamojo veikos kvalifikavimo bei baudžiamosios atsakomybės, nepažeidžia jo teisių į gynybÄ . Kaltinamojo G. P. veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Heroinas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Ä®sakymu patvirtintÄ â€žNarkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä â€œ laikytinas narkotine medžiaga. Disponavimas Å¡ia medžiaga, juolab jos platinimas yra draudžiamas įstatymo.

Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamasis laikydamas tikslu platinti ir platindamas heroinÄ , suvokė, kad tai narkotinė medžiaga, numanė jo kiekius ir savybes. Kadangi narkotinės medžiagos kiekis nevirÅ¡ija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto didelio kiekio, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl skirtinos bausmės BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis pripažino savo kaltę iÅ¡ dalies, neneigdamas, jog disponavo kaltinime nurodytu kiekiu heroino ir galimai pardavė jo dalį R. Z. bei I. J. su A. Ž., tačiau akivaizdžiai nebuvo nuoÅ¡irdus nenorėdamas atskleisti heroino įgijimo Å¡altinio ir A. S. vaidmens 2015-04-22 įvykiuose, teigdamas, jog heroinÄ , kuriuo jis disponavo, jis neva įsigijo tabore, jo gyvenamojoje vietoje rasti 17 lankstinukų su heroinu skirti ne platinimui, o jo paties asmeninėms reikmėms.

Dėl jo parodymų turinio prieÅ¡taringumo, nenuoseklumo bei neatitikimo byloje surinktų duomenų visumai teismas nevertina Å¡io prisipažinimo kaip nuoÅ¡irdaus ir kaip aplinkybės lengvinančios jo atsakomybę. Sunkina G. P. atsakomybę, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 13 punktas). Skirdamas bausmę G. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , pastarasis priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika baigta, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka, daug kartų teistas, tačiau daugiausiai – už nusikalstamas veikas nuosavybei, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas antrÄ kartÄ , nagrinėjamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, visa tai liudija, jog iÅ¡ ankstesnio teisei prieÅ¡ingo elgesio G.

P. nesimoko, paskirtos bausmės jam įtakos iÅ¡ esmės neturi, kaltinamasis sistemingai nusikalsta. Vilniaus priklausomybės centro duomenimis, G. P. 2010-04-29 konsultuotas/gydytas dėl (duomenys neskelbtini) (t.4, b. l. 69). Duomenų apie gydymÄ si psichikos sveikatos įstaigose nėra. Teismas vertina, kad Å¡ioje byloje skiriant bausmes kaltinamajam aktualu pasisakyti dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės. Baudžiamojoje byloje nustatytos teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas gali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti bausmę atitinkamo Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, gali bÅ«ti netgi skiriama Å¡velnesnė bausmė, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-192/2011 ir kt.).

Kita vertus, pagal EŽTT sprendimus ir Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ .

Kriterijai, kuriais remiantis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui ir t. t. (S. prieÅ¡ SuomijÄ , M. prieÅ¡ LietuvÄ ir kt.). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad procesas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje truko ilgiau nei penkerius metus, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2015-04-22, tik 2018 m. kovo 14 d. byloje buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teismui. 2019 m. balandžio 19 d. pasikeitė bylÄ nagrinėjantis teisėjas, bylos posėdžiai buvo derinami iÅ¡ naujo.

Teisme byla buvo nagrinėjama nuo 2018 m. kovo iki 2020 m. liepos mėn. Tokia baudžiamojo proceso trukmė laikytina pernelyg ilga. Bylos tyrimÄ bei vėliau jos nagrinėjimÄ teisme iÅ¡ dalies įtakojo kaltinamųjų skaičius, kaltinamųjų ir liudytojų paieÅ¡ka siekiant juos apklausti, kaltinamųjų ligos, jų nedalyvavimas teisme, nesant tam objektyvių priežasčių, gynėjų užimtumas kitose bylose. Teisminio proceso laikÄ Ä¯takojo ir tai, kad teisme keitėsi bylÄ nagrinėjantis teisėjas, dėl ko Å¡is procesas užtruko ilgiau.

IÅ¡imtinių aplinkybių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas nenustato, tačiau nurodytos aplinkybės teismo vertinimu suponuoja pagrindÄ Å¡velninti bausmę sankcijos ribose ir skirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismo požiÅ«riu, tokia bausmė bus adekvati tiek padarytai veikai, tiek kaltinamojo asmenybei ir nagrinėjamu atveju atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, kad G. P. atžvilgiu po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo priimti devyni teismų sprendimai (nuosprendžiai ir teismo baudžiamieji įsakymai), kuriais jis buvo nuteistas už baudžiamuosius nusižengimus ir nesunkius nusikaltimus.

Visi jie Å¡iai dienai yra įsiteisėję. Kai kurios bausmės yra visiÅ¡kai atliktos, kitos tik pradėtos vykdyti. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu Å¡ios bausmės bendrintos su Å¡iuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu G. P. skiriama bausmė už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , tai yra labai savo pavojingumu besiskiriančiÄ veikÄ , nei tos, už kurias kaltinamasis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-22 nuosprendžiu, 2016-12-06 nuosprendžiu, 2017-02-15 nuosprendžiu, 2017-07-11 nuosprendžiu, 2019-11-28 baudžiamuoju įsakymu, 2019-12-04 baudžiamuoju įsakymu, 2019-12-20 baudžiamuoju įsakymu, 2020-06-10 baudžiamuoju įsakymu, 2020-08-06 baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė apėmimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-11 nuosprendžiu skirta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, 2019-11-28 baudžiamuoju įsakymu skirta 30 parų areÅ¡to bausme, 2019-12-04 baudžiamuoju įsakymu skirta 40 parų areÅ¡to bausme, 2019-12-20 baudžiamuoju įsakymu skirta 20 parų areÅ¡to bausme, 2020-06-10 baudžiamuoju įsakymu skirta 60 parų areÅ¡to bausme, 2020-08-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 parų areÅ¡to bausme, į galutinę bausmę įskaitant Å¡iai dienai visiÅ¡kai atliktÄ bausmę pagal 2017-07-11 nuosprendį bei aukščiau paminėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtų bausmių atliktas dalis arba visas bausmes, jei Å¡ios iÅ¡ dalies ar pilnai bus atliktos pradėjus vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu skiriamÄ bausmę.

Taip pat į galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas G. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai Å¡ioje byloje. Kaltinamajam G. P. paskirtos kardomosios priemonės –suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus suėmimas panaikintinas. Suėmimo terminas pratęstinas neiÅ¡nykus 2020-11-10 teismo nutartimi nustatytam suėmimo skyrimo pagrindui ir nesant galimybės BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti skiriant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones kaltinamajam G.

P. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti Po specialistų tyrimo likęs heroinas (kiekiai pagal 2015-10-22 aktÄ Nr. A-3-11475 t.2, b. l. 5), saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Dėžė su tyrimo objektais prie 2015-11-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5968)IS1-7428, priduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Vokas su 12 vnt. CD laikmenų su įtariamųjų telefoninių pokalbių įraÅ¡ais saugotinas prie bylos. Vokas su 1 vnt. DVD laikmena (3 tome) su įtariamojo A. P. slapto sekimo vaizdo įraÅ¡u saugotinas prie bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su 2017-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta 1 metų 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų areÅ¡to bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų areÅ¡to bausme, 2020 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų areÅ¡to bausme ir 2020-08-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 parų areÅ¡to bausme bei G.

P. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. balandžio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 17 d. bei laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 8 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, taip pat įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendį visiÅ¡kai atliktÄ bausmę bei Å¡iuo nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, 2020 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, 2020 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų areÅ¡to bausmių atliktas dalis ir jais įskaitytus laikotarpius.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. P. palikti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus suėmimÄ panaikinti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ su 12 vnt. CD laikmenų palikti saugoti prie bylos; vokÄ su 1 vnt. DVD laikmena (3 tome) palikti saugoti prie bylos; dėžę su tyrimo objektais prie 2015-11-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5968)IS1-7428, priduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , adresu BuivydiÅ¡kių g. 19, Vilnius, po specialistų tyrimo likusį heroinÄ (kiekiai pagal 2015-10-22 aktÄ Nr. A-3-11475, t.2, b. l. 5), saugomÄ Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė