4b02f702-58a9-4d89-952e-bebb4f1d429e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-548-392/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19255-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dargus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Balsius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Dargus“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo perduoti statybos dokumentus.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Balsius“ ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Dargus“ ieÅ¡kovės UAB „Balsius“ naudai 12 011,12 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 011,12 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2022 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®pareigojo atsakovę UAB ,,Dargus“ per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovei UAB „Balsius“ namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų ir panaudotų medžiagų norminius dokumentus, įskaitant: darbo projektÄ , statybos žurnalus, visas pastato ir tinklų iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas, Å¡iltinimo medžiagų atitikties deklaracijas, statybos darbų draudimÄ , vandens gręžinio pasÄ . Nustatė, kad nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo perduoti ieÅ¡kovei namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų ir panaudotų medžiagų norminius dokumentus, atsakovei UAB ,,Dargus“ skiriama 3 Eur bauda ieÅ¡kovės UAB „Balsius“ naudai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki bus įvykdytas Å¡is įpareigojimas.

Priteisė valstybės naudai iš atsakovės UAB ,,Dargus“ 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Atsakovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad atsakovei nebuvo įteikti procesiniai dokumentai. Statybos rangos vykdymo metu nebuvo tikslaus namo projekto ir techninės dokumentacijos, todėl sÄ mata buvo preliminari, žodiniu susitarimu buvo atlikti papildomi darbai.

3. IeÅ¡kovė prašė atsakovės UAB ,,Dargus“ praÅ¡ymÄ panaikinti sprendimÄ už akių atmesti. Nurodė, kad sprendimas už akių priimtas teisėtai ir pagrįstai. Å alys susitarė dėl namo statybos, ieÅ¡kovė pervedė 79 500 Eur sumÄ atsakovei avansu. Kilus ginčui dėl statybos darbų, atsakovė statybos darbus ir sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti neatliktų darbų vertę, teismas sprendimu už akių šį praÅ¡ymÄ tenkino. Atsakovė ginčija faktÄ nepateikdama įrodymus dėl darbų atlikimo, o įrodinėdama, kad atliko kitus sutartyje ir sÄ matoje nenumatytus darbus, kas virÅ¡ija iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ avansÄ .

Atsakovė neteikia jokių argumentų dėl teismo sprendimo nepagrįstumo, jokių įrodymų susijusių su tinkamu prievolės įvykdymu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Dargus“ praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.

5. Teismas nustatė, kad atsakovei ieÅ¡kinys buvo siunčiamas juridinio asmens registracijos adresu, bendrovės vadovo adresu, t. y. buvo siekiama įteikti dokumentus CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, iÅ¡naudotos visos galimybės informuoti atsakovę apie iÅ¡keltÄ bylÄ . Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad bendrovės vadovas registruotu adresu negyvena ir nežino, kodėl bendrovės registracijos adresu dokumentai neįteikti. Tai, teismo vertinimu, rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

6. Procesinių dokumentų įteikimas atsakovei vyko tris kartus. Bendrovės vadovas, kaip nurodyta praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , deklaruotu adresu negyvena, atsakovė nežino procesinių dokumentų neįteikimo priežasčių juridinio asmens buveinės adresu. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti, nes atsakovės pasyvų vaidmenį lėmė atsakovės piktnaudžiavimas procesu. Nei atsakovės, kaip juridinio asmens, nei jos vadovo iÅ¡vieÅ¡intu adresu realiai nėra, jiems nėra galimybės įteikti procesinius dokumentus.

7. Teismo vertinimu, kitas pagrindas atsisakyti tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių yra procesinio praÅ¡ymo motyvacija. Atsakovė praÅ¡ydama peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių iÅ¡eina už ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio ribų, įrodinėja su ieÅ¡kiniu nesusijusias aplinkybes. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nes atsakovės teikiami įrodymai, teisinė argumentacija nesiejama su ieÅ¡kinio pagrindu ir ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė (apeliantė) UAB „Dargus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirojo skundo argumentai: 8.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog tai, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami tris kartus, tačiau nei atsakovės (juridinio asmens) iÅ¡vieÅ¡intu registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (siųsta 2 kartus), nei atsakovės vadovo vieÅ¡ai nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko, vertinama kaip atsakovės piktnaudžiavimas procesu. 8.2.

Apeliantė nurodo, kad jai nėra žinomos priežastys, dėl kurių siunčiami procesiniai dokumentai nebuvo įteikti bendrovės vieÅ¡ai nurodomu registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra ir faktinė atsakovės vadovo ir jos Å¡eimos gyvenamoji vieta, kai tuo tarpu butas, nurodytas adresu (duomenys neskelbtini) – tėra nuosavybės teise priklausantis butas, kuris remontuojamas ir atsakovės vadovo Å¡eima jame negyvena jau daugiau nei metus. Nurodė, kad teismo priimtas sprendimas už akių jai buvo įteiktas registracijos adresu (duomenys neskelbtini), todėl nesutinka, kad vien tik iki to siųstų procesinių dokumentų neįteikimas vieÅ¡ai nurodomu registracijos adresu leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl jos pasyvaus vaidmens ir piktnaudžiavimo procesu, kai nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad ji atliko kokius nors aktyvius panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus, patvirtinančius jos piktnaudžiavimÄ procesu. 8.3.

Apeliantė pažymi, kad vieÅ¡ai pateikiami ne tik jos buveinės registracijos duomenys, bet ir el. paÅ¡to adresas, telefono numeris, tačiau Å¡iais kontaktais jokios informacijos apie pradėtÄ jos atžvilgiu civilinį procesÄ nebuvo pateikta, nebuvo bandoma susisiekti, todėl sprendžia, jog kitais bÅ«dais nebuvo bandoma informuoti atsakovę apie jos atžvilgiu pradėtÄ civilinį procesÄ , siekiant užtikrinti jos dalyvavimÄ . 8.4. Apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, skundžiamÄ nutartį, nevertino atsakovės nurodytų aplinkybių bei pateiktų įrodymų apie preliminariÄ sÄ matÄ , kuri buvo tik orientacinio pobÅ«džio, o ne galutinė ir suderinta.

Statybos rangos vykdymo metu nebuvo tikslaus namo projekto ir techninės dokumentacijos. Be to, ieÅ¡kovė neginčijo atsakovės faktiÅ¡kai atliktų darbų apimties ir vertės, nurodytų atliktų darbų aktuose, tai patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovė sutiko su tuo, kad atsakovė avansu gautus 79 500 Eur panaudojo ieÅ¡kovės namo statybai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei gražinti avansu gautÄ pinigų dalį – 12 011,12 Eur - neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisinga.

9. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog jai nežinomos priežastys, kodėl teismo procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti. Visgi, ieÅ¡kovės nuomone, bÅ«tent atsakovei Å¡ioje proceso stadijoje tenka pareiga pasidomėti, kokios tos priežastys, ir pagrįsti, kad jos yra svarbios, nepriklausančios nuo atsakovės. Atsakovė to nepadarė.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, teismui nepavyko įteikti bylos procesinių dokumentų atsakovei, nes jos buveinė yra registruota tokiu adresu, kuriuo susisiekti su atsakove neįmanoma. Be to, atsakovės vadovas yra registravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu, kuriuo negyvena. Todėl sutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad tai rodo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , o procesiniai dokumentai atsakovės nepasiekdavo vien nuo jos priklausančių priežasčių. IÅ¡vadÄ apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog teismo priimtas sprendimas už akių visgi pasiekė atsakovę.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė atskiruoju skundu neįrodė, jog teismo sprendimas už akių byloje negalėjo bÅ«ti priimtas. 9.2. Nei pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde atsakovė neginčija ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių apie tai, kad neatliko dalies suderintoje sÄ matoje numatytų darbų, dėl kurių neatlikimo ir buvo teisme pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo. Atsakovė neginčija nei neatliktų darbų fakto, nei neatliktų darbų apimties, nei to, kaip neatlikti darbai ieÅ¡kovės buvo įkainoti ieÅ¡kinyje.

PareiÅ¡kimÄ ir atskirÄ jį skundÄ atsakovė iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog atliko daugiau darbų, nei buvo numatyta suderintoje sÄ matoje, kad atliekamų darbų kaina pabrango, kad papildomai atliktų darbų vertė virÅ¡ija iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ avansÄ 9 025,64 Eur suma. Tačiau atsakovė tokiu bÅ«du neįrodinėja ir neįrodo esminės aplinkybės, jog prieÅ¡ atlikdama tokius darbus atsakovė tarėsi su ieÅ¡kove laikyti atitinkamus darbus papildomais, ar kad susitarė dėl tokių darbų kainos padidinimo. 9.3.

Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktu, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja, kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tačiau atsakovė tokius įrodymus nenurodė ir nepateikė. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir ginčydama piniginę sumÄ , neįrodinėdama, kad prievolę įvykdė tinkamai ir yra be pagrindo pagal sutartinės prievolės neįvykdymÄ priteisti ieÅ¡kovei pinigai, o nurodydama, kad atsakovė atliko statybos rangos darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, sÄ matoje.

Atsakovė praÅ¡ydama peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių išėjo už ieÅ¡kinio ribų, įrodinėjo su ieÅ¡kiniu nesusijusias aplinkybes. IeÅ¡kovės nuomone, nėra pagrindo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nes atsakovės teikiami įrodymai, teisinė argumentacija nesiejama su ieÅ¡kinio pagrindu ir ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių, nes sprendė, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas) apeliantei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apeliantė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad atsakovei nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, teismas neiÅ¡naudojo kitų dokumentų įteikimo bÅ«dų, todėl atsakovei nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, be to teismo priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas, nes statybos rangos vykdymo metu nebuvo tikslaus namo projekto, techninės dokumentacijos, todėl sÄ mata buvo preliminari, žodiniu susitarimu buvo atlikti papildomi darbai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje su Å¡iais apeliantės argumentais nesutiko, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atmetė.

13. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo klausimÄ , visų pirma spręstina, ar pirmosios instancijos teismas galėjo priimti sprendimÄ už akių. Taigi, aktuali yra ta aplinkybė, ar apeliantei, kaip procesinio dokumento – atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikusiai Å¡aliai, buvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas.

14. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ . Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , netikrinant, ar dokumentas faktiÅ¡kai buvo asmeniui įteiktas.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ grindė CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovei 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo siųsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. spalio 8 d. dokumentai buvo neįteikti. 2022 m. spalio 10 d. procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti atsakovės vadovui gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. spalio 21 d. dokumentai buvo neįteikti. 2022 m. spalio 24 d. procesiniai dokumentai atsakovei pakartotinai buvo iÅ¡siųsti jos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. lapkričio 7 d. dokumentai buvo neįteikti. Kaip matyti, visais atvejais procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo realiai įteikti.

16. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų, iÅ¡siųstų juridinio asmens buveinės adresu, laikymas įteiktais pagal įstatymÄ praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo, nepaisant to, kad asmuo faktiÅ¡kai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grÄ Å¾inti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bÅ«tina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sÄ lyga – kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta.

Taigi, įstatymo leidėjo valia Å¡is teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Dėl Å¡ios priežasties aiÅ¡kinant ir taikant CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ir joje suformuluotus tinkamo informavimo kriterijus, taip pat ir į teismo rÅ«pestingumÄ ir pareigÄ informuoti Å¡alis apie teisminį procesÄ .

Å i pareiga bus pažeista, jeigu teismas, nesiėmęs papildomų priemonių, iÅ¡kart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti juridinio asmens buveinėje, antrÄ kartÄ iÅ¡siųstus juridinio asmens buveinės adresu procesinius dokumentus laikys tinkamai įteiktais pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

17. Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nepavykus faktiÅ¡kai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik iÅ¡naudojus Å¡ias galimybes procesiniai dokumentai gali bÅ«ti pripažinti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo į juridinio asmens registruotÄ buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

18. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų ieÅ¡kinio priedų matyti, kad Å¡alys susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu, taigi ieÅ¡kovei buvo žinomas atsakovės elektroninio paÅ¡to adresas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi atsakovės elektroninio paÅ¡to adresÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui buvo žinoma apie kitus galimus realius procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus, tačiau jis neiÅ¡naudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus ir nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas atsakovės informavimas apie pradėtÄ teismo procesÄ . Tai vertintina kaip teismo, kuriam priklausė pareiga rÅ«pintis tinkamu procesiniu dokumentų įteikimu atsakovei, netinkamas CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-911/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių, esant CPK 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams, tik tokiu atveju, kai įsitikina, kad asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas už akių, realiai buvo informuotas apie pradėtÄ civilinę bylÄ . Kitaip tariant, svarbu užtikrinti, kad asmuo bÅ«tų bent vienÄ kartÄ tinkamu bÅ«du ir laiku informuotas apie prieÅ¡ jį pradėtÄ teismo procesÄ . Tik tokiu atveju bus užtikrintas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas ir atitiktis CPK įtvirtintai sprendimo už akių paskirčiai.

20. Nustatyta, kad realiai apeliantė apie teisme gautÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nebuvo informuota nė karto. Ji, neturėdama jokios informacijos apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ teismo procesÄ , neturėjo galimybės domėtis bylos eiga, todėl apeliantei buvo užkirstas kelias įgyvendinti vienÄ iÅ¡ pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamÄ procesÄ ginant savo interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad vien dėl pirmiau nurodytų motyvų byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

21. Padarius Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kiti atskirojo skundo argumentai, nebeturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimas už akių naikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas iš esmės, atnaujinamas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Kadangi Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme galutinis sprendimas nepriimamas, o panaikinamas procesinis bylÄ nagrinėjusio teismo sprendimas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nesprendžiamas. Å is klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ už akių. Atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. BylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas Virginijus Kairevičius