N-575-511-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-511/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01831-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 14 d. nutarimu D. R. už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 ir 78.11 punktų bei kelio ženklo Nr. 520 pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 1 dalį paskirta 150 Lt bauda, pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį – 75 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad D. R. 2010 m. gruodžio 10 d., apie 13.40 val., Eišiškių pl. – Metalo g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, įvažiavo į reguliuojamą sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 520 (eismo kryptys ir apribojimai) reikalavimus.

D. R. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu D. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį. Paaiškina, jog vairuodamas automobilį, iš Eišiškių plento pasuko į dešinę, į Metalo gatvę, degant raudonam šviesoforo signalui su žalia rodykle. Metalo gatvėje parodė kairį posūkį, apsisuko, tuomet parodė dešinį posūkį ir, pagal šviesoforo lentelę su žalia rodykle, įvažiavo į Eišiškių plentą. Mano, jog taip pasielgti KET jam nedraudžia. Teigia, jog kelio danga buvo apledėjusi ir apsnigta, jokių linijų nesimatė, be to, nebuvo matyti net šaligatvių – jie buvo padengti sniegu ir užpilti nuo kelio sustumtomis aukštomis sniego krūvomis. Taip pat nurodo, jog jo teismui pateikta schema atitinka realius išmatavimus, tuo tarpu pareigūnų pateikta patikslinta schema su išmatavimais buvo pakoreguota, kas lėmė neteisingą situacijos įvertinimą. Be to, patikslinta schema skiriasi nuo pirminės pačių pareigūnų braižytos schemos. Apelianto nuomone, pareigūno paaiškinimai teismo posėdyje buvo tendencingi, be to, pareigūnai nepagrįstai neatvyko į vėlesnius teismo posėdžius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas.

D. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 1241 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, t. y. už tai, kad vairuodamas automobilį, įvažiavo į reguliuojamą sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 520 (eismo kryptys ir apribojimai) reikalavimus. Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog jis, kaip leido eismą reguliuojantys ženklai, pradžioje pasuko į dešinę, vėliau kelyje apsisuko ir, vėl pasukęs į dešinę bei grįžęs į Eišiškių plentą, nuvažiavo tiesiai. Tuo tarpu bylą nagrinėjęs teismas, apelianto nuomone, neteisingai įvertino įrodymus, o pareigūnų pateiktoje patikslintoje schemoje gausu netikslumų.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjamu atveju įrodymų vertinimo principai pažeisti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje visapusiškai ir objektyviai įvertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus, apklausė liudytoju pareigūną bei padarė pagrįstas išvadas dėl D. R. kaltės padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad tiek iš pareigūno J. Š. tarnybinio pranešimo (b. l. 14), iš jo paaiškinimų teismo posėdžio metu (b. l. 25), pareigūnų sudarytos pirminės įvykio schemos (b. l. 15), tiek iš paties atsakomybėn traukiamo asmens braižytos schemos (b. l. 37) ir paaiškinimų teismo posėdžio metu (b. l. 39) akivaizdu, jog D. R. pažeidė KET reikalavimus. Iš minėtų įrodymų matyti, jog jis, važiuodamas pirmąja eismo juosta, kurioje ženklai ir šviesoforo signalai leido tik sukti į dešinę, padarė nedidelį lanką į dešinę pusę, tačiau realiai iš pačios sankryžos neišvažiavo, net neprivažiavo pėsčiųjų perėjos ženklinimo linijų, ir nuvažiavo tiesiai. Apelianto subjektyvūs teiginiai, jog jis iš sankryžos išvažiavo ir netgi šiek tiek pavažiavęs apsisuko, visiškai neatitinka nei jo paties paaiškinimų, nei įvykio vietos schemų su paties D. R. nubraižyta jo važiavimo trajektorija. Joks automobilio apsisukimo manevras nebuvo atliktas, todėl nėra pagrindo apelianto veiklos vertinti kaip apsisukimo netinkamoje vietoje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ir nevertino pareigūnų pateiktos patikslintos schemos su konkrečiais išmatavimais (b. l. 48), kadangi ji teismo posėdžio metu dar nebuvo gauta, todėl apelianto teiginiai dėl galimų neatitikimų šioje schemoje atmestini.

Apeliantas taip pat nurodo, jog į bylos nagrinėjimą nepagrįstai neatvyko policijos pareigūnai, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius jo teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareigūnas J. Š. buvo šaukiamas tik į pirmąjį teismo posėdį (b. l. 22), į kurį jis atvyko bei davė paaiškinimus (b. l. 24-25), tuo tarpu pareigūnas R. M. neatvyko į posėdį, kadangi nuo 2011 m. sausio 24 d. iki 2011 m. vasario 7 d. atostogavo (b. l. 34), be to, pats atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė pageidaujantis nagrinėti bylą neatvykus šiam liudytojui (b. l. 38).

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. D. R. kaltė dėl ATPK 1241 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas