4b01d22f-4841-4f16-849e-34ba5ce49c8f · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A Civilinė byla Nr. 2-7-875/2013m. Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00268-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 103.4.; 104.10.; 104.11.; 106.1.  (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. birželio 7 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal I. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. (slovakų k.) dėl dukros S. B. tėvystės nustatymo bei iÅ¡laikymo dukrai ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, nustatė:

IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu, kuris teisme priimtas 2012-05-07, praÅ¡o skiriant DNR ekspertizę nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) gimęs atsakovas S. K., esantis Slovakijos Respublikos piliečiu, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) gimusios jos dukros S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o S. B. yra atsakovo S. K. dukra. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki iÅ¡laikytinės pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už beveik trisdeÅ¡imt penkis mėnesius nuo 2009-04-17 iki 2012-03-09, paskirti jÄ (ieÅ¡kovę) dukros iÅ¡laikymui skirtų lėšų uzufruktore, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ pateikti duomenis apie jo darbovietę, turimÄ turtÄ , įskaitant pinigines lėšas ir gaunamas pajamas. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 110 straipsnį ieÅ¡kinys yra laikomas dalyvaujančio byloje asmens procesiniu dokumentu, todėl jam taikomi CPK 111, 113 ir 135 straipsniuose nustatyti bendrieji reikalavimai, keliami dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams, o ieÅ¡kinio priedams taikomi CPK 113 straipsnio 2 ir 3 dalyse bei 114 straipsniuose nustatyti reikalavimai procesinio dokumento priedams.

Todėl, vykdant CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimus, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos ne tik faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, bet ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Nurodomos faktinės aplinkybės ieÅ¡kinio reikalavimÄ turi patvirtinti, o ne jį neigti. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl atsakovo tėvystės spėjamai jo dukrai nustatymo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo, nurodant faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovė su atsakovu S. K. susipažino 2001-04-13 Čekijoje, vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“ (taip ieÅ¡kinyje) ir gyveno kartu apie tris mėnesius, abu dirbo „Škoda“ automobilių gamykloje.

Gyvendami kartu turėjo ir lytinius santykius. Praėjus apytikriai trims mėnesiams nuo pažinties pradžios, atsakovas nuvežė ieÅ¡kovę pas savo seserį į kitÄ miestÄ , kurio pavadinimo ieÅ¡kovė neprisimena. Pas atsakovo seserį pragyvenusi apie mėnesį ieÅ¡kovė grįžo į LietuvÄ . Nuo to laiko ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai nutrÅ«ko. (Duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei gimė dukra S. B. Kadangi Akmenės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-657-645/2006 taikant Tarybos reglamento (EB) Nr. 1348/2000 procedÅ«rÄ nustatyta, kad atsakovas negyvena ieÅ¡kovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai atsakovui siunčiami nebuvo, tačiau teismas kreipėsi tiesiogiai į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nÄ , kad pagal Slovakijos Respublikos gyventojų registro ir kitų susijusių registrų duomenis patikslintų atsakovo dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir, esant galimybei, nustatytų jo darbo vietÄ . (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas teismÄ informavo, kad atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos tikslus adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai atsakovas Å¡iuo adresu negyvena jau kelerius metus, o dabartinė jo gyvenamoji vieta seniÅ«nijai nežinoma.

Akmenės rajono apylinkės teismas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 procedÅ«ras kreipėsi į Slovakijos Respublikos TrebiÅ¡ovo apylinkės teismÄ (Okresný súd TrebiÅ¡ov) praÅ¡ydamas nustatyti dabartinę atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbovietę, kad atsakovui bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus. TrebiÅ¡ovo apylinkės teismas pranešė, kad atsakovo dabartinė gyvenamoji vieta ir darbovietė nenustatyta, kaimynų žiniomis, atsakovas yra Čekijoje. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ informacijÄ , o taip pat į ieÅ¡kovės nurodytus duomenis apie jos ir atsakovo darbÄ â€žÅ koda“ automobilių gamykloje bei bendrÄ gyvenimÄ ÄŒekijoje, Vrchlabí mieste, Akmenės rajono apylinkės teismas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1206/2001 procedÅ«ras kreipėsi į Čekijos Respublikos Trutnovo apylinkės teismÄ (Okresní soud v Trutnově) praÅ¡ydamas pagal registrų ir kitų prieinamų informacinių sistemų bei kompetentingų agentÅ«rų duomenis nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos ir darbovietės adresus Čekijoje, o nepavykus to padaryti – paskelbti trijų mėnesių trukmės atsakovo paieÅ¡kÄ .

Trutnovo apylinkės teismas pranešė, kad atsakovas Čekijos Respublikoje registruotos gyvenamosios vietos neturi, pagal įmonės Å koda Auto a. s. teismui pateiktÄ patvirtinimÄ atsakovas niekada nėra dirbęs jokioje jos gamykloje, be to, pagal Čekijos Respublikos socialinių įmokų valdybos registrÄ aktualus atsakovo adresas nebuvo nustatytas, Å¡i valdyba nemoka jam pensijos nei kitų iÅ¡mokų ir neturi užregistravusi jokio jo darbdavio. Taip pat teismui nepavyko gauti jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas Å¡iuo metu gyvena Čekijos Respublikoje.

Taigi iÅ¡ teismo iniciatyva surinktų duomenų paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo bendro darbo „Škoda“ automobilių gamykloje yra paneigtos oficialiais įrodymais. Be to, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinyje pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , byloje daugiau nėra jokių įrodymų, leidžiančių spręsti apie ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrÄ gyvenimÄ ÄŒekijoje. Be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, vieninteliai įrodymai, susiejantys atsakovÄ su ieÅ¡kove ir Å¡ia byla, yra ieÅ¡kovės ankstesnėje civilinėje byloje Nr. 2-45-645/2006 pateikta atsakovo sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vokas, ant kurio nurodytas siuntėjas bei jo adresas:

S. K., (duomenys neskelbtini). Sprendžiant iš viešos paieškos internete, nurodytu adresu yra arba bent yra buvęs viešbutis „(duomenys neskelbtini)“ (pvz., (duomenys neskelbtini)). Tačiau vien šie du dokumentai yra aiškiai nepakankami ne tik spręsti apie atsakovo tėvystę, bet ir apskritai apie ieškovės ir atsakovo santykių pobūdį. Vien ieškovės paaiškinimas ir du minėti dokumentai neleidžia padaryti išvados, kad atsakovo dalyvavimas procese neturėtų įtakos teismo sprendimui.

Tuo labiau, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės kelia ir daugiau pagrįstų abejonių. Antai ieÅ¡kovė konkrečiai nurodo, kad su atsakovu susipažino Čekijoje 2001-04-13, kartu gyveno apie tris mėnesius, o po to dar apie mėnesį pagyvenusi pas atsakovo seserį iÅ¡vyko į LietuvÄ ir daugiau su atsakovu nebebendravo. Taigi nuo susipažinimo su atsakovu 2001-04-13 iki atsakovės iÅ¡vykimo į LietuvÄ praėjo apie keturis mėnesius, t.y. atsakovė iÅ¡vyko į LietuvÄ apytikriai 2001 m. rugpjūčio mėn. viduryje – rugsėjo mėn. pradžioje.

Kadangi vidutinė embrioninio nėštumo trukmė yra 38 savaitės (266 dienos), o vidutinė akuÅ¡erinio nėštumo trukmė yra 40 savaičių (280 dienų), žinant, jog ieÅ¡kovės dukrÄ S. B. gimė (duomenys neskelbtini), nesunku apskaičiuoti, kad nėštumo pradžia yra 2001 m. spalio mėn. pati pabaiga – lapkričio mėn. pati pradžia. T.y. atsakovės dukra, vertinant pačios atsakovės nurodytas aplinkybes, buvo pradėta praėjus dviems – dviems su puse mėnesio po to, kai ieÅ¡kovės santykiai su atsakovu jau buvo pasibaigę.

Å i iÅ¡vada nepasikeistų net ir taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.140 straipsnyje numatytÄ trijų Å¡imtų dienų terminÄ . CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta ieÅ¡kovo pareiga nurodyti atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ . IeÅ¡kovė Å¡ios pareigos neįvykdė, o teismo pastangos procesinėmis priemonėmis nustatyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo nerezultatyvios. Esamomis aplinkybėmis vadovautis CPK 132 straipsniu ir skelbti atsakovo paieÅ¡kÄ nėra nei racionalaus faktinio pagrindo, nes nėra jokių duomenų, kad atsakovas kada nors bÅ«tų lankęsis Lietuvoje ar ketintų čia apsilankyti, nei teisinio pagrindo, nes atsakovė buvo visai pasyvi ir pati nesiėmė jokių priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti.

Neatlikus paieÅ¡kos procedÅ«ros negalimas nei kuratoriaus skyrimas, nei procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. CPK 388 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad tėvystės nustatymo byloje atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas, iÅ¡ Å¡ios taisyklės numatytos dvi iÅ¡imtys, leidžiančios teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ nedalyvaujant atsakovui:

1) jeigu nėra galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo ar 2) atsakovo dalyvavimas neturi įtakos sprendimo priėmimui. Dėl anksčiau aptartų argumentų, teismo vertinimu, nė viena iÅ¡ nurodytų priežasčių esamoje situacijoje negali bÅ«ti pasinaudota. Kadangi jau iÅ¡kėlus bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimų, be to, ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, o ieÅ¡kovei jau buvo nustatytas ir pratęstas terminas trÅ«kumų Å¡alinimui, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 7 ir 11 punktu bei 2 dalimi teismas n u t a r i a :

 Palikti nenagrinėtÄ I. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. (slovakų k.) dėl dukros S. B. tėvystės nustatymo bei iÅ¡laikymo dukrai ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas        Nerijus Masiulis