4b017e84-cbdf-4afc-99cc-aa63fce0dde4 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-129-462/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00125-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos J. G. advokato Laimono Straukos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-02 nutarimo, kuriuo J.

G. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jai paskirta 1 000 Eur dydžio bauda, administracinio nusižengimo byloje, nustatė: J. G. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad pagal     2017-09-08 pareiÅ¡kėjų D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim.  (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundus dėl galbÅ«t nelegalaus darbo 2017-05-09 uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (APS-3-17586, APS-3-17588 ir APS-3-17589), įvertinus patikrinimo metu surinktus duomenis, konstatuotas 2017-05-09 jų nelegalaus darbo naudojimo faktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. jog J.

G., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) direktore – darbdaviui atstovaujantis asmuo, siųsdama darbuotojus D. J., D. B. ir A. B. pagal jos tvirtintus 2017-05-10 įsakymus dėl komandiruojamų į SuomijÄ nuo 2017-05-10 iki 2017-07-02, komandiruotės tikslas – darbų vykdymas pagal projektÄ , ir neužtikrindama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (patvirtinto 2002-06-04 įstatymu Nr. IX-1926) (toliau – DK) 143 straipsnio 1 dalyje 2-ajame punkte įtvirtintos nuostatos, DK 220 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintos nuostatos laikymosi, t. y. nežymint darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose D.

J., D. B. ir A. B. faktiÅ¡kai dirbto laiko nuo 2017-05-09 ir neužtikrindama DK 99 straipsnio 6 dalies įtvirtintos nuostatos laikymosi, t. y. praneÅ¡dama „Sodrai“, jog minėti darbuotojai pradeda įmonėje dirbti nuo 2017-05-10, pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Tokiu bÅ«du J. G. savo veiksmais (neveikimu), neužtikrindama, kad darbuotojai D. J., D. B. ir A. B. pradėtų dirbti tik nuo VSDFV praneÅ¡ime nurodyto laikotarpio 2017-05-10, pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , 2018-03-02 nutarimu J.

G. pripažino kalta padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskyrė 1 000 Eur baudÄ .Apeliaciniu skundu J. G. advokatas Laimonas Strauka praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-02 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ prieÅ¡ J. G. nutraukti. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl to netinkamai J. G. veikÄ kvalifikavo kaip nelegalų darbÄ .

Skunde nurodoma, jog darbo sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbuotojų D. J., D. B. ir A. B. buvo sudarytos 2017-05-05, darbo sutartyse nurodyta, kad darbo sutartys įsigalioja nuo 2017-05-08, darbuotojai pradeda dirbti     2017-05-08. D. J. nurodžius, kad jis negali pradėti dirbti 2017-05-08, gali nuo         2017-05-10 ar 2017-05-11, buvo sutarta, kad minėti darbuotojai iÅ¡važiuos 2017-05-10, o dirbti pradės 2017-05-11. Apie darbuotojų iÅ¡vykimÄ 2017-05-09 22 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė J.

G. nebuvo informuota, iÅ¡vykos laikÄ nustatė patys darbuotojai, dėl to J. G. neturėjo galimybių praneÅ¡ti SODRAI apie darbo laiko pradžios pasikeitimÄ . Bylos nagrinėjimo metu kaip liudytojai apklausti D. B. ir A. B. patvirtino, jog nei 2017-05-08, nei 2017-05-09 jokių darbų pagal darbo sutartį neatliko ir darbo nedirbo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija (toliau – VDI) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodoma, jog tarnybinės komandiruotės, tarnybinės kelionės į kitÄ vietovę laikas įeina į darbo laikÄ , darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis, mokami dienpinigiai ir su komandiruote susijusios iÅ¡laidos kompensuojamos. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad darbdavys, siųsdamas darbuotojus į SuomijÄ laikotarpiu nuo 2017-05-10 iki 2017-07-02, nepranešė apie jų darbo pradžiÄ VSDFV nuo 2017-05-09, nes neturėjo galimybės kontroliuoti darbuotojų iÅ¡vykimo laiko anksčiau, VDI vertinama kritiÅ¡kai, nes tai yra gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).ANK 569 straipsnio 1 dalis nustato, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Ä®rodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ir patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, t. y. byloje nėra surinkta pakankamai patikimų duomenų, kurie leistų daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ dėl J.

G. kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Tokio procesinio sprendimo pirmosios instancijos teismas nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, nepaÅ¡alino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiama teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta.Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nubausta už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalis nustato, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatas, apibrėžiančias nelegalaus darbo sampratÄ . Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju J. G. inkriminuojamas pažeidimas padarytas 2017-05-09, taikytinos iki 2017-07-01 galiojusios DK redakcijos nuostatos.

DK 98 straipsnio 1 dalyje pateikiama nelegalaus darbo samprata. Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų. DK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi iÅ¡ DK 98 straipsnio 2 dalies konstrukcijos akivaizdu, jog administracine tvarka gali bÅ«ti baudžiamas tik toks asmuo (darbdavys ar jo įgaliotas asmuo), kuris leido dirbti nelegalų darbÄ . Taigi nagrinėjamu atveju tikslinga analizuoti, ar darbdavio atstovė J.

G. leido darbuotojams D. B., A. B. ir D. J. dirbti nelegalų darbÄ , t. y. iÅ¡važiuoti 2017-05-09 22.00 val.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. B. 2017-05-05 sudaryta Darbo sutartis Nr. 16-33 (b. l. 12-13), tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. 2017-05-05 sudaryta Darbo sutartis Nr. 16-32 (b. l. 25–26). Abiejose darbo sutartyse numatyta, jog darbo sutartys įsigalioja 2017-05-08 (Darbo sutarties 14 punktas), darbuotojas pradeda dirbti 2017-05-08 (Darbo sutarties 15 punktas).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“     2017-05-10 įsakymo dėl komandiruotės Nr. 17-6 (b. l.

31) nustatyta, kad D. B. komandiruojamas į SuomijÄ nuo 2017-05-10 iki 2017-07-02 darbų vykdymui pagal projektÄ . IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės pažymos dėl D. B. dienpinigių skaičiavimo (b. l.

32) nustatyta, jog dienpinigiai apskaičiuoti už 22 dienas, t. y. laikotarpiu nuo 2017-05-10 iki          2017-05-31. Byloje pateiktas kelto bilietų rezervacijÄ patvirtinantis dokumentas (b. l. 9–10), iÅ¡ jo nustatyta, kad 2017-05-10 10.30 val. yra rezervuoti 3 bilietai keleiviams, taip pat apmokėtas lengvojo automobilio perkėlimas; minėtame dokumente taip pat pateikiama informacija, jog keleiviai su transporto priemonėmis privalo atvykti likus 1 valandai iki iÅ¡vykimo laiko. IÅ¡ byloje esančio 2018-01-02 Integruotų su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ SODRAI nurodė, jog darbuotojų D.

B., A. B. ir D. J. darbo laikotarpio pradžia yra 2017-05-10. Atstumas nuo (duomenys neskelbtini) (visų trijų darbuotojų gyvenamosios vietos) iki Talino yra apie 600 km, dėl šios aplinkybės ginčų nekyla, taip pat ši aplinkybė nustatyta naudojantis interneto svetainėse pateikiamomis atstumų skaičiuoklėmis, pvz., https://www.della-lt.com/distance/?cities=5672,62, ir pan., kelionės laikas minėtam atstumui nuvažiuoti yra apie 8 val. Įvertinus tai, jog keleiviai, vykstantys su transporto priemonėmis, privalo atvykti likus 1 val. iki kelto išplaukimo laiko, darytina išvada, jog D.

B., A. B. ir D. J. turėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip 2017-05-10 1.30 val. Net ir skaičiuojant, kaip nurodo darbuotojai D. B., A. B. ir D. J., papildomÄ laikÄ sustojimui pavalgyti, įsipilti kuro ir pan., iÅ¡važiavę 2017-05-10 00.01 min., jie turėjo galimybę laiku atvykti į keltÄ . IÅ¡ liudytojo D. B. pirmosios instancijos teisme duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Taline darbuotojai buvo apie 8 val. ryto. Be to, liudytojas A. B. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vykimo laikÄ nurodė ne J.

G., o D. J.. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad darbuotojai D. B., A. B. ir D. J. neturėjo iÅ¡vykti 2017-05-09 22.00 val., o iÅ¡vykę jie veikė savavaliÅ¡kai, darbdavio atstovė J. G. galėjo apie tokį iÅ¡vykimo laikÄ nežinoti, dėl to konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog J. G. minėtiems asmenims leido iÅ¡važiuoti bÅ«tent 2017-05-09 22.00 val., o ne, kaip nurodo J. G., 2017-05-10 2.00 val., dėl to negalima padaryti iÅ¡vados, jog J.

G. leido Å¡iems darbuotojams 2017-05-09 nuo 22.00 val. dirbti nelegalų darbÄ .Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais duomenimis neįrodyta, kad J.

G. yra atsakinga už tai, kad darbuotojai D. B., A. B. ir D. J. darbÄ pradėjo dviem valandomis anksčiau, t. y. 2017-05-09 22.00 val.Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog dėl galbÅ«t nelegalaus darbo nuo 2017-05-09 22.00 val. yra atsakinga J. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, leidusi minėtiems darbuotojams iÅ¡vykti bÅ«tent 2017-05-09 22.00 val., o ne 2017-05-10, t. y. kad teisės pažeidimas galbÅ«t galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesurinko pakankamai patikimų duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, o pirmosios instancijos teismas visų bylos aplinkybių iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

G. yra kalta dėl Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies pažeidimo ir atitinkamai ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo byla nutrauktina, J. G. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: J. G. advokato Laimono Straukos apeliacinį skundÄ tenkinti.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018-03-02 nutarimÄ panaikinti ir J.

G. administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis