4b00e413-b5fe-4fad-9e1e-cd4a82eb38e6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-71-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01463-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.9.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „REMI INVEST“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „REMI INVEST“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vertikali medija“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „REMI INVEST“ kreipėsi į teismÄ , patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 51,84 Eur skolos, 1,72 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur patirtų iÅ¡laidų už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog pradinė kreditorė UAB „Vertikali medija“ 2018 m. laikotarpiu suteikė teisę atsakovui naudotis skelbimų paslaugomis portale www.domoplius.lt ir už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas 51,84 Eur. 2018-10-26 tarp UAB „Vertikali medija“ ir UAB „REMI INVEST“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-18-015, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ UAB „Vertikali medija“ 51,84 Eur skolos reikalavimo teises bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas (delspinigius, baudas, palÅ«kanas ir kt.) į atsakovÄ .

3. Atsakovas R. S. prašė ieškinį atmesti bei priteisti 500 Eur negautų pajamų.

4. Trečiasis asmuo UAB „Vertikali medija“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 51,84 Eur skolos, 1,72 Eur palÅ«kanų, 15 Eur iÅ¡laidų už ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (68,56 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 17,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

6. Teismas nurodė, kad visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovo. Nustatė, kad ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡ viso 315 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 15 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 300 Eur iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms už ieÅ¡kinio parengimÄ (100 Eur) bei atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose (po 100 Eur).

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, toliau – Rekomendacijos), nurodytÄ maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ , kuri Å¡iuo metu už advokato padėjėjo atstovavimo laikÄ , nevirÅ¡ijantį 2 valandų, sudaro 153,87 Eur.

Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus, jog nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, palyginti nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, ginčo suma palyginti maža (68,56 Eur), teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitiktų 200 Eur dydžio iÅ¡laidų už teisines paslaugas (ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose) priteisimas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (Rekomendacijų 2 punktas). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8.

IeÅ¡kovas UAB „REMI INVEST“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, patirtos pirmosios instancijos teisme, buvo sumažintos iki 200 Eur ir praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ atsakovo visas 300 Eur dydžio ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

9. Nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti 300 Eur už advokato padėjėjos pagalbÄ bei pateikė Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Apelianto praÅ¡ytos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, yra realios, pagrįstos ir susijusios su visais bÅ«tinais proceso metu atlikti veiksmais, be to, prieÅ¡ingai nei konstatatavo pirmosios instancijos teismas, jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių.

10. PaaiÅ¡kino, kad teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo klausimÄ , vertino maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už advokato padėjėjos 2 valandų atstovavimÄ , kuris pagal Rekomendacijas sudaro 153,87 Eur. Å iuo atveju ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek už ieÅ¡kinio parengimÄ bei pateikimÄ teismui, tiek už atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose (2019-03-28 ir 2019-04-15). Rekomendacijose už ieÅ¡kinį ir dvi teisinių paslaugų teikimo valandas numatoma maksimali atlygintina atstovo iÅ¡laidų suma sudaro 2077, 27 Eur, o ne 153,87 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovo patirtos 300 Eur iÅ¡laidos, sudarančios vos 14 proc. Rekomendacijose numatytos maksimalios atlygintinos iÅ¡laidų sumos, pirmosios instancijos teismo buvo pripažintos neprotingai didelėmis.

11. Nurodė, kad civilinė byla buvo nagrinėjama dviejuose teismo posėdžiuose, kurie truko 43 min ir 53 min. Paties atsakovo praÅ¡ymu buvo skiriamas antrasis parengiamasis teismo posėdis papildomiems procesiniams dokumentams pateikti, kurie taip ir nebuvo pateikti. Tuo tarpu ieÅ¡kovas buvo pasirengęs bylos nagrinėjimui, laiku teikė visus procesinius dokumentus ir nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Nors ginču nebuvo sprendžiami nauji teisės aiÅ¡kinimo klausimai, tačiau procesinių dokumentų parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sÄ naudų.

12. Pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek ir pradinis kreditorius – UAB „Vertikali medija“ iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo komunikavo su atsakovu, raginimais elektroniniu paÅ¡tu bei pretenzijomis buvo stengiamasi iÅ¡spręsti ginÄÄ geruoju dar ikiteisminėje stadijoje. Atsakovui nesutikus su skolos pagrįstumu, ieÅ¡kovas turėjo spręsti ginÄÄ teisminiu keliu, todėl negalėjo iÅ¡vengti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ar pasirinkti pigesnio ginčo sprendimo kelio.

13. Nurodė, kad tenkinus ieškinį, priteista suma 283,56 Eur viršija patirtus finansiniu nuostolius, kurie sudaro 315 Eur (bylinėjimosi išlaidos).

14. Atsakovas R. S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ . Tenkinus apeliacinį skundÄ , prašė mokėtinÄ sumÄ iÅ¡dėstyti 6 mėn. laikotarpiui.

15. Nurodė, kad ieÅ¡kovas virÅ¡ijo Rekomendacijose nurodytus dydžius. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl pirmosios instancijos teismo priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio už ieškovui suteiktas teisines paslaugas.

18. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

19. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad ieÅ¡kovas patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjos suteiktas paslaugas – 100 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 200 Eur už atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi virÅ¡yti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.

21. Rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Rekomendacijų 8.1 punkte nurodyta už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį koeficientas yra 2,5, todėl maksimalus užmokesčio dydis advokato padėjėjui už ieÅ¡kinio parengimÄ , parengtÄ 2019 m. sausio 16 d. yra 1 871,40 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 935,70 Eur). Taigi ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 100 Eur suma už ieÅ¡kinio parengimÄ nevirÅ¡ija už tokį darbÄ nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio.

22. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ koeficientas yra 0,1. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

23. Maksimalus užmokesčio dydis advokato padėjėjai už parengiamÄ jį teismo posėdį, kuris įvyko 2019 m. kovo 27 d. ir trÅ«ko 40 min. yra 74,86 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 935,70 Eur). Maksimalus užmokesčio dydis advokato padėjėjai už parengiamÄ jį ir teismo posėdį, kuris įvyko 2019 m. balandžio 15 d. ir trÅ«ko 52 min. yra 77,62 Eur (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 970,30 Eur). Bendras maksimalus užmokestis už teismo posėdžius galėtų sudaryti 152,48 Eur. Nurodytų aplinkybių kontekste, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 200 Eur suma už atstovavimÄ teismo posėdžiuose virÅ¡ija už tokį darbÄ nustatytÄ maksimalų užmokesčio dydį, kÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Rekomendacijose nustatyti maksimalÅ«s, o ne vidutiniai rekomenduotini dydžiai už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ . Rekomendacijų 2 punkte reglamentuota, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi Rekomendacijose nustatyti maksimalÅ«s dydžiai gali bÅ«ti mažinami atsižvelgus Rekomendacijose nurodytus kriterijus.

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, sumažindamas praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, palyginti nedidelės apimties, nereikalavo specialių žinių, ginčo suma palyginti maža (68,56 Eur). Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad advokato padėjėjai nebuvo bÅ«tinybės iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, kadangi teismo posėdžiai vyko tame pačiame mieste, kuriame yra jos kontora, t. y. Vilniaus mieste. Taigi už dalyvavimÄ abiejuose teismo posėdžiuose nėra pagrindo priteisti Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų iÅ¡laidų dydį, t. y. 152,48 Eur, nes tai neatitiktų proporcingumo principo, aukščiau įvardintų kriterijų. Ä®vertinus nurodytÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omų iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ dydį iki 200 Eur.

26. Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ .

27. Už apeliacinį skundÄ apeliantas sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 145). CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas tik materialinių reikalavimų apmokestinimas žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniu skundu skundžiant tik teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir neskundžiant teismo sprendimo dėl materialinių teisinių reikalavimų iÅ¡sprendimo, žyminis mokestis nemokamas. Atsižvelgiant į tai, apelianto sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „REMI INVEST“ 2019 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymu Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėtÄ 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Teisėja Liuda Uckienė