4b00b400-a4f0-4ff1-b562-bdd098a124e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-120-616/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-63964-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4.; 2.14.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo H. Y. (H. Y.) gynėjo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu H. Y. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 8 (aÅ¡tuonioms) dienoms. H. Y. dėl kaltinimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 ir 2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 red.) ir 25 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . H. Y. dėl kaltinimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 25 straipsnio 3 dalyje, iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

2. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. balandžio 29 d. buvo gautas nuteistojo H. Y. advokato Mindaugo PaukÅ¡tės apeliacinis skundas kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir šį skundÄ priimti.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi apygardos teismas nuteistojo gynėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Teismas nutartyje nurodė, kad nebuvo jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių nuteistojo advokato praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

4. Nuteistojo H. Y. gynėjas skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundÄ . 4.1. Skunde nurodoma, kad teismo nuosprendis byloje buvo priimtas 2019 m. sausio 15 d., tačiau į nuteistajam H. Y. suprantamÄ kalbÄ buvo iÅ¡verstas tik 2019 m. kovo 29 d., todėl apeliacinis skundas, nepraleidus termino galėjo bÅ«ti paduotas iki 2019 m. balandžio 18 d. Nuteistojo gynėjo teigimu, advokatas neturi teisės paduoti apeliacinio skundo be savo ginamojo sutikimo, todėl privalo sulaukti jo pozicijos, o tuo tarpu nuteistasis, nesusipažinęs su nuosprendžio turiniu ir motyvais, negali pasakyti ar teiks apeliacinį skundÄ .

Gynėjas tvirtina, kad apie iÅ¡verstÄ nuosprendį jo ginamasis informavo tik 2019 m. balandžio 1 d., tačiau dėl užimtumo priimti nuteistÄ jį gynėjas nurodo galėjęs tik 2019 m. balandžio 10 d. Taip pat dėl didelio užimtumo gynėjas nurodo galėjęs paruoÅ¡ti apeliacinį skundÄ tik 2019 m. balandžio 26 d. Nuteistojo gynėjo teigimu, teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybes, kad skundžiamo nuosprendžio vertimas užtruko ilgÄ laikÄ , o dėl gynėjo užimtumo neturėtų nukentėti nuteistojo interesai.

5. Nuteistojo H. Y. gynėjo skundas atmetamas.

6. BPK 314 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , o dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iÅ¡ esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.

7. Å iuo atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti nuteistojo ir jo gynėjo buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Apygardos teismas nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad nuteistasis H. Y. dalyvavo paskelbiant 2019 m. sausio 15 d. nuosprendį, nuosprendžio paskelbimo metu dalyvavo ir vertėjas, nuosprendžio nuoraÅ¡as nuteistajam buvo įteiktas jo paskelbimo dienÄ . Nuteistojo gynėjui nuosprendžio nuoraÅ¡as elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas 2019 m. sausio 16 d.

Terminas, numatytas BPK 313 straipsnio 3 dalyje nuosprendžiui apskųsti suėjo 2019 m. vasario 4 d. Nuosprendžio vertimas nuteistajam buvo įteiktas 2019 m. kovo 29 d., netrukus nuteistasis 2019 m. balandžio 1 d. informavo gynėjÄ apie gautÄ nuosprendžio vertimÄ . Nuteistasis procese buvo atstovaujamas savo gynėjo, kuriam nuosprendžio motyvai ir iÅ¡vados buvo žinomi nuo 2019 m. sausio 16 d., kuomet jam buvo iÅ¡siųstas nuosprendžio nuoraÅ¡as elektroniniu paÅ¡tu. Skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl gynėjo užimtumo jis negalėjo priimti nuteistojo (priėmė 2019-04-10), bei aplinkybė, jog taip pat dėl didelio užimtumo neturėjo galimybės laiku iki 2019 m. balandžio 18 d. paruoÅ¡ti apeliacinio skundo, nepagrįsta jokiais objektyviais ir pateisinamais duomenimis.

Žinant nuo 2019 m. sausio 16 d. priimto nuosprendžio esmę ir jo turinį, nuteistojo gynėjas privalėjo įvertinti savo užimtumÄ ir informuoti savo ginamÄ jį jei apeliacinio skundo paruoÅ¡ti jis nespės, o nuteistasis savo ruožtu turėjo galimybę kreiptis į kitÄ gynėjÄ , kad bÅ«tų aptarti nuosprendžio motyvai bei iÅ¡vados ir sprendžiamas klausimas dėl apeliacinio skundo padavimo. Å iuo atveju, kaip nurodoma ir gynėjo skunde, apeliacinis skundas nebuvo paruoÅ¡tas dėl gynėjo užimtumo ir galiausiai buvo suraÅ¡ytas tik atsitiktinumo dėka, neįvykus teismo posėdžiui kitoje byloje, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog, įvykus teismo posėdžiui kitoje byloje, gynėjas skundo nebÅ«tų surašęs dar neribotÄ laikotarpį.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimas dėl gynėjo užimtumo Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo jį atnaujinti, apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus terminÄ dėl priežasties, kuri priklausė nuo nuteistojo ir jo gynėjo valios, o ne dėl svarbių objektyvių priežasčių, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis paliekama galioti. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo H.

Y. (H. Y.) gynėjo skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė