4b0053ef-fab9-41e9-946e-e88f9e886422 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1195-733/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00729-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.10.5.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl skolos, kredito mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1768,72 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 1152,29 Eur kredito mokesčio, 3,70 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad tarp Å¡alių 2016-06-05 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. R52214146, kuria atsakovui buvo refinansuoti jo turėti finansiniai įsipareigojimai 1832,12 Eur sumai. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti nurodytÄ vartojimo kredito sumÄ bei sumokėti 1283,56 Eur kredito mokestį (mokėjimo (pelno) palÅ«kanas) keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoniomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 64,91 Eur.

Atsakovas nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų. Kadangi jis nesilaiko vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei sutarties 8.5. punktu, ieÅ¡kovė 2017-01-26 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su juo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, yra skolingas ieÅ¡kovei 1768,72 Eur negrÄ Å¾intos vartojimo kredito dalies ir 1152,29 Eur kredito mokesčio.

Taip pat, vadovaujantis sutarties 6.1 p., susidarė mokėti 3,70 Eur palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tarp Å¡alių 2016-06-05 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. R52214146, kuria atsakovui buvo refinansuoti jo turėti finansiniai įsipareigojimai 1832,12 Eur sumai. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti nurodytÄ vartojimo kredito sumÄ bei sumokėti 1283,56 Eur kredito mokestį (mokėjimo (pelno) palÅ«kanas) keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoniomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 64,91 Eur.

Atsakovas nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų. Kadangi jis nesilaiko vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei sutarties 8.5. punktu, ieÅ¡kovė 2017-01-26 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su juo sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, yra skolingas ieÅ¡kovei 1768,72 Eur negrÄ Å¾intos vartojimo kredito dalies ir kaip nurodo ieÅ¡kovė - 1152,29 Eur kredito mokesčio.

Taip pat, vadovaujantis sutarties 6.1. punktu, susidarė mokėti 3,70 Eur palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.).

Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1768,72 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies ieÅ¡kovės naudai (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.).IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos, kurias įvardija kaip kredito mokestį, laikytinos neprotingai didelėmis, jos artimos skolos sumai. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į paskolos sudarymo datÄ , į paskolos negrÄ Å¾inimo trukmę, palÅ«kanų susidarymo laikotarpį, ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas (Å¡iuo atveju vadinamas kredito mokesčiu), todėl apskaičiuotos reikalaujamos palÅ«kanos – kredito mokestis - mažintinas iki 200 Eur. Taip pat priteistinos 3,70 Eur palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: 44 Eur žyminio mokesčio ir 81,07 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ viso 125,07 Eur ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str.). Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 1768,72 Eur skolos, - 200 Eur kredito mokesčio,- 3,70 Eur palÅ«kanų,- 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1972,42 Eur sumÄ nuo 2017-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, - 125,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                               Robertas Povilaitis