4affb8e5-e4d7-4331-8cf5-1429899c25c3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-250-590/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34475-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 99.;106.6; 22.2.;122.4; (S) . VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas dėl nuosavybės teisės įsigijimo patvirtinimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Kodus“ ieÅ¡kiniu prašė patvirtinti ieÅ¡kovo UAB „Kodus“ pagal 2012-08-29 lizingo sutartį Nr. K2012-080018-01 įgytÄ automobilį Hyundai i30, 2010 m. gamybos, ident.

Nr. TMADB51SAAJ090266, nuosavybės teisę su tikslu įregistruoti Å¡iÄ teisę VÄ® „Regitra“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-17 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu (ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio). IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kininis reikalavimas buvo patenkintas, teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kurį teismas priėmė. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 25 proc. žyminio mokesčio ir 2000 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje.

Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutiko, nurodydamas, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovo kaltės ir jų buvo galima iÅ¡vengti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo buhalterei (ne įmonės vadovui) D. Č. papraÅ¡ius suteiki informacijÄ apie ginčo automobilio perdavimo aktÄ , atsakovo atstovas atsakė, kad Å¡iuo metu negali iÅ¡duoti automobilio pabaigos dokumentų, nes visas įmonės turtas yra areÅ¡tuotas sprendžiamame ginče dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 24-27). Daugiau jokių raÅ¡tų, gavus atsakymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės atsakovui nebuvo siunčiama.

Teismas konstatavo, kad abi Å¡alys netinkamai vykdė arba nevykdė pareigos bendradarbiauti (LR CPK 8 str.), dėl ko nesiėmė tinkamų veiksmų ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje, tačiau atsakomybę už netinkamÄ proceso inicijavimÄ tenka jį inicijavusiai Å¡aliai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui pasirinkus netinkamÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , atsakovas neturi atlyginti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Kodus“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-17 nutartį panaikinti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteismo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovui UAB „Kodus“ iÅ¡ atsakovo AB SEB bankas priteisti 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio bei grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

Nurodo, kad teismas atmetė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (atstovavimo iÅ¡laidas ir 25% žyminio mokesčio) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, o praÅ¡ymo dėl 75% žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo visai neiÅ¡sprendė, todėl dėl Å¡ios dalies teikiamas atskirasis skundas. Ginčo Å¡alių santykiai buvo pagrįsti 2012-08-29 lizingo sutarties Nr. K2012-080018-01 nuostatomis. Pagal lizingo sutarties 16 straipsnį nuosavybės teisę į turtÄ (automobilį) klientas (ieÅ¡kovas) įgyja visiÅ¡kai sumokėjęs mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nurodytus mokėjimus <...> (16.1 p.).

Turto perdavimas kliento nuosavybėn įforminamas turto priėmimo-perdavimo kliento nuosavybėn aktu (ar kitu dokumentu, kuris yra pakankamas pagrindas atlikti turto registracijÄ vieÅ¡ajame registre kliento vardu), kurį SEB lizingo ir kliento įgalioti atstovai pasiraÅ¡o ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo sutarties 16.1 punkte minėtų įsipareigojimų įvykdymo dienos (16.2 p.). Å i sutarties nuostata įpareigojo lizingo davėjÄ (atsakovÄ ) per 3 darbo dienų terminÄ pateikti lizingo gavėjui (ieÅ¡kovui) Turto perdavimo nuosavybėn aktÄ .

Jokia sutarties nuostata nebuvo susitarta, kad ieÅ¡kovas yra įpareigojamas pateikinėti pretenzijas, paklausimus ar kitus raÅ¡tus, tuo atveju, jei lizingo davėjas per sutartyje nustatytÄ terminÄ neiÅ¡duoda nuosavybės įgijimÄ patvirtinančių dokumentų. Vienok, ieÅ¡kovas paprašė atsakovo elektroniniu laiÅ¡ku paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau tokiu bÅ«du realizavo ne pareigÄ , bet teisę. IeÅ¡kovo nuomone, neturi esminės reikÅ¡mės, kad šį laiÅ¡kÄ parašė ne įmonės vadovas, o įmonės buhalteris - laiÅ¡ke iÅ¡dėstyta pozicija atitiko įmonės interesus.

Tai, kad laiÅ¡ko forma buvo tinkama atskleidžia atsakovo atsakymas, kuriame jis nekvestionuoja laiÅ¡ko formos, o atsikerta į jo turinį. Kadangi atsakovo atsakymo turinys suponavo akivaizdų neteisėtumÄ , kÄ patvirtino ir skundžiama 2014-12-17 teismo nutartis, ieÅ¡kovui gavusiam tokį atsakovo atsakymÄ nebeliko nieko kita kaip ginti teises teismo keliu. Papildomų pretenzijų raÅ¡ymas galėjo tik užvilkinti laikÄ , nes garantijos, jog raÅ¡tai bus veiksmingi, nėra. Tuo tarpu teismo sprendimas, yra garantuotas teisių užtikrinimo bÅ«das, todėl ieÅ¡kovas jį pasirinko.

Pirmosios instancijos teismas nedetalizavo kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo nebendradarbiavimas, todėl daugiau atsikirtimų į Å¡ias teismo nepagrįstas iÅ¡vadas ieÅ¡kovas neteikia.Atsakovas AB SEB bankas atsiliepimu į atskirajį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-17 nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio.Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o:

1) priteisti iš atsakovo 25 proc. sumokėto žyminio mokesčio ir 2000 Lt atstovavimo išlaidų;

2) grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.) Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl turto perdavimo ieÅ¡kovo nuosavybėn į atsakovÄ buvo kreiptasi tik vienÄ kartÄ (b.l. 24-27).

Dėl turto perdavimo į atsakovÄ kreipėsi ieÅ¡kovo buhalterė el. paÅ¡tu. Atsakovo atstovas atsakydamas į ieÅ¡kovo paklausimÄ nurodė, kad turtas negali bÅ«ti Å¡iuo metu perduotas, nes jis yra areÅ¡tuotas. Antstolio I. G. 2014-03-12 sudarytas turto apraÅ¡as patvirtina, kad kreipimosi į atsakovÄ metu dėl turto perdavimo ieÅ¡kovo nuosavybėn, buvo taikytas areÅ¡tas vieÅ¡uose registruose neregistruotam kilnojamajam turtui nuosavybės teise priklausančiam UAB „Kodus“, t.y. į areÅ¡to apimtį pateko ir automobilis Hyundai i30, todėl Å¡iuo atveju atsakovas pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti turto perdavimo dokumentus, nes jų iÅ¡duoti iÅ¡vis negalėjo (b.l. 41-42).

IeÅ¡kovÄ procese atstovavo profesionalus teisininkas (advokato padėjėjas), todėl ieÅ¡kovas turėjo pasirinkti paprasčiausiÄ ir ekonomiÅ¡kiausiÄ galimÄ ginčo sprendimo variantÄ . Kreipiantis į antstolį dėl leidimo AB SEB bankui perduoti UAB „Kodus“ nuosavybės teisę į automobilį turėjo ir ieÅ¡kovas ir tokiu bÅ«du teisminio proceso iÅ¡vis nebÅ«tų reikėję. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui pasirinkus netinkamÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , atsakovas neturi atlyginti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas taip pat teismo praÅ¡o Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalies pagrindu atsisakius ieÅ¡kinio, grÄ Å¾inti 75 procentus pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 145,00 Lt (41,99 Eur) žyminį mokestį, todėl ieÅ¡kovui UAB „Kodus“ grÄ Å¾intina 31,50 Eur suma (CPK 87 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį. Papildyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį, pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai ieÅ¡kovui UAB „Kodus“ (į.k. 302634134, buveinės adresas Lygybės g. 21-86, Kaunas) grÄ Å¾inti 31,50 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 centų) sumokėto žyminio mokesčio (sumokėta 2014-10-17, operacijos eilės Nr. 662141, UAB Medicinos bankas.

Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius