4affb1e8-0e5d-4ffd-a032-815ba99bc501 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 21 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Mindaugui Klemeniui,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams R. J., V. Å ., dėl sandorio pripažinimo galiojančiu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas 2002 m. gegužės 28 d. tarp jų bendrovės, iÅ¡ vienos pusės, bei V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2003 m. gruodžio 31 d., ir B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2008 m. lapkričio 3 d., iÅ¡ kitos pusės, sudarytÄ raÅ¡ytinę taip vadinamÄ â€žButo pirkimo sutartį“ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, pripažinti pagrindine pirkimo – pardavimo sutartimi bei pripažinti jÄ galiojančia.A.

R. (duomenys neskelbtini) ir V. Å . atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, jiems procesiniai dokumentai ir Å¡aukimai į teismo posėdį įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė.IeÅ¡kovo įgaliotas atstovas A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su pardavėjais Valerija ir B. J. buvo sutarta butÄ nupirkti iÅ¡ jų už 10500,00 Lt, sutarties neįformino pas notarÄ , kadangi V. J. sirgo, o jai mirus, B. J. nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų.

Jų vaikai atsakovai R. J. ir V. Å . vis žadėjo sutvarkyti dokumentus, bet pažado neįvykdė. PalikimÄ Ä¯ butÄ , esantį J. T.-(duomenys neskelbtini) g. 8-2, (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) nusipirko iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų pinigų, priėmė, o į ieÅ¡kovo nupirktÄ butÄ nepriėmė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2002 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovas (sutartyje – pirkėjas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. J. ir B. J. (sutartyje – pardavėjai) pasirašė buto pirkimo sutartį, kuria sutarė, kad pardavėjai už 10500,00 Lt parduoda nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 6; 36).2002-05-28 priėmimo – perdavimo aktu B.

J. perdavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė butÄ pagal 2002-05-28 preliminariÄ sutartį (b. l. 38).Už įgytÄ butÄ ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. J. sumokėjo 10500,00 Lt: 2002 m. gegužės 28 d. – 500,00 Lt; 2002 m. gegužės 29 d. – 5000,00 Lt; 2002 m. liepos 15 d. – 500,00 Lt; 2002 m. rugsėjo 10 d. – 1000,00 Lt; 2002 m. spalio 23 d. – 1000,00 Lt; 2002 m. gruodžio 17 d. – 1500,00 Lt; 2003 m. sausio 19 d. 1000,00 Lt (b. l. 39; 40; 41; 42).V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2003 m. gruodžio 31 d. (b. l. 48).B.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2008 m. lapkričio 3 d. (b. l. 49).Nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko duomenimis, 2010-11-29 dienai, butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-47). Dėl tarp Å¡alių atsiradusių santykių kvalifikavimo Å ioje byloje bÅ«tina tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Sutarties laisvės principas, kaip vienas iÅ¡ civilinių santykių reglamentavimo principų (CK 1.2 straipsnis), leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti sutartis, kurių CK tiesiogiai nenurodyta, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui (CK 6.156 straipsnis).

Tuo atveju, kai iÅ¡ sutartinių santykių kyla ginčas, visų pirma bÅ«tina nustatyti tikrÄ jį sutarties turinį, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti, kokias dalyvių tarpusavio teises ir pareigas sutartis sukÅ«rė.Pirminiu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį įvardijo kaip preliminariÄ (b. l. 1-4). IeÅ¡kinyje nurodė, kad buvo sudarytas „preliminarus susitarimas“ (b. l. 28-30). 2002-05-28 priėmimo – perdavimo akte nurodė, kad butas priimtas pagal 2002-05-28 preliminariÄ sutartį (b. l. 38).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog lemiamÄ reikÅ¡mę kvalifikuojant Å¡alių santykius turi ne dokumento pavadinimas, o jo turinys, t. y. pripažįstamas dokumento turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ preliminarioji sutartis yra organizacinė sutartis, įstatymų priskirta ikisutartinių santykių stadijai.

Å ia sutartimi Å¡alys tik įsipareigoja preliminariojoje sutartyje aptartomis sÄ lygomis ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį (CK 6.165 straipsnis). Taigi tai yra Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje, t. y. sutartis dėl sutarties (pagrindinės) sudarymo. Vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad Å¡ios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnio 4 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008). Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ bÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 4 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2007; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2009; 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011).

Vienas iÅ¡ kriterijų kvalifikuojant Å¡alių santykius kaip preliminariÄ jÄ sutartį – Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas. Esminėmis sutarties sÄ lygomis yra laikomos sÄ lygos, kurių nesant sutartis laikoma nesudaryta.Kaip matyti iÅ¡ sudarytos sutarties, tai nebuvo susitarimas į ateitį, t. y. susitarimas dėl kito susitarimo, kadangi 2002 m. gegužės 28 d. sutartimi Å¡alys sutarė dėl buto pirkimo – pardavimo realiu laiku, o ne į ateitį, aptarė apmokėjimo tvarkÄ , bei tai, kad sumokėjus visÄ suma, butas tampa pirkėjo nuosavybė.Taigi, Å¡iuo atveju tarp Å¡alių (ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovų tėvų V.

J. ir B. J.) buvo sudaryta buto pirkimo – pardavimo sutartis, kuriÄ viena Å¡alis, t. y. ieÅ¡kovas, pilnai įvykdė, o pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Å iuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Atsakovai sutartį sudaryti notarine tvarka vengia su ieÅ¡kovu gera valia nebendradarbiauja, todėl konstatuotina, kad pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alies (pardavėjų) įpėdiniai – atsakovai R.

J. ir V. Š. – vengia sudaryti sutartį notarine forma, todėl pirkimo – pardavimo sandoris pripažintinas galiojančiu.Pažymėtina, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių – V. J. mirties 2003-12-31, B. J. palikimo priėmimo fakto neįforminimas, bei jo paties mirtis 2008-11-03, sutrukdė sudaryti sutartį notarine forma bei galutinai jį perleisti ieškovui. O jų įpėdiniai to taip pat nepadarė.Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad 2002 m. gegužės 28 d. sandoris, sudarytas tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pardavėjų V.

J. ir B. J. pripažintinas galiojančiu nuo jo įvykdymo (nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo su pardavėju) momento, t. y. nuo 2003 m. sausio 19 d. (CK 1.93 straipsnio 4 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovų priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 315,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nepateikė.Pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 7,76 Lt tokių iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 93, 96, 259, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2002 m. gegužės 28 d. sandorį tarp pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) ir pardavėjų V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2003 m. gruodžio 31 d.) ir B.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2008 m. lapkričio 3 d.), dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo galiojančiu nuo jo įvykdymo momento, t. y. nuo 2003 m. sausio 19 d.Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) po 157,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų R.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ir V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) po 3,88 Lt (tris litus 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Mindaugas Klemenis