4affaabd-6fbb-4d5c-9229-4fe412e793ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-8418-734/2019 Teisminio Proceso Nr. 2-68-3-03310-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 2.6.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LITUSA“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2181,11 Eur skolos, 92,68 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai: ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – iÅ¡siunčiant juridinio asmens buveinės adresu ir laikant įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad į objektÄ , esantį adresu L. Giros g. 10, Vilniuje (toliau - objektas), yra tiekiama Å¡ilumos energija. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Objektas nuosavybės teise (nuo 2017 m. gegužės 24 d.) priklauso atsakovui.

Nurodyto objekto Å¡ilumos vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos tiekimo tinklų, todėl laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. bute (objekte) faktiÅ¡kai gyvenusiam ir besinaudojusiam tiekiama Å¡ilumos energija atsakovui atsirado prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (CK 2.7 straipsnio 4 dalis, 6.384 straipsnis). Už objektui suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas (už karÅ¡tÄ vandenį) laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. susidarė 2181,11 Eur skola.

Sudarytos 2002 m. vasario 1 d. Å ilumos Å«kio nuomos sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d. nuomos sutartis baigė galioti, todėl nuo 2017 m. kovo 30 d. Å¡ilumos energijos teikimo Vilniuje funkcijÄ vykdo ieÅ¡kovas AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“. 2017 m. kovo 29 d. Turto priėmimo-perdavimo aktu, sudarytu tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Vilniaus energija“, ieÅ¡kovui AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, įskaitant atsakovo skolÄ .

Atsakovui buvo iÅ¡siųstos sÄ skaitos už objektui suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti 2181,11 Eur skolÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 2181,11 Eur skolos, susidariusios už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., CK 2.7 str. 4 d.).

Remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu paskaičiuotas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d.

– 92,68 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje. IÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2273,79 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 51 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 3,19 Eur – už juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡us, - iÅ¡ viso 55,06 Eur (LR CPK 93 straipsnis). Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ Atsakovo priteistinos 8,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniai, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LITUSA“, į. k. 300657650, 2181,11 Eur skolos, 92,68 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2273,79 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 55,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LITUSA“, į. k. 300657650, 8,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sumokėjus, kvitÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų. IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 20 dienų apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja Raimonda Vansevičienė