N-575-400-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-400/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07754-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 47.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M., atstovaujamo advokato Justo Vilio, apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 19 d. nutarimu pripažino J. M. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 17318 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 5000 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad J. M., būdamas UAB „Sport in Colors“ direktorius, interneto tinklapyje www.basketnews.lt neteisėtai publikavo reklamines nuorodas į azartinius lošimus organizuojančias bendroves – www.triobet.com, www.bwin.com, www.unibet.com, taip pat reklamavo įvairias azartinių lošimų rūšis, pažeisdamas azartinių lošimų organizavimo tvarką.

Apeliaciniu skundu J. M., atstovaujamas advokato Justo Vilio, prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog jo vadovaujama bendrovė yra sudariusi sutartį su Estijos juridiniu asmeniu „Interservis OU“, pagal kurią UAB „Sport in Colors“ yra įsipareigojusi nuolat aktualiomis Lietuvos ir pasaulio krepšinio naujienomis atnaujinti bei papildyti internetinį tinklalapį www.basketnews.lt. Pabrėžia, kad minėtą tinklalapį valdo Estijos juridinis asmuo, kuris gauna reklamos užsakymus ir rūpinasi jos skelbimu šiame tinklalapyje. Tuo tarpu nei apeliantui, nei jo vadovaujamai bendrovei nėra suteiktos prieigos, suteikiančios galimybę skelbti reklamą. Paaiškina, kad serverį talpinanti įmonė užsiima tik serverio talpinimo paslauga, o skelbti kokią nors informaciją tinklalapyje gali tik tas subjektas, kuris turi atitinkamas prieigas prie tinklalapio. Mano, jog yra nubaustas už veiksmus, kurių nei padarė, nei galėjo padaryti ar kaip nors įtakoti. Taip pat teigia posėdyje nesakęs, jog „UAB „Sport in Colors“ priima reklamos užsakymus iš juridinio asmens „Interservis OU“ ir perduoda juos įmonei, kurios serveryje yra talpinama www.basketnews.lt interneto svetainė“. Dėl šios frazės išbraukimo iš teismo posėdžio protokolo kreipėsi į skundžiamą sprendimą priėmusio teismo pirmininką. Atkreipia dėmesį, kad lažybų reklama svetainėje buvo dar iki tol, kol UAB „Sport in Colors“ pasirašė sutartį dėl informacijos skelbimo ir turinio užpildymo. Mano, kad atsakyti už ATPK 17318 straipsnio 1 dalies pažeidimą turi ne jis, o Estijos juridinis asmuo „Interservis OU“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas.

J. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas UAB „Sport in Colors“ direktoriumi, interneto svetainėje www.basketnews.lt reklamavo azartinius lošimus organizuojančias bendroves – www.triobet.com, www.bwin.com, www.unibet.com, taip pat įvairias azartinių lošimų rūšis, pažeisdamas azartinių lošimų organizavimo tvarką. Protokole nurodyta, kad J. M. pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį.

Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, jog jo veikoje nėra kaltės, t. y. jis negalėjo įtakoti skelbiamos informacijos turinio, tačiau tokie jo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. ATPK 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Įvertinus ATPK 17318 straipsnio 1 dalies dispoziciją, darytina išvada, kad šis pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t. y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Byloje nustatyta, kad interneto svetainė „basketnews.lt“ yra talpinama UAB „Interneto vizijai“ priklausančiame serveryje ir priklauso UAB „Sport in colors“ (b. l. 43), taigi už šioje svetainėje skelbiamos informacijos turinį atsakinga būtent pastaroji bendrovė, t. y. atsakomybėn už pažeidimus gali būti traukiamas šios bendrovės atsakingas asmuo.

Be to, iš paties J. M. paaiškinimo matyti, jog serverį interneto svetainei nuomoja ir už jo turinį atsako UAB „Sport in colors“ (b. l. 44). Kita vertus, iš tolimesnio J. M. paaiškinimo matyti, jog bendrovės direktorius nežino, kam buvo perduoti serverio administravimo prisijungimo duomenys, tačiau jo vadovaujama įmonė išrašo sąskaitas Estijos kompanijai. Jokių raštiškų sutarčių dėl svetainės subnuomos nėra sudaryta, tiesiog buvo susitarta žodžiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks bendrovės direktoriaus elgesys laikytinas mažų mažiausiai neatsakingu – direktorius turėjo būti atidus, rūpestingas ir domėtis jo vadovaujamos įmonės nuomojamoje svetainėje įkeliamų nuorodų turiniu ar informuoti įkeliamų kitų internetinių tinklalapių atsakingus asmenis apie reklamos apribojimus Lietuvos Respublikoje.

Tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog J. M. būtų apskritai domėjęsis, kokio pobūdžio reklamą skelbia Estijos bendrovė jo prižiūrimame tinklalapyje. Todėl spręstina, jog J. M. inkriminuojama veika yra padaryta dėl neatsargumo. Apelianto argumentai dėl netiksliai nurodytų jo teiginių teismo posėdžio protokole atmestini kaip nereikšmingi – skundžiamą nutarimą priėmęs teismas vadovavosi ne tik teismo posėdžio metu išsakytais teiginiais, bet ir kita byloje likusia informacija, o teismo posėdžio protokole netiksliai užfiksuotas teiginys nedaro lemiamos įtakos veikos tinkamam kvalifikavimui.

Taip pat apeliantas nurodo, jog jis nėra tinkamas pažeidimo subjektas, tačiau toks jo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus, taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Jokių specialių subjekto požymių ATPK 17318 straipsnyje nėra aprašyta, tačiau kaip yra ne kartą pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo skelbimo publikavimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apelianto bendrovės kontroliuojamoje svetainėje www.basketnews.lt buvo skiltys, kuriose įdėtos tiesioginės aktyvios nuorodos į azartinius lošimus organizuojančių „triobet“, „bwin“ ir „unibet“ tinklalapius (b. l. 17-24). Įvertinus tai, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prižiūrimos svetainės skiltyje buvo įdėta azartinius lošimus organizuojančių subjektų nuoroda, darytina kad taip pažeistos ALĮ 10 straipsnio 9 dalies nuostatos. Todėl J. M. yra tinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas ir yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 17318 straipsnio 1 dalį. Be to, būtent apelianto vadovaujamos bendrovės, o ne Estų įmonės atsakomybę pripažino ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus nagrinėję bendrosios kompetencijos teismai (žr. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6249-568-2011, Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-349-395/2012).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą. J. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

J. M., atstovaujamo advokato Justo Vilio, apeliacinio skundo netenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarimą J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas