4aff64fd-ba2d-4d1d-b2c6-59b0e26ee2e6 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-791-225/2015Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00619-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:39.2.; 41.1.; 52.3.ROIK: 15049652876(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. rugpjūčio 25 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :E. P. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pažeidimų, kurio padarymu yra kaltinamas E. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau E. P. neatvykus į teismo posėdį pripažintina, kad E. P. vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).E. P. 2015 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.20 val., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,87 prom. girtumas, iÅ¡ parduotuvės UAB „S. Jurkus ir partneriai“, esančios J.

Tumo – Vaižganto g. 116, Plungėje, pavogė mėsos gaminį, kurio vertė 2,09 Eur.Kadangi E. P. pavogė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL sumos, padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiÅ¡kinime nurodoma, kad E. P. gailisi dėl pažeidimo padarymo.Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, parduotuvės apsaugos darbuotojo ir vedėjos paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyti duomenys apie iÅ¡aiÅ¡kintÄ teisės pažeidimÄ , jo padarymo aplinkybes ir jį padariusį asmenį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pavogtos prekės kaina yra 2,9 Eur, tačiau iÅ¡ parduotuvės apsaugos darbuotojo ir vedėjos paaiÅ¡kinimų matyti, kad pavogtos prekės kaina yra 2,09 Eur, todėl nurodytas netikslumas iÅ¡taisytinas.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, 302 straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – E. P. neturi galiojančių nuobaudų, anksčiau tik vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties Eur) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Teisėja                                                                                      Aldona Burbienė