4aff0a20-0fa2-47cc-9db4-ea70f25c7829 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-228-606/2014Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5.;ROIK: 07-13-8059161KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS               2014 m. gegužės 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P. gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis I.

S. g. 20-19, Klaipėdoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. surašytas dėl to, kad jis 2013 m. gruodžio 19 d., 22.20 val., Minijos gatvėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį BMW 318i, v/n 63.; 63.3būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vairavo automobilį kurio stiklų laidumas mažesnis negu leistina, be to, vairavo neturėdamas VRM nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina bei patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

A. P. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų padarius pažeidimus kaltu neprisipažino ir parodė, jog gyvena užsienyje ir grįžęs į LietuvÄ nežinojo, kad jo automobilio langai tamsinti, nes užsienyje niekada dėl to problemų nėra buvę. Be to, ji buvo kelis kartus sustabdę ir Lietuvoje, tačiau niekada niekas neužsiminė apie langus. Taip pat nurodė, jog vairuodamas tÄ dienÄ , jis nebuvo apsvaigęs, nors buvo vartojęs narkotinių medžiagų prieÅ¡ 5-6 dienas ir tai pasakė pareigÅ«nams, prašė, kad bÅ«tų atliktas kraujo tyrimas, o jie padarė tik Å¡lapimo.

Nuvykus į ligoninę kraujo taip pat niekas netyrė, nes pareigÅ«nai to nereikalavo.Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 19 d. patikrinimui sustabdžius automobilį BMW318i, v/n 63.; 63.3kurį vairavo A. P., pastarasis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, be to, buvo nustatyta, jog automobilio priekiniai langai buvo papildomai tamsinti ir A. P. atrodė apsvaigęs. Atlikus automobilio patikrinimÄ jame buvo rasta į folijÄ susukta neaiÅ¡kios kilmės medžiaga ir daug panaudotų Å¡virkÅ¡tų antgalių.

Automobilį vairavęs ir kartu važiavęs asmuo buvo pristatyti į ligoninę (b. l. 7-8).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 749/14(03) nustatyta, kad VÅ Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės klinikinės diagnostikos laboratorijoje 2013 m. gruodžio 20 d. atlikus A. P. Å¡lapimo tyrimÄ buvop gautas teigiamas Opiatų/Morfino rezultatas. LR Sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 „Dėl ,medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikų patvirtinimo“, preliminarus teigiamas narkotikų testo rezultatas turi bÅ«ti patvirtintas tokslikologijos laboratorijoje.

Kadangi A. P. Å¡lapimas laboratorijoje netirtas, teigiamas narkotikų testo rezultatas liko nepatvirtintas. Vien tik teigiamas opiatų testas Å¡lapime dar neįrodo, kad A. P. buvo apsvaigęs nuo narkotikų (b. l. 28-30).             Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad vairuotojas buvo apsvaigęs nuo vartotų narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad 2013 m. gruodžio 19 d. vartojo narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, teigdamas, kad jas vartojo prieÅ¡ 5-6 dienas.             Byloje esančia specialisto iÅ¡vada Nr. G 749/14(03) nustatyta, jog patvirtinti, kad A. P. vairavo transporto priemonę 2013 m. gruodžio 19 d. bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų nėra galimybių. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog duomenų, kurie vienareikÅ¡miai ir neginčytinai patvirtintų A.

P. buvusį apsvaigus nuo narkotinių medžiagų 2013 m. gruodžio 19 d., byloje nėra.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Vertinant nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl yra pagrindas administracinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio1 dalies 2 punktas).Administracinės bylos medžiaga – policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 7-8), stiklų skaidrumo matuoklio parodymais, kitais raÅ¡ytiniai įrodymais nustatyta, jog A.

P. 2013 m. gruodžio 19 d., 22.20 val., Minijos gatvėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį BMW 318i, v/n GU07CHG, kurio stiklų laidumas mažesnis negu leistina, be to, vairavo neturėdamas VRM nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina bei patikrinimui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiu bÅ«du, A. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus 123 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Polozov atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A.

P. administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ , dirba ir gyvena užsienyje, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai A. P. atžvilgiu bus pasiekti už kiekvienÄ pažeidimÄ jam paskyrus minimalias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies ir 1241 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytas nuobaudas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 286-287 straipsniais, teismas n u t a r ė :                          administracinį procesÄ A.

P. kaltinant padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, nutraukti.             A. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje ir paskirti:už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , administracinę nuobaudÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje padarymÄ , administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, A.

P. už Å¡iuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Edita Lapinskienė