4afd309c-e68e-48c3-b102-60c70bb875cd · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-3949-223/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02898-2017-0                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                      2.6.10.2.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 26 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui E. V..             Teismas n u s t a t ė :

 IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15912,00 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Teismo praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo praneÅ¡imas atsakovui įteiktas 2017 m. rugsėjo 10 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalimi, jam palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovas nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimtinas sprendimas už akių.Uždaroji akcinė bendrovė, kaip viena verslo veiklos organizavimo formų įstatymo jam garantuojamÄ teisinį subjektiÅ¡kumÄ Ä¯gyvendina per valdymo organÄ (kolegialų ir (ar) vienasmenį) ir dalyvių susirinkimÄ (CK 2.81 str. 1 d., CK 2.82 str. 2 d., LR ABÄ® 19 str. 1, 2 d.). Bendrovės valdymo organų teises ir pareigas reglamentuoja LR DK, LR CK, LR Akcinių bendrovių įstatymas ir kitų teisės aktų nuostatos, bendrovės įstatai, pareiginiai nuostatai. Bendrovių veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintos tiek pareigos, kurias valdymo organai atlieka vykdydami konkrečias funkcijas (LR ABÄ® 20, 34, 37 str.), tiek Å¡ios veiklos principai, kurių valdymo organai turi laikytis, organizuodami kasdienę bendrovės veiklÄ , priimdami ir įgyvendindami įmonės veiklos sprendimus (LR ABÄ® 19 str. 8d., CK 2.87 str.).

Å ie veiklos principai įpareigoja bendrovės valdymo organus veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, užtikrinti stabiliÄ , efektyviÄ , konkurencingÄ jos, kaip rinkos dalyvio, veiklÄ , kartu veikti tokiu bÅ«du, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žalos. LR Ä®monių bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr. IX-216, galiojantis nuo 2001-07-01) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės administracijos vadovas, savininkas (savininkai) pateikia teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įstatyme nuo pat jo įsigaliojimo dienos buvo ir yra nustatyta tiek įmonės vadovui, tiek dalyviui (savininkui), o Å¡ios pareigos pažeidimas civilinės atsakomybės taikymo prasme vertinamas kaip neteisėti veiksmai.

LR Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis įmonės nemokumÄ apibrėžia kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. LR Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tiek juridinio asmens dalyviai, tiek valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Tokia jų pareiga kildinama taip pat ir iÅ¡ CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendro pobÅ«džio pareigos asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio apygardos teismas iÅ¡kėlė (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau UAB) „Acountera“ (b. l. 6-8). 2016 m. gruodžio 5 d.

Panevėžio apygardos teismas patvirtino ieÅ¡kovės bankroto byloje kreditorinius reikalavimus iÅ¡ viso 13912 Eur sumai (b. l. 12). 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismas įpareigojo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, tačiau bylos duomenimis atsakovas neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turto, buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų.VÄ® „Registrų centro“ duomenimis, (duomenys neskelbtini) įregistruota 2012 m. sausio 17 d., bendrovės akcininkas ir vadovas – direktorius – E. V. nuo 2012 m. vasario 1 d. (b. l. 9-11). Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ nustatė, kad bendrovė registruotino turto neturi, yra nemoki, nebevykdo Å«kinės-finansinės veiklos, finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia, bendrovė atitiko LR Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtÄ Ä¯monės nemokumo bÅ«senÄ .

Bankroto byla iÅ¡kelta pagal VMI prie Finansų ministerijos ir VSDFV Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimus. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatuotina, kad žala ieÅ¡kovei atsirado dėl atsakovo neveikimo, E. V. vadovavimo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu kreditoriniai įsipareigojimai pasiekė 13912 Eur sumÄ . Atsakovo atsakomybė grindžiama jo, kaip bendrovės akcininko ir direktoriaus neveikimu – žinant bendrovės finansinę padėtį, nesiėmus jokių aktyvių priemonių dėl tolimesnės bendrovės veiklos gerinimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo inicijavimo ir nepateikus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tapus nemokiai.

Atsakovui nesikreipus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankrutuojanti (duomenys neskelbtini) patyrė taip pat 2000 Eur nuostolių, nes 2017 m. sausio 27 d. bendrovės kreditorių susirinkime kreditoriai patvirtino 1000 Eur bankroto administratoriaus atlyginimÄ ir 1000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Tokį atsakovo E. V. neveikimÄ yra pagrindas pripažinti kaltu bei tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusiu su ieÅ¡kovės patirta žala 15912,00 Eur.Nurodytais motyvais ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 15912,00 Eur žalos atlyginimas ieÅ¡kovei.Prievolė yra piniginio pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovės reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 358,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista įstatymu ir 2,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžeto pajamas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutuojančiai (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15912,00 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvylikos eurų) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2017 m. balandžio 6 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 358,00 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio ir 2,20 Eur (du eurus 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Birutė Mėlinauskienė