4afb550c-3847-4530-8a87-eff27d552b0e · Utenos apylinkės teismas

?NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-48-286/2019 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00017-2019-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4 ROIK: 19096026596 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 5 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. , iÅ¡nagrinėjo P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nevedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio A. G. IÄ® pardavėju-vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K.

L. 2019-02-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59-ANR_N-125-2019. Teismas nustatė: 2019-01-01 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis M. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 59-ANR_P-1-2019, kuriame nurodė, kad P. A. 2019-01-01, apie 2 val. 50 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, bÅ«damas neblaivus (1,27 ‰), vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. A. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas K. L. 2019-02-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-125-2019 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. A. už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. A. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 59-ANR_N-125-2019 administracinio nusižengimo byloje pakeisti ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones ar sutrumpinti jos atėmimo terminÄ .

Skunde nurodė, kad administracinį nusižengimÄ padarė tik dėl to, kad buvo sumuÅ¡tas ir bandė ieÅ¡koti pagalbos. Pripažįsta, kad, gal bÅ«t, pagalbos ieÅ¡kojo netinkamai. Gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ , kurio nė nebandė nuslėpti. Be vairuotojo pažymėjimo negalėtų dirbti ir prarastų vienintelį pajamų Å¡altinį. Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko ir atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nes paskirta nuobauda yra pagrįsta, teisėta ir ne per griežta.

Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . P. A. paaiÅ¡kino, kad 2019-01-01 su draugais Å¡ventė Naujų metų sutikimÄ (duomenys neskelbtini) kaime esančioje sodyboje. Apie 2 val. jį sumušė Å . B.. Bijodamas, kad Å . B. dar smarkiau jo nesumuÅ¡tų, iÅ¡bėgo į laukÄ , sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), į policijos komisariatÄ , iki kurio apie 4-5 km, ieÅ¡koti pagalbos.

Buvo apsivilkęs tik Å¡ortus, telefono su savimi neturėjo. Nematė, ar kas nors vijosi. Važiavo lėtai ir atsargiai. Pakeliui nesutiko nė vienos maÅ¡inos. Policijos komisariato durys buvo uždarytos, todėl atsisėdo į automobilį, kad nesuÅ¡altų. Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai. Jis papasakojo, kas įvyko. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ ir nustatė, kad jis neblaivus (1,27 ‰). Å . B. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi jis žalÄ atlygino ir jie susitaikė. Kaltę pripažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ .

PaskirtÄ 300 Eur baudÄ sumokėjo. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi be jos negalėtų dirbti, be to, jis kasdien į mokyklÄ vežioja nepilnametį brolį, gyvenantį kartu. Skundu P. A. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda ir mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ bei paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 ‰, bet ne daugiau negu 1,5 ‰) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurio paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybes interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Nors nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje, kaip nurodyta institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ , yra vertinamas kaip sunkus administracinės teisės pažeidimas, tačiau pats savaime sunkių pasekmių visuomenei nesukelia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016). ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

P. A. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2019-01-01 naktį važiavo neblaivus tik dėl to, kad jį sumušė Å . B., ir kad bijojo, jog gali dar labiau nukentėti. Å iuos jo teiginius patvirtina tai, kad 2019-01-08 pagal jo pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-2-00005-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, kuris prokurorės R. B. 2019-03-14 nutarimu buvo nutrauktas įtariamajam ir kaltininkui susitaikius. Nutarime nurodyta, kad Å .

B. įtariamas tuo, kad 2019-01-01, apie 2 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su draugu P. A. metu deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį pastarajam į galvos sritį, po ko, P. A. nugriuvus ant grindų ir nusibrozdinus deÅ¡inę alkÅ«nę ir kairį dilbį, deÅ¡ine apauta koja ne mažiau trijų kartų spyrė į galvÄ , tokiu bÅ«du P. A. padarydamas odos nubrozdinimus kairės ausies kauÅ¡elyje, kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, linijinį odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvÄ kairio užausio srityje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. P. A. 2019-01-01 policijos pareigÅ«nams iÅ¡kart papasakojo, kad buvo sumuÅ¡tas. Tai patvirtina policijos pareigÅ«no M. Č. tarnybinis praneÅ¡imas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-125-2019, kuriame nurodyta, jog jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ir tai, kad administracinis nusižengimas padarytas peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas.

Teismas, vertindamas P. A. veiksmus, susijusius su automobilio vairavimu esant neblaiviam, sprendžia, kad juos nulėmė neteisingas situacijos įvertinimas dėl didelio susijaudinimo, o ne bÅ«tinasis reikalingumas ar bÅ«tinoji gintis, nes grėsmė jo sveikatai iÅ¡ esmės iÅ¡nyko, kai tik jis iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos teritorijos, tačiau pripažįsta, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį nusižengimÄ P. A. padarė pažeisdamas bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas (ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Be to, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). P. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau P. A. už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus nebuvo baustas. Skundžiamu nutarimu paskirtÄ 300 Eur dydžio baudÄ P. A. sumokėjo. Nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, inspiruotas kito asmens kaltų veiksmų.

P. A. tiek seniÅ«no, tiek darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Kadangi P. A. tėvas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir ilgam iÅ¡vyksta į reisus, jis turi rÅ«pintis nepilnamečiu broliu, kurį kasdien reikia vežti į mokyklÄ Ignalinoje.. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimÄ ir P. A. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių panaikinti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Minėtu nutarimu paskirta bauda Å¡iuo atveju yra pakankama ne tik nubausti bei auklėti pažeidėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Teismas, vadovaudamasis ANK 567, 630, 636, 641-642 straipsniais, nutaria: Pakeisti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K. L. 2018-11-22 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 59-ANR_N-125-2019 ir P. A. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemones panaikinti.

KitÄ Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo K. L. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus. Teisėjas Kęstutis Rimkus