4afb0ff7-930c-40f2-bf4e-3086f56c9d75 · Å iaulių apygardos teismas

                  Civilinė byla Nr. 2A-470-368/2017                                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08425-2016-0                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.3.; 3.3.1.18.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) D.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-296-772/2017 pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Diversas“ dėl be teisėto pagrindo įgytų pinigų priteisimo, dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VTAT). n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas D. B. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Diversas“ 150,00 Eur be teisinio pagrindo įgytas lėšas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad naudojosi atsakovės teikiama automobilių nuomos paslauga 10 dienų laikotarpyje kelionei į BulgarijÄ . Už paslaugÄ atsakovei sumokėjo 230,00 Eur ir papildomai paliko 300,00 Eur depozitÄ , kurį atsakovė pažadėjo grÄ Å¾inti, jeigu automobilis bus grÄ Å¾intas be jokių defektų. Automobilį grÄ Å¾ino atsakovei be jokių defektų. Atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik 150,00 Eur, teigdama, kad ieÅ¡kovas pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas, grįždamas iÅ¡ Bulgarijos atgal į LietuvÄ per SerbijÄ , kuri nėra ES narė, todėl 150,00 Eur pasiliko kaip baudÄ (įvardijama „administraciniu mokesčiu“), nors tokia sÄ lyga nuomos sutartyje nebuvo numatyta.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas, žinodamas nuomos sutarties punkte 2.1.4. nurodytÄ sÄ lygÄ , kad automobilis perduodamas su teise iÅ¡vykti į ES valstybes, kelionės metu buvo iÅ¡vykęs už ES ribų, tyčia iÅ¡jungė telefonÄ ir neatsakė į atsakovės atstovo skambučius, dėl ko atsakovė patyrė 150,00 Eur nuostolių (nuostoliai susideda iÅ¡ atsakovės atstovo darbo valandinio užmokesčio po darbo valandų, kuro iÅ¡laidų bei visų kitų administracinių (patalpų nuomos, elektros, kitos įrangos nuomos, automobilių stebėjimo paslaugos) iÅ¡laidų.

Vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė 2017-01-23 nutarimÄ (iÅ¡vadÄ ) Nr. 10-100, kuria nustatė, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutarties 2.1.4. p., nes važiavo per SerbijÄ , o Å¡i valstybė nėra ES Å¡alis. Pripažino, kad nuomos sutarties sÄ lyga (2.3.11 p.) iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus. Pažymėjo, kad vartotojui nėra suteikiama informacija bÅ«tina tinkamam sutarties vykdymui apie nuomotojo teikiamas transporto nuomos paslaugas, o iÅ¡ vartotojo reikalaujama, jog jis tinkamai vykdytų sutarties nuostatas.

Taip pat pripažino, kad nuomos sutarties dveji punktai (2.3.12 ir 9.8) nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl jų 2016-08-31 sudarytos Transporto priemonės nuomos sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo.

Teismas laikė, kad Å¡alys sutartimi susitarė ne tik dėl nuomos mokesčio, užstato (depozito), iÅ¡skaitos (franÅ¡izės), bet ir dėl galimų atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo. Teismas sprendė, jog ginčo sutarties 2.3.8 p. aiÅ¡kintinas kartu su 2.3 p., kuris nurodo, kad nuomininkas įsipareigoja atlyginti nuomotojui visus su Å¡ia nuoma susijusius nuostolius; 9.8 punktas įtvirtina nuostatÄ , kad nuomininkui pažeidus punkte 2.3.8 nurodytas sÄ lygas, skiriama 300,00 Eur bauda. Todėl ieÅ¡kovui netinkamai įvykdžius sutartinę prievolę (pažeidus sutarties 2.1.4 p.), atsakovė įgijo reikalavimo teisę į skolininkÄ , o esant prieÅ¡prieÅ¡iniam reikalavimui teisėtai atliko patirtų nuostolių įskaitymÄ , iÅ¡ nuomininkui grÄ Å¾inamo piniginio užstato.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė tinkamai užfiksavo faktines aplinkybes, kurios susijusios su jos patirtais nuostoliais ir pagrįstai juos apskaičiavo, o tai, kad atsakovė 2016-08-31 iÅ¡raÅ¡ydama ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija TEL Nr. 12584 nurodė ekonominį terminÄ ,,administravimo mokestis“, nepaneigia jos nuostolių, kurie siejasi su kreditoriaus veiklos sÄ naudomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimÄ , apeliantas (ieÅ¡kovas) D.

B. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismo sprendime nurodyti motyvai, kad: ieÅ¡kovas į tokias keliones iÅ¡sinuomotais lengvaisiais automobiliais vyksta ne pirmÄ kartÄ , todėl turėjo žinoti, kad negalima iÅ¡važiuoti už Europos SÄ jungos ribų, kad atsakovė buvo priversta stebėti ieÅ¡kovo judėjimÄ , jam kirtus ES sienÄ , yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir neatitinka byloje esančių įrodymų.

Be to, nuomos sutartyje nėra numatyta, kad iÅ¡nuomotas automobilis bus stebimas nuomos laikotarpiu. Teismas visiÅ¡kai atvirkščiai aiÅ¡kino ir vertino sutarties 2.3.8 ir 2.3 punktus, nes 2.3 punkto kituose (2.3.7., 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12) papunkčiuose nuostolių, nesusijusių su automobilio grÄ Å¾inimo laiku ar bÅ«kle, atlyginimo pareiga nėra numatyta. Teismo sprendime yra daug pasisakyta dėl atsakovės patirtų nuostolių, kurie nėra ieÅ¡kinio dalyku, o prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovė nepareiÅ¡kė, dėl ieÅ¡kinio dalyko esmės – dėl atsakovės ieÅ¡kovui paskirto administracinio mokesčio teismo sprendime visiÅ¡kai nepasisakyta.

Teismo sprendime yra pasisakyta, kad iÅ¡ sutarties sÄ lygų formuluotės visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad atsakovė įgyja teisę į nuostolių atlyginimÄ , tačiau nepasisakyta konkrečiai, pagal kurį sutarties sÄ lygų punktus, pagal kokius įrodymus, patvirtinančius nuostolių atsiradimo pagrindÄ (ar reikėjo važiuoti, ar reikėjo spausdinti, ar reikėjo papildomai dirbti) ir kokiu teisiniu pagrindu atsakovė įgyja teisę į nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovės paslaugų nuostolių apskaičiavimas, pavadintas „administraciniu mokesčiu“ nepagrįstas jokiais įrodymais, patvirtinančiais realius atsakovės nuostolius neva patirtus už kurÄ , elektrÄ , spausdintuvo naudojimÄ , popierių, telefoninius skambučius, interneto tiekėjui, papildomam direktoriaus atlyginimui (nepateikta jokių įrodymų nei apie direktoriaus faktinį darbÄ , nei jam mokamÄ uždarbį).

Atsiliepimu atsakovė UAB „Diversas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos tesimo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 10-100 nustatė, kad ieÅ¡kovas 2016-08-29 pažeidė sutarties 2.1.4. punktÄ , nes važiavo per SerbijÄ , o Å¡i valstybė nėra Europos SÄ jungos Å¡alis. IeÅ¡kovas buvo tinkamai supažindintas su nuomos sutarties sÄ lygomis, jam visi nuomos sutarties punktai buvo žinomi, yra įgudęs tokio pobÅ«džio paslaugų vartotojas ir nėra silpnesnioji Å¡alis, o sutarties 2.3.8 punktas aiÅ¡kiai apibrėžia, kad nuomininkas privalo atlyginti visus su Å¡ia nuoma susijusius nuostolius.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (ieÅ¡kovo) D. B. apeliacinis skundas tenkintinas Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2016-08-31 buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis (toliau - Nuomos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės už užmokestį iÅ¡sinuomojo automobilį Honda FR-V, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tos pačios dienos aktu buvo perduotas ieÅ¡kovui (7 b. l.). Nuomos sutarties 2.1.4. punkte nurodyta formuluotė, kad „automobilis perduodamas su teise iÅ¡vykti į ES Å¡alis“ (7 b. l.). Pagal 2016-08-31 Nuomos sutarties 2.3.8 p. nuomininkas įsipareigoja „ne vėliau kaip iki Å¡ioje sutartyje nustatomos nuomos pasibaigimo dienos ir valandos grÄ Å¾inti automobilį nuomotojui tokios bÅ«klės kokios ir priėmė, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ bei atlyginti jam visus su Å¡ia nuoma susijusius nuostolius“ (7 b. l.).

IeÅ¡kovas grįždamas į Lietuvos RespublikÄ , pasirinko kitÄ marÅ¡rutÄ dėl ko paliko ES sausumos sienÄ ir įvažiavo į Serbijos RespublikÄ . Å ios Å¡alies kuri nėra ES valstybė keliais ieÅ¡kovas su iÅ¡sinuomotu automobiliu važiavo 533,53 km (24, 25 b.l.). Dėl to, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartinį įsipareigojimÄ atsakovė jį įspėjo žodžiu telefoniniu skambučiu (57 b. l.). Atsakovė patirtais nuostoliais laiko vadovo darbo laiko ir automobilio vykusio iÅ¡ Palangos į Å iaulius kuro sÄ naudas, bei kitas papildomas iÅ¡laidas, kartu su PVM (56 b.l.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 300 Eur užstato, atsakovė iÅ¡skaičiavo 150 Eur iÅ¡laidas, kaip nuostolių atlyginimÄ ir pateikė ieÅ¡kovui 2016-08-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (9 b. l.). IeÅ¡kovui reikalaujant iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡skaičiuotÄ kaip nuostolių atlyginimÄ 150,00 Eur sumÄ už galimai netinkamai įvykdytÄ (pažeistÄ ) Nuomos sutartį dėl iÅ¡vykimo už ES ribų ir važiavimo per SerbijÄ , byloje turėjo bÅ«ti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios visas bÅ«tinas sÄ lygas civilinei atsakomybei taikyti – asmens neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė (CK 6.246–6.250 straipsniai).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas). Taigi apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vertinamos Nuomos sutarties sÄ lygos, atsižvelgiant į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, ieÅ¡kovo veiksmai Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, žala (atsakovės pateikti įrodymai dėl patirtos žalos (nuostolių) pagrįstumo), priežastinis ryÅ¡is ir kaltė.

Esminis ginčas tarp Å¡alių iÅ¡kilo dėl Nuomos sutarties 2.1.4., 2.3.8 ir 2.3 punktų aiÅ¡kinimo. Atsakovė teigia, kad pažeidus Nuomos sutarties 2.1.4 punktÄ , kÄ nustatė ir Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ieÅ¡kovas, remiantis 2.3 punktu su 2.3.8 papunkčiu, privalo atlyginti atsakovei padarytus nuostolius (žalÄ ). Atsakovė savo pozicijÄ grindžia nuomos sutarties 9.8 punktu, kuriame nurodyta, kad nuomininkui pažeidus 2.3.8. punkte nurodomas sÄ lygas, skiriama 300 Eur bauda. Anot atsakovės, dėl to, kad ieÅ¡kovas iÅ¡važiavo už ES ribų (vyko per SerbijÄ ), ji buvo priversta grįžti iÅ¡ kito miesto į UAB „Diversas“ patalpas, stebėti iÅ¡nuomoto automobilio judėjimÄ , dirbti po darbo valandų ir patyrė kitų papildomų iÅ¡laidų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad jis neprivalo atlyginti jokių nuostolių, kadangi 2.3 punkto kituose (2.3.7., 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11) papunkčiuose jokių nuostolių, nesusijusių su automobilio grÄ Å¾inimo laiku ar bÅ«kle, atlyginimo pareiga nėra numatyta. Å iems ieÅ¡kovo argumentams apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria ir pasisako dėl pagrindinių sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos aukščiausio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-548-248/2016).

Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties Å¡alių valia ir tikrieji ketinimai buvo: ieÅ¡kovo - iÅ¡nuomotu automobiliu nuvykti atostogauti į BulgarijÄ ir iÅ¡ jos grįžti, atsakovo – gauti už iÅ¡nuomoto automobilio naudojimo paslaugÄ atlygį. SÄ lyga dėl atsiradusių sutarties galiojimo laikotarpiu nuostolių atlyginimo, įtvirtinta Nuomos sutarties 9.8 punkte. Jame nurodyta, kad nuomininkui pažeidus 2.3.8. punkte nurodomas sÄ lygas, skiriama 300 Eur bauda. 2.3.8 punkte, nurodyta, jog nuomininkas įsipareigoja „ne vėliau kaip iki Å¡ioje sutartyje nustatomos nuomos pasibaigimo dienos ir valandos grÄ Å¾inti automobilį nuomotojui tokios bÅ«klės kokios ir priėmė, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ bei atlyginti jam visus su Å¡ia nuoma susijusius nuostolius“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia 2.3.8 papunkčio formuluotė remiantis pažodiniu sutarties aiÅ¡kinimu, leidžia pagrįstai manyti ir tuo pačiu pritarti apelianto nuomonei, jog minėtas papunktis numato nuostolių atlyginimÄ , tiesiogiai susijusį tik su grÄ Å¾inamo iÅ¡nuomoto automobilio grÄ Å¾inimo laiku ir bÅ«kle. Kitoks sutarties 2.3.8 papunkčio aiÅ¡kinimas, kÄ Å¡iuo atveju teigia atsakovė, (jog jis apima ir nuostolių atlyginimÄ , atsiradusį iÅ¡ 2.4.1 papunkčio), iÅ¡plėstų 2.3.8 papunkčio formuluotės aiÅ¡kinimÄ , nepagrįstai jį interpretuojant atsakovės naudai ir paneigtų sutarties Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir ketinimus.

Kiti Nuomos sutarties 2.3 punkto papunkčiai, nustatantys nuomininkui tam tikrus ribojimus ir atsakomybę už jų pažeidimÄ : 2.3.7, 2.3.9 , 2.3.11, 2.3.12. Nuomos sutarties 2.3 punkto 2.3.7 papunktis numato apmokėti baudas, teismo iÅ¡laidas ir kitas rinkliavas, kurios atsirado dėl nuomininko kaltės, pažeidus kelių eismo taisykles ar kitus teisės aktus. 2.3.9 papunktis nustato, kad automobilio naudojimui reikalingus degalus, pradurtas padangas remontuoja ir bÅ«tinas iÅ¡laidas apmoka nuomininkas; nuomininkas grÄ Å¾ina automobilį su pilnu degalų baku arba apmoka už trÅ«kstamÄ kurÄ po 2 Eur už litrÄ . 2.3.11 papunktis įpareigoja grÄ Å¾inti automobilį tvarkingÄ , Å¡varų ir neprirÅ«kytu salonu; salono valymo iÅ¡laidas 15 Eur su PVM padengia nuomininkas. 2.3.12 papunktis riboja maksimalų važiavimo automobiliu greitį - 130 km/h (kur leidžia kelių eismo taisyklės), nuomininkui pažeidus nurodytas sÄ lygas, skiriama 150,00 Eur bauda.

Analizuojant nuomos sutarties sÄ lygas, matyti, kad Nuomos sutarties 2.3 punkto 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.12 ar kitose papunkčiuose, nėra įtvirtintos konkrečios nuostatos, jog nuomininkas atsako už Nuomos sutarties 2.1.4 papunkčio (formuluotė „automobilis perduodamas su teise iÅ¡vykti juo į ES Å¡alis“), pažeidimÄ . Taip pat matyti, jog Nuomos sutarties 2.1.4 ar kitose papildomuose papunkčiuose nėra nurodytos, griežtai įtvirtintos sÄ lygos, jog nuomojamam automobiliui draudžiama iÅ¡vykti už ES.

Taigi atsižvelgiant į paminėtuose Nuomos sutarties punktuose esančias Nuomos sutarties sÄ lygų pažodines formuluotes, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lyga, dėl 2.1.4 papunkčio (kurio formuluotė nedetalizuota) pažeidimo, Å¡alių iÅ¡ anksto nebuvo aptarta ir ieÅ¡kovui ji nebuvo žinoma. Nors VTAT ir nustačius, kad Nuomos sutarties 2.1.4 papunkčio sÄ lygÄ ieÅ¡kovas pažeidė, konkrečiai numatytos atsakomybės už Å¡io papunkčio pažeidimÄ , Nuomos sutartyje numatyta nėra.

Kaip jau minėta Å¡io sprendimo 12 punkte, pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį, sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos jas pasiÅ«liusios Å¡alies, Å¡iuo atveju, atsakovės nenaudai ir silpnesnės Å¡alies vartotojo, ieÅ¡kovo naudai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, kaip ir buvo aptarta Nuomos sutartyje, automobilį nuomotojui grÄ Å¾ino tokios bÅ«klės, kaip ir jam atiduotas. Atsakovė jokių pretenzijų dėl automobilio bÅ«klės ir grÄ Å¾inimo laiko, ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė. Todėl apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad Nuomos sutarties 2.3.8 papunkčio sÄ lyga galioja tik dėl automobilio grÄ Å¾inimo laiko ir bÅ«klės, laikytina, jog ji ieÅ¡kovo nebuvo pažeista.

Vertinant visas byloje esančias aplinkybes, patvirtinančias bÅ«tinas sÄ lygas civilinei atsakomybei taikyti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nors ieÅ¡kovas ir pažeidė pareigÄ naudotis automobiliu tik ES Å¡alyse (iÅ¡vykdamas už jos ribų ir 533,53 km važiuodamas per SerbijÄ ), tačiau atsakomybės už jÄ Nuomos sutartyje nebuvo numatyta, ieÅ¡kovui tokia sÄ lyga nebuvo žinoma. Tai, kad atsakovė teigia patyrusi dėl ieÅ¡kovo tokių neteisėtų veiksmų nuostolius (įvardinti administraciniu mokesčiu), kurie anot atsakovės yra susiję su ieÅ¡kovo veiksmais priežastiniu ryÅ¡iu ir pateikia paslaugų-nuostolių apskaičiavimÄ (56 b. l.), apeliacinės instancijos teismo nuomone, neįrodo, kad atsakovė tuos nuostolius aplamai realiai patyrė.

Atsakovės paties suraÅ¡ytas ir pateiktas į bylÄ apskaičiavimas nepagrįstas jokiais patvirtinančiais įrodymais. Juo labiau, Å¡ie atsakovės neva patirti nuostoliai yra per daug nutolę nuo tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, su ieÅ¡kovo veiksmais. Å iuo atveju, ieÅ¡kovo veiksmai, susiję su konkretaus automobilio Honda-FR-V nuoma pagal Nuomos sutarties 2.3 punktÄ ir 2.3.8 papunktį gali bÅ«ti vertinami tik jeigu tiesiogiai bÅ«tų buvusi padaryta žala iÅ¡nuomotam automobiliui. Kadangi jokia žala iÅ¡nuomotam automobiliui nebuvo padaryta, o atsakovės atstovas neva vykdamas iÅ¡ kito miesto į darbo vietÄ stebėti iÅ¡nuomoto automobilio judėjimo, patyrė nuostolius, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais ir aplamai bÅ«tinybe iÅ¡nuomoto automobilio judėjimÄ stebėti (realiai automobilis buvo už ES ribų tik apie 6 val.- 6 val. 20 min.) laikytina, kad visų pirma galimi atsakovės nuostoliai pagal Å¡alių Nuomos sutarties sÄ lygas yra netiesioginiai, nesusiję su grÄ Å¾inamo iÅ¡nuomoto automobilio bÅ«kle ir laiku ir kitais nuostoliais tiesiogiai numatytais Nuomos sutartyje.

O antra, atsakovė, kaip verslininkė, užsiimanti automobilių nuoma, siekė pelno ir veikė savo rizika, todėl turi pati prisiimti iÅ¡ to galimai kilusias finansines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į VTAT 2017-01-23 nutarime Nr. 10-100 nustatytus 2016-08-21 sudarytoje Nuomos sutartyje vartotojo (ieÅ¡kovo) atžvilgiu pažeidimus (Å¡io Sprendimo 3 p.): reikalingos informacijos vartotojui nesuteikimÄ , neproporcingai didelės vartotojo civilinės atsakomybės nustatymÄ . IÅ¡ esmės, tokiems VTAT 2017-01-23 nutarime Nr. 10-100 nurodytoms iÅ¡vadoms pritartina ir papildomai apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog atsakovės Nuomos sutartis yra neiÅ¡sami, jos punktų bei papunkčių formuluotės abstrakčios ir dviprasmiÅ¡kos.

Taigi atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad nesant Å¡iuo atveju civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto: ieÅ¡kovo tiesioginės kaltės, tiesioginių neteisėtų veiksmų ir tiesioginio priežastinio ryÅ¡io dėl atsakovės galimai patirtų netiesioginių nuostolių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo 150,00 Eur sumÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas - sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Jis naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas. Tenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , perskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėjo 270,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 250,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 20,00 Eur už ieÅ¡kinio padavimÄ . IeÅ¡kovas taip pat turėjo 420,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro: 400,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 20,00 žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ .

Advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomendacijų (8.2, 8.9, 8.19 punktai), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nemažintinos. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Diversas“, juridinio asmens kodas 145849913, buveinės adresas Eglyno g. 26, Å iauliai 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) ieÅ¡kovo D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti ieškovui D. B. iš atsakovės UAB „Diversas“ 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                     Egidijus Mockevičius