4afa554f-4ac1-4c6e-ae98-e3fc533558c9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-9420-676/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06042-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.19; 3.2.7.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. V. ir K. V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjui K. V. praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinės B. V., mirusios 2020 m. kovo 28 d., mirties; atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. V. praleistÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po motinos B. V., mirusios 2020 m. kovo 28 d., mirties. Nurodė, kad mirusioji B. V. buvo pareiÅ¡kėjo K. V. sutuoktinė ir pareiÅ¡kėjo A. V. mama. Mirusiajai B. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu K. V. priklausė nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Mirusios B. V. įpėdiniais pagal įstatymÄ yra jos vienintelis sÅ«nus A. V. bei sutuoktinis K. V.. Po motinos ir sutuoktinės mirties dėl objektyvių ir svarbių priežasčių B. V. įpėdiniai nesuspėjo įstatymo nustatytu terminu kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Sutuoktinę pergyvenęs K. V., po žmonos mirties staiga pablogėjus sveikatai buvo kurį laikÄ gydomas VÅ¡Ä® Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje, o po gydymo VÅ¡Ä® KUL stacionare nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki rugpjūčio 5 d. buvo gydomas Klaipėdos medicininės slaugos ligoninėje; tai yra laikotarpiu, kai baigėsi terminas kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , 80 metų amžiaus pareiÅ¡kėjas K.

V. buvo gydomas medicinos priežiÅ«ros įstaigoje, tad įstatyme numatytÄ terminÄ praleido dėl svarbių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Mirusios B. V. sÅ«nus, įpėdinis A. V., kuris taip pat ketino priimti po motinos mirties atsiradusį palikimÄ , jau daug metų su Å¡eima gyvena ir dirba užsienyje – Jungtinėje Karalystėje. PareiÅ¡kėjas A. V. po motinos mirties planavo grįžti į LietuvÄ ir kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , tačiau nenumatytos ir ne nuo pareiÅ¡kėjo valios priklausančios aplinkybės sutrukdė jam tai padaryti įstatymu numatytu terminu. 2020 m. pavasarį pasaulyje ir Europoje prasidėjusi pandemija dėl COVID-19 plitimo, suparalyžiavo asmenų judėjimÄ , buvo uždrausti skrydžiai tarp Lietuvos Respublikos ir daugelio pasaulio ir Europos valstybių, tame tarpe ir susisiekimas tarp Lietuvos ir Jungtinės Karalystės. Todėl ir pareiÅ¡kėjo A.

V. pavasarį suplanuoti skrydžiai į LietuvÄ dėl pandemijos buvo atÅ¡aukti. Atnaujinus susisiekimÄ tarp Lietuvos ir Jungtinės Karalystės, buvo toliau taikomi apribojimai dėl saviizoliacijos į LietuvÄ iÅ¡ užsienio atvykusiems asmenims, todėl pareiÅ¡kėjui A. V. teko su darbdaviu susiderinti ilgesnes nei planuota atostogas, kad parvykus į LietuvÄ pareiÅ¡kėjas turėtų galimybę iÅ¡bÅ«ti reikiamÄ laikÄ saviizoliacijoje ir apsilankyti reikiamose įstaigose. Esant tokiai sudėtingai situacijai, sugrįžti į LietuvÄ A.

V. turėjo galimybę tik rugpjūčio 4 d., kai terminas kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo jau buvo pasibaigęs. IÅ¡ slaugos ligoninės pareiÅ¡kėjas K. V. buvo iÅ¡leistas tik į LietuvÄ parvykus sÅ«nui Alfredui, kuris perėmė tėvo slaugÄ ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi labai silpnos sveikatos tėvu. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja: esant dalyvaujančių byloje asmenų prašymui, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalį. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. kovo 28 d. Klaipėdos universitetinėje ligoninėje mirė B. V.. Mirusioji B. V. buvo pareiškėjų K. V. sutuoktinė ir A. V. mama. Mirusiajai B. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu K. V. priklausė nekilnojamas turtas – butas, esantis Panevėžio g. 13-13, Klaipėdoje.

Mirusios B. V. įpėdiniais pagal įstatymÄ yra jos vienintelis sÅ«nus A. V. bei sutuoktinis K. V.. Testamentų registro duomenimis, testamentų registre nėra registruotų testatorės B. V. sudarytų testamentų, palikimo priėmimo faktų, pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo padavimo notarui faktų. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, Å¡iÄ teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis).

Ä®pėdinis yra laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Ä®statymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, įvertintinos ne tik objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitos teisinę reikÅ¡mę turinčios priežastys, trukdžiusios asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, spręstina atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, atsižvelgtina į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Nagrinėjamu atveju pateiktais duomenimis mirusios B. V. įpėdiniais pagal įstatymÄ yra jos vienintelis sÅ«nus A. V. bei sutuoktinis K.

V.. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad po motinos ir sutuoktinės mirties dėl objektyvių ir svarbių priežasčių – dėl darbo pobÅ«džio kitoje Å¡alyje, dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos ir staiga pablogėjusios K. V. sveikatos, nesuspėjo įstatymo nustatytu terminu kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , todėl praÅ¡o teismo šį terminÄ jiems atnaujinti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia nesant pagrindo iÅ¡vadai, jog nustatytu terminu nesikreipdami į notarÄ pareiÅ¡kėjai elgėsi/galėjo elgtis nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai.

PareiÅ¡kėjų nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad nebuvo laiku realizuota pareiÅ¡kėjų teisė per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis ir paaiÅ¡kinimais. Duomenų, kad turtÄ , atsiradusį po palikėjos B. V. mirties, bÅ«tų paveldėję kiti asmenys, byloje nėra. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo. Ä®vertinus byloje pateiktus pareiÅ¡kėjų įrodymus darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui, atsiradusiam po B. V. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis taip pat ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po B. V. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 576 - 582 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjos B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2020 m. kovo 28 d., priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Raimondas Dilys