4afa2fe9-a7cc-46ed-b8d8-bb2f17861368 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-103-188/2011                                                                                    Proceso Nr. 1-66-1-00010-2011-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.2.;1.1.7.1.;1.1.7.2.7.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   1.1.8.7.5.; 1.1.8.6.2.; 2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.

 (S)                                                                                                                                                                                                                                    KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui,gynėjai advokatei Ninai Frolovičevai, nukentėjusiesiems J.

L., L. L.,Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje   E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas   1997-12-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 2 d. l/a 1 m. su 10 MGL dydžio bauda, taikytas BK 75 str., l/a bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;   2003-06-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.

– l/a 2 m., taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;   2006-05-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – l/a 6 mėn., taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;   2010-03-31 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, 2010-10-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (iÅ¡ mažamečio L.

L. atvirai pagrobė J. L. priklausantį 250 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5030“), BK 178str. 2 d. (įsibrovė į Kėdainių kraÅ¡to televizija mažosios studijos patalpÄ , iÅ¡ kur pagrobė UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ priklausančiÄ 7433,97 Lt vertės studijinę kamerÄ ), ir n u s t a t ė :    E. Ž. 2011 m. sausio 7 d. apie 13.40 val., Kėdainių mieste, Jazminų gatvėje, ties kavine „Po Å¡iaudiniu stogu“ iÅ¡ mažamečio L. L., gimusio 2001-11-25, atvirai pagrobė J.

L. priklausantį 250 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5030“.   E. Ž. 2010 m. rugsėjo 29 d. per laikotarpį nuo 15 val. iki 17.45 val., tikslus laikas nenustatytas, per nerakintas duris įsibrovė į Kėdainių kraÅ¡to televizijos mažosios studijos patalpÄ , esančiÄ J. Basanavičiaus g. 95, Kėdainių mieste, iÅ¡ kur slapta pagrobė UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ priklausančiÄ 7433,97 Lt vertės studijinę kamerÄ GY-DV550E, inv. Nr. 1230102.   Kaltinamasis E. Ž. dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad 2011 m. sausio 7 d., eidamas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini) į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, kur gyvena su sugyventine ir dukra, pastebėjo telefonu kalbantį vaikÄ ir jį pralenkė. Visai neturėjo pinigų, norėjo valgyti, todėl pagalvojo, kad paėmęs iÅ¡ vaiko telefonÄ , galės kÄ nors nusipirkti. Pasukęs į tÄ pusę, kur nuėjo vaikas, eidamas iÅ¡ paskos kažkÄ jam pasakė, o vaikui sustojus, priėjęs paprašė paskambinti ir iÅ¡kviesti taksi.

Vaikui nepavykus paskambinti, paprašė duoti telefonÄ , davus, į jį įsidėjo savo kortelę ir imitavo, kad kviečia taksi. Galvodamas, kaip nueiti nuo vaiko, jam pasiÅ«lė eiti prie baro „Šiaudinė pastogė“, sakydamas, kad ten turi atvažiuoti taksi. Dar kartÄ neva skambino taksi, po to pasakė vaikui, kad palauktų, o jis eis už kampo pažiÅ«rėti, ar atvažiavo taksi. TelefonÄ laikydamas rankose nuėjo link laidojimo reikmenų parduotuvės, atsisukęs matė, kad vaikas jo nemato, ir pasuko link miesto centro.

Eidamas pro turgų, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ jaunuolį, jam pasiÅ«lė pirkti telefonÄ , pastarasis nupirko jį už 30 Lt. o jis nusipirko maisto ir parėjo namo. Telefonas – tamsios spalvos „Nokia“, nukentėjusiajam negrÄ Å¾intas, žala neatlyginta, nes neturėjo galimybės. Su 250 Lt dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.   E. Ž. taip pat parodė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., ieÅ¡kodamas darbo, ėjo į „Senukų“ sandėlius, po to užėjo į Kėdainių kraÅ¡to televizijos patalpas.

Įėjęs pro pagrindines duris į vidų, pabeldė į vienas duris, tačiau niekas neatidarė. ApžiÅ«rėjęs fojė esančias fotografijas, pabandė eiti pro kitas duris, jas atidarius, salėje buvo tamsu, žmonių nesimatė. Pamačius ant stovo stovinčiÄ kamerÄ , jam kilo mintis jÄ paimti ir iÅ¡sineÅ¡ti, kad vėliau galėtų parduoti, nes nesisekė susirasti darbo, trÅ«ko pinigų. PirÅ¡tais ir kiÅ¡enėje turėtomis mažomis replytėmis atsuko laidus, nuo stovo nuėmė kamerÄ , jÄ pasikiÅ¡o po skvernu ir išėjo iÅ¡ studijos bei iÅ¡ pastato.

KamerÄ , parsinešęs namo adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nešė į rÅ«sį, įdėjo į maiÅ¡elį ir padėjo tarp drabužių. Po kurio laiko iÅ¡ KupiÅ¡kio atvažiavo jo draugas A. K., kuriam jis tÄ kamerÄ parodė, kalbėjo su juo apie jos pardavimÄ , nes kamera pas jį jau buvo keletÄ savaičių. A. K. pas jį svečiavosi keletÄ dienų. VienÄ rytÄ jis anksti išėjo į miestÄ , o grįžęs po pietų A. neberado, taip pat rÅ«syje nebebuvo ir kameros. Suprato, kad tÄ kamerÄ galėjo paimti A.

K., kuris manė, kad jis yra paėmęs jo telefonus, todėl kamerÄ paėmė kaip kompensacijÄ , nors jis A. K. telefonų nėra ėmęs. Civilinio ieÅ¡kinio dydžiui neprieÅ¡tarauja.                                             Telefono vagystė         Be pilno kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.    IÅ¡ nukentėjusiojo L.

L. parodymų (1t.b.l.25-26,27) matyti, kad 2011 m. sausio 7 d. apie 12.45 val. jis per Gegučių g. esantį parkÄ Ä—jo iÅ¡ mokyklos namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Paskambinus mamai, iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukė telefonÄ ir kalbėjosi su mama, pakalbėjęs, telefonÄ vėl įsidėjo į kuprinę. Parkelyje praėjo pro rÅ«kantį vyrÄ , tuo metu telefonÄ jau buvo įsidėjęs į kuprinę. Eidamas vis atsisukdavo ir matė, kad tas vyras eina paskui jį, bet nieko blogo nepagalvojo. Jam įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, tas vyras liÅ«dnu balsu paprašė padėti ir pasakė, kad jam reikia iÅ¡sikviesti taksi, kad nuvežtų į geležinkelio stotį, bei paprašė duoti telefonÄ .

Jis nieko blogo negalvodamas iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukė savo telefonÄ Nokia ir padavė tam vyrui, manydamas, kad jis jį jam grÄ Å¾ins. Tas vyras jam negrasino, negÄ sdino, jis jo nebijojo. Vyras bandė kažkam skambinti, po to iÅ¡ jo telefono iÅ¡traukė jo SIM kortelę ir į telefonÄ Ä¯dėjo kitÄ kortelę. Kur jis padėjo jo SIM kortelę, nematė. Po to vyras pasiÅ«lė eiti prie kavinės „Šiaudinė pastogė“, sakė, kad ten geriau suras taksi. Jis su tuo vyru nuėjo prie kavinės, vyras kažkam paskambino, kaip jis suprato - taksi, ir pasakė, kad lauks prie kavinės „Šiaudinė pastogė“.

Po 5-10 min. vyras liepė jam palaukti prie kavinės, pasakęs, kad eina laukti taksi prie laidojimo namų, nes taksi atvažiuos iÅ¡ tos pusės. Po 15 min., nesulaukęs vyriÅ¡kio, grįžo namo ir pasakė močiutei, kad iÅ¡ jo nepažįstamas vyras pagrobė telefonÄ . Močiutė paskambino jo mamai.           IÅ¡ nukentėjusiosios J. L. parodymų (1t.b.l.11-12,13) matyti, kad 2011 m. sausio 7 d. apie 14 val. jai paskambinusi jos mama I. L. pranešė, kad į namus grįžęs jos mažametis sÅ«nus L.

L. pasakė, kad iÅ¡ jo pavogė telefonÄ . Kalbant telefonu su sÅ«numi, jis sakė, kad jam einant namo iÅ¡ mokyklos, nepažįstamas vyras (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje jo paprašė pagalbos, ir jis pats padavė jam savo telefonÄ Nokia 5030, kurio vertė 250 Lt. Telefonas negrÄ Å¾intas, žala neatlyginta, reiÅ¡kia 250 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį.      IÅ¡ liudytojos G. K. parodymų (1t.b.l.54-55) matyti, kad ji naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). 2001 m. sausio 5 d. jos buvęs sugyventinis nakvojo pas jÄ ir pavogė jos po pagalve laikytÄ telefonÄ , kurį pats jai buvo nupirkęs ir davęs naudotis. 2011 m. sausio 8 d.

E. Ž. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, ir atidavė jai telefono SIM kortelę nurodytu numeriu.   IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (1t.b.l.29-31) matyti, kad L. L. iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažino E. Ž. (nuotrauka Nr. 4), kaip labai panašų į tÄ vyriÅ¡kį, kuris 2011-01-07 apie 13 val. paprašė jo duoti savo telefonÄ paskambinti ir jį paėmęs, neatidavė. IÅ¡ byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo (1t.b.l.32-34) matyti, kad nukentėjusysis L.

L. iÅ¡ trijų parodytų asmenų atpažino E. Ž. (Nr.1), kaip asmenį, labai panašų į tÄ , kuris 2011-01-07 apie 13 val. paprašė jo duoti savo telefonÄ paskambinti ir jį paėmęs, negrÄ Å¾ino. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t.b.l.35-39) matyti, kad nukentėjusysis L. L. parodė vietÄ , kurioje jis nepažįstamam vyriÅ¡kiui padavė savo telefonÄ , vietÄ prie kavinės „Po Å¡iaudiniu stogu“, kur vyriÅ¡kis liepė jam laukti, o pats su jo telefonu pasiÅ¡alino.

IÅ¡ byloje esančių duomenų (1t.b.l.42,43) matyti, kad patikrinus pagrobto telefono IMEI kodÄ , nustatyta, kad 2011-01-07 13.29 val. į pagrobtÄ telefonÄ Ä¯dėta kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t.b.l.93-99) matyti, kad E. Ž. parodė vietÄ , kurioje vaikas jam davė telefonÄ , parodė, kurioje vietoje jis paliko vaikÄ ir liepė laukti, o pats su duotu jam telefonu pasiÅ¡alino, bei kurioje vietoje pagrobtÄ telefonÄ pardavė.  Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. Ž. 2011 m. sausio 7 d. apie 13.40 val., Kėdainių mieste, Jazminų gatvėje, ties kavine „Po Å¡iaudiniu stogu“ iÅ¡ mažamečio L.

L., gimusio 2001-11-25, atvirai pagrobė J. L. priklausantį 250 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5030“.  Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų L. L. ir J. L., liudytojos G. K. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ ir asmens parodymo atpažinti protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais. Kaltinamojo E. Ž. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.                                    Kameros vagystė įsibrovus į patalpÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Be pilno kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.    IÅ¡ liudytojo R.

S. parodymų ((1t.b.l.132,133) matyti, kad jis dirba UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ mažojoje studijoje, filmuoja žinias. Jo darbo metu studija bÅ«na nerakinta. 2010 m. rugsėjo 29 d. studijoje jis pradėjo darbÄ nuo 9 val., maÅ¾Ä jÄ studijÄ atrakino apie 14 val. Apie 15 val. pabaigus darbÄ patalpa liko nerakinta. Paskutinį kartÄ studijoje kamerÄ matė apie 15 val., daugiau į patalpÄ grįžęs nebuvo. Apie 17.45 val. jis, nieko blogo neįtardamas, užrakino mažosios studijos patalpÄ , įjungė signalizacijÄ .

Ar joje buvo kamera, netikrino. Koridoriuje nieko įtartino nepastebėjo. KitÄ dienÄ apie 12 val. atsirakinęs studijÄ iÅ¡ karto pastebėjo, kad nėra kameros, apie tai pranešė policijai. Vaizdo kamera JVC buvo nepilnai sukomplektuota, joje nebuvo baterijos, nes buvo dirbama tiesiogiai nuo lizdo. Kameroje taip pat nebuvo okuliaro, kurį jis buvo nuėmęs. Kamera pavogta tik su objektyvu „Canon“. Tam, kad kamerÄ nuimti nuo stovo, reikia žinoti, kur paspausti atitinkamus fiksatorius. Å i kamera nenaudojama buitiniams tikslams, ji naudojama televizinių laidų filmavimui, studijiniams darbams.

 IÅ¡ liudytojo A. K. parodymų (1t.b.l.137-138) matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, datos tiksliai neprisimena, jis atvažiavo į svečius pas E. Ž. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose. E. Ž. užsiminė, kad turi kamerÄ ir paklausė, gal jis nori jÄ pirkti. Nusivedęs į rÅ«sį, E. Ž. iÅ¡ kelioninio krepÅ¡io iÅ¡traukė didelę kamerÄ , ant kurios buvo užraÅ¡yta „JVC“. IÅ¡ kur E. Ž. gavo kamerÄ , jis nesidomėjo.

Jam atsisakius pirkti kamerÄ , E. Ž. vėl įdėjo jÄ Ä¯ krepšį ir paliko rÅ«syje. Apie 1 val. jie nuėjo miegoti, o kitÄ dienÄ apie 12 val. jis pasigedo savo rankinės, kurioje buvo piniginė su banko SEB kortele ir dviem mobiliojo ryÅ¡io telefonais. Kas jÄ paėmė, nematė, bet suprato, kad tai E. Ž. darbas. E. Ž. bute nebuvo, G. K. pasakė, kad E. Ž. anksti ryte išėjo. Jam nuėjus į bankÄ užblokuoti savo kortelės, paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos į kitÄ sÄ skaitÄ pervesta 1400 Lt.

Suprato, kad tai E. Ž. darbas. TÄ pačiÄ dienÄ po pietų sutiko E. Ž., kuris neigė paėmęs jo rankinę, sakė, gal atsiras. Kitos dienos rytÄ savo rankinę jis rado balkone. Kadangi dėl vagystės patyrė turtinę žalÄ , norėjo iÅ¡ E. Ž. kÄ nors pasiimti, todėl G. K. pasakė, kad vietoje pavogtų pinigų pasiims rÅ«syje esančiÄ kamerÄ . G. K. neprieÅ¡taraujant, jis nuėjo į rÅ«sį ir paėmė krepšį su kamera. Parsivežęs kamerÄ , laikė jÄ savo automobilio bagažinėje, vėliau į internetinį tinklapį įdėjo skelbimÄ , kad parduoda kamerÄ už 2000 Lt.

Kamera buvo be stovo, be baterijos, su pagrindine optika. Maždaug po 2 savaičių su jam paskambinusiu vyriÅ¡kiu susitarė, kad jis atvažiuos pas jį į KupiÅ¡kį apžiÅ«rėti kameros. Atvykęs vyriÅ¡kis, apžiÅ«rinėdamas kamerÄ , bandė jÄ Ä¯jungti, bet kamera neįsijungė, nes nebuvo baterijos. Kadangi kamera buvo nesukomplektuota, jis jÄ pardavė už 1000 Lt. Kad kamera vogta, nežinojo.  IÅ¡ liudytojos G. K. parodymų (1t.b.l.55-56) matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, į namus grįžęs E. Ž. parsinešė už striukės užsikišęs kamerÄ ir pasakė, kad jÄ paėmė iÅ¡ Kėdainių kraÅ¡to televizijos, bei kad jÄ pardavęs gaus nemažai pinigų.

KamerÄ jis nunešė į rÅ«sį, vėliau internete žiÅ«rėjo, kiek tokios kameros galėtų kainuoti. Po kurio laiko pas juos į svečius atvyko E. Ž. draugas A. K., kuriam E. Ž. rodė kamerÄ , kalbėjosi apie jos pardavimÄ . A. K. pas juos nakvojo tris naktis, ir vienÄ rytÄ atsikėlęs pasigedo savo rankinės. Ä®taręs, kad tai padarė E. Ž., A. K. už pagrobtÄ rankinę iÅ¡ rÅ«sio pasiėmė E. Ž. kamerÄ . Kur A. K. padėjo kamerÄ , nežino.     IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1t.b.l.155-162). matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ patalpÄ , esančiÄ J.

Basanavičiaus g. 95 Kėdainių m., mažojoje studijoje rasta, kad yra tik kameros stovas, pačios kameros nėra. IÅ¡ byloje esančio įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t.b.l.155-162) matyti, kad E. Ž. parodė vietÄ , iÅ¡ kur jis pagrobė kamerÄ , nuo kurio stovo jÄ nusuko, kur jÄ buvo paslėpęs, kartoninėje dėžutėje laikomas reples, kurias jis naudojo nuimant kamerÄ nuo stovo. Byloje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. Ž. 2011 m. rugsėjo 29 d. per laikotarpį nuo 15 val. iki 17.45 val., tikslus laikas nenustatytas, per nerakintas duris įsibrovė į Kėdainių kraÅ¡to televizijos mažosios televizija mažosios studijos patalpÄ , esančiÄ J.

Basanavičiaus g. 95, Kėdainių mieste, iÅ¡ kur slapta pagrobė UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ priklausančiÄ 7433,97 Lt vertės studijinę kamerÄ GY-DV550E, inv. Nr. 1230102. E. Ž. patekimas į nerakintÄ UAB „Kėdainių kraÅ¡to televizija“ mažosios studijos patalpÄ , nesant joje darbuotojų, laikytinas įsibrovimu į tarnybinę patalpÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p.).

Kaltinamojo E. Ž. veika įsibrovus į patalpÄ ir pagrobus svetimÄ turtÄ atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.            Bausmių skyrimas    Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė telefono vagystės veikoje – veika padaryta mažamečiui (BK 60 str. 1 d.5 p.), veikoje dėl kameros vagystės įsibrovus į patalpÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.       Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.   Kaltinamasis E. Ž. padarė du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.), nukreiptus prieÅ¡ įstatymo saugomÄ nuosavybę.

Jis anksčiau teistas keturis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs, yra viena galiojanti administracinė nuobauda (2t.b.l.38-39), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (2t.b.l.41), darbo biržoje buvo įsiregistravęs nuo 2010-07-10 iki 2011-01-10 (2t.b.l.40), gyvenamosios vietos – Kėdainių miesto seniÅ«nija jį charakterizuojančių duomenų neturi, nurodyta, kad jis yra nevedęs, turi vienÄ vaikÄ , gim. 2009 m. (2t.b.l.44,45), nuo 2010-11-03 įraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės priežiÅ«ros centro Priklausomybės ligų informacinėje grupėje kaip naudojantis opiatus ir amfetaminus, Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (2t.b.l.37).

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų pobÅ«dį, tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė pasipelnymo tikslu, neiÅ¡nykus teistumui už nusikaltimÄ nuosavybei, ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę atlikti vengė, todėl 2010-10-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-03-01 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė jam pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , darytina iÅ¡vada, kad E. Ž. turi polinkį nusikalsti, taisytis nenori, teismas mano, kad BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nepakankamos pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, Å¡ie tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik jį izoliavus nuo visuomenės, yra pagrindas kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), kuri vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, bei, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2010-10-21 nutartimi pakeista į areÅ¡tÄ (pagal minėtÄ nutartį sulaikytas 2011-01-08), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-01 10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad E. Ž. anksčiau teistas už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikaltimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymÄ nėra pagrindo.  Į paskirtÄ bausmę įskaitytinas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-03-04 iki 2011-04 18.  Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. L. civilinis ieÅ¡kinys (1t.b.l.17) dėl 250,00 Lt (pagrobto telefono vertė) bei civilinio ieÅ¡kovo UAB Kėdainių kraÅ¡to televizija civilinis ieÅ¡kinys (1t.b.l.121) dėl 7433,97 Lt (pagrobtos studijinės kameros vertė) turtinės žalos priteisimo, pagrįsti, kaltinamasis jų dydžio neginčija, tenkintini pilnai, ir iÅ¡ E. Ž. priteistina:

J. L. – 250,00 Lt, UAB Kėdainių krašto televizija – 7433,97 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – replės (1t.b.l.164), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos – BPK 93 str. 1 d. 4 p.  Iš kaltinamojo E. Ž. valstybei priteistinos proceso (pašto) išlaidos - BPK 103 str., 105 str. 1 d.   Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297, 298 str. str., 301-307 str. str. teismas n u s p r e n d ž i a :

     E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atvirai padaryta telefono vagystė), BK 178 str. 2 d. (kameros vagystė įsibrovus į patalpÄ ) ir nubausti:     - pagal BK 178 str. 2 d. (atvirai padaryta telefono vagystė) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;     - pagal BK 178 str. 2 d. (kameros vagystė įsibrovus į patalpÄ ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.

Å¡ias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.     Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. Å¡iÄ subendrintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2010-03-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams ir 10 dienų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.      Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011 m. balandžio 18 d.      Į paskirtÄ bausmę įskaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-03-04 iki 2011-04-18.     KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .     Priteisti iÅ¡ E. Ž. turtinei žalai atlyginti: 250,00 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų - J. L., 7433,97 Lt (septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 97 ct) – UAB Kėdainių kraÅ¡to televizijai.   Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomÄ daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – reples - sunaikinti.  Priteisti iÅ¡ E. Ž. valstybei 16,07 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 07 ct) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų.  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. Ž. - nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â bylÄ per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Ramyna Šidlauskienė