4af8eb1d-16bf-40ea-ae9e-8bc76ac4bd43 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2446-608/11Proceso Nr. 2-03-3-01360-2011-2 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2011 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Linai PaltanavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. L. , ieÅ¡kovės atstovui advokatui Å arÅ«nui Vilčinskui, atsakovui O. T. , atsakovo atstovui advokatui Viktorui Onačko, vertėjams Inai Paltanavičienei ir Audriui KruÅ¡nai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

L. ieÅ¡kinį atsakovui O. T. ir trečiajam asmeniui A. T. dėl servituto nustatymo ir atsakovo O. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. L. dėl įpareigojimo panaikinti įėjimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų ir nustatė: IeÅ¡kovė A. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o nustatyti servitutÄ naudotis O. T. ir A. T. priklausančiomis patalpomis, kurios plane pažymėtos indeksu 20-3, tarnaujančiuoju daiktu nustatant atsakovui priklausančiÄ patalpÄ ; nustatyti nemokamÄ servitutÄ , nes kito įėjimo įrengimas sukeltų grėsmę senoms (duomenys neskelbtini) esančio namo konstrukcijoms, taip pat sukeltų kaimynų nepasitenkinimÄ dėl prastų higieninių sÄ lygų.

Atsakovas O. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę A. L. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti įėjimÄ Ä¯ jos tualetÄ iÅ¡atsakovui priklausančių patalpų, indeksas 20-3.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kinį tenkinti.Tretysis asmuo A. T. neatvyko į teismo posėdį, prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.

Kadangi trečiajam asmeniui A. T. praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetami.Buto techninių pasų kopijos patvirtina, kad ieÅ¡kovei A. L. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). MinėtÄ butÄ sudaro 1,57 kv. m ploto tualetas, plane žymimas indeksu 15-2, 6,30 kv. m ploto virtuvė, plane pažymėta indeksu 15-3, 13,11 kv. m ploto kambarys, plane pažymėtas indensu 15-4, 10,30 kv. m ploto kambarys, indeksas 15-5, 18,98 kv. m ploto kambarys, indeksas 15-6 (b.l. 9; 10).

Atsakovui O. T. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) , techninės apskaitos bylos matyti, kad patalpos, kurioms ieÅ¡kovė reikalauja nustatyti servitutÄ , plane pažymėtos indeksu 20-3, yra bendro naudojimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.111 str. 1 d. numato, kad servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu, arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas, tinkamÄ naudojimÄ .

Todėl ieÅ¡kovė, reikalaudama nustatyti servitutÄ , privalo įrodyti, jog daiktas, kuriam reikalaujama servituto, nuosavybės teise priklauso atsakovui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog patalpa, pažymėta indeksu 20-3, yra atsakovo O. T. asmeninė nuosavybės. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kinyje teigiama, jog minėta patalpa nuosavybės teise priklauso atsakovui ir trečiajam asmeniui A. T. , o iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) , techninio paso matyti, jog atsakovas O. T. nėra vienintelis minėtos patalpos savininkas, nes Å¡iomis patalpomis naudojasi bendrai su kitais asmenimis.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokias patalpas įgijo nuosavybės teise ieÅ¡kovė, kokias atsakovas, kokie asmenys privatizavo patalpÄ pažymėtÄ indeksu 20-3 ir koks buvo Å¡ių patalpų statusas bei paskirtis privatizavimo metu: ar Å¡ios patalpos buvo bendros, ar vieno kurio buto priklausinys. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (LR CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (LR CPK 178 straipsnis).

Todėl įrodyti, jog patalpos, kurioms praÅ¡oma nustatyti servitutÄ , yra atsakovo nuosavybė, privalo ieÅ¡kovė, tačiau ji to neįrodė.Bylose dėl servituto nustatymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai bÅ«tinas, t. y. bylÄ dėl servituto nustatymo nagrinėjantys teismai pirmiausia turi įvertinti, ar daikto savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas, kad dėl daikto tinkamo naudojimo bÅ«tų nustatytas servitutas, iÅ¡naudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, jog nuosavybės teisę bÅ«tų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų (valdytojų) teisių ir interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2010). IÅ¡ byloje esančių inventorinių planų matyti, jog ieÅ¡kovės A. L. nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , įgijimo metu į ieÅ¡kovei priklausantį tualetÄ , plane žymimÄ indeksu 15-2, galima buvo patekti dviem bÅ«dais, t. y. per du įėjimus: iÅ¡ patalpos 20-1 ir iÅ¡ patalpos 20-3 (b.l. 6). AnalogiÅ¡ka minėtų patalpų padėtis užfiksuota ir 1988 m. gegužės 16 d. inventorizacijos duomenimis (b.l. 7), taip pat ir ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) , techniniame pase esančiame patalpų plane (b.l. 9).

Vienas įėjimas į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias tualeto patalpas 15-2 iÅ¡ patalpų 20-3 buvo užfiksuotas tik 1948 m. kovo 24 d. inventoriniame plane, tačiau minėti inventorizacijos duomenys panaikinti 1970 m. vasario 2 d. (b.l. 94). Nors bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog Å¡iuo metu yra vienas įėjimas į ieÅ¡kovei priklausančias tualeto patalpas tik iÅ¡ patalpų 20-3, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog nuo 1988 metų galiojančiuose inventoriniuose planuose pažymėtas patekimas į ieÅ¡kovei priklausantį tualetÄ iÅ¡ patalpų 20-1, buvo panaikintas teisėtai ir kad Å¡io įėjimo nėra galimybės atkurti.

IÅ¡ byloje esančių inventorinių planų matyti, kad įėjimo iÅ¡ patalpų 20-1 į patalpas 15-2 panaikinimas nebuvo pažymėtas nekilnojamojo turto registre. Tokios aplinkybės liudija, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji neturi galimybės patekti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas 15-2 kitu bÅ«du, t. y. nesinaudodama patalpomis 20-3 ir atkurdama buvusį įėjimÄ iÅ¡ patalpų 20-1. IeÅ¡kovė neįrodė, jog nėra galimybės atkurti iÅ¡ patalpų 20-1 buvusį įėjimÄ Ä¯ patalpas 15-2, taip pat jog tokio įėjimo atkÅ«rimas pažeis ieÅ¡kovės ar kitų bendraturčių teises.

Todėl tenkinti ieÅ¡kinį, t. y. nustatyti servitutÄ ir taip apriboti patalpos 20-3 bendraturčių teises, nėra pagrindo.Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei atmetamas, nes atsakovas neįrodė, jog įėjimas iÅ¡ patalpų 20-3 į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias patalpas 15-2 buvo įrengtas ieÅ¡kovės neteisėtai. Byloje esantys inventorizacijų duomenys paneigia aplinkybę, jog minėtÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯rengė ieÅ¡kovė. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovė butu, esančiu (duomenys neskelbtini) , pradėjo naudotis tik nuo 1971 metų.

Iš 1948 m. kovo 24 d. inventorizacijos duomenų matyti, kad įėjimas iš patalpų 20-3 į patalpas 15-5 (inventorizacijos metu 20-5) egzistavo nuo 1948 m. kovo 24 d. (b.l.

84) ir niekuomet nebuvo panaikintas, kÄ patvirtina byloje esantys 1988 m. ir kitų inventorizacijų duomenys. Taigi minėtÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯rengė ne ieÅ¡kovė ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas įėjimas yra įrengtas neteisėtai, todėl ir nėra pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovę savo lėšomis ir jėgomis panaikinti šį įėjimÄ . Kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmesti, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos; procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis valstybės naudai (LR CPK 93 str. 2 d., 92 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas nusprendė:              IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L. valstybės naudai 25,93 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus, devyniasdeÅ¡imt tris centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo O. T. valstybės naudai 25,93 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus, devyniasdeÅ¡imt tris centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Lidija Valentukonytė